秦暉：法蘭克福研討會風(fēng)波

　　會前風(fēng)云

　　法蘭克福書展是國際上最有影響的圖書盛會之一，今年中國是書展的“主賓國”，作為書展的“前奏”活動，9月12-13日主辦方在法蘭克福的塞萬提斯西班牙文化中心舉行了“中國與世界——感受與現(xiàn)實(shí)”國際研討會。我是德國主辦方邀請的發(fā)言嘉賓之一。幾個月前他們就與我聯(lián)系此事，并且要了我的家庭地址說是要給我用快遞寄發(fā)正式邀請書。然而我卻一直沒有收到。直到約半個月前，才從我任教的清華大學(xué)國際處轉(zhuǎn)來了這份邀請書，學(xué)校說是國家新聞出版署轉(zhuǎn)來的，我在校國際處看到新聞出版署發(fā)來的這個大信封中有好幾份邀請，但只有人文學(xué)院李強(qiáng)院長的一份附有保險(xiǎn)、酒店訂單等簽證資料，其余幾份都沒有，覺得很奇怪。打電話問新聞出版署，回答說本次嘉賓是中德兩方各自邀請的，李強(qiáng)院長屬中方邀請，由新聞出版署組團(tuán)前往，一應(yīng)手續(xù)也由公家辦理；
我們則是德方邀請，費(fèi)用由德方出，手續(xù)需自辦。但既然是德方邀請，為什么邀請書卻不直接寄給我，而要由新聞出版署代轉(zhuǎn)？我當(dāng)時想，大概是德方為了表示尊重中方意見，所以把他們發(fā)的邀請書都請中國官方“把關(guān)”吧。

　　由于8月底起我要到東南亞參加預(yù)期半個月的湄公河流域開發(fā)調(diào)研項(xiàng)目，回來后估計(jì)是趕不上趟了，因此我一直沒向德國方面肯定行期。等到我9月10日從老撾回來才知道居然還來得及，于是次日便乘漢莎航班飛往德國。此前我由于一直在東南亞，并不知道這期間發(fā)生了什么糾紛。但登機(jī)前卻得知德方邀請的其他幾位大多沒有來，不免有些奇怪。

　　直到在飛機(jī)上不期而遇到戴晴女士（她的女兒十多年前曾經(jīng)是我的研究生，我們自然早就認(rèn)識），這才知道原來為這研討會已經(jīng)發(fā)生了一場大沖突。戴晴女士說：德方將她的邀請書寄到中國新聞出版署后，新聞出版署表示抗議并退回了邀請，德國書展主辦者順從中國官方意愿，取消了對她的邀請。但德國輿論聞訊大嘩，認(rèn)為在德國搞書展請什么人還要看中國官方的臉色，這還了得？輿情沸騰中，書展參辦方德國筆會堅(jiān)持再次向戴晴發(fā)出邀請。戴晴表示本來這種活動她未必感興趣，但官方既然這么阻撓，為了捍衛(wèi)言論自由和申明自己的權(quán)利，她倒是非去不可了。不料她趕到機(jī)場時卻被告知：原訂的機(jī)票已被取消了——顯然是書展主辦者在某種壓力下cancel了這張機(jī)票。倔強(qiáng)的戴晴便索性自己買了張機(jī)票，終于成行。

　　到了法蘭克福機(jī)場，我因?yàn)樽�在前艙又無托運(yùn)行李，就先出了機(jī)場，見到前來接機(jī)的書展主辦者彼得. 里布肯先生，他手里的接機(jī)牌上寫著我和徐星的名字，沒有戴晴，表明他來前還不知道戴晴已經(jīng)成行，但此時他當(dāng)然已經(jīng)知道，因?yàn)榇笈�記者已�?jīng)在此守候。這時有人塞給我一張中國官方媒體《環(huán)球時報(bào)》，這份當(dāng)天（11日）的報(bào)紙已經(jīng)報(bào)道了此事，標(biāo)題便是《研討會突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕，德媒借書展惡毒攻擊中國》，內(nèi)稱：“德方未經(jīng)中方同意，邀請異見人士參加研討會。中國方面已經(jīng)表明立場，如果德方不放棄邀請，中方將不出席此次研討會�！痹撐倪�引述德國《明鏡》周刊采訪里布肯時后者的話：中國方面“十分堅(jiān)決地要求，‘如果這兩人出席，我們就離開’。”該文又引述“中國社科院學(xué)者趙俊杰”的話說：“這次事件是中歐圍繞價值觀的一次爭論和較量。我認(rèn)為，對于公理和正義之舉就要堅(jiān)持，絲毫不能妥協(xié)，愛國主義不能打折扣�！笨磥�，趙先生所謂的“愛國主義”居然是針對戴晴等中國公民的，儼然是有她無我，有我無她，在封殺這些中國人的問題上“不能妥協(xié)”，否則趙先生的“愛國主義”就打了“折扣”？！

　　從這張《環(huán)球時報(bào)》上我還第一次得知除戴晴外此事還涉及旅居美國的 “異見”詩人貝嶺。貝嶺人在美國，他的邀請書應(yīng)該不是寄到新聞出版署的，但是“中方”不同意，主辦者也就收回了邀請。后來德國筆會堅(jiān)邀戴晴，似乎沒有提到貝嶺，但貝嶺大概并不知道邀請被取消，仍然來到了法蘭克福。而此時德國已是輿論洶洶，似乎如果拒絕了兩人，書展就要變成“丑聞”了。

　　從《環(huán)球時報(bào)》看，它的火氣主要是沖著德國媒體來的，按這篇報(bào)道的描述，書展主辦者對中國官方可說是百依百順，只有媒體在興風(fēng)作浪。而《環(huán)球時報(bào)》還很同情主辦者，多次很欣賞地引述了主辦者對“媒體搗亂”的不滿。但是我后來看到，德國媒體對這件事的報(bào)道也很有意思，他們的火氣主要并非沖著中國官方——中國官方要封殺異見人士在他們看來并不奇怪，他們惱火的是德國的書展主辦者和有關(guān)當(dāng)局居然也為某種利益“出賣了言論自由”，輿情洶洶都集中在后者身上。后來里布肯先生的一位朋友對我說，那些天里里布肯幾乎精神崩潰，不停地給他打電話，語無倫次地念叨著：“壞了壞了”，“我完了”，“我要給釘在恥辱柱上了”……。顯然，他說的是德國輿論（而非中國官方）要把他釘上“恥辱柱”。這位朋友說，其實(shí)里布肯當(dāng)年曾是1968年左派學(xué)生運(yùn)動的活躍者，后來也是所謂“文化左派 ”，即那些不一定主張社會革命，但強(qiáng)調(diào)文化多元，不一定要求改變西方，但也反對西方要改變別人，因而對“非西方”文化持同情態(tài)度的人。他對中國確無惡意，但“破壞言論自由”這個黑鍋他是背不起的。

　　于是中德兩國報(bào)道給人的印象似乎是：德國輿論和中國公民戴晴等人為一方，中國有關(guān)部門和德國主辦者暨有關(guān)當(dāng)局為一方，為此事展開了博弈，這樣的博弈能夠看成是“中”“德”或“中”“西”的沖突嗎？能夠與“愛國主義”掛得上嗎？

　　會上所聞

　　約20分鐘后戴晴出了機(jī)場，守候在出口的大批記者一擁而上，“長槍短炮”閃光不停，喀嚓不斷，戴晴面對記者用英語侃侃而談。而里布肯先生則躲在一邊有點(diǎn)尷尬，直到一些記者發(fā)現(xiàn)他，他才迎上前去，表示歡迎。這時貝嶺也趕到了，里布肯先生卻對他說：“我們沒有安排您來”（他顯然是指德國筆會再次邀請的只有戴晴），隨即帶著我、徐星和戴晴匆匆離開。在場者又是一片嘩然，有德國朋友立即表示愿意接待貝嶺去住，在媒體批評的壓力下，主辦者終于在次日把貝嶺作為受邀請者接待了。

　　第二天研討會開始，由于這場會前風(fēng)波已經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)，會場自然人氣頗旺，氣氛很不尋常。在這里我見到了“中方邀請”的諸位同仁，除了我們清華的李強(qiáng)教授，我認(rèn)得的還有社科院的黃平、陸建德等先生。他們神色嚴(yán)肅，顯然都已經(jīng)處于準(zhǔn)備應(yīng)付沖突的狀態(tài)。但是我向他們詢問此事時，得到的回答卻與《環(huán)球時報(bào)》所說的大相徑庭。據(jù)我們這些同仁說，本來德方愛邀請誰就邀請誰，“中方”并不想管他們的閑事，但主辦者卻把他們自己發(fā)出的邀請書都寄到了新聞出版署，如果出版署轉(zhuǎn)交，就等于“中方”也參與了邀請，“ 我們不能上這個套”，于是“中方”“客氣地退回了（戴晴的）邀請書，請他們自便”。但德國媒體卻“造謠”說我們阻止德方邀請他們兩位，借此“煽動”對中國的攻擊。云云。中國使館的一位先生還在會上鄭重宣布：中國方面“自始至終”從未干涉過德方的邀請行為，德國媒體如此造謠，實(shí)在太過分了。

　　聽了這話我不禁糊涂了�！董h(huán)球時報(bào)》大標(biāo)題上不就赫然寫的是“研討會突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕”嗎？不是明確講“德方不放棄邀請”中方就將抵制研討會嗎？而且都是用第一人稱口氣，并沒有說是引述別人的話，這難道也是德國媒體造謠？

　　我并未在會上提出這個問題，但私下向“中方”諸位同仁提出這個疑問，并問那個聲稱對此事“絲毫不能妥協(xié)”的趙俊杰先生是誰，是否也在“中方”代表之列？但是，“中方”同仁似乎都不知道《環(huán)球時報(bào)》的這篇報(bào)道，也不知道趙俊杰是誰。

　　而且，如果“中方”的憤怒并不是因?yàn)椤暗路健毖�請了誰，而是因?yàn)椤暗路健弊尅爸蟹健鞭D(zhuǎn)發(fā)邀請等于是迫使“中方”為這些邀請作背書，那么對于戴晴這可以理解，對于貝嶺卻又是怎么回事？因?yàn)樨悗X在美國（我記得，他好像已經(jīng)加入了美籍），他的邀請書是直接寄去的，并未經(jīng)“中方”代轉(zhuǎn)嘛。

　　再有，據(jù)《環(huán)球時報(bào)》，關(guān)于中國阻止邀請兩位“異見人士”的說法都是書展主辦者說的，主辦者以此向媒體解釋他們不得不撤銷邀請的苦衷。由于《環(huán)球時報(bào)》也表示要堅(jiān)決阻止邀請，因此它的報(bào)道并未批評主辦者，而只是批評向主辦者施壓的德國媒體。但是“中方”代表則不同，既然他們表示無意阻止邀請，只是抗議污蔑他們要阻止邀請的“謠言”，那么顯然，放出這種“謠言”的就是主辦者，而不是德國媒體，為什么他們也和《環(huán)球時報(bào)》一樣，并不指責(zé)“造謠”的主辦者，而只是激烈地指責(zé)“信謠”的德國媒體呢？

　　會外思索

　　我后來終于悟出了點(diǎn)什么。

　　我想，當(dāng)初“中方”（未必是高層，應(yīng)該是處理此事的某個部門，比如新聞出版署）應(yīng)當(dāng)?shù)拇_是極力阻止主辦者邀請這兩位的——主辦者實(shí)在沒有任何動機(jī)在這種事情上“造謠”，使自己陷入媒體的圍攻。

　　但當(dāng)這事在德國犯了眾怒，釀成軒然大波后，尤其在知道戴晴等人執(zhí)意要去并且德國輿論普遍支持之后，更高層并不欣賞有關(guān)部門的這種做法，也不希望因此就抵制書展這個宣傳中國“軟實(shí)力”的好機(jī)會。否則，在美國的貝嶺“中方”也許沒有辦法，在中國的戴晴如果官方?jīng)Q心阻止她成行，那是完全做得到的。誰都知道中國出境口岸是有“黑名單”的，有關(guān)方面只要把戴晴列進(jìn)去，她自己買了機(jī)票也會被攔住。據(jù)戴晴自己說她過去也確實(shí)有過這樣的遭遇。

　　因此戴晴這次能夠成行，應(yīng)該是中國方面最終開了閘的�！爸蟹健贝�表在會上關(guān)于無意干涉德方邀請的說法，大概就是出于這樣一種比較開明的態(tài)度。然而風(fēng)波已經(jīng)釀成，總不好向德國輿論示弱吧？所以“德方”讓“中方”轉(zhuǎn)交邀請書這個程序問題就成了“中方”下臺階的一個理由，據(jù)此可以責(zé)怪德國主辦者多事，批評媒體亂炒作，而中國可以得到一個開明的形象。

　　但壞事的是：《環(huán)球時報(bào)》立功心切，竟把有關(guān)部門原來暗中施壓的做法捅了出去，而且擺出一副封殺戴晴等人“絲毫不能妥協(xié)”的架勢，卻又沒有與“中方”即時溝通，統(tǒng)一口徑�！董h(huán)球時報(bào)》不知道國內(nèi)已經(jīng)“妥協(xié)”，而“中方”也不知道《環(huán)球時報(bào)》如此報(bào)道，以至于出現(xiàn)如此尷尬局面。當(dāng)然，盡管無論是我們自己，還是德國的許多媒體人（在機(jī)場給我報(bào)紙的就是一個德國記者）都已知道這件事，但在會上誰也沒有提，我想這是因?yàn)槲覀儑�家變得更開明終究是件好事，就不必讓我們的同仁難堪了吧。

　　令人不可思議的倒是《環(huán)球時報(bào)》，到會議結(jié)束后的14日它又發(fā)表了一篇會議報(bào)道，作者還是那幾個人，其中卻說：德國媒體“散布中國施壓、異見人士被拒絕的假消息”以“破壞氣氛”！讀后真令人倒吸一口涼氣：作者竟然把自己三天前說過的話全忘了嗎？“研討會突邀不速之客，中方組織者嚴(yán)詞拒絕”是誰散布的“假消息”？

　　風(fēng)波起伏

　　由于會前的洶洶輿情已經(jīng)弄得主辦者灰頭土臉，連法蘭克福市當(dāng)局也受到很大壓力，而10多天后就是德國大選，當(dāng)局所屬的黨派自然明白事情的嚴(yán)重，不想因此丟掉選票。因此12日的會一開場就變得十分高調(diào)，先是法蘭克福市長對此事明確表態(tài)，她說自己歷來堅(jiān)持言論自由，不怕任何壓力。過去書展就邀請過東歐的異見作家，今后也不會改變這一傳統(tǒng)，還標(biāo)榜自己曾接待過達(dá)賴?yán)�嘛。然后書展的主辦者和主要資助者也相繼表態(tài)，高調(diào)歡迎戴晴和貝嶺，對自己前段的“軟弱”向公眾道歉，并把戴晴、貝嶺請上臺發(fā)表感言。在整個這“歡迎、檢討、表態(tài)”過程中多次響起一片掌聲，氣氛十分熱烈。

　　這時坐在第一排的中國官方同仁坐不住了。他們原先其實(shí)已經(jīng)接受了現(xiàn)實(shí)，在戴晴、貝嶺與他們同坐一排時他們并沒有像《環(huán)球時報(bào)》散布的“假消息”那樣：“ 這兩人出席，我們就離開”。但是會上如此高調(diào)地歡迎戴晴、貝嶺而把他們撇在一邊，的確讓他們非常難堪。而且會議事先發(fā)下的議程中也確實(shí)沒有這一“歡迎、檢討、表態(tài)”的環(huán)節(jié)。于是他們紛紛起身，全體退場，表示抗議。設(shè)身處地為他們想想，作為官方代表，也確實(shí)不得不這樣。不過如果反過來為主辦者想想，在前一段幾乎被“釘在恥辱柱上”的尷尬中，在臨近大選的關(guān)頭，他們不這樣“彌補(bǔ)過失”又怎么辦？

　　但是好在我們的官方同仁并未走遠(yuǎn)，書展主要資助者布斯先生前去“道了歉”后，他們很快又回到了會場，會議遂回到原定議程繼續(xù)開始。我真是服了這書展的主辦者，他們先向媒體道歉不該“屈從”中國，后向“中方” 道歉不該“屈從”媒體，真是老鼠進(jìn)風(fēng)箱兩頭受氣，豬八戒照鏡子里外不是人。然而也虧了他們這么兩頭作揖，這個氣氛如此對立的研討會居然還又開下去了。

　　而且如果沒有先前這沸沸揚(yáng)揚(yáng)的風(fēng)波，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　書展中的這類活動本來并不會那么引起關(guān)注，這場風(fēng)波倒是一個成功的廣告行為了。平心而論，戴晴、貝嶺兩位本來在德國也沒有那么大知名度，如果不是有先前的節(jié)外生枝，他們甚至都不一定會應(yīng)邀前來，來了也不會形成那么大的輿論轟動。從這一點(diǎn)上講，兩位倒是應(yīng)當(dāng)感謝那“絲毫不能妥協(xié)”地必欲封殺他們的趙俊杰等輩了。

　　我的發(fā)言

　　會議雖然回到原先議程，但畢竟有了先前的一場，后來的發(fā)言者，尤其是“中方”發(fā)言者幾乎都要離開原議題就這場風(fēng)波說上幾句，主要是駁斥“中國壓制言論自由”之類的說法。記得好像是張?zhí)N嶺先生說：他們兩位當(dāng)然有權(quán)利在此發(fā)表自己的言論，但你們不該冷落我們而去專門捧他們。我當(dāng)時就想：“他們兩位有權(quán)發(fā)表自己的言論”？這話要是在國內(nèi)說該多好��！黃平先生還現(xiàn)身說法，他說他主編《讀書》雜志14年，從來沒有遇到來自權(quán)力部門的干涉。我聽了好感動，我們國家真是進(jìn)步了。但是，與黃平先生一起主編《讀書》的汪暉先生不是曾抱怨，他們兩位的主編之位被撤掉就是權(quán)勢者做的手腳嗎？兩位主編的說法，我該信誰的？

　　在第一階段的發(fā)言者中，似乎只有我沒有涉及剛才的風(fēng)波。我是“德方”邀請的，但“中方”也代轉(zhuǎn)了這份邀請，我對雙方都心存謝意，但也沒有義務(wù)加入爭論去為哪一方辯護(hù)。這一階段原定的議題是“中國的世界地位：中國對自己的認(rèn)識和世界對中國的認(rèn)識”，我也就直接進(jìn)入了這個主題。

　　我從剛剛調(diào)研所知的中資企業(yè)在東南亞的水電、礦業(yè)等開發(fā)活動談起，講到中資在勞工權(quán)益、對利益相對方（如被占地的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民）和當(dāng)?shù)毓�民社會的態(tài)度、以及環(huán)保意識等方面確實(shí)不如同在當(dāng)?shù)馗汩_發(fā)的一些西方公司，即使在老撾這么個政治背景與我國相似的國家也有這種反映。但是有人因此攻擊中資在搞“殖民主義”，我是很不同意這種說法的。因?yàn)槭聦?shí)是：一方面中資在那里對利益相關(guān)各方做得不如一些發(fā)達(dá)國家的外資好，但是另一方面，中資做得確實(shí)已經(jīng)比他們在國內(nèi)對勞工、對被征地農(nóng)民、對挑刺的NGO的做法要好多了，與在國內(nèi)的做法相比，他們實(shí)在已經(jīng)很進(jìn)步了。而什么叫“殖民主義”？那就是像當(dāng)年的西方一樣，對自己的國民權(quán)利很尊重，對殖民地人民卻很不好。然而，中資的情況恰恰相反，他們對海外投資地民眾的“遷就”盡管不如西資，卻幾乎可以肯定要高于他們在國內(nèi)的做法。這一點(diǎn)其實(shí)從中資受到的批評就可以證明。

　　很多人批評中資使用從中國弄來的農(nóng)民工而不肯雇傭本地人，這當(dāng)然有違于增加本地就業(yè)的原則，受到批評可以理解。但是我對他們說：西方公司當(dāng)然不會從他們國內(nèi)弄一批白人到你們這里做重累臟險(xiǎn)的苦力，為什么？只是因?yàn)橐�保證你們的就業(yè)機(jī)會？當(dāng)然不是！這首先是因?yàn)榘兹瞬辉父蛇@種活。西方人不愿干的活，西方公司讓你們老撾人干，這是“殖民積習(xí)”；
而你們不愿干的活，中資公司讓中國的“農(nóng)民工”去干，這又是什么積習(xí)呢？這當(dāng)然不是殖民積習(xí)，但可以說是“低人權(quán)”積習(xí)。殖民積習(xí)是宗主國尊重本國公民的人權(quán)但不尊重他國人，而我們中國的強(qiáng)勢者卻相反，他們尊重你們的權(quán)利也許還不夠，但絕對比尊重國內(nèi)利益相關(guān)的弱勢者要強(qiáng)多了！

　　我因此表示很贊成擴(kuò)大中資在海外的活動，這主要還不在于他們能為中國賺到多少錢，或者為當(dāng)?shù)刈鞒鍪裁簇暙I(xiàn)，而在于希望他們能夠在海外學(xué)會尊重人權(quán)，從而反饋國內(nèi)，能對中國人更好一些。如中鋁公司在澳大利亞開發(fā)奧盧昆鋁土礦，雖然得到了聯(lián)邦政府和昆士蘭州政府的大力促成，但仍不得不花費(fèi)一年半時間與當(dāng)?shù)睾苌俚耐林�人談判土地租用問題。而在國內(nèi)他們哪有這份耐心？中鋁的“平等待人”在當(dāng)?shù)孬@得好評，可是在國內(nèi)這個“好榜樣”卻不能宣傳：國外的“工會陷阱”已經(jīng)夠讓 “中資”頭疼了，如果“奧盧昆經(jīng)驗(yàn)”傳入國內(nèi)，擁有“五千年文明”的中國農(nóng)民也學(xué)會了像澳洲那個小小的“原始部落”那樣大模大樣地與政府支持的“大鱷”漫天要價，那還了得？！

　　“偏見”我見

　　總的來講，我還是從這次會議上感受到了中國的進(jìn)步。雖然有波折，畢竟還是對戴晴他們開閘放行了。雖然“14年自主辦刊未受干預(yù)”我不知道是不是已經(jīng)如此，但至少我們的官方同仁認(rèn)為應(yīng)該如此。我們的官方同仁說中國已有言論自由，但愿他們說的能逐漸變成現(xiàn)實(shí)。我們的同仁大都也承認(rèn)中國“縱向有進(jìn)步，橫向有差距”，看到差距就有了進(jìn)一步前進(jìn)的可能。

　　只是我不明白，為什么我們的官方同仁對此間的政府、公司（主辦者）都還能友善，唯獨(dú)與此間的民間媒體如此對立？

　　是因?yàn)槿缫庾R形態(tài)所說：西方媒體被金錢控制，只是資本家老板們的喉舌？如果是這樣，“老板喉舌”的可惡不就來自“老板”的可惡嗎？為什么我們對“老板們”本身反倒更好？

　　是因?yàn)檫@些媒體散布了“假消息”或“謠言”？但就以這場風(fēng)波為例，平心而論，我們自己的《環(huán)球時報(bào)》散布的“假消息”，包括對“中方”不利的“假消息”難道還少嗎？

　　是因?yàn)檫@些媒體對中國有“偏見”？的確如此。而且甚至可以說，西方媒體的一些“偏見”確實(shí)與“殖民主義積習(xí)”有關(guān)。因?yàn)椤爸趁穹e習(xí)”如前所述，就是對自己同胞要比對外人更好，或者說對外人比對自己同胞更壞。西方人過去的確有這個毛病，現(xiàn)在也還沒完全改掉。他們以這種眼光看我們，看到我們有些人（比如那位要求“毫不妥協(xié)”地封殺戴晴的先生）對同胞如此殺氣騰騰，就不禁會想到：“他們對自己的同胞都是如此的壞，如果這種人強(qiáng)大起來，他們對我們這些外人又會壞到什么程度呢？”老實(shí)說，所謂的“中國威脅論”除了某些真真假假的事例外，主要就是出于這樣的一種心理“偏見”。

　　當(dāng)然我們可以說服他們：我們和你們相反，我們這種“文化”對外人比對同胞更好，或者說對同胞比對外人更壞，我們不準(zhǔn)戴晴講話，但不會不準(zhǔn)你們講話，你們不能帶著你們的偏見看我們。但我想，我們這種博大精深的“文化”，這些夷狄恐怕是理解不了的。如果我們?yōu)榇司痛髣痈位�，那就更把這些夷狄嚇壞了，他們的“偏見”不也就更深了嗎？

　　更何況說透了：我們對這些媒體大動肝火又有什么用呢？說的極端些，對他們的政府動肝火，我們可以斷交甚至宣戰(zhàn)，對他們的老板動肝火，我們可以進(jìn)行貿(mào)易制裁，但他們的媒體何求于我，我們能拿他們奈何？如果說我們是新聞全球開放的，正如那位老默多克曾經(jīng)希望的那樣，他們想到我們這里來發(fā)行，來擴(kuò)大市場份額，或許還會順著我們說話�，F(xiàn)在我們根本是不許他們進(jìn)來的，他們完全以我們以外的人為受眾，怎么會在乎我們的肝火？我們對自己的媒體發(fā)威，可以審查，可以撤人，乃至�？�整頓、責(zé)令關(guān)張，對他們的媒體我們能怎么樣？我們能對他們搞新聞審查？能讓他們�？�整頓？他們連自己的政府都不怕，怎么會在乎我們動肝火呢？說損一點(diǎn)，我們的肝火，不恰恰是給他們做的免費(fèi)廣告嗎？

　　所以我們動肝火是沒用的�？扇〉淖龇ㄊ俏覀円孕袆觼碇饾u打消他們的偏見。不僅對外人要好（這我們似乎不難做到），更要對自己的同胞好，尊重自己同胞的人權(quán)。我們不要以為這只是自己的“內(nèi)政”，“內(nèi)政”只能對政府而言，無法對媒體和輿論。正如我們不能跑到美國去代替美國政府廢除資本主義、但我們的媒體卻完全可以抨擊“資本主義的罪惡”一樣，他們的政府管不了我們的“內(nèi)政”，但他們的媒體對我們的事“說三道四”，無論是我們還是他們的政府都是管不了的。

　　可以肯定地說，盡管新聞的真實(shí)性與公正性是媒體的生命，我們完全應(yīng)該有這樣的要求，但是事實(shí)上人們的價值偏好客觀存在，“偏見”這個東西就很難完全避免。而且它與新聞自由與否無關(guān)。被管制的媒體有偏見，自由的媒體同樣有偏見。新聞自由只是可以防止“偏見一元化”，即防止那種只能朝這“偏”、不能朝那“偏”、只準(zhǔn)我“偏”不準(zhǔn)你“偏”的情形出現(xiàn)，防止某種一面倒的、受操控的甚至是被動員的“偏見”誘發(fā)全社會的歇斯底里�！捌�見”一旦多元化，那就有可能“兼聽則明”，使受眾在各種“偏見”的平衡中找到真實(shí)�！捌�見”一旦競爭化，那些“偏見”較少、更有公信力的媒體就有可能勝出，而那些不講公信、一味“偏見”的媒體會被淘汰。

　　所以我們對某個具體的不實(shí)新聞當(dāng)然要出來糾正，以免以訛傳訛，但對“偏見”存在的一般現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)持有平常心。只要我們把自己的事情做好，對我們的“偏見”必然逐漸減少，或者會多元化地出現(xiàn)“親華偏見”對“反華偏見”的平衡。如果我們又有足夠的自信來實(shí)行新聞自由和媒體市場的開放，那些媒體更可能為了順應(yīng)我們受眾的胃口而克制令我們受眾反感的偏見了。因此我很高興地看到這次研討會上我們官方同仁能跟戴晴、貝嶺同室討論問題，能否定那種 “毫不妥協(xié)”地封殺“異見”的趙俊杰式主張。如果在國內(nèi)也能如此，那么我們的進(jìn)步將是任何“偏見”也遮蔽不了的。

相關(guān)熱詞搜索：法蘭克福 研討會 風(fēng)波 秦暉