闕光聯(lián)：試論市場經(jīng)濟(jì)中的剝削問題——兼駁所謂“剝削有理”說

　　[內(nèi)容摘要] 剝削實質(zhì)上就是勞動力商品的不公平交易，它的原因有兩個方面：交易規(guī)則制度的不公平與交易雙方資源占有的不平衡。這兩方面原因都與社會制度環(huán)境尤其是政治法律制度有直接的決定性的關(guān)系，中國當(dāng)前的剝削現(xiàn)象之存在也同樣是制度環(huán)境不夠公正合理造成的。傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的局限性在于將生產(chǎn)要素投入者的合理的利益回報視為剝削，導(dǎo)致所有制歧視。當(dāng)代中國的剝削有理說恰恰就是利用了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一局限性，將資方合理的利益回報與勞動力商品不公平交易中對勞動者的剝奪混為一談，都當(dāng)作“剝削”來理解，以前者的合理性掩蓋后者的不合理性。剝削有理說是對市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則的背棄，它體現(xiàn)了一種庸俗的發(fā)展觀、價值觀和思維方式。

　　[關(guān)鍵詞]剝削有理說 不公平交易 社會制度環(huán)境

　　問題的提出：一個論調(diào)背后的兩種立場

　　建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)對于傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是一個挑戰(zhàn)，市場經(jīng)濟(jì)形勢下出現(xiàn)的許多新情況迫切要求廣大理論工作者及時地進(jìn)行理論上的突破與創(chuàng)新，特別是要對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些核心的理論和概念做出新的闡釋以破解人們的種種疑惑，幫助人們科學(xué)地準(zhǔn)確地理解社會主義市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。然而，由于社會主義市場經(jīng)濟(jì)在我國尚屬新事物，人們對其實質(zhì)的理解未必深刻全面，目前國內(nèi)理論界在用傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語來詮釋市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時，出現(xiàn)了一些頗具誤導(dǎo)性的、似是而非的論調(diào)，既導(dǎo)致了對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的教條化理解，也從根本上違背了市場經(jīng)濟(jì)的最基本的常識。所謂“剝削有理”、“剝削有功”論就是時下頗為流行的此類論調(diào)之一。

　　說起剝削有理或有功，人們也許還會記得建國初期劉少奇曾在天津?qū)�資本主義工商業(yè)主說過“剝削有功”的話，但那時這種說法基本上是出于政治上的考慮，目的是為了穩(wěn)定政治局勢，團(tuán)結(jié)資本主義工商業(yè)主，發(fā)展生產(chǎn)，保障供給，因而只不過是一種權(quán)宜的說法，根本沒有被納入我們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論中。眾所周知，長期以來在我們傳統(tǒng)的經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，剝削一詞一直是個具有絕對貶義的核心概念，所以我們從不愿意將其與社會主義聯(lián)系在一起，也從不認(rèn)為社會主義存在剝削。四十多年后，當(dāng)我們終于認(rèn)定了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向的時候，剝削有理、剝削有功的觀點又重新抬頭，為其洗黑翻案者大有人在，真可謂彼一時也，此一時也。然而，現(xiàn)在的時代環(huán)境與建國初期是大不相同，為剝削辯護(hù)也早已不是出于政治上的權(quán)宜之計或單純的統(tǒng)戰(zhàn)需要，而是作為現(xiàn)階段中國式的市場經(jīng)濟(jì)話語的一個組成部分，在當(dāng)代中國社會出現(xiàn)。值得注意的是，當(dāng)代中國為剝削“翻案”者有兩種情況，或者說兩種不同的立場：一種情況是改革開放以來出現(xiàn)的許多非公有制經(jīng)濟(jì)為了證明自己的存在合理性而試圖沖破傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制歧視，它們既無法從理論上對剝削這個概念進(jìn)行重新闡釋，賦予新的含義，就只好在接受這個概念的前提下轉(zhuǎn)而主張剝削有理、有功，其目的實質(zhì)上是要反對所有制歧視，為非公有制經(jīng)濟(jì)爭取與公有制經(jīng)濟(jì)平等的政治、法律乃至道義地位做理論上的努力。但另外還有一種情況卻是以某些冠冕堂皇的理由來為現(xiàn)實社會中的許多不公不義現(xiàn)象辯護(hù)，在所謂發(fā)展經(jīng)濟(jì)的借口下公然鼓吹剝削之“不可避免”、之有理有功，或者不負(fù)責(zé)任地將剝削說成是發(fā)展進(jìn)步的“代價”云云。比如理論界就有人宣稱，長期以來中國社會最大的現(xiàn)實問題就是“苦于資本主義的不發(fā)展”，我們其實無法跨越資本文明的發(fā)展，既然如此，我們“就不必對剝削心存余悸，遮遮掩掩。世界上從來就沒有既要馬兒跑，又要馬兒不吃草的好事�！� （周焱：《對私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國社會主義前途問題的幾點認(rèn)識》，載于《學(xué)術(shù)界》2001年第五期）就是對剝削有理說非常具有代表性的論說。這種情況還普遍地體現(xiàn)在公共權(quán)力部門的諸多決策上，譬如人們經(jīng)常能見到這樣的現(xiàn)象：某地一家企業(yè)嚴(yán)重侵犯職工的基本權(quán)益，當(dāng)?shù)卣�府部門熟視無睹，聽之任之，或僅以罰款了事，其理由是：該企業(yè)為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、解決工人的就業(yè)問題做“貢獻(xiàn)”，如果將其關(guān)門，這些工人不就喝西北風(fēng)去了？這也是這第二種立場在實際工作中的充分體現(xiàn)。

　　上述這兩種立場在現(xiàn)實中同時并存而且往往互相援引，但它們實際上是有著本質(zhì)區(qū)別的。前者就其否定傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有制歧視的動機(jī)而言，無疑具有合理的方面，但為此而求助于為剝削“翻案”，企圖通過證明剝削有理來達(dá)到否定所有制歧視的目的，卻是絕對的理論謬誤。本文將要表明，沿此思路去論證非公有制經(jīng)濟(jì)的合理性，只能是適得其反。至于后者，則從根本上說不過是一種并不新鮮的庸俗發(fā)展觀的當(dāng)代版本，它完全不具有任何積極意義。本文將要表明，以所謂發(fā)展經(jīng)濟(jì)為名放縱剝削等不公不義現(xiàn)象，其實際后果無論在哪方面（政治、經(jīng)濟(jì)、道義、社會等方面）都必然是破壞性的，包括對經(jīng)濟(jì)本身的健康、可持續(xù)發(fā)展也是具有潛在的危害性的。

　　中國理論界以對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義進(jìn)行創(chuàng)新的名義為剝削有理提供理論辯護(hù)，就是在這樣復(fù)雜的現(xiàn)實背景下出現(xiàn)的，在同一個論調(diào)的背后存在著上述兩類不同性質(zhì)的立場。這種局面固然反映了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)新形勢下的理論困境，表明對這套知識系統(tǒng)進(jìn)行突破與創(chuàng)新使之獲得新的生命力的重要性和迫切性。但同時也說明理論界對市場經(jīng)濟(jì)的一些基本常識還缺乏真正的了解。這尤其應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，因為剝削有理說決不是一個簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，它直接關(guān)系到中國將選擇什么樣的發(fā)展道路，將建立什么樣的市場經(jīng)濟(jì)模式。故而筆者覺得很有必要對這種似是而非、頗有誤導(dǎo)性的觀點做一番辨證，以澄清在一些基本的常識性問題上的錯誤認(rèn)識。

　　“剝削”的實質(zhì)意涵及其產(chǎn)生原因分析

　　1．剝削的實質(zhì)意涵為何

　　為了從理論上剖析剝削有理說的謬誤，有必要首先對剝削這個概念的實質(zhì)意涵進(jìn)行認(rèn)真的探究。眾所周知，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將剝削定義為一些人對另外一些人（勞動者）剩余勞動的無償占有，在資本主義的生產(chǎn)方式下就是資本對工人勞動創(chuàng)造的剩余價值的無償占有。這個定義無疑是科學(xué)的、正確的。由于對剩余勞動的無償占有是通過社會分工和交換勞動產(chǎn)品的方式進(jìn)行的，所以剝削實質(zhì)上就是指不公平交易（不等價交易），或者說，剝削與不公平交易其實是同義詞，在任何勞動產(chǎn)品的交易中，只要違背了公平原則就存在剝削，只要是不等價交易就意味著一方對另一方的剩余勞動的無償占有。從狹義上說，剝削特指勞動力商品交易中的不公平不等價。

　　2．剝削產(chǎn)生與存在的條件

　　那么，何以會發(fā)生對剩余勞動的無償占有呢？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴人們，剝削是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定水平使得剩余勞動成為可能的情況下，才出現(xiàn)的。但剩余產(chǎn)品的產(chǎn)生與社會分工的出現(xiàn)只能說是為這種不公平交易提供客觀的物質(zhì)前提而已，僅有這個前提條件還不足以造成剝削。剝削，或者說在社會分工與產(chǎn)品交換中一部分人無償占有其他人的剩余產(chǎn)品，無疑還需要其他更重要的條件。從理論上分析，這重要條件無非有兩種可能：其一是交易規(guī)則方面的問題，勞動產(chǎn)品的交易如果是按照不公平的規(guī)則進(jìn)行的，那么交易的一方就是公然地?zé)o償占有另一方的剩余勞動。所謂交易規(guī)則是一個廣義的概念，不僅僅指具體的產(chǎn)品交換過程所遵守的那些條規(guī)準(zhǔn)則，還包括一切決定和影響人們進(jìn)行產(chǎn)品交換、經(jīng)濟(jì)活動乃至于參與政治生活、社會交往的那些有形的和無形的規(guī)范、制度、準(zhǔn)則，從這個意義上說，交易規(guī)則本質(zhì)上就是社會的基本政治經(jīng)濟(jì)法律制度、文化習(xí)俗傳統(tǒng)、道德倫理等這些公共生活的基本秩序，其中最具決定性意義的是社會的政治經(jīng)濟(jì)法律制度，它構(gòu)成我們所謂交易規(guī)則的主要內(nèi)容。其二是交易雙方的力量對比懸殊，特別是交易前雙方對公共資源占有的不平衡，使雙方的實力地位強(qiáng)弱對比明顯，即使規(guī)則本身是公平的，弱勢方仍然可能由于談判能力、實力的不足而無法實現(xiàn)應(yīng)屬于自己的價值，使強(qiáng)勢方無形中得以無償占有其剩余勞動。

　　這兩種導(dǎo)致剝削產(chǎn)生的可能性條件之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，對這種復(fù)雜關(guān)系的剖析有利于我們更好地理解剝削的性質(zhì)。一方面，兩者之間有著重要的內(nèi)在聯(lián)系，彼此往往相互促進(jìn)、互為因果，使公平交易的基本條件遭到破壞。規(guī)則制度的不公平必然會造成公共資源占有的不平衡，使交易活動從形式到實質(zhì)、從過程到結(jié)局都毫無公平可言。而公共資源占有的不平衡也很容易使得制定交易規(guī)則的主導(dǎo)權(quán)被強(qiáng)勢方所控制，所以其制定出來的規(guī)則制度總是有利于強(qiáng)勢方而不利于弱勢方，顯然這樣的規(guī)則制度很難有真正的公正性可言。但另一方面，資源占有的不平衡與規(guī)則制度的不公平又有著重要區(qū)別，這種區(qū)別的意義不宜低估。規(guī)則制度對交易的公平性的影響是是直接的、決定性的，相比于單純的資源占有、力量對比關(guān)系而言，它是第一位的決定因素。這是因為，規(guī)則制度作為一種社會制度（包括政治、經(jīng)濟(jì)、法律等各方面的制度），它是交易各方都必須遵守的，它具有強(qiáng)制性，任何一方都不能單方面破壞它，否則交易將陷于無序，正常的交易將不可能進(jìn)行。而資源占有的不平衡在某些方面、在某種程度上還有可能通過單方面的努力來得到一定的改善。故此，不公平的規(guī)則制度在交易中對弱勢方的剝奪、歧視、損害是直接的、無法回避的（除非不參與交易，這將意味著回歸原始自然的、完全自給自足的狀態(tài)中去，但在社會分工日益發(fā)達(dá)的情況下這顯然是不現(xiàn)實的“桃花源”情結(jié)）、也無法通過單方面努力予以改善的（除非規(guī)則本身得到改善）；
而單純的資源占有不平衡本身對弱勢方在交易中的權(quán)益的損害尚屬間接，因為這種損害不是以強(qiáng)制性的方式出現(xiàn)，至少它沒有直接剝奪弱勢方改變自己不利地位的權(quán)利和機(jī)會。所以，導(dǎo)致不公平交易的這兩種因素之間的本質(zhì)區(qū)別就在這里：單純的資源占有不平衡導(dǎo)致的不公平交易還不具有強(qiáng)制性質(zhì)，而規(guī)則制度的不公平則使這種不公平交易具有強(qiáng)制性質(zhì)。前者的剝削實際上是一種比較單純的“經(jīng)濟(jì)性剝削”，因為它還有可能保留形式上（規(guī)則）的公平；
而后者的剝削則是“超經(jīng)濟(jì)剝削”，它從形式到實質(zhì)都是不公平的。前者相比于后者，無論如何畢竟是一種程度較輕的剝削。

　　3．市場經(jīng)濟(jì)下的剝削形式分析

　　自從社會分工與產(chǎn)品交換出現(xiàn)以來，不公平交易一直存在著，剝削也始終如影相隨。但是，在決定剝削存在的這兩大因素中，規(guī)則制度的發(fā)展進(jìn)步比起單純的資源占有狀況的改進(jìn)來，具有更為重要更為根本的意義，它意味著整個社會制度朝著公平合理的方向改善。隨著人類歷史的進(jìn)步和社會制度的改善，剝削的超經(jīng)濟(jì)性也在逐漸減少。市場經(jīng)濟(jì)之日益成為現(xiàn)代世界各民族的共同選擇，就是這一大趨勢的體現(xiàn)和人類社會發(fā)展進(jìn)步的產(chǎn)物。

　　市場經(jīng)濟(jì)是以市場為資源配置的基本手段的經(jīng)濟(jì)形式，通過市場交易實現(xiàn)人們各自的利益滿足（或曰效用最大化）。市場經(jīng)濟(jì)與其他經(jīng)濟(jì)形式的最大區(qū)別在于，它在人類歷史上第一次明確地將公平交易、自由競爭原則作為基本的規(guī)則要求。它是社會制度進(jìn)步發(fā)展的產(chǎn)物，因為如果沒有相應(yīng)的政治法律制度來約束和規(guī)范政府的公共權(quán)力，保護(hù)公民與法人的產(chǎn)權(quán)以及參與公共生活包括經(jīng)濟(jì)活動的一系列基本權(quán)利，保證交易行為的公平合理，那么市場經(jīng)濟(jì)就不可能形成。故而，那種哈耶克式的認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)是“自發(fā)演進(jìn)”的結(jié)果而無須人為建設(shè)的觀點實際上是站不住腳的。但是，市場經(jīng)濟(jì)的公平原則只是針對剝削存在的第一項條件因素即規(guī)則制度不公平的問題，而不關(guān)心另外那項條件即交易前各方資源占有的不平衡問題。而正如我們前面所分析的那樣，資源占有的不平衡使交易雙方之間出現(xiàn)談判實力的懸殊以及選擇范圍大小的差距，弱勢方由于選擇的余地很小，不得不接受這種實力不對稱的交易，從而讓強(qiáng)勢方乘機(jī)無償占有其部分或全部剩余勞動，這就對交易結(jié)果的公平性產(chǎn)生影響，甚至?xí)�反過來影響規(guī)則本身的制定與執(zhí)行。可見，市場經(jīng)濟(jì)依然有其局限性，它所保證的公平交易只是規(guī)則的公平或者說形式公平，而既非起點的公平（交易雙方資源占有的公平）亦非結(jié)果的公平。恰恰就是由于這種起點不公平，往往使弱勢方因無法實現(xiàn)公平的交易結(jié)果而對市場經(jīng)濟(jì)的公平交易原則倍感懷疑甚至失去信心。

　　當(dāng)年亞當(dāng)·斯密等人的“市場神話”首先就是在這一點上露出了破綻而遭到馬克思的批判，后者尖銳地指出，由于資本家占有生產(chǎn)資料，而工人一無所有，被迫靠出賣勞動力為生，在這樣的資源占有嚴(yán)重不平衡的關(guān)系中，弱勢方工人其實是幾乎沒有選擇的余地，在同強(qiáng)勢方資本家的勞動力商品交易的談判中也缺乏足夠的實力，不得不接受資本家的剝削，因此在公平交易的形式之下，資方得以無償占有工人的剩余勞動。其次，亞當(dāng)·斯密曾認(rèn)為，市場價格這只“看不見的手”能自發(fā)調(diào)節(jié)勞動力供求，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使工人的工資水平從總體趨勢看與其勞動創(chuàng)造的價值相一致。從純理論上說這是有道理的，但“看不見的手”要能發(fā)揮這種作用，客觀上需要相應(yīng)的制度環(huán)境以規(guī)范政府權(quán)力、保護(hù)公民產(chǎn)權(quán)及其他基本權(quán)利、維護(hù)公平交易的經(jīng)濟(jì)秩序等，這是亞當(dāng)·斯密未予重視的又一關(guān)鍵問題。當(dāng)代西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是試圖在這方面彌補(bǔ)斯密理論的缺陷。

　　要之，市場經(jīng)濟(jì)的精神原則本身是要求公平交易的，剝削，或者說無償占有他人的剩余勞動，決非市場經(jīng)濟(jì)的本義。但是，一方面，這種公平原則的實現(xiàn)需要依靠市場以外的社會政治、法律制度為之提供基本的環(huán)境條件與保障；
另一方面，由于市場經(jīng)濟(jì)自身的局限性，其公平原則首先是形式公平，至于因交易雙方資源占有不平衡而致的實質(zhì)不公平，則非市場本身所能自發(fā)解決的，但這種實質(zhì)不公平會反過來對形式公平構(gòu)成潛在的甚至是現(xiàn)實的威脅，從而使市場經(jīng)濟(jì)秩序難以鞏固。由于交易前資源占有的不平衡并不是市場本身造成的，所以，社會有必要在市場之外通過多種途徑使資源的占有盡可能平衡，為交易的各方提供盡可能公平的起點和平等的基礎(chǔ)實力，包括通過合理的社會、政治、文化等各方面的制度改善，使人們在進(jìn)入市場交易前就盡可能實現(xiàn)資源占有上的相對均衡，或者通過為交易中的弱勢方提供必要的社會保障與援助以增強(qiáng)其談判實力，改善其在談判中的不利地位，為實質(zhì)性的交易公平創(chuàng)造可靠的基礎(chǔ)。而這些同樣也離不開社會制度的改進(jìn)與完善，離不開健全的社會保障體系、公共教育等公益事業(yè)的發(fā)展與普及以及針對弱勢群體的各類援助制度等。上述兩方面歸結(jié)到一點上就是：社會制度環(huán)境對于市場經(jīng)濟(jì)公平原則能否實現(xiàn)或在多大程度上實現(xiàn)具有決定性的意義。不公平交易及其后果剝削，雖然發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但其根源卻不是在于單純的經(jīng)濟(jì)方面，而是歸根到底在于整個社會政治、法律制度的不合理或不健全。剝削是社會制度性的問題在經(jīng)濟(jì)中的反映。市場經(jīng)濟(jì)到底產(chǎn)生公平還是不公平（包括形式與實質(zhì)的公平），或者說存在還是不存在剝削，完全取決于它是運(yùn)行在什么樣的社會制度平臺上的：公正合理的社會制度環(huán)境必將使市場經(jīng)濟(jì)最大可能地消除剝削，而不公正不合理的社會制度環(huán)境必將使市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生出大量的剝削現(xiàn)象。上述的分析及其結(jié)論為我們批駁剝削有理說奠定了基本的理論前提。

　　4．我國當(dāng)代剝削現(xiàn)象的實質(zhì)與原因分析

　　在對剝削的實質(zhì)及其產(chǎn)生原因做了上述一番理論探討之后，我們就可以回過頭來對我國現(xiàn)階段剝削的性質(zhì)與原因進(jìn)行現(xiàn)實分析。根據(jù)前文所論述的關(guān)于剝削產(chǎn)生的兩大基本條件來分析，應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)階段存在的剝削現(xiàn)象，情況比較復(fù)雜，因為它的產(chǎn)生與存在既有規(guī)則制度方面的原因，也有勞資雙方資源占有不平衡的原因，因而它在性質(zhì)上同時兼有形式不公平的超經(jīng)濟(jì)剝削與實質(zhì)不公平的經(jīng)濟(jì)性剝削兩者。而無論是解決哪一方面的不公平問題，所需要的相關(guān)社會政治法律制度都還十分不健全不完善，制度環(huán)境的不健全使得市場交易的形式公平與實質(zhì)公平都缺乏必要的保障，這是我國現(xiàn)階段剝削現(xiàn)象存在的根本原因。

　　這里不妨與馬克思當(dāng)時的情況略作比較。馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是以英國為標(biāo)本，而英國當(dāng)時基本上可以說是比較典型的資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會，保障形式公平交易的制度規(guī)則特別是政治法律制度是比較健全發(fā)達(dá)的，比如對公民及法人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、公民的基本政治自由、經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利，包括被馬克思視為資本主義生產(chǎn)方式的先決條件之一的自由勞動力（實質(zhì)上就是公民的人身自由、擇業(yè)自由、遷徙自由等基本權(quán)利），以及資方的用工自由等，都有法律制度的保障。但是，當(dāng)時西方國家包括英國，在解決因資源占有不平衡而導(dǎo)致的勞資交易實質(zhì)性不公平方面，尚未建立相應(yīng)的社會保障制度、援助制度，而且工人階級的民主權(quán)利也沒有落實，因而形式公平的市場經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則本身無法解決勞資關(guān)系中的實質(zhì)不公平問題。馬克思所研究的正是這種典型資本主義生產(chǎn)方式下的剝削，主要針對的是以亞當(dāng)·斯密為鼻祖的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“市場神話”，揭示形式公平的市場交易（勞動力商品交易）背后隱藏著的嚴(yán)重的實質(zhì)性不公。因此在探究剝削產(chǎn)生的原因時，強(qiáng)調(diào)的是勞資雙方進(jìn)入交易前的資源（經(jīng)濟(jì)資源）占有的不平衡，即資本家壟斷生產(chǎn)資料而工人一無所有，不得不靠出賣勞動為生。其所關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)性剝削，至于那種基于不公平的規(guī)則制度的強(qiáng)迫命令式、掠奪欺詐式交易，即超經(jīng)濟(jì)性剝削，則被作為前資本主義的剝削方式及資本原始積累的不義手段而被提及，并沒有被當(dāng)作典型資本主義市場經(jīng)濟(jì)下的剝削方式。

　　反觀中國，無論是在保障形式公平的市場經(jīng)濟(jì)秩序方面，還是在克服市場經(jīng)濟(jì)的局限性方面，我們的制度環(huán)境都有諸多不健全甚至不合理之處。就前一方面而言，我們的制度設(shè)計對于維護(hù)形式公平的交易原則尚不夠合理、完善，這主要表現(xiàn)為：其一，勞動力商品交易的雙方作為市場主體的自由選擇權(quán)利受到許多政策法規(guī)的限制，從計劃經(jīng)濟(jì)時代延續(xù)下來那些管理體制，如以城鄉(xiāng)二元分立為基礎(chǔ)的戶籍制度，以及現(xiàn)行的勞動人事制度、教育制度等，都在很大程度上阻礙著人們的擇業(yè)、遷徙等項基本自由權(quán)利的落實，制約著勞動力的自由流動和業(yè)主的自主用工，馬克思所說的飛鳥般的自由勞動力作為典型市場經(jīng)濟(jì)的必備要素，在我國仍難以自由“飛翔”。其二，市場經(jīng)濟(jì)的公平交易原則是建立在交易雙方完全平等的契約關(guān)系的基礎(chǔ)上的，然而在勞動力商品交易中，我們的制度環(huán)境卻往往表現(xiàn)出對資方的過分偏愛，把資方視為“養(yǎng)活”勞動者的“恩人”。特別是，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維持公平交易秩序、提供公共服務(wù)之職責(zé)的公共權(quán)力機(jī)關(guān)（各級政府部門），許多時候往往不但沒有起到應(yīng)有的維持公平交易的作用，反而推波助瀾，在勞資關(guān)系中更多地采取嫌貧愛富的立場，以所謂發(fā)展經(jīng)濟(jì)的名義默許甚或放縱資方對勞方的不公待遇，而對勞動者自發(fā)的維權(quán)行動卻設(shè)置多種障礙，或百般刁難。其中的原因既有觀念上的錯誤，也有顯示政績的需要，更有官商一體的共同利益的驅(qū)動。在維護(hù)勞動者的權(quán)益方面，我們?nèi)狈�健全的有效的制度來保證勞動者能夠沒有后顧之憂地抵制雇主的侵權(quán)行為。以維護(hù)雇主的利益為目標(biāo)的各種商會、行業(yè)協(xié)會之類的組織在我國早已產(chǎn)生并合法地存在了多時，而以維護(hù)勞動者利益為目標(biāo)的勞工組織卻一直沒有合法地位。這些都使得勞資雙方在交易談判中連形式上的平等權(quán)利也難以落實，分散孤立的勞動者根本不具備足夠的實力、合法權(quán)利以有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益，而雇主卻相反，他們完全居于主動地位，并可以利用合法的手段與權(quán)利有效地迫使勞動者接受不平等的交易條件。這樣，哪怕進(jìn)入市場的資本再多，對勞動力的需求再旺，勞動力價格也很難按照市場規(guī)律水漲船高，因為種種非市場的、人為的、制度性的因素有力地阻止著勞動者根據(jù)市場變化自發(fā)地提高勞動力價格，勞動者的劣勢地位也就難以改變。正如古代哲人老子所說的那樣：“天之道，損有余以補(bǔ)不足；
人之道，則不然，損不足以奉有余�！笔袌觥翱床灰姷氖帧碧烊坏鼐哂羞@種“損有余以補(bǔ)不足”的有效性資源配置的功能，使交易雙方在對資源的占有方面自發(fā)地趨于均衡、平等；
而正是現(xiàn)實中各種人為的非市場的力量在逆流而動，起著“損不足以奉有余”的反面作用，使不均衡不平等的差距被人為地拉大。

　　就后一方面而言，克服市場經(jīng)濟(jì)的局限性要求我們最大限度地消除由于進(jìn)入市場前資源占有的不均而導(dǎo)致的實質(zhì)性不公平交易，為此，社會應(yīng)當(dāng)在為交易各方提供盡可能平等的機(jī)會與權(quán)利的基礎(chǔ)上，特別要重視使交易各方切實具備行使平等權(quán)利的能力，并給予弱勢群體更多的援助，使之不致因?qū)嵸|(zhì)性不公平而對市場經(jīng)濟(jì)公平原則本身產(chǎn)生不信任感。這就離不開各項非贏利性的公共事業(yè)的發(fā)達(dá)與完善，包括公共教育、公共衛(wèi)生醫(yī)療及各種社會保障事業(yè)、慈善福利事業(yè)等。由于歷史的原因（包括計劃經(jīng)濟(jì)時代的許多政策的原因），在我國，社會群體之間在資源占有關(guān)系中的地位差別較大，比如長期奉行的城鄉(xiāng)差別的“一國兩策”使廣大農(nóng)民無論在政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育等各方面的資源占有都絕對地處于劣勢，因此他們與交易對象（城市資本、外資、政府等）在進(jìn)入市場交易前的資源占有狀況就已經(jīng)是絕對地不平等，這就決定了他們從勞務(wù)交易談判的一開始就處于弱勢地位�，F(xiàn)有的公共福利不僅覆蓋面小，而且在一些錯誤觀念的影響下，面臨著被當(dāng)作贏利性質(zhì)的企業(yè)行為來對待的危險，使得原本就極為有限的公共福利事業(yè)更加衰落。譬如教育領(lǐng)域的亂收費、高收費就是公共事業(yè)被企業(yè)化經(jīng)營的典型例子。作為公共福利的資金來源主渠道，我們的稅收制度也存在諸多缺陷，社會成員的收入水平與納稅貢獻(xiàn)嚴(yán)重不成比例。這樣的制度環(huán)境顯然無法有效地克服市場經(jīng)濟(jì)的局限性，保障市場交易的各方在進(jìn)入市場交易前比較均衡地占有公共資源；
也無法有效地利用稅收等公共權(quán)力手段合理地調(diào)節(jié)公民的收入差距，為援助弱勢群體提供必要的公共財政基礎(chǔ)。

　　中國當(dāng)代的剝削現(xiàn)象就是在這樣的制度環(huán)境下發(fā)生和存在著的。我們所面臨的并不是英國式的典型資本主義市場經(jīng)濟(jì)下的剝削問題，而是同時兼有交易規(guī)則的不公平與資源占有不均導(dǎo)致的實質(zhì)性不公平這兩類剝削。在現(xiàn)實中這兩類的不公平往往密不可分且相互促進(jìn)，互為因果。這兩類的不公平交易導(dǎo)致的剝削，根本上說都不是市場經(jīng)濟(jì)本身造成的，而是由于社會制度環(huán)境的不夠合理、公正使得勞動者在與雇主的勞務(wù)交易中處于絕對的劣勢，雙方的市場交易行為從起點開始到整個交易過程，其公平性都缺乏必要的制度保障，市場經(jīng)濟(jì)的公平原則在勞資關(guān)系中缺乏必要的有力的制度性支持。這就是我們當(dāng)前之所以存在剝削的根本原因，也是這種剝削同時具有經(jīng)濟(jì)性剝削與超經(jīng)濟(jì)剝削的特征的根本原因。因此正確的對策自然就應(yīng)當(dāng)是通過各項社會制度的改進(jìn)為勞資雙方的交易提供盡可能平等的基礎(chǔ)，確保其交易盡可能合乎公平原則，而不應(yīng)象剝削有理說者那樣，一開始就將剝削認(rèn)定為市場經(jīng)濟(jì)本身的邏輯必然，從理論上取消了消除剝削、實現(xiàn)公平原則的可能性。作為保障公平交易的公共權(quán)威的各級政府部門，在這個問題上更是負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　理論與現(xiàn)實都充分表明，剝削之存在決非社會主義市場經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之義，而恰恰是社會主義市場經(jīng)濟(jì)不完善、制度不健全造成的。如果說資本主義市場經(jīng)濟(jì)由于其國家政權(quán)的階級局限性決定了它不可能為公平原則的實現(xiàn)提供真正的、徹底的制度性支持，從而剝削之類的不公不義現(xiàn)象是無法避免的，那么社會主義市場經(jīng)濟(jì)就應(yīng)當(dāng)在這方面充分顯示出自己的基本制度優(yōu)越性才是，應(yīng)當(dāng)通過積極的努力，完善社會主義民主法制，切實維護(hù)勞動者權(quán)益，特別是從制度上保障勞動者有合法的途徑表達(dá)其利益訴求、維護(hù)自身合法權(quán)益，使勞資雙方平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到法律制度的有效保障；
切實轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范政府行為，確保其在勞資關(guān)系中的中立、公正的“裁判”地位，提高其提供公共產(chǎn)品的質(zhì)量與水平，建立健全社會保障制度、援助制度，等等。只要沿著這樣的方向不斷努力，必將能為市場經(jīng)濟(jì)公平原則的實現(xiàn)提供強(qiáng)有力的制度環(huán)境支持，用事實證明剝削不但應(yīng)當(dāng)消除而且也是可以最大限度地消除的。

　　當(dāng)代中國的“剝削有理”論者恰恰就是犯了這個常識性的錯誤，即總是把剝削看成是市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，而根本無視剝削現(xiàn)象得以存在的市場外部社會制度環(huán)境的原因，避而不談由于社會制度性支持的缺失或不健全而導(dǎo)致勞資雙方無法真正進(jìn)行公平交易的現(xiàn)實，于是在以前批判市場經(jīng)濟(jì)的年代就理直氣壯地跟著批判剝削，而到了肯定市場經(jīng)濟(jì)的今天也就同樣理直氣壯地為剝削辯護(hù)起來了。這種態(tài)度當(dāng)然是合乎他們的思維邏輯的，可惜這個邏輯的大前提本身就是荒謬的，所以得出的結(jié)論也難免跟著荒謬。這種思維方式是當(dāng)代中國剝削有理說（包括前文所說的兩種不同立場的剝削有理說）共同的認(rèn)識前提。

　　對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論的再認(rèn)識

　　應(yīng)當(dāng)說，之所以出現(xiàn)這種常識性的錯誤，將剝削視為市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，跟傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論不能說毫無關(guān)系。特別是那種為了沖破所有制歧視、論證非公有制經(jīng)濟(jì)的合理性而提出“剝削有理”的情況，更是提醒我們，有必要對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些觀點進(jìn)行理性的再認(rèn)識。最近，國內(nèi)理論界在討論如何重新認(rèn)識剝削問題時，都首先從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動價值理論開始分析，試圖說明，雖然商品的價值來自勞動，但是資本（包括智力資本在內(nèi)）等生產(chǎn)要素也對價值的形成發(fā)揮不可缺少的重要作用，因此必須承認(rèn)按資分配也是正當(dāng)?shù)摹６鴵?jù)傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的說法，按資分配是剝削，所以，剝削也有其正當(dāng)性。相應(yīng)地，資本的私人占有（私有制經(jīng)濟(jì)）也有其存在的合理性。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這就是那種旨在沖破傳統(tǒng)的所有制歧視的剝削有理說的立論邏輯。

　　這里涉及到的與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有關(guān)的關(guān)鍵問題主要是兩個：其一，剝削是與價值分配的關(guān)系；
其二，所有制與剝削的關(guān)系。

　　再認(rèn)識之一：價值分配中的剝削問題

　　價值分配是勞動力價值的實現(xiàn)環(huán)節(jié)。在這個環(huán)節(jié)中，資本家將工人創(chuàng)造的剩余價值無償占有，工人所得的僅是構(gòu)成其勞動產(chǎn)品價值中的一個部分即可變資本部分，由此產(chǎn)生了剝削。這就是我們都很熟悉的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論的解釋。這表明，剝削發(fā)生在分配環(huán)節(jié)，剝削的性質(zhì)及原因也應(yīng)當(dāng)在分配環(huán)節(jié)中尋找。從理論上講，價值分配可以有兩類方式，一類是當(dāng)事人雙方的相互交易，另一類是由第三方負(fù)責(zé)進(jìn)行的帶有不同程度的強(qiáng)制命令性質(zhì)的分配。這后一類的分配也許更接近“分配”一詞的本意，它往往是指首先將人們的勞動成果、社會的公共資源集中于某個權(quán)威（比如政府、封建家族、村社部落、某些宗教團(tuán)體如中世紀(jì)的教會，等）手里，然后再由這個權(quán)威將它所掌握的財富、資源分配給個體成員。在現(xiàn)代社會里，這類分配主要存在于政府為調(diào)節(jié)居民的收入水平、縮小貧富差距、援助弱勢群體、提供公共福利等公共目標(biāo)而采取的政策中，最典型的就是國家以稅收的手段對國民財富進(jìn)行再分配。顯然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所分析研究的并非此類分配，而是前一種分配。這前一類分配實質(zhì)上就是市場交易，具體到勞資關(guān)系上就是勞動力商品的交易。無償占有剩余勞動的剝削現(xiàn)象，實際上就是指勞動力商品的不等價交易、不公平交易。正因如此，我們前面在分析探討剝削的性質(zhì)和原因時，一直都是從交易的公平性這個視角進(jìn)行的。

　　而傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論在考察勞動力商品交易中的公平性問題時，不是直接從交易本身的形式的分析入手，而是從資本的價值構(gòu)成分析入手，考察資本是如何發(fā)生增值的，指出工人創(chuàng)造的剩余價值是資本主義剝削的秘密所在，也是資本主義生產(chǎn)的根本動力。剩余價值理論無疑是科學(xué)的，點破了資本主義市場經(jīng)濟(jì)中勞動力商品交易在形式公平的表象下掩蓋著的實質(zhì)性不公平。但造成這種不公平交易的原因到底何在？剩余價值何以能夠被資本家無償占有？傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論對此的解釋傾向于認(rèn)為，資本本身就足以形成對勞動的剝削，至于政治法律制度之類的社會制度環(huán)境，那本來就是資本私人占有制的產(chǎn)物，根本就是為資本服務(wù)的。這樣就把剝削的根源追究到資本私人占有的經(jīng)濟(jì)制度上。由此，資本、私有制作為剝削的根源一直成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論始終不變的核心批判對象。

　　這里有兩個問題值得深究：其一，資本應(yīng)該對剝削負(fù)什么樣的責(zé)任？其二：資本占有制度與社會政治法律制度之間是否完全是決定與被決定的關(guān)系？

　　資本是什么？廣義上的資本是指一切被運(yùn)用于以價值增值為目的的生產(chǎn)過程中去的資源，包括資金、設(shè)備、原料、知識技能、勞動力等等，狹義上的資本則將勞動力這種特殊的資源排除在外。所以，資本實質(zhì)上就是生產(chǎn)要素，它是價值創(chuàng)造必不可少的物質(zhì)條件。對于剝削而言，資本所起的作用只是工具性的，也即它只是為資本家剝削工人提供條件、提供可能。僅有這個條件，并不能合乎邏輯地推斷一定會產(chǎn)生剝削。比如說，如果國家的法律制度對勞資關(guān)系做出有利于勞動者的規(guī)定，且這些規(guī)定都得到嚴(yán)格的執(zhí)行；
勞動者擁有充分的機(jī)會、渠道和權(quán)利表達(dá)自己的利益訴求；
社會保障制度完善，公益事業(yè)發(fā)達(dá)，工人無任何后顧之憂；
國家政治制度的民主化程度高，政府能很好地維護(hù)公義，不偏袒資方，等等，那么資本家僅憑其擁有資本這個唯一的優(yōu)勢條件，是否還能無償占有工人的剩余價值，恐怕就很值得懷疑的了。正是在這個意義上，我們在前面章節(jié)的分析中才高度重視社會制度環(huán)境尤其是政治法律制度對剝削之產(chǎn)生所具有的幾乎是決定性的意義。

　　政治法律制度與資本占有制度之間當(dāng)然存在重要的關(guān)系，但這決非簡單的單向決定關(guān)系，而是互動關(guān)系。經(jīng)濟(jì)關(guān)系固然可以影響甚至在一定程度上決定政治法律制度，但后者也同樣可以影響乃至于決定前者。財富的占有狀況難道不可能是由于政治原因造成的么？經(jīng)濟(jì)關(guān)系難道不可能是由于非經(jīng)濟(jì)的原因特別是政治的原因造成的么？歷史和現(xiàn)實中，這類由于非經(jīng)濟(jì)原因決定著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的現(xiàn)象幾乎可說比比皆是，尤其是在非西方社會，人們的社會地位、財富占有狀況、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其實更主要地還是由非經(jīng)濟(jì)的力量、政治性的原因造成的。然則資本私人占有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不意味著社會政治法律制度必然就完全聽命于資本所有者，相反，良好的政治法律制度完全可以要求資本的活動服從社會公義。至少從理論上講，非經(jīng)濟(jì)性的制度因素可以對人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)揮重要的影響甚至決定作用，從而，通過制度的改善來盡可能地減少甚至消除經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不公平現(xiàn)象是可能的。至于這樣的制度如何產(chǎn)生、建立、鞏固，則是一個復(fù)雜的歷史進(jìn)程，從根本上說，這取決于一個民族的公共智慧，當(dāng)然既有的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系也會對這一進(jìn)程發(fā)揮重要的影響作用。

　　資本既然只是生產(chǎn)要素，那么所謂按資分配是否構(gòu)成剝削，實際上就是一個假問題。因為剝削與否并不取決于資本所有者是否參與價值分配，而是取決于這分配是否遵循公平交易的基本原則。這里，公平交易原則體現(xiàn)在兩個方面：首先是生產(chǎn)要素所有者參與分配的正當(dāng)理由；
其次是對價值增值部分的公平合理分配。這兩方面都與勞動價值理論不矛盾。

　　資本（生產(chǎn)要素）所有者憑什么理由參與分配勞動成果？有兩個理由是正當(dāng)?shù)模浩湟皇撬�在價值創(chuàng)造的過程中也付出了勞動。資本所有者在價值創(chuàng)造中付出的勞動包括風(fēng)險決策、經(jīng)營管理等，大多是屬于復(fù)雜勞動，所以資本增值的部分中當(dāng)然也有他的勞動價值在內(nèi)。其二是他對生產(chǎn)要素（資本）的所有權(quán)。其實這也沒有違背勞動價值論，因為只要資本是其所有者通過合理合法的、公平交易的途徑獲得的（這個前提條件至關(guān)重要），那么這些資本實質(zhì)上就是其所有者以往的勞動價值的體現(xiàn)，以資本參與分配就等于以上次的勞動所創(chuàng)造的價值參與這次的分配，更準(zhǔn)確地說，是將自己的勞動價值（以資本為其表現(xiàn)形態(tài)）轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素參與生產(chǎn)。所以他參與這次分配，實質(zhì)上仍然不過是他以前的勞動價值的繼續(xù)實現(xiàn)。當(dāng)然，如果他的資本原先就是通過不義手段獲得的，那么無疑，他以此參與分配自然就是無償占有別人的剩余勞動了。這兩個理由決定了資本所有者參與分配并不等于剝削，關(guān)鍵要看資本本身的來路是否正當(dāng)。

　　對價值增值部分的公平合理分配是決定按資分配是否產(chǎn)生剝削的又一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于資本所有者的復(fù)雜勞動創(chuàng)造的價值與工人在生產(chǎn)中創(chuàng)造的勞動價值都包含在資本的增值部分之中，所以在實際的勞動成果分配時就不可避免地要遇到如何合理劃分勞資雙方各自創(chuàng)造的價值的問題。由于資方的復(fù)雜勞動創(chuàng)造的價值很難精確量化的，因此，這種分配的結(jié)果對誰更有利實際上完全取決于雙方談判實力、談判地位的對比與較量。顯然，資本家往往占據(jù)著相對有利的地位，因為他在生產(chǎn)資料、市場信息等各方面資源的擁有上比工人更具優(yōu)勢地位，所以增值價值的分配就傾向于以有利于資本家的方式進(jìn)行，結(jié)果資本家在獲取投資回報的同時也將本應(yīng)歸還工人的那些剩余價值一并占為己有，這就產(chǎn)生了對工人剩余勞動的無償占有即剝削。可見，要公平合理地劃分雙方各自應(yīng)得的資本增值價值，就必須使雙方盡可能地在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判和討價還價，并對不公平交易的行為進(jìn)行制裁。而這些都離不開社會在政治、法律等方面提供必要的制度性保障。

　　所以，資本作為生產(chǎn)要素參與分配是否形成剝削，一方面取決于資本的來路是否正當(dāng)，另一方面取決于價值分配本身（勞動力商品交易）是否符符合公平的交易規(guī)則，勞資雙方對增值價值的分割是否公平合理。而社會的制度環(huán)境（特別是政治法律制度、社會保障制度等）對于保證資本的來路正當(dāng)、保證勞資雙方公平合理地分割增值價值，都具有極其重要的決定性意義。良好的、體現(xiàn)社會正義精神的制度環(huán)境可以最大限度地消除資本參與分配可能遇到的剝削現(xiàn)象。

　　再認(rèn)識之二：所有制與剝削的關(guān)系問題

　　剝削有理說涉及的傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)另外一個關(guān)鍵的理論問題就是所有制與剝削的關(guān)系。長期以來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形成了一個被視為神圣不可質(zhì)疑的一個天條鐵律，那就是認(rèn)為私有制是萬惡之源，剝削就是私有制的必然產(chǎn)物，只有公有制才能從根本上消滅剝削。所以，要消滅剝削就必須首先消滅私有制。這就是根深蒂固的所有制歧視，在它的指導(dǎo)下，非公有制經(jīng)濟(jì)在我國長期以來一直缺乏意識形態(tài)的合法性和道義合理性。改革開放以來，各種非公有制經(jīng)濟(jì)大量出現(xiàn)，其中私有制經(jīng)濟(jì)占了不小的比重，并且對國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展起著越來越重要的作用，這個天條鐵律面臨著現(xiàn)實的無情嘲弄，然而它依然沒有受到理論上的認(rèn)真反省，它始終是套在非公有制經(jīng)濟(jì)頭上的緊箍咒，只要我們的主流意識形態(tài)一念這緊箍咒，非公有制經(jīng)濟(jì)就頭痛不已，為生存計就不得不千方百計找一頂“紅帽子”戴上以尋求庇護(hù)，“驅(qū)妖辟邪”。然而戴紅帽的后果往往是產(chǎn)權(quán)界定不清，官商難分，既破壞了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，也為非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展留下嚴(yán)重隱患。所以，破除這道意識形態(tài)緊箍咒的關(guān)鍵就在于澄清所有制與剝削的關(guān)系，消除所有制歧視的理論基礎(chǔ)。這里順便提到一個傳統(tǒng)的說法，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“所有制”前面都有一個限定詞“生產(chǎn)資料”，似乎它所批判的僅限于“生產(chǎn)資料”的私有而不涉及“生活資料”的私有。其實，這種區(qū)分是沒有實際意義的。因為生產(chǎn)資料與生活資料之間的區(qū)別僅僅是指資產(chǎn)的具體用途而已，但誰都知道它們在價值形態(tài)上是可以互相轉(zhuǎn)化的，通過市場交易，生活資料與生產(chǎn)資料完全可以很方便地隨時互相轉(zhuǎn)化。生產(chǎn)資料私有與生活資料私有其實沒有什么實際區(qū)別，除非人為地徹底禁止一切交易形式使兩者無法通過交易實現(xiàn)價值轉(zhuǎn)化。

　　我們前文已分析過，剝削作為無償占有他人剩余勞動的不公平交易，其產(chǎn)生原因最主要的是資源占有的不平衡與交易規(guī)則的不公平這兩點。所有制與人們的資源占有情況密切相關(guān)，因此必然會對公平交易產(chǎn)生某種影響。比如當(dāng)社會資源集中在少數(shù)人的手里時，資源分布的嚴(yán)重不均衡就會使得公平交易缺乏必要的基礎(chǔ)，強(qiáng)勢集團(tuán)很容易利用其優(yōu)勢地位無償占有弱勢方的剩余勞動，從而產(chǎn)生剝削現(xiàn)象。但是，必須指出的是，決定交易雙方是否有公平交易基礎(chǔ)的，是資源占有的均衡與否而非資源由私人占有還是共同占有（公有）。傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之所以反對私人占有資源，主要是擔(dān)心私有會不可避免地導(dǎo)致兩極分化，最終使資源占有狀況變得不平衡而為剝削的產(chǎn)生提供條件。為此提出的解決辦法就是資源的公有，以確保人們之間不發(fā)生貧富懸殊及階級分化。這種擔(dān)心是有一定道理的，在私有的情況下，哪怕原來資源占有再怎么均衡，由于個人的能力、稟賦以及種種不可預(yù)測的客觀原因，總是會有人后來變得比原來更窮，而另一些人則變得更富。但是，首先，只要交易規(guī)則是公平的，整個社會制度是合理、公正、有效的，那么這種單純由于個人因素造成的貧富差距其實是很有限的，因為人的能力、稟賦總體上看差別并不太懸殊，特別杰出的和特別愚笨的畢竟都只是極少數(shù)，因此在資源與財富的占有狀況上，總是必然地表現(xiàn)出兩頭小中間大的紡錘狀格局。而且這種單純由于個人的能力、稟賦、努力等因素形成的資源與財富占有的不均，是可以為社會所接受和認(rèn)可的，并不違背基本的社會正義原則。其次，這種基于公平交易而產(chǎn)生的貧富差距完全可以并且應(yīng)該通過積極的干預(yù)措施得到解決，特別是作為公共權(quán)力機(jī)關(guān)的政府有責(zé)任也有能力采取各種調(diào)節(jié)收入、保護(hù)弱勢群體的稅收政策、救濟(jì)政策，大力發(fā)展公共福利事業(yè)、社會保障事業(yè)等等，來確保社會財富分配的盡可能平衡，以避免貧富差距過大形成少數(shù)人在社會經(jīng)濟(jì)生活中居于絕對支配地位的格局。最后，健全的政治法律制度可以保證那些財富占有較多的少數(shù)群體難以利用其有利地位與弱勢者進(jìn)行不平等的交易，無償占有他們的剩余勞動，剝削他們。

　　所以，私有制對于剝削現(xiàn)象的存在而言，只是為其提供一種可能，兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系。私有制是否導(dǎo)致剝削，關(guān)鍵取決于社會政治法律制度是否公正合理、健全完善，以及政府是否公正地、有效地履行其公共職能，提供高質(zhì)量的公共服務(wù)，而不是取決于私有制本身。私有制所存在著的兩極分化的可能，是市場經(jīng)濟(jì)局限性的反映，它表明公平合理的制度環(huán)境對于克服這種局限性的至關(guān)重要性，表明私人占有的經(jīng)濟(jì)制度必須運(yùn)行在公平合理的社會政治法律制度的平臺上，而不是私人占有制度本身必須被拋棄。

　　私有制是剝削產(chǎn)生的一種可能性條件，那么公有制又是如何呢？這是一個非常敏感的話題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　因為傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直堅持認(rèn)為只有公有制才能徹底消滅一切剝削現(xiàn)象，這是公有制的道義合理性基礎(chǔ)。公有制意味著社會資源由全體社會成員共同所有，但在具體的實現(xiàn)形式上，傳統(tǒng)的做法都是由某一個公共機(jī)關(guān)代表全體社會成員來管理公共資產(chǎn)，行使所有權(quán)。而且這樣的公共機(jī)關(guān)就是同時掌握公共權(quán)力的國家。從理論上說，公有制的國家應(yīng)當(dāng)最充分地代表社會公眾的利益，最真實地體現(xiàn)全體社會成員的意志，但這離不開必要的政治法律制度的保障，只有在制度健全完善的前提下，公共權(quán)力機(jī)關(guān)管理、處置公共資產(chǎn)的一切活動都能受到社會公眾的有效監(jiān)督，一切相關(guān)的重要決策都能經(jīng)由社會公眾的同意，才能保證這個公共機(jī)關(guān)作為全體社會成員的總代表，在行使公共資源的所有權(quán)時，能夠真正體現(xiàn)公共利益，能夠不折不扣地將公共資產(chǎn)的收益完全地回歸于社會。否則，如果政治法律制度不夠健全、合理，那么這公共機(jī)關(guān)就很可能甚至是必然地會利用其掌握公共權(quán)力的有利地位將公共資產(chǎn)用于為本集團(tuán)的利益和意志服務(wù)，或者為掌權(quán)者個人謀私，將公共資產(chǎn)及其收益據(jù)為己有，即所謂化公為私。公共資產(chǎn)是社會公眾勞動創(chuàng)造的價值的體現(xiàn)，所以這種情況實質(zhì)上就是對社會公眾的勞動的無償占有，而且所占有的不限于剩余勞動，完全可能將部分必要勞動也無償?shù)卣加�，使勞動者的實際生活水準(zhǔn)下降。而且，這種無償占有是超經(jīng)濟(jì)性的，因為它不是通過形式上的公平交易而是通過公共權(quán)力的強(qiáng)制手段來實現(xiàn)的，被占有者（社會公眾）無法象在市場交易中那樣有選擇交易對象的自由。因此，公共權(quán)力的掌握者對社會公眾勞動的無償占有實質(zhì)上也是一種剝削，而且是超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性的剝削。無論其剝削的程度還是其剝削的手段，都遠(yuǎn)較純粹的經(jīng)濟(jì)性剝削為甚為烈。

　　按理，公共資產(chǎn)的主人社會公眾與公共資產(chǎn)的管理者國家之間是一種委托代理的契約關(guān)系， 然而事實上由于種種歷史的原因，那些公有制的國家，其公共權(quán)力的獲得基本上都是通過暴力革命的途徑直接從舊政權(quán)那里接管而來，而不是經(jīng)過理性的程序化途徑由社會公眾以明確的法律形式正式授予。在這樣的歷史條件下，公共資產(chǎn)代理人與被代理人之間的契約關(guān)系實際上難以真正地建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上，彼此間的權(quán)利義務(wù)約定往往有利于代理人，甚至干脆就是由代理人自行決定而加于被代理人。如果不能及時地彌補(bǔ)這一制度性缺陷，盡快地建立健全合理的政治法律制度，真正落實公共資產(chǎn)的所有者（社會公眾）應(yīng)有的各項權(quán)利，使所有者與管理者在理性的法律制度的基礎(chǔ)上建立起真正平等的委托代理關(guān)系，那么，雙方的這種不平等關(guān)系必然要加劇，他們之間平等的契約關(guān)系就無法形成。具體表現(xiàn)為雙方在一些重要資源的占有方面存在著嚴(yán)重的不均衡，其中最主要的就是權(quán)力資源和信息資源。代理人所擁有的權(quán)力資源是一種用于貫徹、實施其意志的合法強(qiáng)制力，它以一整套完備、嚴(yán)密、龐大的國家機(jī)器為載體；
信息資源的壟斷則使作為被代理人的社會公眾無法了解代理人處置公共資產(chǎn)的真實情況。權(quán)力資源是一種特殊的資源，它決定著誰在公共生活中擁有合法的強(qiáng)制力，權(quán)力資源的壟斷使代理人與被代理人之間的關(guān)系必然要發(fā)生反客為主的變化，于是雙方的交易就不可能按公平的規(guī)則進(jìn)行，而必然是具有強(qiáng)制性質(zhì)的不公平交易。這就是何以公共資產(chǎn)的管理者能夠?qū)�公共資產(chǎn)的所有者兼創(chuàng)造者進(jìn)行超經(jīng)濟(jì)剝削的原因所在。

　　到此為止，我們從理論上證明了所有制歧視是站不住腳的，因為剝削的存在與否與所有制并無必然的關(guān)系，而是與社會政治法律制度是否公正合理、健全完善以及政府是否能夠認(rèn)真負(fù)責(zé)地履行其基本的公共職能、為社會提供必要的良好的公共服務(wù)有直接的必然關(guān)系。無論在私有制下還是在公有制下，只要社會的制度環(huán)境不合理，就都會存在剝削現(xiàn)象。如果說剝削現(xiàn)象在人類的文明時代里始終未絕，那只能說明人類的政治法律制度以及公共管理狀況始終沒有實現(xiàn)完全的公正合理。不論在哪一種所有制下，人類都同樣面臨著為推動社會制度（尤其是政治法律制度）朝向更加公正合理的方向發(fā)展而努力的永恒任務(wù)。

　　以上針對傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)剝削理論的關(guān)鍵問題進(jìn)行了必要的再認(rèn)識，從中不難看出，傳統(tǒng)理論在對剝削產(chǎn)生原因的理解上存在著的局限性主要在于，它一方面對勞動價值存在著偏狹的理解，將生產(chǎn)要素投入者的合理的利益回報說成是對工人創(chuàng)造的剩余價值的無償占有，即剝削，進(jìn)而將生產(chǎn)要素的私人占有視為剝削的根源；
同時另一方面，卻忽視了導(dǎo)致剝削的真正原因，放松了對社會政治法律等制度環(huán)境的追究，而恰恰正是后者真正使勞動者由于合法權(quán)益得不到有力的保護(hù)而蒙受剝削。傳統(tǒng)理論雖然也談及社會制度環(huán)境的問題，但始終將制度環(huán)境視為生產(chǎn)力的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力及經(jīng)濟(jì)關(guān)系對制度環(huán)境的決定作用，然而事實上這兩者間的關(guān)系是互動的，制度環(huán)境同樣可以對經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生產(chǎn)力發(fā)生影響乃至于決定的作用。照其思路，消滅剝削首先就意味著消滅私有制，否定按資分配，即不承認(rèn)生產(chǎn)要素的投入也應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的回報；
而按照我們的分析，則消滅剝削意味著建立健全公平合理的政治法律制度、完善的社會保障制度。公平合理的社會制度環(huán)境并不涉及所有制問題，因而無論是傳統(tǒng)的“公有制崇拜”教條還是當(dāng)代某些人所謂“私有制萬歲”的論調(diào)，其實都是以假問題替換真問題。把剝削歸因于私人占有的財產(chǎn)制度，則結(jié)論就只有兩個：要么就是從批判剝削出發(fā)否定一切非公有制經(jīng)濟(jì)（這是我們熟悉的傳統(tǒng)教義，是所有制歧視的理論依據(jù)），要么就是為了證明非公有制經(jīng)濟(jì)的存在合理性、反對所有制歧視而鼓吹剝削有理的謬論。只有將剝削的真正根源即社會的制度環(huán)境尤其是政治法律制度問題揭示出來，并且明確政治法律制度問題優(yōu)先于、甚至在很大程度上決定著經(jīng)濟(jì)所有制問題，我們才能走出這一邏輯陷阱。

　　當(dāng)代中國的剝削有理說者恰恰就在思維方式上深陷這一邏輯陷阱不能自拔，他們一方面毫不懷疑地接受傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對剝削的解釋，將非公有制經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)要素投入者的合理的利潤回報說成“剝削”，與此同時，另一方面卻有意無意地掩蓋著真正意義上的剝削得以產(chǎn)生的事實：由于社會政治法律制度的不健全不合理不完善而使廣大勞動者的合法權(quán)益未能得到應(yīng)有的保障，（甚至在某些地方，政府往往以所謂“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的名義放任“血腥工廠”對勞動者權(quán)益的侵犯），致使勞動者在同資方的勞務(wù)交易中處于嚴(yán)重的弱勢地位，不得不接受資本家無償占有其剩余價值的命運(yùn)。這些論者就是以前一方面虛假的“剝削”的合理性來掩蓋后一方面真實的剝削的不合理性。如果我們對剝削的理解跳不出傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義的局限，那么我們確實非上當(dāng)不可。無可否認(rèn)的事實是，當(dāng)前非公有制經(jīng)濟(jì)中確實廣泛地存在著剝削，但同樣無可否認(rèn)的是，這剝削決不是由于非公有制經(jīng)濟(jì)的“所有制性質(zhì)”造成的，也決不是體現(xiàn)在按資分配上；
而是完全由于我們現(xiàn)階段的社會政治法律制度不夠健全合理、勞資雙方的交易缺乏公正的游戲規(guī)則和平等的基礎(chǔ)造成的。

　　對剝削有理說的幾點質(zhì)疑

　　如果說，為了反抗所有制歧視、給非公有制經(jīng)濟(jì)提供合理性證明而鼓吹剝削有理說者，是受了傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義的局限，因而這種立場還可以歸咎于舊思想舊觀念的束縛的話，那么，另一種立場即以庸俗的發(fā)展觀為借口證明剝削的所謂“歷史合理性”，就不僅僅是舊思想觀念的問題了，在很大程度上，它體現(xiàn)了某些人的基本價值觀，體現(xiàn)了他們對待社會現(xiàn)實的態(tài)度。值得注意的是，持這種庸俗發(fā)展觀的，大多是那些商界所謂成功人士、政府官員、某些學(xué)者名流之類上層“精英”，他們可說是現(xiàn)存體制的既得利益者，所以他們從這種庸俗發(fā)展觀出發(fā)提出剝削有理說，倒正應(yīng)了時下所謂“屁股決定腦袋”的規(guī)律，或者照經(jīng)典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的說法叫做“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，社會存在決定社會意識”。鑒于這種庸俗發(fā)展觀對整個社會的誤導(dǎo)性之大，對我們國家的發(fā)展方向、發(fā)展路徑的選擇影響之深廣，這里不能不予以必要的剖析。

　　質(zhì)疑之一：剝削的歷史必然性問題

　　剝削有理說的立論從邏輯上分析包括兩個方面，其一是指剝削不可避免，這就是剝削的所謂歷史必然性；
其二是指剝削具有一定的積極意義，這就是剝削的所謂合理性。必然性是合理性的邏輯前提。如果說，在人類歷史上自從有了剩余產(chǎn)品和勞動分工以來，剝削就始終存在著，這樣的客觀事實就是剝削的所謂歷史必然性的話，那么這必然性是什么原因造成的呢？對此，我們前面的分析已經(jīng)明確指出，剝削源于社會性的制度環(huán)境而非市場經(jīng)濟(jì)本身，因此剝削的必然性也就應(yīng)當(dāng)被理解為制度環(huán)境的必然性。如果社會的制度環(huán)境是非人力所能改變的，那么，作為其產(chǎn)物的剝削現(xiàn)象當(dāng)然也就是無法消除的，我們只有承認(rèn)其“客觀必然性”而別無它策。然而事實上制度環(huán)境無不是人們的觀念與利益需要的產(chǎn)物，從而也是可以根據(jù)人們的利益需要及思想觀念發(fā)展而不斷改進(jìn)的。但是人們的利益要求及思想觀念往往并不一致甚至相互沖突，因此，制度環(huán)境事實上就必然是不同的觀念之間、不同的利益之間相互斗爭、談判、妥協(xié)的結(jié)果。借用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，制度乃是博弈的產(chǎn)物。這個博弈既是利益整合的過程也是公共生活智慧形成的過程，制度不僅反映社會的利益格局，也體現(xiàn)社會的公共智慧水準(zhǔn)。剝削作為制度環(huán)境的產(chǎn)物，其必然性也只能從現(xiàn)實社會的利益關(guān)系和觀念意識之中得到正確的解釋，其中起主要作用的是現(xiàn)實利益關(guān)系。

　　然而，剝削有理說者論證剝削的必然性時，卻不是從現(xiàn)實社會利益關(guān)系及思想觀念的博弈這方面來做合理的解釋，而是將剝削及其賴以存在的制度環(huán)境歸因于生產(chǎn)力因素，稱剝削“是人的相對不發(fā)展的勞動生產(chǎn)率的必然結(jié)果”，“只要處于人的勞動生產(chǎn)率有了一定的發(fā)展但又沒達(dá)到很高程度的情況下，剝削就必定會存在�！薄皠兿髦挥性谌说膭趧由�產(chǎn)率極大提高以后才能消滅�！保ǘ沃覙颍骸恶R恩是如何看待剝削的“歷史正當(dāng)性”的》，《中國黨政干部論壇》2001年11期）這種說法完全忘記了一個最起碼的常識，即生產(chǎn)率僅僅是人類社會創(chuàng)造財富的能力，它與財富的公平合理分配沒有任何直接的必然關(guān)系，財富的分配從來都是由社會制度環(huán)境尤其是政治法律制度決定的，沒有任何理由可以證明，社會財富總量的增加與財富分配的公平合理化之間存在必然的關(guān)聯(lián)。所以，幻想生產(chǎn)率的極大提高就能消除剝削，實際上是將財富的創(chuàng)造與財富的分配混為一談，從而回避了社會群體間的利益博弈這個最復(fù)雜煩難、最需要整個社會的共同努力與智慧的課題，把處理人類社會內(nèi)部的利益關(guān)系視為與處理人與自然的關(guān)系是相同性質(zhì)的。事實上，人類社會在處理其自身內(nèi)部的利益博弈（財富分配）問題上，往往比處理人類與外界自然的關(guān)系問題（物質(zhì)財富的創(chuàng)造），需要具備遠(yuǎn)為豐富的智慧和勇氣，需要付出遠(yuǎn)為艱辛的努力。消除剝削決不是簡單的提高生產(chǎn)率所能輕松地代替得了的。

　　回避了利益博弈這樣的關(guān)鍵問題，將剝削的必然性歸結(jié)于無名的生產(chǎn)率，其結(jié)論就只能是取消或淡化人們對消除剝削之類不義現(xiàn)象應(yīng)承擔(dān)的改進(jìn)社會制度環(huán)境的現(xiàn)實責(zé)任，這正是當(dāng)今剝削有理說的用意所在。既然“剝削只有在人的勞動生產(chǎn)率極大提高以后才能消滅”（段忠橋文），而生產(chǎn)率的“極大”提高本身就是一個相對的、模糊的概念，“極大”到何種水平才能消滅剝削，這是誰也無法說清的。今人的生產(chǎn)率顯然比幾千年以前有了“極大”的提高，但剝削依舊，可見，這個“極大”只能無限期地往未來推，它永遠(yuǎn)只能是將來時態(tài)的概念。如此，則將消滅剝削的希望寄托在渺茫的未來就是不可避免的了。于是，剝削有理說者便提出要“從發(fā)展的觀點出發(fā)”，用“一種新的漸進(jìn)的方式”來最后消滅剝削。而現(xiàn)實的對策則是“平心靜氣地容忍它（剝削——引者）、接納它，利用它的有利之處為我們服務(wù)”。（周焱：《對私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國社會主義前途問題的幾點認(rèn)識》，載于《學(xué)術(shù)界》2001年第五期） 但既然認(rèn)為剝削合理甚至還很有可為“我們”服務(wù)的“有利之處”，那么今人為消除剝削而承擔(dān)的歷史責(zé)任又從何談起？這種“新的漸進(jìn)的方式”又該從何下手、如何達(dá)到消滅剝削的功效就實在令人覺得不可思議了，無怪乎論者自己也不得不坦言“當(dāng)然，它的具體形式還有待歷史的檢驗和創(chuàng)新”（同上）。誠然，包括剝削在內(nèi)的一切不義現(xiàn)象確實不可能在人類今后相當(dāng)長的歷史時期里完全、徹底地消除干凈，從這個意義上說“從發(fā)展的觀點”，寄希望于未來，本身不無道理。但這決不意味著今人就可以以此為由對不義現(xiàn)象采取消極的姑息容忍態(tài)度而放棄其應(yīng)有的歷史責(zé)任。如果今人不愿為消除不義現(xiàn)象作不懈努力，那么不義現(xiàn)象在未來的消除甚或減少都勢必成為白日夢，(點擊此處閱讀下一頁)

　　所謂“發(fā)展的觀點”、“歷史的范疇”云云就只能是純粹的自欺欺人之談。事實上，一切不公不義如果得到姑息縱容，它就必將象惡性腫瘤一樣迅速發(fā)展膨脹，并形成強(qiáng)大的利益集團(tuán)，從根本上阻礙合理公正的社會秩序的正常建立與鞏固，使得任何希望通過“漸進(jìn)的方式”來改善社會政治經(jīng)濟(jì)秩序的努力都將變得極為困難甚至是不可能，到那時恐怕終于又不得不訴諸“以突變手段來消滅剝削”的老路。這是“歷史”早已無數(shù)次“檢驗”過了的，多災(zāi)多難的中國人民實在沒有必要再經(jīng)受這樣的“檢驗”了。要想真正的“創(chuàng)新”，就必須從一開始就拒絕將一切不公不義現(xiàn)象合理化，為社會經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展選擇一條正確的路徑。決不能因為發(fā)展之初存在著一些不公不義現(xiàn)象就認(rèn)為它們是“不可避免”的，進(jìn)而采取縱容態(tài)度以至于養(yǎng)癰貽患。

　　質(zhì)疑之二：剝削的所謂積極意義

　　剝削有理說在論證剝削的所謂“積極意義”（“有利之處”）時，是著眼于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、發(fā)展生產(chǎn)力，將剝削視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，認(rèn)為沒有剝削，企業(yè)主就沒有利益驅(qū)動，就不愿投資實業(yè)，勞動者就沒有就業(yè)機(jī)會了。此說是對市場經(jīng)濟(jì)基本常識的無知，將市場經(jīng)濟(jì)最基本的公平原則予以閹割，實際上就等于說企業(yè)主的利益來自或主要來自不公平的交易，公平交易不會給業(yè)主帶來足夠的利益驅(qū)動，所以不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此說之謬，我們前文已有剖析，這里不必贅述。此處我們只想從發(fā)展經(jīng)濟(jì)本身來探討剝削是否真的具有積極意義。

　　剝削，或不公平交易，真能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？回答其實很簡單：公平交易的基本原則一旦遭到破壞，市場經(jīng)濟(jì)“看不見的手”對資源的有效配置功能就不可能得到發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就必然走上歧途。在這樣的發(fā)展路徑下，即使經(jīng)濟(jì)總量有增加，也不等于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、資源配置的有效，更不等于各市場主體的效用最優(yōu)化。在勞動關(guān)系中，剝削這種不平等交易如果被合法化，那么，至少從三個方面嚴(yán)重阻礙經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。其一，工人不能從經(jīng)濟(jì)總量的增長中相應(yīng)地增加收入，其消費水平總是低于經(jīng)濟(jì)總量的增長速度，于是不可避免的后果就是社會有效需求的嚴(yán)重不足，反過來使經(jīng)濟(jì)增長受到抑制，90年代我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展就遭遇了這種情況。其二，由于工人的工資福利總是處于低水平，勞動力價格并不隨著市場對勞動力需求的增加而提高，企業(yè)也就缺乏采用高新技術(shù)的比較利益驅(qū)動，從而嚴(yán)重阻礙了高新技術(shù)在生產(chǎn)中的推廣運(yùn)用，影響了技術(shù)革新的進(jìn)程。我國非公有制企業(yè)的科技實力之所以一直處于低水平狀態(tài)，應(yīng)該說這是一個很關(guān)鍵的原因。其三，由于一個地方經(jīng)濟(jì)增長并沒有相應(yīng)地引起本地勞動力價格的上漲，于是資本就總是愿意集中于此地，這樣，那些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)雖然急需資金，發(fā)達(dá)地區(qū)的過剩資本就是不愿意向這些落后地區(qū)轉(zhuǎn)移，因為發(fā)達(dá)地區(qū)的長期過低的勞動力價格使得落后地區(qū)的區(qū)位勞動力價格優(yōu)勢根本體現(xiàn)不出來。其后果就是使得資本的流動缺乏比較利益驅(qū)動，造成其配置上的不合理，最需要資金的地方得不到資金，而資本密集的地方卻依然進(jìn)行著重復(fù)的投資�？傊�，不公平的勞務(wù)交易（剝削）必然導(dǎo)致勞動力價格這個很重要的經(jīng)濟(jì)杠桿的失靈，必將妨礙社會總的有效需求的增加，妨礙資本的合理有效配置，妨礙技術(shù)進(jìn)步和地區(qū)協(xié)調(diào)發(fā)展，妨礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與升級。

　　所以，幻想發(fā)揮剝削的所謂積極作用來為發(fā)展經(jīng)濟(jì)服務(wù)，完全是欺人之談。所謂“心平氣和地容忍它、接納它，利用它的有利之處為我們服務(wù)”的態(tài)度，除了為破壞市場經(jīng)濟(jì)公平原則的現(xiàn)象免除一切道義追究、使其合法化之外，實際上不會有任何別的結(jié)果，硬要說它還有什么“有利之處”能為“我們”服務(wù)，那就無異于說假冒偽劣坑蒙拐騙也能增加國民生產(chǎn)總值。但是當(dāng)然，論者此處所指的能夠從縱容剝削等不公不義現(xiàn)象中得到“有利之處”的“我們”，顯然不是一般的民眾，特別不可能是占中國人口絕大多數(shù)的農(nóng)民、工人等普通民眾 。

　　質(zhì)疑之三：中國是否需要以剝削之類的不義現(xiàn)象作為發(fā)展的代價

　　“代價論”是剝削的所謂“歷史必然性”與所謂“積極意義”兩方面的綜合，它以“國情”為借口，宣稱：長期以來中國社會最大的現(xiàn)實問題就是“苦于資本主義的不發(fā)展”，我們其實無法跨越資本文明的發(fā)展，既然如此，我們“就不必對剝削心存余悸，遮遮掩掩。世界上從來就沒有既要馬兒跑，又要馬兒不吃草的好事�！保ㄖ莒�，同上）

　　其實，對于中國資本不發(fā)達(dá)之類的認(rèn)識，上個世紀(jì)初就有了，無論是主張改良的梁啟超、張東遜，主張革命的孫中山，還是中國的馬克思主義者毛澤東，都對此有很清醒的、很充分的論說。但是，以資本不發(fā)達(dá)為由而鼓吹剝削有理的，則恐怕是直到20世紀(jì)90年代以來才堂而皇之地亮相于中國理論界的。事實上，上述的諸位前賢不但看到了中國資本不發(fā)達(dá)的現(xiàn)實，而且還指出了西方資本發(fā)達(dá)國家存在著嚴(yán)重的貧富不均、階級剝削與壓迫問題，因而他們?yōu)橹袊�未來的發(fā)展設(shè)想了既鼓勵資本發(fā)展又盡量避免階級剝削與壓迫、避免貧富分化的發(fā)展道路。當(dāng)時歐洲世界大戰(zhàn)和俄國十月革命已經(jīng)向世人敲響了漠視基本社會公正的資本主義發(fā)展模式必將會給人類社會帶來嚴(yán)重危機(jī)的時代警鐘，中國的有識之士也開始從對西方發(fā)展模式的迷信中醒悟過來，轉(zhuǎn)而探索如何實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會公正相結(jié)合的新型發(fā)展道路。時至今日，追求社會經(jīng)濟(jì)的全面、合理、公正、可持續(xù)的發(fā)展已成為世界性的潮流，為了單純物質(zhì)財富的增長（即某些人所理解的經(jīng)濟(jì)發(fā)展）而犧牲大多數(shù)人的基本利益的發(fā)展模式早已受到人類社會的普遍唾棄。而且，許多國家與地區(qū)（包括我國的港臺地區(qū)）戰(zhàn)后的發(fā)展經(jīng)驗都表明，在盡可能體現(xiàn)公平原則、照顧社會絕大多數(shù)人利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展決不是不可能的事，公平與效率完全可以取得雙贏。甚至應(yīng)該這么說，沒有公平就沒有真正的、長久的效率，犧牲公平換取效率不但在道義上是可恥的，而且在事實上也是不可能實現(xiàn)真正長遠(yuǎn)的整體的效率，最多只能得到短期的局部的虛假的“數(shù)字化”的效率。謂予不信，請看那些以破壞社會公平為代價換得暫時經(jīng)濟(jì)繁榮的國家如印尼，其最后的結(jié)局無不是災(zāi)難性的。前車之鑒不可不察。

　　然而，我們今天的剝削有理說者在這方面的認(rèn)識水平卻倒退了一百多年，居然還將破壞基本社會公正原則的剝削現(xiàn)象視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，將其不倫不類地比作什么“要馬兒跑”與“讓馬兒吃草”的關(guān)系。如果經(jīng)濟(jì)（包括私營經(jīng)濟(jì)）這匹“馬”吃的是剝削之類的破壞基本公平原則的“草”，那么試問它將會“跑”向何方？可以肯定決不會“跑”向合理、公正、可持續(xù)發(fā)展的陽光大道，而只能是“跑”上相反的邪路。令人感慨的是，剝削有理論者的想象力是如此的貧乏以至于深陷非此即彼的思維陷阱之中，在他們看來，要么是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而容許剝削之類的不公不義現(xiàn)象，要么就是消滅剝削而讓經(jīng)濟(jì)不發(fā)展，此外別無選擇。在批評“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的時候，非常遺憾，論者自己實際上對什么是“資本主義的苗”也缺乏清醒的認(rèn)識，將剝削之類連“資本主義”自身都覺得可恥的東西當(dāng)成“苗”，而這類東西根本就只能算是資本主義的“草”。看來，我們的理論家為了反對“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的“愚蠢錯誤”而不自覺（或自覺？）地選擇了“寧要資本主義的草，不要資本主義的苗”的“聰明錯誤”。

　　質(zhì)疑之四：剝削有理說的價值觀剖析

　　剝削有理說的價值觀首先體現(xiàn)為一種庸俗的發(fā)展觀，其基本特點就是，把發(fā)展簡單地等同于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又把經(jīng)濟(jì)發(fā)展極其狹隘地等同于物質(zhì)財富的增長，等同于數(shù)字化的若干總體指標(biāo)的增長，認(rèn)為只要能增加物質(zhì)財富的總量（即他們所理解的經(jīng)濟(jì)發(fā)展），就可以不惜一切手段，什么道德倫理、法律制度都可以肆意踐踏，至于在這種財富增長中誰是受益者、誰是受害者、誰是代價的承擔(dān)者等等，就一概不問。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展，作為人類社會活動的一個基本領(lǐng)域，是否就是發(fā)展的全部實質(zhì)內(nèi)涵？是否真的可以完全免于道義追問？易言之，我們的社會需要的是什么樣的“發(fā)展”？這大概是剝削有理說者從來沒有認(rèn)真考慮或者是不愿正視的、但卻又是人們必須嚴(yán)肅對待的重大問題。人類曾經(jīng)有過對單純物質(zhì)財富增長的盲目樂觀，并相當(dāng)天真地將這種物質(zhì)財富增長簡單地等同于“發(fā)展”等同于人類的幸福。然而無情的歷史與現(xiàn)實卻迫使人類不得不糾正這種淺薄的發(fā)展觀，特別是這種“發(fā)展”由于無視基本社會公正問題而導(dǎo)致階級之間、民族之間嚴(yán)重的貧富懸殊和政治壓迫，給人類追求自由、正義、普遍繁榮的社會理想帶來極大的威脅。其實，經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以無法擺脫道義追問，其原因并不復(fù)雜，因為經(jīng)濟(jì)活動既然是人的社會活動而不是作為動物生存本能的純粹自然現(xiàn)象，那么它就不可能脫離人類社會生活的基本要求和特點，不可能不深深地打上人類文明的烙印，不能不受人類社會生活的基本準(zhǔn)則制約。作為這基本準(zhǔn)則之一的公正也就必然要成為經(jīng)濟(jì)活動的題中應(yīng)有之意。所以，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展非道義化的想法，實際上就是將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象非人化，亦即將經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象當(dāng)作純粹的自然本能現(xiàn)象。

　　其次，這種漠視社會公正的庸俗發(fā)展觀甚至還被上升到歷史哲學(xué)的高度，成為一種社會歷史觀。有人引經(jīng)據(jù)典地聲稱：“剝削的歷史正當(dāng)性還在于，人類社會的發(fā)展在一定時期只能以一部分人的犧牲為代價”。犧牲哪一部分人呢？自然只能是弱勢群體了�！皬恼麄�人類社會的發(fā)展來看，占人口大多數(shù)的被剝削者，無論他們是奴隸、農(nóng)奴還是現(xiàn)代無產(chǎn)階級，他們受到的剝削都是為了整個人類社會的發(fā)展而必須做出的犧牲�！�…沒有所有這些犧牲，人類社會就不會發(fā)展，就只能停止不前。正是從為了整個人類社會的發(fā)展必須有一部分人做出犧牲來看，奴隸、農(nóng)奴和工人的被剝削才具有歷史的正當(dāng)性。與此同理，只占人口少數(shù)的剝削者，無論他們是奴隸主、封建地主還是資本家，由于他們在一定時期的剝削推動了人類社會的發(fā)展，因而盡管他們剝削了奴隸、農(nóng)奴和工人，他們的剝削也具有歷史正當(dāng)性�！彼�以，“剝削在一定歷史時期起著推動人類社會發(fā)展的作用”（段忠橋，同上）這種社會歷史觀人們不會陌生，一百多年前曾甚囂塵上的社會達(dá)爾文主義，在鼓吹弱肉強(qiáng)食的強(qiáng)權(quán)邏輯時也是以所謂人類整體進(jìn)化的名義宣揚(yáng)強(qiáng)者征服和剝奪弱者的合理性。近年來出現(xiàn)的一些論調(diào)，如為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)不惜以犧牲一代婦女為代價（所謂繁榮“娼”盛說）云云，也完全可以在這里找到其“歷史正當(dāng)性”了，更不用說對“血腥工廠”之類嚴(yán)重侵犯勞動者基本人權(quán)的現(xiàn)象的放縱了。如果說，人類社會的發(fā)展一定要某些人付出代價，那么，為什么這付出代價的就得是占人口大多數(shù)的普通勞動者而不是占人口少數(shù)的那些人？如果說社會的大多數(shù)成員都無法擺脫被剝削的厄運(yùn)，那么這又怎么能稱得上是“人類社會”的發(fā)展進(jìn)步呢？難道社會的發(fā)展不是以大多數(shù)人而是以少數(shù)人的利益來衡量嗎？人類社會到底是公共的社會還是少數(shù)人的莊園？在這樣的格局下，生產(chǎn)率之類總體物質(zhì)指標(biāo)的增長與人類社會整體的幸福又有何干系？這種將大多數(shù)普通人尤其是弱勢階層及底層民眾視為所謂歷史發(fā)展的代價的社會歷史觀，本質(zhì)上是一切專制主義、法西斯主義、極權(quán)主義的共同的理論依據(jù)，不管它以何種“科學(xué)”的面貌出現(xiàn)。

　　再次，剝削有理說的價值觀還體現(xiàn)在庸俗的“存在即合理”的思維方式上。這種思維方式的特點是將“實然”混同于“應(yīng)然”，將現(xiàn)實中客觀存在的剝削現(xiàn)象視為一種無須進(jìn)行“應(yīng)然”追問與理性批判的、只能認(rèn)可與接受的客觀事實。我們都知道，對某種現(xiàn)象客觀存在的承認(rèn)（實然）與對這種現(xiàn)象的主觀價值判斷（應(yīng)然）是完全不同的兩回事，承認(rèn)現(xiàn)實中存在剝削決不意味著要將剝削合理化、合法化，這與承認(rèn)目前存在著腐敗現(xiàn)象決不意味著將腐敗合法化、合理化是完全相同的道理（從本質(zhì)上說，腐敗也是一種剝削，而且是超經(jīng)濟(jì)剝削）。人類社會不可避免地總是會存在各種各樣的消極、不義現(xiàn)象，如果人們因此就不愿對這些現(xiàn)象進(jìn)行必要的道義合理性追問，而是采取姑息放任的態(tài)度，甚至象當(dāng)今的剝削有理說者那樣，將這不義現(xiàn)象視為發(fā)展進(jìn)步的積極因素，那么后果就不難想像，這些現(xiàn)象必然只能愈演愈烈，最后勢必危及人類自身的生存命運(yùn)。按說這道理是比較淺顯的，也可說是一種生活常識，正如人難免得病，但沒有人因此而對疾病采取任其自然的態(tài)度一樣。然而剝削有理說恰恰就是對這個生活常識的背棄。

　　雖然剝削的存在并未阻礙人類社會總體的發(fā)展進(jìn)步，但這到底是因為剝削本身的“功勞”呢，還是因為人類對剝削的反抗使得剝削總體上不斷趨于減緩呢，我想任何稍有理智的人都不難做出正確的判斷。其實，剝削充其量只能算做人類社會發(fā)展中的消極面，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是一種社會病，它對社會歷史的健康發(fā)展只能起消極的阻礙、破壞作用，因為它背棄基本的社會生活準(zhǔn)則，導(dǎo)致人類社會內(nèi)部的矛盾沖突，破壞正常的社會生活秩序，破壞有效的社會合作。把社會病當(dāng)作社會發(fā)展的積極代價，是“存在即合理”的思維方式在作怪，也是將發(fā)展等同于物質(zhì)財富總量增加的庸俗發(fā)展觀的體現(xiàn)。

　　在漠視基本社會公正、對剝削的社會后果采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度方面，中國某些理論家“思想解放”之“大膽”恐怕連那些曾經(jīng)被馬克思等社會主義先輩們批判過的“資產(chǎn)階級學(xué)者”也會自嘆弗如，因為這些“資產(chǎn)階級學(xué)者”尚且是在承認(rèn)公平原則的前提下論證資本主義市場經(jīng)濟(jì)的合理性，其邏輯是企圖證明資本主義并未破壞公平原則。而我們的理論家們則干脆將這個前提原則拋棄不要，其邏輯不是論證現(xiàn)存秩序多么合乎公平原則，而是論證不公平的交易是多么有利于激勵企業(yè)主為“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”做“貢獻(xiàn)”，論證中國是多么需要這種不擇手段的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。當(dāng)年極力批判資本主義市場經(jīng)濟(jì)形式公平表象掩飾下的實質(zhì)不公平的馬克思，面對我們這些連形式公平都不要的所謂馬克思主義傳人，真不知該做何感想了。“公平交易”這個市場經(jīng)濟(jì)最基本的游戲規(guī)則在這些人的心中早已被替換成弱肉強(qiáng)食的叢林規(guī)則。如果說馬克思等社會主義先人是為弱勢方爭取權(quán)利以使他們能同強(qiáng)勢方站在盡可能平等的起點上真正實現(xiàn)公平交易，那么，我們這里的理論家們卻是為了成全強(qiáng)勢方而人為地將雙方的強(qiáng)弱不對稱關(guān)系絕對化、合法化、強(qiáng)化。彼此的道義立場之形同水火，由此昭然若揭。

　　結(jié)論只有一個：消除勞資雙方不平等的交易關(guān)系，消滅剝削，不僅僅是人類社會基本道義要求的呼喚，而且也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必要條件。傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義在理解剝削的發(fā)生問題上存在著局限性，而剝削有理說恰恰就利用了這些局限性混淆人們的視線，將生產(chǎn)要素所有者的合理的利益回報與勞動力商品不公平交易產(chǎn)生的對勞動者的剝奪混為一談。因此，剝削有理說既是對市場經(jīng)濟(jì)基本常識的背棄，也是庸俗發(fā)展觀、價值觀的體現(xiàn)。無論從理論上分析還是從事實上考察，在市場經(jīng)濟(jì)下，公平與效率都是不矛盾的，且前者優(yōu)先于后者，是后者的保證。公平不是指平均主義分配方式，而是指公正合理、健全完善的社會制度環(huán)境尤其是政治法律制度，沒有公平，就沒有真正的效率。社會主義市場經(jīng)濟(jì)不同于資本主義市場經(jīng)濟(jì)之處也正是體現(xiàn)在它應(yīng)該更能做到公平與效率的結(jié)合，更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人文關(guān)懷，而決非相反，通過背棄基本的社會公義去獲取更高的效率、更多的物質(zhì)財富，因為這樣的效率是虛假的短暫的局部的，這樣的財富是少數(shù)人通過掠奪公共資源而積聚起來的，它必然地僅屬于這些饕餮的盤中餐，與整個社會的福祉不但無關(guān)而且正相對立。

　　作者通信地址：沈陽市，遼寧省委黨校，闕光聯(lián)，郵編110004

相關(guān)熱詞搜索：剝削 有理 市場經(jīng)濟(jì) 試論 闕光