蕭功秦：科索沃危機與二十一世紀中國的民族主義

　　1999年5 月7 日發(fā)生在南斯拉夫的北約轟炸中國使館事件，引發(fā)了中國政府和民眾的強烈反應(yīng)，自5 月8 日起中國大陸各地連續(xù)三天出現(xiàn)了激烈的反美示威游行，形成一股強大的民族主義浪潮�！拔灏耸录�”是九十年代中國最重要的政治事件之一，它不但對于中美之間以及中國與周邊地區(qū)和國家之間的關(guān)系產(chǎn)生重大的沖擊，而且，由它所引發(fā)的民族主義將成為一種持續(xù)的重要政治因素，對后全能主義時代的政治文化與政治選擇都將有深遠影響。

　　本文試圖從后冷戰(zhàn)時期中美關(guān)系的固有矛盾、中美兩國的政治文化差異、南斯拉夫局勢引發(fā)的中美之間的信任危機等基本因素出發(fā)，研究中國政府、民眾與知識分子在“五八事件”中的民族主義的反應(yīng)，以及這種新的民族主義的特點與發(fā)展趨勢。這一研究對于認識二十一世紀初期中國政治的走向與未來發(fā)展以及中美關(guān)系的變化趨勢無疑具有十分重要的意義。

　　一、后冷戰(zhàn)時代中美關(guān)系上的溫和派與強硬派

　　要理解“五八事件”發(fā)生的遠因，就必須考察后冷戰(zhàn)時期的中美關(guān)系中固有矛盾的復(fù)雜性。就美國國內(nèi)而言，在對華態(tài)度上存在著強硬派與溫和派兩種不同的觀點。在美國強硬的保守派看來，中國執(zhí)政黨的性質(zhì)，中國作為世界大國的崛起，都會被視為對美國在世界事務(wù)中的主導(dǎo)地位以及對美國主導(dǎo)的世界秩序與美國國家利益的挑戰(zhàn)與沖擊，并刺激美國強硬派“非我族類”的政治思維。他們認定，中國的強大與發(fā)展只能使中國更“仇視美國”，而不會變得“更象美國”。這是美國相當一部分人士主張對中國采取強硬的“遏制主義”戰(zhàn)略的重要原因。

　　而另一方面，中國在改革開放過程中的迅速發(fā)展、中國社會與政治的基本穩(wěn)定、以及中國潛在的巨大市場對美國實業(yè)家的吸引力，這些因素又使美國對華“接觸政策”的現(xiàn)實主義的溫和主張具有越來越重要的影響力。這種溫和主張認為，接受中國作為一個合作伙伴，并在與中國進行廣泛深入的經(jīng)濟與文化交流中，影響中國的社會、經(jīng)濟、觀念與思想的變化，其最終結(jié)果不但可以使中國發(fā)揮維持國際秩序的建設(shè)性的伙伴作用，甚至有可能使未來的中國融入世界自由大家庭。相當一些美國人認為，這種“卷入”或稱“接觸”的辦法，從長遠來說，無論是對美國的實際商業(yè)利益，對于國際形勢的穩(wěn)定，還是對于美國實現(xiàn)其道德理想主義的目標，都是有利的。九十年代美國的對華政策中，主張強硬的“遏制論”戰(zhàn)略與主張溫和的“接觸論”戰(zhàn)略此起彼伏。一般而言，自尼克松以來的美國總統(tǒng)與行政當局基于現(xiàn)實考慮，受“接觸論”較大影響，相對而言，意見領(lǐng)袖、國會與新聞界人士中，美國傳統(tǒng)的民主自由的理想主義價值觀相當強有力，在這些人士中，“遏制論”則有著較為廣泛的影響。

　　就中國一方而言，在對美關(guān)系問題上，中國政府內(nèi)部與知識分子中也同樣存在著強硬論與溫和論這兩種傾向。主張強硬論的人士主要有兩種類型。一種類型是原教旨意識形態(tài)左派人士，“反和平演變論”是其思想基礎(chǔ)。他們力求采取強硬態(tài)度來抗衡美國的影響，以保護他們所認為的獨存的社會主義政權(quán)的安全。但隨著左派保守政治勢力在鄧小平南方講話以后的逐漸消退，這種觀點和立場已經(jīng)在公眾中失去其政治支撐點，在中國九十年代政治生活中已經(jīng)不具有重要影響。

　　主張強硬論的另一類人士，則主要是決策層與知識分子中的一些民族主義者。他們的思想觀念比前一類型對中國未來政治更具持續(xù)的影響力。他們主張對美態(tài)度強硬與他們所理解的民族主義的國家安全觀有關(guān)。他們認為，“美國是世界上最強大的西方國家，也是唯一能對中國的利益與安全構(gòu)成威脅與挑戰(zhàn)的國家。對美國保持警惕是中國國家利益所系”。

　　產(chǎn)生這種新民族主義思潮有更復(fù)雜的時代背景。中國近代以來長期受列強侵略，中國人的政治文化深處一直存在著反應(yīng)性的民族主義情結(jié)，而美國在后冷戰(zhàn)時期不再受到另一方的制約而形成對外干預(yù)主義的強勢化，這很自然地激起中國大陸知識分子與民眾中對美國的疑慮與相應(yīng)的民族自衛(wèi)心理。自“銀河號事件”以及中國申奧因美國反對而失敗，中國相當一部分知識分子中就開始出現(xiàn)反美情緒。九十年代中期，幾位青年作者合寫的《中國可以說不》，以及李希光、劉康合寫的《在妖魔化中國的背后》這類時論書籍所表達的反美民族主義思想以及它在大眾中的暢銷，正是這種民族主義思潮與心態(tài)的突出表現(xiàn)。

　　九十年代中期，中國政府高層曾一度表現(xiàn)出對這種民間自發(fā)的反美民族主義在一定程度上的肯定，但由于擔(dān)憂這種自發(fā)的民族主義有可能失控，并被異見人士利用來進行超越政府控制的社會動員，后來這種自發(fā)民族主義思潮不再受到政府的支持。自九十年代中后期以來，中國政府對民間自發(fā)的民族主義思潮與行動的基本做法，是不鼓勵、不支持、不報道，并予以及時化解的方式。例如，民間的對日索賠運動、民間對于菲律賓排華事件的自發(fā)反應(yīng)，均受到約束與控制。

　　自九十年代中期以來，在中美矛盾未激化的情況下，這種自發(fā)的反美民族主義思潮不但受到政府的控制，而且也受到多數(shù)知識分子的批評。例如，九十年代中期美國著名學(xué)者亨廷頓發(fā)表了“文明的沖突”一文，強調(diào)中美之間沖突的必然性，中國的知識分子紛紛著文批駁亨廷頓的觀點。這一事實足以說明，至少在九十年代中期以前知識分子確實還普遍對美國抱有溫和的態(tài)度，雖然上述自發(fā)的民族主義和對美警惕的心理仍然在知識分子中相當程度地存在。

　　應(yīng)該指出的是，構(gòu)成對美強硬立場的這兩種政治勢力之間，即左派官僚與知識分子民族主義者之間，并不存在著有機的聯(lián)系。更具體地說，相當一部分民族主義者在政治價值上根本不認同原教旨社會主義意識形態(tài)，他們對美國的自由民主也并無根本上的反感，有的甚至在其內(nèi)心深處仍然是自由主義者。有一位主張對美強硬的知識分子曾對筆者說過，他在訪問美國以后也認為，美國的自由民主制度在該國的運行確實相當成功；
他只是對美國以人權(quán)干預(yù)別國事務(wù)，有可能對中國的民族生存條件構(gòu)成威脅抱有高度的警惕。這一觀念確實代表著中國大多數(shù)持民族主義價值立場的知識分子的態(tài)度。

　　1989年以后，在中國占主流地位的對美態(tài)度仍然是溫和論思想。他們支持鄧小平的務(wù)實外交政策方針。改革中得益的主流知識分子與新興的白領(lǐng)中產(chǎn)階級在對西方關(guān)系上也屬于務(wù)實的溫和派。作為中國戰(zhàn)略設(shè)計大師的鄧小平顯然認為，美國是當今世界上最強大的國家，中國在經(jīng)濟上與美國合作以及與西方和平共處，是中國實現(xiàn)現(xiàn)代化進步不可缺少的外部條件。鄧小平在1990年提出，“我們千萬不要當頭，這是一個根本國策，這個頭我們當不起，自己力量也不夠，當了絕無好處，許多主動都失掉了”。鄧小平的“不出頭”、“韜光養(yǎng)晦”、“只要不發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)，中國以經(jīng)濟為中心搞建設(shè)就不動搖”等基本思想的核心內(nèi)容，可以被概括為政治與經(jīng)濟兩個方面。就政治方面而言，其核心是放棄意識形態(tài)冷戰(zhàn)與攻勢，以避免刺激美國同樣地以冷戰(zhàn)意識形態(tài)思維來與中國對抗，而這種對抗必然使尚未強大起來的中國處于被動應(yīng)付的劣勢，其結(jié)果對中國的傷害會遠大于對美國的傷害。就經(jīng)濟方面而言，鄧小平的對美政策主張通過經(jīng)濟上的互惠合作來鼓勵務(wù)實的美國人積極采取對華溫和的政策。更具體地說，鄧小平主張通過和平共處、求同存異、發(fā)展經(jīng)濟關(guān)系，以市場經(jīng)濟提供的機會來吸引外國資本，使西方在中國市場上有利可圖，同時也發(fā)展了中國的經(jīng)濟力量。這樣，鄧小平的外交思想與對外方針的實施一方面達到了中國通過改革開放來實現(xiàn)穩(wěn)定和平的國際環(huán)境的意愿，另一方面也滿足了西方國家在中國開辟市場的愿望。

　　這一“務(wù)實──合作論”的溫和政策的雙贏戰(zhàn)略，在1998年以前取得相當?shù)某晒�，中美貿(mào)易的成倍增長也鼓勵了美國“接觸論”的對華關(guān)系戰(zhàn)略與政策，在美國公眾中取得越來越大的支持。自鄧后時期以來，江澤民基本上繼承了鄧小平的溫和方針。江澤民在1995年提出：“增加信任、減少麻煩、發(fā)展合作、不搞對抗，是我們處理中美關(guān)系的基本政策。”江澤民訪美之所以取得成功，正是基于鄧小平制定的這種和平外交戰(zhàn)略的基本精神而取得的。

　　至1998年中期，由于中美雙方各自的溫和派勢力都在本國占上風(fēng)，雙方在互動與磨合過程中在一定程度上已經(jīng)逐漸學(xué)會相互克制與合作。當1998年6 月克林頓訪問中國大陸時，中美關(guān)系似乎進入了前所未有的良好時期，克林頓在中國的講話，出人意料地在中央電視臺上播出，可以被理解為克林頓的“接觸政策”取得了前所未有的巨大的成功，中國也在沒有外部壓力的情況下主動宣布準備簽署聯(lián)合國的兩項人權(quán)公約。作為回報，克林頓向中國大陸公開許諾對臺灣問題的“三不主義”，這同樣被中國人理解為中國采取對美國的溫和外交政策的一大勝利。美國的“接觸論”也在美國廣大公眾與政界甚得人心。雖然，中美之間建立的“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”并沒有具體明確的內(nèi)涵，但這種關(guān)系的建立，標志著中美雙方對對方的溫和方針成為兩國外交的主流傾向。是時，可以說是自1989年之后中美關(guān)系十年發(fā)展過程中前所未有的鼎盛時期。朱?基在訪美期間提出：“中國是最大的發(fā)展中國家，美國是世界上最發(fā)達的國家，中國是最大的潛在市場，美國是最富裕的國家。如果雙方保持良好的關(guān)系，對兩國對世界和平都會十分有利�！边@一講話最明白清楚地表明了中國溫和派的中美關(guān)系觀。正是在這個意義上，中美兩國務(wù)實派政治家力圖通過與對方合作來建立兩國的友好關(guān)系，他們均希望以此作為自己引以為自豪的政績來載入史冊的。

　　盡管中美關(guān)系中將長期存在著各種不穩(wěn)定因素。美國對華強硬派仍然會不斷找到新的機會向溫和派的卷入政策提出挑戰(zhàn)。例如，自九十年代中期以來所謂的“軍售事件”、“政治獻金事件”以及福建船民非法入境事件先后被提出之后，1998年底又出現(xiàn)了影響中美關(guān)系的兩大事件，一是“中國民主黨”非法組黨事件，二是美國強硬派主動掀起的“核機密泄露”案，為美國強硬派堅持的“遏制論”的重新抬頭提供了機會。然而，由于中美執(zhí)政層雙方都認識到中美關(guān)系的重要性，并表現(xiàn)出相對的克制與靈活性。只要沒有出現(xiàn)重大的信任危機，以上種種不穩(wěn)定因素雖然會使中美關(guān)系不斷受到挑戰(zhàn)，但基本上不會使雙方溫和的關(guān)系發(fā)生重大的逆轉(zhuǎn)。一般而言，中美關(guān)系中確實存在著通過相互合作達到利益互補與雙贏的真實動力。這種以務(wù)實互利為基礎(chǔ)的互動過程，雖然不可能完全化解雙方強硬派之間的對峙，但只要沒有發(fā)生重大的國際事件，克林頓與江澤民各自主持的溫和政策就可以把上述矛盾有效地控制在一定范圍內(nèi)。

　　二、中美關(guān)系中的政治文化矛盾

　　科索沃危機本身與中國的利益并無直接具體的關(guān)聯(lián)，甚至與美國的直接具體利益關(guān)系也并不大。然而，恰恰是這場發(fā)生在巴爾干地區(qū)的區(qū)域性沖突卻使業(yè)已改善的中美關(guān)系陷入一場巨大危機，其原因何在？單純的現(xiàn)實國家利益分析不能對此作出合理的解釋。我們必須把研究的視角轉(zhuǎn)向另一個更深層的領(lǐng)域，即政治文化與政治觀念領(lǐng)域。這里講的政治文化是指社會群體對政治的反應(yīng)態(tài)度模式以及支配人們采取政治行動的政治思維定勢。對于不同民族的政治文化與政治思維方式的研究，有助于我們理解，為什么這個民族在某一特定情況下會如此看問題，會如此作出判斷并采取政治行動。

　　事實上，上述中美之間近二十年來的漸進溫和化趨勢，是在雙方政治文化差異受到掩蔽的情況下，單純由于利益上的相互吸引而形成的。但雙方政治文化的差異對雙邊關(guān)系的重要影響是不可低估的，1998年的巴爾干危機就使這種原來即存在的政治文化與理念差異以超乎尋常的方式突顯出來。

　　中美之間的政治文化差異表現(xiàn)在，就美國一方而言，美國政治文化中始終存在著一種以人權(quán)、自由、民主為基礎(chǔ)的道德理想主義或“人權(quán)原教旨主義”，美國的民族性中存在著強烈的新教文化因素。這種政治文化源遠流長，從白種人的負擔(dān)到以自由民主的理念與理想來“解救全人類”。這種人權(quán)自由干預(yù)主義對于大多數(shù)美國人來說確實出于真誠，并不能簡單地解釋為少數(shù)富人對外擴張的自私的貪欲。這種美國政治文化十分特殊，其中有自以為是的堂。詰柯德式的救世熱情、以自由人權(quán)為基礎(chǔ)的道德優(yōu)越感、一種希望其他民族分享他們所享有的自由民主與人權(quán)普世價值的道德信念，也因?qū)�別國的歷史與文化的無知而有盲目的自信。美國對國際事務(wù)采取干預(yù)主義的傾向，這既與美國所理解的自身利益有關(guān)，也與這種美國價值有密切關(guān)聯(lián)。而冷戰(zhàn)結(jié)束以后，制約美國國際行為的另一極的消失，美國國力的空前膨脹，都使這種新干預(yù)主義得以在世界事務(wù)中長驅(qū)直入，更使這種政治文化中的人權(quán)觀顯示出巨大的影響力。

　　就中國一方而言，中國的政治文化中存在著兩個相互依存的因素。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其一是強烈的反應(yīng)性民族主義傾向，它包含著一種深層的“歷史上的受害者心態(tài)”。中國人對國際局勢可能造成的對中國利益的損害保持著一種相當強烈的敏感，一種直接的、即時的對近代民族苦難的聯(lián)想與追憶很容易經(jīng)由這種聯(lián)想的“受害意識”與“危機意識”而形成群體性的激烈的反應(yīng)。由于西方人沒有中國人的歷史文化體驗，因而往往難以理解這種心理。一般而言，第三世界國家的知識分子與發(fā)達國家的知識分子相比，對本國過去受強權(quán)欺凌的歷史的記憶十分深刻，并對西方有一種高度的敏感與不信任心理。另一因素是主權(quán)高于人權(quán)的價值觀。中國近代以來不斷被迫失去主權(quán)而遭受外族侵凌，這使中國人保持著高度重視“主權(quán)”的社會價值理念�！皼]有主權(quán)就無所謂人權(quán)”的觀念之所以被中國當代政治家與相當一些知識分子接受，正是以國人的近代歷史感受為基礎(chǔ)的。另外，中國人中的這種集體人權(quán)觀又與中國傳統(tǒng)政治文化中強烈的集權(quán)主義與集體主義文化價值的影響有關(guān)。中國近代的歷史經(jīng)驗使之對“主權(quán)”還有一種特殊的不同于西方的理解，那就是主權(quán)被化約為一個民族的“集體人權(quán)”，即體現(xiàn)國家利益的“集體人權(quán)”遠高于以個人為本位的個體人權(quán)。這種政治文化使中國人很容易從美國以個體人權(quán)為本位的國際干預(yù)中，激發(fā)起民族受難經(jīng)歷的歷史聯(lián)想。除了上述政治文化因素以外，在現(xiàn)實問題層面，由于中國還存在著分立主義勢力以及歷史上形成的臺灣獨立、西藏獨立問題與新疆民族分離主義，在中國政府與知識分子看來，這些都是威脅統(tǒng)一的“心腹之患”。而對多數(shù)中國人來說，中國自古以來政治文化中的“定于一”的“大一統(tǒng)”價值取向可以說是個生死相關(guān)的不可妥協(xié)的原則問題。這樣，美國依據(jù)人權(quán)原則在國際事務(wù)中作出的選擇與干預(yù)行動，就十分容易引發(fā)中國人對自身心腹之患的擔(dān)憂，并激活中國人深層的“受害者意識”。

　　綜而言之，中美之間始終存在著重大的政治文化差異，中美執(zhí)政層共有的務(wù)實政治理念與政策可以掩蓋、卻不能消除兩種文化的差異與矛盾。當某種國際矛盾出現(xiàn)時，這種政治文化差異就會顯性化，中美人士將會以自己特有的政治文化來對這種國際沖突與事態(tài)作出根本不同的解讀，從而引發(fā)嚴重的信任危機。從而形成與美國之間的矛盾沖突。

　　更具體地說，美國以其道德理想主義的人權(quán)價值觀，對國際人權(quán)受到破壞地區(qū)所進行的干預(yù)行動，在中國政治文化的解讀下，往往被中國官員、知識分子與民眾單純理解為美國霸權(quán)利益擴張的借口，這種解讀進而引起中國對受到外族入侵的苦痛歷史記憶，并進而產(chǎn)生對中國統(tǒng)一利益構(gòu)成威脅的擔(dān)憂，從而迅速在民眾與政府之間形成反應(yīng)性的民族主義的共識，激發(fā)起強硬的反應(yīng)。另一方面，中國方面作出的反應(yīng)則又會被美國的“原教旨”道德理想主義的強硬派勢力理所當然地理解為，日漸強大的“專制中國”對西方人權(quán)理想與現(xiàn)存國際秩序的挑戰(zhàn)，從而進一步加強美國原已存在的“遏制論”思潮。一旦出現(xiàn)這種對峙，由于中國與美國相比，在國力上處于弱勢，就使中國方面往往以相當激烈的、乃至強烈擴大聲勢的方式來作出反應(yīng)，以此來警告美國不要越出雙方之間形成的界線。而美國則對中國人這種極其微妙的政治心理不甚理解，對中國的此種激烈反應(yīng)模式又會作出同樣強硬的反應(yīng)。潛在的矛盾的極易引發(fā)公開的沖突。

　　綜上所述，就美國一方而言，美國的“道德原教旨主義”與美國的自身利益相結(jié)合的外交干預(yù)政策，是一種可能不斷激活中國反應(yīng)性民族主義的外部力量；
就中國一方而言，強烈的“歷史上的受害者意識”、集體人權(quán)的價值觀念、中國內(nèi)部的分立主義壓力，這些因素均是促成中國新的民族主義浪潮崛起并走向激進化的重要內(nèi)因。在沒有發(fā)生重大國際事件的情況下，中國執(zhí)政層領(lǐng)導(dǎo)人的溫和對外對策與美國務(wù)實的卷入政策之間存在著良性互動，中國執(zhí)政層對激進民族主義可能對政治穩(wěn)定的沖擊也持警惕、擔(dān)憂與防范的心態(tài)，這些因素可以在一定程度上抑制中國的民族主義向極端發(fā)展。然而，在面對重大國際事態(tài)的情況下，由于美國與中國之間客觀上存在的政治文化差異，并在一定條件下會引發(fā)信任危機，這種信任危機一旦形成，就會使雙方的強硬派產(chǎn)生互激性反應(yīng)，并進一步強化雙方的對立，問題就會相當復(fù)雜多變。

　　三、科索沃事件與中美信任危機的形成

　　南斯拉夫事件使中美關(guān)系急劇惡化，形成了十年來最嚴重的信任危機；
正是在已出現(xiàn)這一信任危機的特定情勢下，不幸發(fā)生了北約轟炸中國使館的事件，從而導(dǎo)致了中美之間嚴重的對峙。下面，本文將對這一互動過程進行深入分析。

　　北約東擴與美國在亞洲的“戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”（TMD 計劃）是引起中美信任危機的重要原因。這兩件事本身未必有內(nèi)在聯(lián)系，但中國還是會自然地產(chǎn)生一種被包圍的疑慮和仿佛受到南北“鉗形攻勢”的無形的不安全感。這種不安全感之所以揮之不去，是因為九十年代后期的世界格局畢竟離冷戰(zhàn)時代并不遠。如果西方人批評中國戰(zhàn)略家把這兩件事聯(lián)系起來是“冷戰(zhàn)思維”，那么中國戰(zhàn)略家也完全有理由回應(yīng)：如何證明你們的北約東擴與“戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”的新月形戰(zhàn)略部署與中國無關(guān)？中國人甚至進而可以認為，TMD 不僅是冷戰(zhàn)思維，而且是冷戰(zhàn)行動。中美建交以來中國對美國最大的信任危機正是在這種情況下出現(xiàn)的。在這種氣氛下，南斯拉夫國內(nèi)民族矛盾的激化，以及以美國為首的北約對科索沃危機局勢的干預(yù)，則使中美關(guān)系進一步蒙上了陰影。

　　眾所周知，南斯拉夫歷來就存在著復(fù)雜而深刻的民族矛盾。鐵托逝世后，長期受到壓抑的民族矛盾在不受制約的情況下惡性膨脹�？扑魑置褡迕�盾的日益激化引起了北約各國的深深憂慮。西歐各國視這一地區(qū)為歐洲安全所系，力求通過強烈的政治或軍事干預(yù)來阻止事態(tài)的擴大。但北約本身缺乏足夠的力量與領(lǐng)導(dǎo)核心，于是，在北約的要求下，美國與北約各國開始對南斯拉夫進行軍事干預(yù)。

　　應(yīng)該承認，中國的相當一部分人士在判斷歐洲新出現(xiàn)的這一形勢時，更多地是從北約與美國軍事干預(yù)的先例可能對中國的國際生存環(huán)境產(chǎn)生的影響來考慮問題，他們擔(dān)心的是，如果美國能夠以此為理由干預(yù)南國內(nèi)政，那么也會以同樣的理由干預(yù)中國的內(nèi)部事務(wù)。

　　事實上，美國自認為是世界上最強大的國家，理應(yīng)對國際秩序和世界的穩(wěn)定負有道義責(zé)任。一位美國學(xué)者曾指出，克林頓之所以積極干預(yù)科索沃危機，與他當年未能有效地阻止盧旺達的種族屠殺悲劇而深感后悔有關(guān)。1994年因美國未積極參與解決盧旺達內(nèi)部的民族矛盾，結(jié)果胡圖族與圖希族之間的種族矛盾日益激化，以致四十萬人死亡。美國總統(tǒng)克林頓后來親自去盧旺達為此表示了歉意。

　　當南斯拉夫的民族矛盾發(fā)展到越來越可能出現(xiàn)類似盧旺達式的悲劇時，無論是基于美國所自承的國際警察的職能，還是就美國的利益而言，美國總統(tǒng)都認定不可袖手旁觀。在美國看來，由于不久前中國對馬其頓要求聯(lián)合國駐軍一事在聯(lián)合國安理會使用了否決權(quán)，為了避免中國再次在聯(lián)合國運用否決權(quán)，美國就理所當然地繞過了聯(lián)合國而自行其事，開始轟炸南斯拉夫。

　　這又引起了中國政府與知識分子前所未有的強烈反應(yīng)。中國人之所以如此反應(yīng)，首先是因為，北約與美國拋開聯(lián)合國直接干預(yù)南斯拉夫內(nèi)政，不僅對中國的國家利益有潛在的威脅，而且也忽略或輕慢了中國在安理會的地位和權(quán)力，意味著中國在未來國際安全事務(wù)中的發(fā)言權(quán)受到直接的損害。在中國看來，中國本可以通過在聯(lián)合國中享有的否決權(quán)來維護自己的主權(quán)與利益，失去了聯(lián)合國這道屏障，中國就會處于極為被動的地位。其次，北約以人權(quán)高于主權(quán)的道義理由來干預(yù)他國事務(wù)，會使中國人聯(lián)想到，一旦將來中國的中央政府打擊臺獨勢力、西藏、新疆、內(nèi)蒙的獨立勢力時，是否同樣會受到“人權(quán)高于主權(quán)”的西方勢力越過聯(lián)合國來進行軍事干預(yù)和戰(zhàn)爭制裁？

　　中國對此問題的擔(dān)憂還在于，北約轟炸南斯拉夫決不會是一個孤立事件，從現(xiàn)今國際的大趨勢來看，由于冷戰(zhàn)結(jié)束后美國與西方勢力不再受到另一極的制約，過去維持國際秩序平衡的力量改變了，天平將會不斷向不利于中國的方向傾斜。中國的一些戰(zhàn)略家的判斷是，第一，美國與西方國家推行北約“全球化”的戰(zhàn)略逐步成形，北約已在中東歐、東南歐擴展了勢力，下一步很可能在北非、中東或者中亞繼續(xù)挺進。其次，世界范圍內(nèi)的民族宗教問題本來就極為復(fù)雜，這種矛盾沖突本來就會因冷戰(zhàn)結(jié)束而更為強化，而西方的“人權(quán)高于主權(quán)論”又為干預(yù)這種國際沖突提供了“人道”上的理由，并在這一理由下去謀求西方自己的利益。如果中國接受美國干預(yù)這一事實而不加以反對，北約與美國對南斯拉夫的干預(yù)所提供的先例，將有可能使中國成為下一個受害者。

　　北約轟炸南斯拉夫的軍事行動本身與中國無關(guān)，但這一行動卻使中國產(chǎn)生了前所未有的“唇亡齒寒”式危機感。相當一部分國人認為，中國理所當然地要表現(xiàn)出最強硬的反對姿態(tài)，以阻止美國進一步染指中國內(nèi)部事務(wù)。在這種危機意識引導(dǎo)下，中國在輿論宣傳中支持南斯拉夫抵抗美國的力度也越來越大。特別值得注意的是，科索沃事件發(fā)生后歷來主張對美強硬的中國知識分子中的民族主義者的表現(xiàn)比政府更為強硬，而同時民眾對科索沃問題的復(fù)雜性往往只作簡單化的理解，這對以后出現(xiàn)激烈的反美情緒有重要影響。

　　四、北約轟炸中國使館事件：“預(yù)謀論”與“誤炸論”

　　正是在這種信任危機的背景下，發(fā)生了1999年5 月7 日北約轟炸中國使館的事件。在國際關(guān)系中轟炸他國使館是極為嚴重的事件，這究竟是誤炸還是預(yù)謀呢？從軍事角度看，“預(yù)謀論”似乎頗有說服力：美國擁有世界上最先進的精確度以米計的瞄準系統(tǒng)與飛彈制導(dǎo)系統(tǒng)；
北約確定轟炸目標要經(jīng)過歐洲美軍司令部、北約司令部與美國國防部的審查和反復(fù)核實，外國使館被列入最重要的禁炸項目；
中國使館四周空曠、方位容易辨認，很難令人相信炸館事件僅僅是軍事計劃或技術(shù)操作上的失誤所致。但從政治角度來看，“誤炸論”則有相當?shù)恼f服力。

　　首先，轟炸大使館不僅是嚴重的戰(zhàn)爭行為，而且為國際法所不容。更何況中美之間目前也不是交戰(zhàn)國。任何美國的行政當局都不敢背著國會制定這種嚴重違背美國戰(zhàn)爭法的重大陰謀。更何況克林頓緋聞事件已經(jīng)被國會搞得沸沸揚揚，克林頓決不敢讓一心與之作對的國會獲得致其于死命的機會。事實上，沒有一個美國總統(tǒng)敢于冒天下之大不韙而采取公然轟炸外國使館的做法。質(zhì)言之，由于西方民主政治程序的透明性，由于國會對政府近乎苛刻的嚴格監(jiān)督，由于國會與政府之間復(fù)雜的制約機制以及無孔不入的傳媒的監(jiān)視，使得任何非程序的政府陰謀行為在這種體制下都難瞞過。西方公眾之所以普遍不相信“美國飛機轟炸中國使館是出于美國政府的預(yù)謀”，其原因就在于基于這種意識。持“預(yù)謀論”的人似乎并不了解美國政治與外交決策過程的關(guān)系。

　　其次，從克林頓個人利益的角度來看，他本人是中美關(guān)系上的溫和派，時常面對著國會、輿論界反華派的強大壓力，在位七年來他在外交上引以為自豪的最大成就之一就是與中國建立了友好關(guān)系。他決不至于要在下臺前一年多的時間里去破壞他親手建立的這種關(guān)系，更不會笨到在即將結(jié)束任期時去做否定其兩屆總統(tǒng)任內(nèi)全部努力的蠢事。所以，認為轟炸使館是白宮預(yù)謀的觀點，是對克林頓對華外交政策的嚴重誤判。同時，即使按西方的價值觀來看，此類政府陰謀也是違反公共道德的，克林頓承擔(dān)不起這樣做而導(dǎo)致與中國決裂并使其政黨的名聲掃地，以及由此帶來的對他本人及其政黨的嚴重后果。

　　第三，從政治邏輯來看，轟炸中國使館也完全不符合美國的利益。這首先因為，美國在干預(yù)南斯拉夫期間決不希望樹敵過多。而且，要最終解決南斯拉夫問題，可能轟炸后還是要回到聯(lián)合國的桌面上來；
而中國是聯(lián)合國常任理事國并擁有否決權(quán)，這一票對美國無疑是至關(guān)重要的。以公然轟炸中國使館來得罪中國，從而為聯(lián)合國默認的北約行動平添嚴重的障礙，顯然不符合美國的利益。

　　第四，從長期戰(zhàn)略考慮，今天沒有任何一個西方國家會把有核武器和十三億人口的中國看成一個弱國。即便退一萬步說，美國最高當局以“偷襲大使館”這種方式來公開欺侮中國，是刻意要造成中國的“動亂”，那么，中國一旦真正發(fā)生大亂，就會出現(xiàn)難民橫流、強硬派抬頭、與周邊國家開戰(zhàn)、民族主義情緒高漲、核武器失控、導(dǎo)彈技術(shù)外流等嚴重局面，這樣的結(jié)果完全不符合美國與西方的利益。所以，欲通過轟炸中國使館的方法在中國制造動亂，對美國任何一任總統(tǒng)以及美國本身的利益來說，都是愚不可及的行動，常人都可明白其中的道理。

　　第五，美國誤炸他國使館歷史上并非沒有先例。例如，在越戰(zhàn)期間美國就曾誤炸過蘇聯(lián)駐北越大使館，還炸死了當時在館中的法國外交官。一位美國學(xué)者與作者討論時指出，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這種不安全感正是導(dǎo)致中國人新的冷戰(zhàn)思維和強烈的反美民族主義的最重要的心理基礎(chǔ)。溫和派也強調(diào)此次戰(zhàn)爭的局部性質(zhì)以及存在著使戰(zhàn)爭逐漸受到抑制的因素，說明此次戰(zhàn)爭不會擴大到中國必須參與的地步。應(yīng)當特別指出的是，當時溫和派學(xué)者中有人提到，美國參加科索沃戰(zhàn)爭的目標是“為了對付歐元崛起可能對美元構(gòu)成威脅”。現(xiàn)在看來這一判斷未必準確，但針對當時中國社會中把北約炸館的動機說成針對中國而來的流行觀念，這一“經(jīng)濟決定論”觀點有其不自覺的積極作用。其次，溫和派學(xué)者一方面指出“中美關(guān)系的暫時冷卻不可避免”，另一方面又強調(diào)美國現(xiàn)階段不希望損害與中國的關(guān)系，美國還有求于中國，美中之間在經(jīng)濟上存在著互利的需要，以此來說明美國至少目前并沒有加害于中國的企圖。再次，他們強調(diào)中國的國力已強大到美國決不敢視之為另一個南斯拉夫，所以中國不必有那種缺乏現(xiàn)實根據(jù)的危機感，應(yīng)該有足夠的自信而不必改變既定的外交方針。他們也強調(diào)美國的霸權(quán)力量受到內(nèi)部與外部勢力的有效限制，因此中國沒有必要采取高強度、高姿態(tài)的反霸權(quán)戰(zhàn)略。最后，這些學(xué)者以“堅持發(fā)展自己是最好的選擇”來再次肯定不應(yīng)從鄧小平的既定外交方針上后退。并巧妙地以此事件為契機，強調(diào)了中國強大自己國力的重要性，而為此就必須珍惜和平發(fā)展的機會，應(yīng)該堅持原來的溫和路線，反對由于此一事件而放棄原來的基本戰(zhàn)略。他們認為，在新局勢下中國的對策應(yīng)該只是局部的變動，即從原來的相對抽象的、沒有實際內(nèi)容的“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，后退為一種更務(wù)實、更冷靜地看待美中的利益差距的認知。這一觀點在一定程度上也反映了中國決策層的主流意見。

　　5 月13日江澤民在歡迎中國駐南使館人員回國大會上的講話就強調(diào)，要堅持鄧小平理論和黨的基本路線與十五大的戰(zhàn)略目標，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心、堅定不移地推進改革開放；
在堅持“獨立自主、自力更生”方針的同時，要進一步擴大開放、開展對外經(jīng)濟技術(shù)交流與合作，把發(fā)揚中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)同積極學(xué)習(xí)世界上一切優(yōu)秀文明成果結(jié)合起來；
要把對北約野蠻行徑的巨大義憤和偉大愛國熱情化作強大的動力，來增強我國的經(jīng)濟實力、國防實力和民族凝聚力，這是社會主義中國永遠立于不敗之地的根本保證。江澤民還意味深長地表示，要“根據(jù)事情本身的是非曲直來決定自己的立場和政策。……為促進人類和平與發(fā)展的崇高事業(yè)而努力”。國際社會普遍對此予以積極評價，認為這一講話表明中國不會因炸館事件而回到意識形態(tài)對立的冷戰(zhàn)時代去。中國政府的決策層則力求把已形成的反美民族主義浪潮引導(dǎo)到“實現(xiàn)強國夢”上，而不是迎合民族主義、推行更為左傾的路線，更不愿回到毛時代的閉關(guān)鎖國路線。江澤民表示要“根據(jù)事情本身的是非曲直來決定自己的立場和政策”，就意味著不會把對此事件的追究無限延伸到中美關(guān)系的其他方面。

　　另一方面，克林頓也通過各種方式先后七次對中國公開道歉，主動修補中美關(guān)系。這使中國的主政者明確地感受到，美國的對華態(tài)度并未發(fā)生不利于中國的根本性逆轉(zhuǎn)。此后美國特使皮克林專程來華解釋誤炸原因。盡管中國政府并未正式接受其說法，但中國媒體還是相當詳細客觀地引述了美方對此事所作的全部解釋。同時各報對該特使來訪的報道相當?shù)驼{(diào)，僅在次要版面用較小的鉛字作標題，這表明中國政府此時已不再希望讓炸館事件繼續(xù)成為公眾注意的焦點，也標志著中國政府的對美態(tài)度已重新回到溫和務(wù)實的方針上。7 月中旬克林頓親自參加了中美女子足球隊爭奪世界冠軍的比賽，并趁機向江澤民祝賀中國女隊取得亞軍，江澤民也表示了善意的回應(yīng)，進一步修補了雙方關(guān)系。

　　七、中國新民族主義的激進化走向

　　美機轟炸中國使館是1999年中美信任危機形成后出現(xiàn)的事件。由于這一事件的突發(fā)性、中國人短期內(nèi)所獲信息的局限性、以及難以排除的“美國政府預(yù)謀”的可能性，中國人自然地做出了強烈的反應(yīng)。具有民族主義傳統(tǒng)的中國民眾與知識分子為了捍衛(wèi)祖國尊嚴，最強烈地抗議美國的霸權(quán)主義行徑。但與此同時，在中國也興起了未曾意料到的激烈的民族主義浪潮。尤其值得注意的是，在民眾中、尤其是在學(xué)生與知識分子中，事后這種抗美民族主義思潮仍然自發(fā)地處于相當亢奮的狀態(tài)。它有以下幾個特點，這些特點結(jié)合在一起有可能在一定條件下發(fā)展為封閉排外型的極端民族主義。

　　首先，中國近代以來的民族危機在國民意識的深層形成了一種“受害意識”，它固然有警惕西方危害中國利益企圖的積極面；
然而，在因受害的歷史記憶而產(chǎn)生的高度敏感心理狀態(tài)下，百年受辱的歷史記憶一旦被激活，就往往會支配著人們對復(fù)雜的局勢或問題作情緒化、意識形態(tài)化的簡單圖解，并根據(jù)這種以誤讀為基礎(chǔ)的理解，用主觀上的“危機感”來判斷國際局勢。由于目前中國政府的理性與克制態(tài)度，此種自發(fā)的民族主義尚未進一步發(fā)展。但是，中國政治文化的特點、中美關(guān)系中存在著的潛在的不信任因素、知識分子中已形成的激進情緒、以及民族主義固有的引誘力等因素，可能會彼此作用、通過上下相激的方式，引導(dǎo)這種新民族主義走向激進化和極端化。可以預(yù)料，一旦出現(xiàn)這種情況，被非理性思維情緒化了的民眾與知識分子，將把執(zhí)政者的任何現(xiàn)實溫和冷靜的態(tài)度解讀為“對外軟弱”或委曲求全的“綏靖主義”；
任何立場只要不符合他們心目中的那種極端民族主義的態(tài)度，都會被視為“對西方的投降主義”而遭到抨擊。在國際關(guān)系的復(fù)雜互動中，一旦這種“過度危機感”的優(yōu)勢話語在民眾、知識分子和官員中成為主流話語，連務(wù)實的主政者也會被逼得要“順應(yīng)”從極端民族主義的“潘多拉盒子”中釋放出來的“民意”，被迫以剛性對抗來作為解決復(fù)雜國際關(guān)系的基本選擇，從而獲得激進的民族主義者對主政者的權(quán)威和合法性的認同。

　　其次，在中國的現(xiàn)實條件下，這種剛憤民族主義有可能通過兩種方式進而走向“閉關(guān)鎖國論”。一種方式是，在剛性的互動過程中，在受到強勢對手壓力的情況下，處于弱勢的一方若缺乏有效的出擊手段，出于挨打的自衛(wèi)反應(yīng)，自然會以自我封鎖信息與經(jīng)濟交往的手段來實現(xiàn)“弱者”的自衛(wèi)。實際上，自明清以來，中國傳統(tǒng)政治文化中就存在著閉關(guān)鎖國的觀念和傾向，近代以來的民族生存危機的壓力又使清中期以后的保守的當政者進一步加強了這種傾向。另一種方式是，以唯我獨尊的左派原則來解讀不同文化的價值沖突，文化大革命時期高唱“反帝反修”的極左派就是如此。實際上，在中國改革開放以前的政治文化中，極左意識形態(tài)的核心價值之一就是，以排外鎖國的方式來實現(xiàn)所謂的閉關(guān)自守型“自力更生”。尤其值得注意的是，“五八事件”后，據(jù)作者了解，在一些內(nèi)地省份的中層官員與民眾中，就有不少人認為“政府對北約轟炸的反應(yīng)過于軟弱”；
他們甚至認為，“當下的當政者由于過于有求于美國”而失去了毛澤東對美國的那種“天不怕、地不怕的大無畏戰(zhàn)斗精神”。極端排外者們甚至認為，“中國是一個可以自給自足的大國，所以不怕封鎖。封鎖十年二十年，中國就真正強大起來了”。這種小農(nóng)式思想觀念中實際上恰恰潛含著激活“自衛(wèi)──鎖國論”的傳統(tǒng)機制。

　　第三，“閉關(guān)鎖國論”又必然與極左思潮的死灰復(fù)燃相聯(lián)系。在建國以來的意識形態(tài)資源和中國現(xiàn)代的政治文化思維定勢中，左派話語提供了大量現(xiàn)成的以封閉方式來伸張強硬立場的推理模式、政治概念與口號。“五八事件”后，海外的新左派電子雜志《中國與世界》甚至重新刊登1963年左派政治理論家陳伯達主持撰寫的“反修”政論系列文章之六《六評蘇共中央的公開信》，用文中的觀點來反對當今中國對外開放的基本國策。這雖然發(fā)生在海外，但卻預(yù)示著一種極可能在大陸出現(xiàn)的前景�！拔灏耸录�”以來，海內(nèi)外一些自稱“新左派”的知識分子在互聯(lián)網(wǎng)上甚至提出了“回到文化大革命去”的口號，提出“再來一次文化大革命未必是一場災(zāi)難”的呼吁，這是有其深層原因的。

　　自科索沃危機以來，某些新左派與老左派如此迅速地結(jié)合成“神圣同盟”的事實足以說明，極左思潮可能經(jīng)由極端民族主義的封閉鎖國論而復(fù)活。極左思潮與極端民族主義這兩者之所以可能相互結(jié)合、彼此促進，是因為它們互相為對方提供了某些思維定勢：既然邪惡的西方“亡我之心不死”，那么中國的對外開放就可被視為接受“資產(chǎn)階級的香風(fēng)毒霧”，是自覺地接受“國際上反動勢力的和平演變”。例如，中國新左派的刊物就曾引用《六評》中的觀點斷言，“社會主義的中國與資本主義的西方是不能和平共處的”。根據(jù)這一觀點，為了避免被國際階級敵人所“腐蝕”，就必須以左的思想支配下的封閉自守來抗擊“和平演變”。而這種閉關(guān)自守與信息封鎖，將產(chǎn)生愚昧、落后和盲目，這又進而成為極左思潮得以不斷滋生的肥沃土壤。問題的嚴重性還在于，非理性的民族主義對人們心理的控制，反過來又會激起美國強硬的保守派政治家的非理性態(tài)度的反彈，并使美國的理性現(xiàn)實的聲音同樣受到壓抑。這種情形可能導(dǎo)致雙方互動過程中非理性的、往往是機會主義者的強硬派得勢，使雙方務(wù)實的溫和派（如江澤民、朱?基與克林頓）受困；
這又反過來將使任何理性解決問題的機會的出現(xiàn)更為渺茫。在這種雙方“鷹鷹相激、鴿鴿受困”的惡性互動過程中，訴諸于極端民族主義話語而如虎添翼的兩國保守的人士可以漁翁得利；
在過去二十年來的風(fēng)風(fēng)雨雨中發(fā)展起來的中國融入國際社會并保持國際友好關(guān)系的外交格局將因此而受到威脅；
而美國的西方價值的原教旨主義者則會進一步為遏制中國制造理由。

　　第四，在極端民族主義支配的精神氛圍下，最大的得益者是機會主義者。他們可以輕而易舉地利用民眾的情緒、轉(zhuǎn)移人們對經(jīng)濟改革與社會問題的注意力。在俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭以及其他不少前蘇聯(lián)國家，都出現(xiàn)了民族主義與反對經(jīng)濟改革的機會主義者的結(jié)合，從而形成了阻礙經(jīng)濟改革的政治勢力。從近年來國際上民族主義的煽情作用往往被機會主義者利用的大量事實來看，凡是煽起極端民族主義的國家，沒有一個在經(jīng)濟發(fā)展上會有好結(jié)果。當然，這種情況目前并未在中國出現(xiàn)，正如前文已分析過的，以江澤民為首的中國政府在“五八事件”后的態(tài)度保持著相當?shù)目酥婆c理性。在中國這個多災(zāi)多難、歷史上飽受西方侵害的社會里，從來就不缺乏滋生極端民族主義的文化溫床。如果亢奮的民族主義成為壓倒一切的優(yōu)勢話語并走向極端化，國內(nèi)的困難與國際上的麻煩彼此互為因果，二十世紀中左傾主義的發(fā)家史就可能重演于下一世紀初的中國。中國二十世紀的政治文化遺產(chǎn)中，有太多的東西已成為國人集體潛意識的一部分，并如同幽靈一樣支配著人們，特別是具有大言高論的清流文化傳統(tǒng)的知識分子群體。而處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國社會中各種矛盾的復(fù)雜和尖銳性，使人們需要太多的渠道來宣泄由此產(chǎn)生的壓抑和不滿，剛憤的民族主義情緒無疑為非理性的宣泄提供了最為“安全”的突破口。若極端民族主義引向閉關(guān)鎖國的歷史選擇或?qū)е吕献笈傻乃阑覐?fù)燃，均可能使歷史上不幸的中華民族再次失去現(xiàn)代化方向。一旦“救亡”的符號高于一切時，無論真救亡還是假救亡都足以摧毀一切啟蒙，并經(jīng)由對啟蒙、開放與穩(wěn)健的理性思維的摧毀，進而走向反文明經(jīng)驗的非理性主義。中國有過義和團式排外情緒與保守頑冥權(quán)貴結(jié)合的政治傳統(tǒng)，這值得今人高度警惕。

　　八、新民族主義的未來政治影響

　　北約轟炸中國使館事件引發(fā)的中國民族主義浪潮，為人們理解中國的后全能主義時期政治動向提供了極為重要的分析視角。以下的幾個方面值得我們注意。

　　一、中國民族主義的群體心理特點對科索沃危機引發(fā)的中國新民族主義思潮的考察，為認識現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中民族主義的特點提供了極為重要的觀察點。由于歷史上的民族受害心態(tài)，這種民族主義特別敏感，并因受害者的歷史記憶而具有強烈的易爆性。中國近代以來深受西方列強之苦，加上長期受“近代中國史即中華民族的受害史”的觀念影響，中國人在潛意識中有一種受害者的高度敏感的情結(jié)，對西方可能會象歷史上那樣因中國虛弱而加害于中國抱有強烈的警惕。也由于中國人自古以來的社會競爭環(huán)境過于惡劣，“防人之心不可無”的處世態(tài)度潛意識地支配著人們，使他們把這種個人處世哲學(xué)推己及人地運用于國際形勢分析。這種深層意識和心理與表層的強大自信之間存在著復(fù)雜的有機關(guān)聯(lián)。

　　二、民族主義的膨脹存在著不可控制的危險性由于中國歷史、文化與種種因素的結(jié)合，這種民族主義存在著走向極端化的可能。一旦出那種情況，其結(jié)果將比此次事件嚴重得多。大體上可以作以下預(yù)測：極端民族主義與美國反華的強硬派會出現(xiàn)惡性互動，并破壞兩國多年來建立的友好合作關(guān)系。這種惡性互動的結(jié)果會使每一方都會把對方的刺激解釋為證明自己原有態(tài)度強硬的合理性的根據(jù)。這種“自我應(yīng)驗的預(yù)言”將形成一種導(dǎo)致雙方關(guān)系不斷惡化的機制；
到了一定階段，水火不容的雙方就可能從現(xiàn)在的準冷戰(zhàn)階段進入新冷戰(zhàn)階段；
在這種情況下，中美關(guān)系將進一步走向極端與戰(zhàn)爭邊緣。

　　在美國，由于情緒化同樣支配著人們的政治思維，保守的強硬派可能進一步抬頭。他們會再次肯定“中國強大了只會更仇視美國，而不是更象美國”，因此對中國進一步施加壓力。而在中國的民族主義和現(xiàn)有意識形態(tài)的解讀中，這種壓力與挑戰(zhàn)只會被解釋為霸權(quán)主義“亡我之心不死”的明證，從而引起中國人進一步的反彈，這又反過來更使美國的強硬派堅信自己的判斷是正確的。

　　當民族主義惡性膨脹發(fā)展到一定階段時，極端主義的話語就會成為社會中的優(yōu)勢話語（這種情況在一些由大陸留美學(xué)生為主的網(wǎng)站中已經(jīng)出現(xiàn)）。中國主政的溫和派將面臨空前的壓力，他們?nèi)绻�不能轉(zhuǎn)向激進的強硬立場來保護自己，就會在極端民族主義的壓力下，被迫讓位給更保守、更左傾、更極端、更封閉、同時也更具非理性色彩的機會主義的強硬派。

　　中國目前正處于社會轉(zhuǎn)型時期中最困難的階段，這是個不斷出現(xiàn)各種不穩(wěn)定因素的特殊時期。為了避免在世紀之交出現(xiàn)最壞的情況，處于后冷戰(zhàn)時代的政治家和知識分子應(yīng)負起歷史責(zé)任，共同努力使民族主義不要走火入魔而轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端主義。只要中國在現(xiàn)代化進程中能健康地出現(xiàn)理性的市民社會，從而使社會本身形成對極端民族主義的免疫力，二十年后情況或許會好得多。那時，新興的社會中堅力量即中產(chǎn)階級將會表現(xiàn)出溫和與理性；
而政府中的溫和派可憑籍的將不再是個人的悟性，他們的理性態(tài)度將有了強大的社會階層的支持。如果真能如此，則中華民族幸甚，世界幸甚。這是作者懷著深深的期待寫下的祝愿。

　　蕭功秦，上海師范大學(xué)歷史系教授

　　「當代中國研究」2001年第1 期

相關(guān)熱詞搜索：科索沃 民族主義 中國 二十一世紀 危機