吳敬璉：反思出口導(dǎo)向政策

　　以國家保護(hù)和本幣低估為主要內(nèi)容的出口導(dǎo)向政策需要及時(shí)作出調(diào)整

　　在中國經(jīng)濟(jì)改革開放以來的持續(xù)強(qiáng)勁增長中，出口導(dǎo)向政策功不可沒。然而，正像一些用出口導(dǎo)向政策支持經(jīng)濟(jì)增長的東亞國家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)告訴我們的那樣，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這套以國家保護(hù)和本幣低估為主要內(nèi)容的政策需要及時(shí)做出調(diào)整；
否則，它的負(fù)面效應(yīng)將會(huì)日益突顯出來。目前我國經(jīng)濟(jì)中的若干病象，如投資過度膨脹而最終需求不足、出口數(shù)量迅速擴(kuò)張而盈利性降低、房地產(chǎn)價(jià)格猛漲而普通居民的收入水平提高不足等等，就與這種調(diào)整不夠及時(shí)有關(guān)。

　　從1953年至1957年的第一個(gè)五年計(jì)劃開始，中國采取了蘇聯(lián)式的增長方式，集中力量發(fā)展資本密集型的重化工業(yè)。正如馬克思在分析資本主義國家的早期經(jīng)濟(jì)增長時(shí)指出過的，主要靠物質(zhì)資本(不變資本)投入的增加實(shí)現(xiàn)增長，必然造成多種經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的激化。我國第一個(gè)五年計(jì)劃開始執(zhí)行不過兩三年，就發(fā)生了由1956年“小躍進(jìn)”招致的全面緊張和1958年“大躍進(jìn)”引發(fā)的大災(zāi)難。

　　改革開放以來，雖然中國并沒有完全改變舊的增長方式，但維持了長達(dá)二十多年的強(qiáng)勁增長沒有出現(xiàn)大的折騰。這在一定程度上要?dú)w因于它仿效東亞的一些國家和地區(qū)，采取了出口導(dǎo)向的政策，用旺盛的出口需求來代替遠(yuǎn)不足以支撐快速增長的內(nèi)需。特別是1994年外匯改革以后，人民幣大幅度貶值；
加上低廉的要素價(jià)格，我國出口貿(mào)易增長一日千里，為經(jīng)濟(jì)的高速增長提供了有力的支撐。

　　但是，正像世界上的萬事萬物一樣，陰暗的方面總是伴隨著光明的方面而出現(xiàn)。出口導(dǎo)向政策也是如此。

　　從微觀經(jīng)濟(jì)的角度看，在出口產(chǎn)業(yè)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)規(guī)模以后，出口導(dǎo)向政策容易使出口國的企業(yè)依賴于低要素價(jià)格和低匯價(jià)，缺乏從事技術(shù)革新和產(chǎn)品升級的壓力和動(dòng)力，成為斯蒂格利茨所說的“勞動(dòng)密集型產(chǎn)品專業(yè)戶”。此外，在這類政策支持下的低檔商品出口利潤很薄，出口商只能靠數(shù)量擴(kuò)張創(chuàng)收，這就容易引起出口國與貿(mào)易伙伴國之間的貿(mào)易摩擦，以及進(jìn)口國藍(lán)領(lǐng)工人對出口國的敵意。

　　從宏觀經(jīng)濟(jì)的角度看，出口導(dǎo)向政策的成功，會(huì)使出口國面臨外匯存底大增和本幣升值的壓力。而為了抑制本幣升值的勢頭，中央銀行只能頻繁介入外匯市場，收購?fù)鈪R。截至今年7月，中國外匯儲(chǔ)備已達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的9545億美元，高居世界首位。目前，中國人民銀行每年為了收購數(shù)以千億計(jì)的美元，需要支付數(shù)以萬億人民幣計(jì)的高能貨幣。按我國貨幣乘數(shù)接近5倍計(jì)算，僅此一項(xiàng)，每年將增加數(shù)萬億元的貨幣購買力。這必然造成貨幣過量供應(yīng)和流動(dòng)性泛濫。貨幣過量供應(yīng)和流動(dòng)性泛濫，有兩種可能的結(jié)果：一種是一般商品價(jià)格的上漲，也就是通貨膨脹；
另一種是資產(chǎn)價(jià)格(如房地產(chǎn)、股票價(jià)格)上漲和資產(chǎn)“泡沫”的形成。不管哪一種結(jié)果，最終都會(huì)帶來嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)后果。

　　根據(jù)以上情況，我們有必要對目前的出口導(dǎo)向相關(guān)政策進(jìn)行全面的考量，做出必要的調(diào)整。理論分析和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，這種調(diào)整的主要方向，是減少政府的貿(mào)易保護(hù)和對匯率形成機(jī)制的干預(yù)，即進(jìn)一步的市場化。

　　由于許多采取出口導(dǎo)向戰(zhàn)略的東亞國家和地區(qū)也都出現(xiàn)過類似的問題，我們很有必要認(rèn)真研究它們的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。原臺(tái)灣大學(xué)校長孫震教授于今年4月在“兩岸經(jīng)濟(jì)論壇”上所作的專題報(bào)告(全文載《比較》第25輯)指出，臺(tái)灣的出口導(dǎo)向政策在20世紀(jì)50年代至70年代曾取得了很大的成功，以致許多人預(yù)計(jì)臺(tái)灣將很快成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。但時(shí)至今日，“臺(tái)灣似乎離發(fā)達(dá)地區(qū)的境界日遠(yuǎn)”。

　　臺(tái)灣的問題，出在決策者對調(diào)整“局部自由化”的出口導(dǎo)向政策的必要性缺乏認(rèn)識(shí)，以至躊躇不進(jìn)。20世紀(jì)60年代，臺(tái)灣本應(yīng)順應(yīng)出口擴(kuò)張、貿(mào)易差額改善的情勢，逐步放寬對進(jìn)口的限制，修正新臺(tái)幣偏低的幣值，從而進(jìn)一步增進(jìn)資源利用效率。1984年臺(tái)灣當(dāng)局曾提出“自由化、國際化、制度化”的正確方向，但囿于短期利益，政策實(shí)施遲疑不決，造成了往后的被動(dòng)局面。比如，在外匯資產(chǎn)大量增加的條件下，遲遲不放開外匯管制，而是大量收購美元以便控制新臺(tái)幣的匯率，這使貨幣供給大幅增加，引起了資產(chǎn)價(jià)格膨脹和資產(chǎn)泡沫的形成。房地產(chǎn)泡沫刺激開發(fā)商將大量資源用于空置房的建設(shè)，造成了嚴(yán)重浪費(fèi)；
泡沫破滅后，不但無數(shù)廠商陷入財(cái)務(wù)困難，銀行也由于不良資產(chǎn)的大量增加而不勝負(fù)擔(dān)，最后只好由政府幫助銀行抵消壞賬。

　　孫震教授認(rèn)為，臺(tái)灣的基本教訓(xùn)是：經(jīng)濟(jì)體制和政策應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的“自由化”，即市場化。這些看法很值得認(rèn)真研究。

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)向 反思 出口 政策 吳敬璉