何家棟：憲政三元：自由、自治、民主

　　我和吳稼祥認識快二十年了。在1980年代后期，稼祥一方面在體制內當著高官，一方面和學界、新聞出版界頻頻互動，不斷發(fā)表他的標新立異的文章。這是當時政治上、理論上生動活潑的一種體現(xiàn)，進入1990年代后就很難看到類似的情形了。稼祥宣揚新權威主義，我是不贊同的，當時曾在《經(jīng)濟學周報》上組織文章批評他的觀點。

　　但是，這里需要指出的是，1980年代末的新權威主義與1990年代的新威權主義，表面上看有一種相似性和連續(xù)性，在精神實質上卻是南轅北轍的。稼祥當時心目中的典范是伏爾泰，在絕對王權主義的庇護下反對封建制度、貴族階層和宗教不寬容，首先確立信仰自由、言論自由和經(jīng)濟自由，為實行主權在民、政治民主化打好基礎。由于在“新權威”的外衣里面有一顆追求自由民主的心在跳動，三年面壁后從新權威主義者轉變?yōu)槁?lián)邦主義者，就不難理解了。以何新為代表的新威權主義則不同，他們明確反對自由主義，鼓吹國家主義；
他們要的不是支持自由化的“新權威”，而是能夠使中國在世界上稱王稱霸的“秦皇漢武”、“一代天驕”；
他們對發(fā)揮中國勞動力資源稟賦優(yōu)勢的市場經(jīng)濟不感興趣，卻看好統(tǒng)制經(jīng)濟、軍備競賽；
他們厭惡不利于“統(tǒng)一意志”、“凝聚國力”的種種“噪音”，要求用“鎮(zhèn)制力量”來保障民族主義、國家主義的“主旋律”，誰不贊成他們就給誰扣上“漢奸”、“賣國賊”的屎盆子；
他們所謂的“新”威權主義，旨在用一種國家主義（乃至法西斯主義）的“新”意識形態(tài)來取代一種國際主義的“舊”意識形態(tài)，“鎮(zhèn)制”的功能則維持不變。1989年事件對當代中國思想史的演變的影響是巨大的，不僅1980年代末的新權威主義不同于1990年代的新威權主義，1980年代末的激進主義、保守主義、中庸主義的涵義也不同于1990年代的激進主義、保守主義、中庸主義。

　　稼祥在本書中用清新易讀的語言著重闡述了兩個概念：聯(lián)邦主義和聯(lián)邦制。這種文體自然限制了對學術嚴謹性的要求，在稼祥對聯(lián)邦主義的眾多解說中，我比較贊成下面的說法：“聯(lián)邦主義的核心思想是自治”。聯(lián)邦制則是根據(jù)聯(lián)邦主義原則實行地方自治制度中的一種特定的制度安排�！爸鸺壸灾蔚膰�家雖然不都是聯(lián)邦國家，但聯(lián)邦國家一定是逐級自治的。”

　　聯(lián)邦主義即地方自治原則是普適的，除了像新加坡這樣的島國和城市國家；
聯(lián)邦制則是特殊的，雖然在大國中比較普遍。在當今世界約200個國家中只有28個聯(lián)邦制國家，但它們占了世界二分之一的土地和三分之一的人口。世界領土面積排名前7位的國家（俄羅斯、加拿大、中國、美國、巴西、澳大利亞、印度），除中國外都是聯(lián)邦制國家。世界人口排名前7位的國家（中國、印度、美國、印度尼西亞、俄羅斯、巴西），有5個是聯(lián)邦制國家，印度尼西亞也正在考慮是否改為聯(lián)邦制。此外，非洲面積最大的國家（蘇丹）和人口最多的國家（尼日利亞），歐洲人口最多的國家（德國），也都是聯(lián)邦制國家。托克維爾說：小國總是要自愿聯(lián)合起來，或者被人聯(lián)合起來而成為大國，創(chuàng)立聯(lián)邦制就是“為了把因國家之大而產生的好處和因國家之小而產生的好處結合起來”。

　　聯(lián)邦制國家與單一制國家，在過去一個世紀中出現(xiàn)了明顯的趨同。前者由分散走向集中，后者由集權走向分權，演變的結果是實同名異、大同小異的合作與平衡型的地方自治格局。喻希來在《中國地方自治論》中指出：美國的“競爭型聯(lián)邦制”，德國的“合作型聯(lián)邦制”，英國的“完全的地方自治”，法國和日本的“不完全的地方自治”，經(jīng)過歷史的演變，已經(jīng)成為在實質上同類的地方政府制度，用美國學者奧斯特羅姆的說法，可稱之為“復合共和制”的地方政府制度。這一制度的基本特征：一是分權，即中央和地方政府各有劃分明確的事務范圍，并且在各自事務范圍內，享有充分自主權；
二是制衡，即地方政府有足夠的憲政保障或政治實力，可以反制中央的隨意干預，使之不能單方面削減地方政府的自主權；
三是合作，中央政府和地方政府在某些事項上聯(lián)合作業(yè)或混合財政。因此，如果中國今后放棄單一制而選擇聯(lián)邦制，必然是出于某種特殊的需要。

　　按照王麗萍《聯(lián)邦制與世界秩序》一書中的觀點：聯(lián)邦制作為一種意識形態(tài)以建立統(tǒng)一的民族國家為目的，是在特殊條件下形成的特殊的民族主義；
與此同時，它又是一種從分散到集中的制度，由于受到歷史（四分之三的聯(lián)邦國家有殖民地的歷史）、自然、民族、政治文化、經(jīng)濟和階級結構等因素的影響，有些時候以意識形態(tài)的聯(lián)邦制為基礎的制度形態(tài)的聯(lián)邦制成為民族國家構建中惟一可行的選擇。中國與那些“先邦后國”、“先國后邦”實行聯(lián)邦制的國家都不同，它有根深蒂固的文化民族主義傳統(tǒng)，也曾長期是一個單一制大國，如果中國實行聯(lián)邦制，惟一的理由是出于海峽兩邊和平統(tǒng)一的需要。大陸與臺灣在聯(lián)邦制基礎上實現(xiàn)“一個中國”，并不意味大陸本身先要實行聯(lián)邦制；
如果大陸本身不實行完全民主化，僅有“閩粵自治”也不足以解開“臺灣死結”。臺灣的聯(lián)邦制度、港澳的準聯(lián)邦制度、西藏新疆等地的民族區(qū)域自治制度，大陸其他省份的州府自治制度，各種不同的地方制度可以并行不悖，但都要遵循聯(lián)邦主義的基本原則，這將是一種符合中國具體國情的特殊政治制度。

　　從某種意義上說，憲政就是限政，尤其是限制中央政府的權力。憲政的施行可以分為三個不同的領域。僅與個人有關的事，由個人自己作出選擇，這就是自由的原則。僅與一個社團、社區(qū)、地方（統(tǒng)稱為人群）有關的事，由該人群自行決定，這就是自治的原則。與一個國家所有人有關的事，由全體選民及其選出的代表決定，這就是民主的原則。上述三個領域的邊界是不清晰的，因此需要有一個處于權威地位的憲法解釋和審查機構，就事論事地不斷審核與界定上述三原則的各自有效范圍。

　　鄧小平在1979年的“理論工作務虛會”上提出了現(xiàn)行體制的“四項基本原則”：“第一，必須堅持社會主義道路；
第二，必須堅持無產階級專政；
第三，必須堅持共產黨的領導；
第四，必須堅持馬列主義、毛澤東思想�！蔽以谶@里要提出未來中國憲政體制的“四項基本原則”，即：第一，自由原則；
第二，自治原則；
第三，民主原則；
第四，以上三項原則的位序原則：可以在個人自由范疇內解決的問題，不訴諸于社區(qū)自治或地方自治，可以在自治范疇內解決的問題，不訴諸于全民民主和中央治理。憲法解釋和審查機構（法院、憲法法院或憲法委員會）應根據(jù)位序原則來處理涉及人權與主權、地方與中央關系的立法、行政與司法糾紛。

　　上述第四原則關注的是自由、自治、民主在廣義民主價值體系中的相對權重與優(yōu)位次序，而不是在實行政治轉型中的時間先后順序。我注意到，作為一個新權威主義者的稼祥提出了“先自由化，后民主化”的戰(zhàn)略，作為聯(lián)邦主義者的稼祥則提出“先聯(lián)邦化，后民主化”的戰(zhàn)略，稼祥似乎對當下就實行民主存有一種深切的憂慮。我不贊成“唯民主論”和“（民主）制度決定（一切）論”，也不贊成作為實行民主前提條件的“經(jīng)濟決定論”、“文化決定論”和“（教育）素質決定論”，但尊重體制內外所有提出負責任和具有建設性的民主化戰(zhàn)略的人士。我期待稼祥在下一本書中，能夠奉獻他長期以來對中國民主化系統(tǒng)思考的結晶，并與不同意見展開積極與深入的對話。

相關熱詞搜索：憲政 民主 自治 自由 何家棟