郭樹(shù)勇：關(guān)于國(guó)際政治的社會(huì)性

　　[摘　要] 　國(guó)際政治中是否具有社會(huì)性? 本文的回答是肯定的。因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家之間締結(jié)成某種社會(huì)契約;形成了某種較為穩(wěn)定的國(guó)際秩序;具有天生而且日益增長(zhǎng)的相互依賴(lài)性;具有某種體現(xiàn)共同價(jià)值觀念的國(guó)際政治文化;國(guó)際政治不是無(wú)國(guó)際治理的領(lǐng)域。

　　[關(guān)鍵詞] 　國(guó)際政治;社會(huì)屬性;本體論意義

　　無(wú)政府狀態(tài)是傳統(tǒng)意義上的國(guó)際政治研究起點(diǎn)。迄今為止的國(guó)際政治教科書(shū)認(rèn)為,國(guó)際政治發(fā)生在一個(gè)沒(méi)有中央政府的場(chǎng)景里,不存在一個(gè)超越單個(gè)主權(quán)國(guó)家之上的機(jī)構(gòu)能夠擁有權(quán)威可以立法和解決國(guó)際爭(zhēng)端;國(guó)家之間可以締結(jié)條約,但沒(méi)有高高在上的國(guó)際權(quán)力可以保證各國(guó)履行條約,處罰違反條約的行為。[1 ] ( P1) 無(wú)政府狀態(tài)的假定最初來(lái)自諸如霍布斯之類(lèi)的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者,在他們看來(lái),正是因?yàn)閲?guó)家之間沒(méi)有信用和仲裁可言,沒(méi)有保證國(guó)際合作的國(guó)際機(jī)制,因此,國(guó)家要維持自身的生存與安全,最好的而且惟一的辦法就是加強(qiáng)自身的力量,把自保作為主要的生存之道,戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)一度成為了無(wú)政府狀態(tài)的同義語(yǔ)。后來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者如摩根索特別是華爾茲在演繹其現(xiàn)實(shí)主義的科學(xué)理論時(shí),都把無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際政治研究的惟一假定。如果這樣理解無(wú)政府狀態(tài)的話(huà),國(guó)家之間無(wú)社會(huì)性而言,權(quán)力斗爭(zhēng)和物質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)成為了國(guó)際政治的主旋律。

　　難道國(guó)際政治中的合作永遠(yuǎn)是次要矛盾的次要方面嗎? 難道國(guó)際政治中沒(méi)有社會(huì)性嗎? 難道主權(quán)國(guó)家的最高法則就是自保和自私嗎? 難道除了國(guó)家利益之外就沒(méi)有國(guó)際利益和全球利益嗎? 國(guó)際之間的規(guī)范關(guān)系包括制度化的關(guān)系能否對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生重要的制約? 人類(lèi)社會(huì)難道沒(méi)有進(jìn)步性嗎?

　　上述一連串疑問(wèn)其實(shí)可以歸結(jié)為一個(gè)問(wèn)題:國(guó)際政治中有沒(méi)有社會(huì)性? 國(guó)內(nèi)政治顯然是有社會(huì)性的,任何個(gè)人都有明確的社會(huì)分工,個(gè)人無(wú)法離開(kāi)社會(huì)而生存,道德、法律以及政府機(jī)構(gòu)保證個(gè)人的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全。人的本質(zhì)不是他自己,而在于他的社會(huì)性,即人天生具有合群性,社會(huì)性更能體現(xiàn)人的本質(zhì),“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。[2 ] ( P56) 馬克思繼續(xù)并且超越了亞里士多德的天才論斷,認(rèn)為“人即使不像亞里士多德所說(shuō)的那樣,天生是政治動(dòng)物,無(wú)論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物”。[3 ] ( P363)

　　那么,國(guó)際政治中是否具有社會(huì)性呢? 回答是肯定的。國(guó)際政治的社會(huì)性不能完全比照國(guó)內(nèi)政治的社會(huì)性。在國(guó)內(nèi)政治中,個(gè)人離開(kāi)了社會(huì)就不能夠生存與發(fā)展,國(guó)家由社會(huì)產(chǎn)生并由社會(huì)作為政治運(yùn)作的基礎(chǔ)環(huán)節(jié),政府治理與個(gè)人成功的重要依托是社會(huì)化與道德文化體系。國(guó)際政治中的社會(huì)性顯然遠(yuǎn)遜色于國(guó)內(nèi)政治。國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下,主權(quán)國(guó)家可以長(zhǎng)期在相對(duì)封閉和無(wú)道德的環(huán)境下生存。但是,隨著全球化與世界交往的發(fā)展,任何國(guó)家的生存與發(fā)展都越來(lái)越離不開(kāi)國(guó)際交流與貿(mào)易往來(lái)了。從較為嚴(yán)格的意義上講,在國(guó)際政治中,社會(huì)性主要是指主權(quán)國(guó)家在政治、安全與文化上的相互依賴(lài)性,以及對(duì)于共同價(jià)值、共同制度和共同命運(yùn)的真正尊重。當(dāng)然也越來(lái)越多地體現(xiàn)為國(guó)家行為體之外的國(guó)際組織、國(guó)際制度、N GO、國(guó)際運(yùn)動(dòng)甚至個(gè)人對(duì)國(guó)際間政治日益增長(zhǎng)的影響力。我們不能以國(guó)際政治中沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)中央政府來(lái)否定國(guó)際政治的社會(huì)性。國(guó)際政治社會(huì)性的集中表現(xiàn)是國(guó)際社會(huì)的存在與發(fā)展、世界體系的形成與膨脹,以及以國(guó)際制度與國(guó)際政治文化為重要外化形式的國(guó)際公共領(lǐng)域的建構(gòu)與擴(kuò)張。國(guó)際政治具有社會(huì)性,至少可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解。

　　第一,主權(quán)國(guó)家之間締結(jié)成某種社會(huì)契約。在馬基雅維利、霍布斯、黑格爾等推崇國(guó)家主義的思想家看來(lái),國(guó)家就是最高的理性,是自由的最高體現(xiàn),國(guó)家之間不能夠也不應(yīng)該達(dá)成某種社會(huì)契約,國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)因而也是天經(jīng)地義的存在。但是,世界主義的思潮從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),他們?cè)噲D建立世界政府或者歐洲合眾國(guó)或者康德的“主權(quán)國(guó)家的自由聯(lián)盟”,追求一種超越主權(quán)國(guó)家之上的國(guó)際社會(huì)契約,雖然歷經(jīng)多少次失敗,但畢竟在走向一種現(xiàn)實(shí)化了的可能性,特別在歐洲聯(lián)盟的成立中我們似乎看到了19 世紀(jì)以來(lái)世界主義在歐洲實(shí)現(xiàn)的希望。另外,國(guó)際關(guān)系發(fā)展的一個(gè)不爭(zhēng)現(xiàn)象是,主權(quán)國(guó)家之間從來(lái)就在一種契約環(huán)境中生存與發(fā)展、沖突與合作。19 世紀(jì)中期,歐洲有關(guān)各國(guó)就開(kāi)始對(duì)于萊茵河、易北河等國(guó)際河流的管理達(dá)成了國(guó)際協(xié)定,19 世紀(jì)與20 世紀(jì)之交,更多的國(guó)際條約發(fā)生在交通、運(yùn)輸、電信、郵政、公共衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等許多領(lǐng)域。1919 年出現(xiàn)的國(guó)際聯(lián)盟,1945 年誕生的聯(lián)合國(guó),以及1994 年出現(xiàn)的世界貿(mào)易組織均形成了對(duì)主要主權(quán)國(guó)家的契約關(guān)系,這些國(guó)家愿意讓渡較重要的國(guó)家權(quán)力,并保證遵守國(guó)際條約,接受有關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性制裁。聯(lián)合國(guó)的維持和平功能,聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)常任理事國(guó)的安全功能,以及世界貿(mào)易組織的個(gè)別職能,都出現(xiàn)了類(lèi)似國(guó)內(nèi)社會(huì)契約保證方面的強(qiáng)制作用。這意味著,即使在國(guó)際政治中(在全球性的國(guó)際公共領(lǐng)域) ,社會(huì)契約的達(dá)成也是可能的。

　　從理論上講,作為理性自私的國(guó)際關(guān)系行為體的國(guó)家之所以能夠克服集體行動(dòng)失靈的難題,締結(jié)國(guó)際制度,形成某種程度的社會(huì)契約,不僅是因?yàn)殚_(kāi)放條件下的國(guó)家行為體之間有著利益上的合作與共贏空間,而且因?yàn)閲?guó)家之間存在長(zhǎng)期持續(xù)的話(huà)語(yǔ)溝通以及廣泛的公共批語(yǔ)領(lǐng)域。根據(jù)江憶恩的觀點(diǎn),在共同利益和共贏程度不足以支撐集體行動(dòng)的情況下,國(guó)家一方面仍然有可能在信息充足、勸說(shuō)者富有權(quán)威、重復(fù)說(shuō)服等條件下形成共有的偏好和信念,擴(kuò)大國(guó)際合作;另一方面也有可能出于增加國(guó)際地位、榮譽(yù)和威望或憚?dòng)趪?guó)際社會(huì)的譴責(zé)、羞辱、懲罰引起國(guó)際地位喪失的考慮而加入到集體行動(dòng)和國(guó)際契約中,簡(jiǎn)言之, “說(shuō)服行動(dòng)”和“社會(huì)影響”能夠推動(dòng)國(guó)際社會(huì)化進(jìn)程,使得有關(guān)國(guó)家或自愿服從某種共識(shí),或懾于國(guó)際社會(huì)的輿論壓力遵從某種理念,從而促進(jìn)國(guó)際制度的創(chuàng)建和維持,鞏固國(guó)家之間的相互依賴(lài)性與社會(huì)性。[4 ]

　　第二,主權(quán)國(guó)家之間形成了某種較為穩(wěn)定的國(guó)際秩序。社會(huì)性的一個(gè)基本特征在于其秩序性。雖然秩序性與社會(huì)性不能完全等同,但聯(lián)系密切。行為體對(duì)其他行為體的行為持有可信的預(yù)期,說(shuō)明社會(huì)性在起作用,這種狀態(tài)可以稱(chēng)之為有序狀態(tài)。在國(guó)內(nèi)政治中,由于中央政府的強(qiáng)制力,這種可預(yù)期性更加明顯,而在國(guó)際政治中,由于缺乏世界政府,國(guó)際秩序更多地需要戰(zhàn)略克制、國(guó)際道德與國(guó)際條約,這種可預(yù)期性就小得多,但是這兩種秩序都是社會(huì)秩序,均本質(zhì)上反映了人類(lèi)的“首屬群體”性,[5 ] ( P24) 表明了人類(lèi)社會(huì)中的共同生活方面。秩序是對(duì)于社會(huì)性的要求,但是不同的社會(huì)性對(duì)于秩序的條件要求又是不同的,用布爾的話(huà)說(shuō),“在國(guó)家之間與在個(gè)人之間,實(shí)現(xiàn)有序狀態(tài)的條件是不同的”,[ 6 ] ( P85) 對(duì)于國(guó)內(nèi)政治來(lái)說(shuō),實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)秩序必須要有中央權(quán)威的力量,因?yàn)橐环矫鎮(zhèn)�人在自我安全的保護(hù)方面遠(yuǎn)不及國(guó)際政治中的國(guó)家,另一方面,個(gè)人的生命非常短暫,比較容易進(jìn)行冒險(xiǎn)行為和非理性行為,必須有一種強(qiáng)制的政府力量來(lái)威懾個(gè)體或者部分群體的非理性行為。而在國(guó)際政治中,至少在目前的世界歷史中,完全可以在沒(méi)有世界政府的條件下實(shí)現(xiàn)國(guó)際秩序,即使沒(méi)有大國(guó)的主導(dǎo)性治理,沒(méi)有嚴(yán)格意義上的國(guó)際協(xié)調(diào),主權(quán)國(guó)家都會(huì)遵守主權(quán)國(guó)家建立時(shí)的基本國(guó)際規(guī)則。17世紀(jì)有威斯特伐利亞秩序,18 世紀(jì)有烏得勒支秩序,19 世紀(jì)有維也納秩序,20 世紀(jì)有凡爾賽秩序、華盛頓秩序、雅爾塔秩序等等,這些都是大的國(guó)際秩序,不同的時(shí)段還有很多小的秩序,每個(gè)秩序都是有關(guān)國(guó)家從國(guó)際談判、大國(guó)會(huì)議和國(guó)際斗爭(zhēng)中得來(lái)的,由國(guó)際條約明確規(guī)定和國(guó)際權(quán)力機(jī)制加以保證。當(dāng)然,不同的秩序所代表的國(guó)際社會(huì)性或者公益性程度不同,其生命力和國(guó)際影響力不一樣,其可持續(xù)性也有較大差距。我們必須正視這個(gè)現(xiàn)實(shí):主權(quán)國(guó)家的秩序是主權(quán)國(guó)家的外交實(shí)踐本身建構(gòu)起來(lái)的,這種外交實(shí)踐體現(xiàn)了人類(lèi)的進(jìn)步性,反映了多數(shù)主權(quán)國(guó)家對(duì)于歷史發(fā)展的呼吁,也符合代表人類(lèi)社會(huì)前進(jìn)方面的各國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)發(fā)展方向,因此,國(guó)際政治中的秩序建構(gòu)雖然與國(guó)內(nèi)政治有著形式上的不同,但都體現(xiàn)了人類(lèi)社會(huì)的要求,是人的社會(huì)性在不同層次上的反映。

　　第三,主權(quán)國(guó)家之間具有天生而且日益增長(zhǎng)的相互依賴(lài)性。國(guó)際政治社會(huì)性的較明顯體現(xiàn),就是主權(quán)國(guó)家之間具有相互依賴(lài)性。這種相互依賴(lài)性是天生的,因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家的建立從其本源上講,意味著任何一個(gè)民族國(guó)家的成立,都不再依賴(lài)于國(guó)家之上的權(quán)威的統(tǒng)治,但是也不是完全根據(jù)自身的強(qiáng)大與否決定其生存問(wèn)題。主權(quán)意味著平等權(quán),即在國(guó)際政治中,每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都是平等的,都在確保自身生存合理性的同時(shí)也承認(rèn)其他主權(quán)國(guó)家的生存權(quán)利。這樣的一種相互承認(rèn)權(quán),就是一種最基本的相互依賴(lài)性。洛克可能是最早在政治哲學(xué)領(lǐng)域闡明這種相互依賴(lài)性的思想家之一,他反對(duì)霍布斯關(guān)于國(guó)家與社會(huì)起源的學(xué)說(shuō),認(rèn)為自然法旨在“約束所有的人不侵犯他人的權(quán)利,不互相侵害,使大家都遵守旨在維護(hù)和平和保衛(wèi)全人類(lèi)”,[7 ] ( P7) 這種社會(huì)本質(zhì)性就是相互依賴(lài)性:各國(guó)間大致形成了最低限度的互信度和共識(shí),遵從一種“我活也讓別人活”的原則,主權(quán)制度由此建立起來(lái),相互間承認(rèn)對(duì)方有一定的領(lǐng)土作為專(zhuān)屬轄區(qū),以擁有一種“生存與自由的權(quán)利”。[8 ] ( P143) 如果說(shuō)洛克的思想論證了主權(quán)國(guó)家天生相互依賴(lài)性的來(lái)源的話(huà),那么,對(duì)于國(guó)際政治中日益增長(zhǎng)的相互依賴(lài)性的洞察者則是格勞秀斯,他認(rèn)為主權(quán)國(guó)家具有共同的規(guī)則與制度,最經(jīng)典的國(guó)際行動(dòng)是“國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)交往”,[9 ] ( P21) 這無(wú)疑都是對(duì)主權(quán)國(guó)家的社會(huì)本質(zhì)性的另一種正確判斷。然而,馬克思看得更遠(yuǎn)。他洞察到,主權(quán)國(guó)家的相互依賴(lài)性反映了民族國(guó)家發(fā)展的內(nèi)在需求,體現(xiàn)了世界生產(chǎn)力對(duì)世界生產(chǎn)關(guān)系的根本要求,是經(jīng)濟(jì)全球化本質(zhì)的社會(huì)外化。世界交往、貿(mào)易與生產(chǎn)力的擴(kuò)展,“消滅了各國(guó)以往自然形成的閉關(guān)自守的狀態(tài)”,“使每個(gè)文明國(guó)家以及這些國(guó)家中的每一個(gè)人的需要的滿(mǎn)足都依賴(lài)于整個(gè)世界”,“各文明國(guó)家里發(fā)生的一切必然影響到其余各國(guó)”,總之,“過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài),被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴(lài)所代替了。”[ 2 ] ( P114 、234 、276) 馬克思所預(yù)言的全球化浪潮終于在第二次世界大戰(zhàn)之后產(chǎn)生了更為本質(zhì)性的影響,人們普遍認(rèn)識(shí)到世界進(jìn)入了一個(gè)相互依賴(lài)的時(shí)代,不僅在能源、金融、市場(chǎng)、生產(chǎn)諸方面相互依賴(lài),而且在安全與社會(huì)交往方面相互依賴(lài),不僅西方發(fā)達(dá)國(guó)家在技術(shù)與貿(mào)易方面相互依賴(lài),而且與發(fā)展中國(guó)家之間也相互依賴(lài)。復(fù)合相互依賴(lài)出現(xiàn)在國(guó)際交往最為密集和頻繁的地區(qū),成為國(guó)際政治社會(huì)性最突出的表現(xiàn)。

　　第四,主權(quán)國(guó)家之間具有某種體現(xiàn)共同價(jià)值觀念的國(guó)際政治文化。文化是社會(huì)的靈魂,是社會(huì)性的最高體現(xiàn)之一。如果一個(gè)社會(huì)中的基本價(jià)值架構(gòu)或規(guī)范的內(nèi)化程度越高,社會(huì)同質(zhì)性和社會(huì)化程度就越高。一個(gè)社會(huì)若出現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)或者主流文化價(jià)值的缺位,那么,這個(gè)國(guó)家或者社會(huì)就處于危險(xiǎn)狀態(tài)和動(dòng)蕩狀態(tài),社會(huì)性就較低。同樣道理,主權(quán)國(guó)家之間社會(huì)交往的一個(gè)重要條件為是否存在共同的國(guó)際政治規(guī)則,是否擁有最低限度的國(guó)際政治道德,是否對(duì)未來(lái)的世界政治文明持樂(lè)觀向上的態(tài)度。其實(shí)質(zhì)是,是否承認(rèn)基本的國(guó)際政治文化。什么是國(guó)際政治文化呢? 它不是政治學(xué)中的政治文化概論的簡(jiǎn)單延伸,不少?lài)?guó)際政治社會(huì)學(xué)家意識(shí)到了國(guó)際政治文化的問(wèn)題①,我們認(rèn)為,國(guó)際政治文化是國(guó)際社會(huì)發(fā)展到某一階段所達(dá)到的,對(duì)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治、國(guó)際秩序、國(guó)際道義、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、生存與發(fā)展、國(guó)際交往、國(guó)際權(quán)威與國(guó)際治理等一系列關(guān)乎人類(lèi)社會(huì)生存與發(fā)展的基本問(wèn)題,所擁有的最低限度的共識(shí)。從形式上講,它包括絕大部分國(guó)家所遵循的全球性國(guó)際制度、聯(lián)合國(guó)國(guó)際法基本準(zhǔn)則以及有關(guān)國(guó)際政治運(yùn)作的理論認(rèn)知、觀念信仰、基本態(tài)度和價(jià)值認(rèn)同,等等。[8 ] ( P310) 國(guó)際政治文化也有一個(gè)生成與發(fā)展并不斷豐富、不斷擴(kuò)大、不斷內(nèi)化的過(guò)程。以國(guó)際法為例,近代國(guó)際法主要是16 世紀(jì)和17 世紀(jì)西歐基督教文明的產(chǎn)物,是由英國(guó)、荷蘭、法國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家的外交習(xí)慣與條約形成發(fā)展起來(lái)的,但到了19 世紀(jì)就開(kāi)始大量吸納歐洲以外的基督教國(guó)家的法律成果,20 世紀(jì)20年代以后, “世界各大文化及各主要法律體系”、非基督教和非歐洲文化和文明對(duì)國(guó)際法的貢獻(xiàn)增加,[10 ] ( P48 —49) 目前的國(guó)際法體系基本上是一個(gè)各主權(quán)國(guó)家面對(duì)共同的國(guó)際問(wèn)題不斷創(chuàng)新的全球法律體系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　第五,國(guó)際政治不是無(wú)國(guó)際治理的領(lǐng)域。國(guó)際政治中,之所以國(guó)際關(guān)系處于一種相對(duì)穩(wěn)定的秩序之中,有著許多的原因,其中一個(gè)重要的原因是那些制度治理或者文化治理的背后,總有著重要的國(guó)際力量在發(fā)揮作用。這些國(guó)際力量中最根本的是大國(guó);另外,還有一些重要的多邊性國(guó)際組織與國(guó)際運(yùn)動(dòng);最后,還有日益活躍著的國(guó)際非政府組織。這里有必要重視大國(guó)在國(guó)際治理中的作用。在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),人們往往看到了大國(guó)在國(guó)際政治中的破壞作用,而忽視了其在國(guó)際政治中的積極作用。大國(guó)固然有正義的大國(guó)與非正義的大國(guó)之分,也有資本主義大國(guó)與社會(huì)主義大國(guó)之分,但是一個(gè)客觀的現(xiàn)實(shí)是,國(guó)際政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平往往由大國(guó)來(lái)負(fù)責(zé),破壞和平的往往是大國(guó),而結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)保證和平的也是大國(guó)。在一個(gè)單極國(guó)際體系里,超級(jí)大國(guó)在國(guó)際事務(wù)上往往具有最大的發(fā)言權(quán),當(dāng)然并不意味著它可以為所欲為,最大的發(fā)言權(quán)表明它在國(guó)際治理方面有著最大的責(zé)任。從歷史上看,一個(gè)時(shí)期內(nèi)的世界經(jīng)濟(jì)與政治的發(fā)展?fàn)顩r,與這個(gè)時(shí)期內(nèi)的最大國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)狀況有著密切的聯(lián)系。這是因?yàn)?最大國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治與經(jīng)濟(jì)必然以某種形式反映到國(guó)際行為上來(lái),比如國(guó)際經(jīng)濟(jì)援助、意識(shí)形態(tài)的國(guó)際示范效應(yīng)、國(guó)際會(huì)議的召集情況、國(guó)際安全情況等等。值得注意的是,大國(guó)在國(guó)際治理方面的特殊責(zé)任與功能,并不能當(dāng)然地認(rèn)為,大國(guó)的治理模式就是權(quán)力治理與單邊主義,相反,一個(gè)大國(guó)擁有較大國(guó)際承認(rèn)的時(shí)候,往往就是這個(gè)國(guó)家最愿意奉行多邊主義,重視國(guó)際合作的時(shí)候。

　　注釋?zhuān)?/p>

　�、賉英]赫德利·布爾:《無(wú)政府社會(huì)———世界政治秩序研究》,第253 —254 頁(yè),北京,世界知識(shí)出版社,2003 。另外,針對(duì)國(guó)際政治中的共同政治文化現(xiàn)象,羅斯諾等人提出“全球文化”的概念,羅馬俱樂(lè)部提出了“全球文明”的概念,俞新天先生提到了“民族文化中心主義”,“跨文化相對(duì)主義”, “經(jīng)驗(yàn)性全球最低限度道德論”,“普遍價(jià)值論”、“文化國(guó)際主義”, “國(guó)際文化”的概念,蔡拓先生也提倡一種全球文化。

　　參考文獻(xiàn):

　　[ 1 ] 　Robert Art , Robert J ervis. International Politics : Enduring Concept s and Contemporary Issues[M] . Third Edition. New York : HarperCollins , Publishers Inc. ,1992.

　　[ 2 ] 　馬克思恩格斯選集[M] . 2 版. 第1 卷. 北京:人民出版社,1995.

　　[ 3 ] 　馬克思恩格斯全集[M] . 第23 卷. 北京:人民出版社,1972.

　　[ 4 ] 　Iain Johnston. Treating International Institu2tions as Social Environment s[J ] . InternationalStudies Quarterly , No. 45 ,2001.

　　[ 5 ] 　查理斯·庫(kù)利. 人類(lèi)本性與社會(huì)秩序[M] . 北京:華夏出版社,1999.

　　[ 6 ] 　詹姆斯·德·代元. 國(guó)際關(guān)系理論批判[M] .杭州:浙江人民出版社,2003.

　　[ 7 ] 　洛克. 政府論[M]. 下篇. 北京:商務(wù)印書(shū)館,1996.

　　[ 8 ] 　郭樹(shù)勇. 建構(gòu)主義與國(guó)際政治[M] . 北京:長(zhǎng)征出版社,2001.

　　[ 9 ] 　赫德利·布爾. 無(wú)政府社會(huì)———世界政治秩序研究[M] . 北京:世界知識(shí)出版社,2003.

　　[10 ] 　詹寧斯,瓦茨. 奧本海國(guó)際法[ Z] . 第1 卷. 第一分冊(cè). 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995.

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)性 政治 國(guó)際 郭樹(shù)勇