艾曉明：“特殊性行為”與強(qiáng)暴致死——對(duì)黃靜的第五次尸檢報(bào)告說(shuō)明了什么

　　一、被告進(jìn)行了什么樣的“特殊性活動(dòng)”

　　8月3日，我從黃靜家屬那里看到 “最高人民法院 人民法院司法鑒定中心”對(duì)黃靜進(jìn)行第五次尸檢的結(jié)論——《司法鑒定文書(shū)》掃描圖片，這個(gè)結(jié)論證實(shí)了我們一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)：黃靜死于本案被告姜俊武的強(qiáng)暴行為。

　　由于鑒定文書(shū)一時(shí)未能全文公開(kāi)，結(jié)果，所謂“特殊性行為致死”的說(shuō)法立即在各大媒體上傳開(kāi)，引起人們各種猜測(cè)。

　　這里我首先要說(shuō)明的就是這個(gè)“特殊性行為”，否則它所導(dǎo)致的傳言再次把黃靜的身體暴露在公眾視野下接受強(qiáng)暴。根據(jù)本次鑒定文件所述，它根本不是指的什么口交、肛交（何況這些性交形式本身并無(wú)特殊可言）。鑒定書(shū)中清楚表明，它指的是姜“在性活動(dòng)過(guò)程中采用過(guò)騎跨胸腹部體位方式”。

　　騎跨胸腹部是什么意思？就是整個(gè)騎在黃靜胸腹部強(qiáng)奸施暴，這個(gè)暴力導(dǎo)致的后果是什么呢？以下是本次鑒定文書(shū)第10頁(yè)的具體陳述：

　　“尸體檢驗(yàn)見(jiàn)被鑒定人黃靜雙手指甲紫紺，心尖部及左右室后壁散在多處針尖狀出血點(diǎn)；
病理學(xué)檢查示肺組織明顯淤血水腫及局灶性出血，心內(nèi)膜及外膜部分區(qū)域小灶性出血、各臟器小血管存在明顯淤血表現(xiàn)。提示被鑒定人黃靜死亡前存在急性肺水腫和明顯的缺氧狀態(tài)。結(jié)合上述病理所見(jiàn)，姜俊武陳述被鑒定人黃靜出現(xiàn)的口吐白沫、四肢抽搐癥狀，符合急性心肺功能衰竭的臨終表現(xiàn)�！�

　　這么多處心肺臟器出血和淤血哪里來(lái)的，因?yàn)橐粋�(gè)體重約160斤的男人直接騎在體重約90斤的女子胸腹部，壓得她內(nèi)臟出血，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是把她壓死了。

　　這叫性行為嗎？叫“特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)嗎？”如果說(shuō)這樣的活動(dòng)可以用特殊來(lái)形容，那么我們可以把貪官污吏的腐敗叫做“特殊取款活動(dòng)”、在馬路上撞死人叫做“特殊身體接觸活動(dòng)”、把那些做假帳、做偽證者叫做“特殊講故事活動(dòng)”、或者把所有殺人越貨者叫做“特殊比武活動(dòng)”。

　　退一萬(wàn)步，即使此性活動(dòng)實(shí)屬特殊，讓我們思考一下，為什么這個(gè)被專(zhuān)家法醫(yī)再次界定為“黃靜男友”的人要采取這種特殊體位？是黃靜懇求他把她整死嗎？是他的這種騎跨能夠給黃靜帶來(lái)性快感嗎？是雙方性交的前戲嗎？只要我們重溫公安機(jī)關(guān)在給檢察院的起訴書(shū)里描述的情景就可以知道，情況恰恰相反：

　　湘潭市公安局的起訴書(shū)里有這樣的描述：“姜將兩腿先后插入黃兩腿之間后，雙手從外側(cè)插入黃雙下肢腘窩處，用力向外側(cè)扳黃的雙腿，致黃雙下肢腘窩處軟組織挫傷。黃一邊夾住雙腿反抗一邊哀求說(shuō)：‘不要！不要！’”……

　　湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院的起訴書(shū)里有同樣的描述：“2003年2月24日凌晨3點(diǎn)左右，姜俊武在臨豐學(xué)校黃靜的宿舍內(nèi)與黃同睡一床，姜俊武提出與黃靜發(fā)生性關(guān)系，黃不同意。姜俊武強(qiáng)行要與黃性交，黃靜夾緊雙腿反抗，姜俊武用雙手扳黃的雙下肢腘窩，企圖扳開(kāi)黃的雙腿，黃仍不從，”……

　　接下來(lái)發(fā)生的是什么？就是我們目前在最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高法”）第五次尸檢鑒定中看到的“特殊性活動(dòng)”。在暴力致傷黃靜雙下肢腘窩仍然無(wú)法得逞后，被告全身“騎跨”在黃靜胸部，導(dǎo)致黃靜內(nèi)臟出血、淤血，“口吐白沫、四肢抽搐”；
專(zhuān)家們的話是：“符合急性心肺功能衰竭的臨終表現(xiàn)”。

　　假如還有人裝做聽(tīng)不懂，讓我對(duì)“騎跨”二字再做一些分析。騎跨可以有兩種，一種是虛的（做騎跨狀，實(shí)際身體并未壓下去）；
另一種是實(shí)的，就是像對(duì)待牛馬一樣騎乘在對(duì)方身上，肆意壓迫。就黃靜案來(lái)說(shuō)，硬要說(shuō)“騎跨”只是虛的，不是說(shuō)不過(guò)去，但與事實(shí)不符。事實(shí)是，所有這些專(zhuān)家一致認(rèn)為，這樣騎跨在黃靜心肺要害部位導(dǎo)致了黃靜的死亡：“鑒定人一致認(rèn)為，2003年2月 24日凌晨，姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素”（鑒定文書(shū)第10頁(yè)）。

　　聯(lián)系到已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)查明的被告強(qiáng)奸事實(shí)，本案的性質(zhì)已經(jīng)不難認(rèn)識(shí)：黃靜不是死于什么難以想象的“特殊性活動(dòng)”，而是死于強(qiáng)奸施暴，就是強(qiáng)暴致死。

　　二、第五次尸檢鑒定否定了什么結(jié)論？

　　第五次尸檢鑒定陣容強(qiáng)大，在鑒定書(shū)首頁(yè)列明的專(zhuān)家有五位，分別來(lái)自浙江大學(xué)、最高人民法院司法鑒定中心、最高人民檢察院檢察技術(shù)中心、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院和中國(guó)醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)院，其中不僅有醫(yī)學(xué)博士、教授而且有博士生導(dǎo)師；
在中國(guó)，法醫(yī)鑒定到此程度，的確反映了目前國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)此案的重視，而注明所有專(zhuān)家的工作單位和職稱(chēng)職務(wù)，也表明了這次鑒定的權(quán)威性（見(jiàn)附錄一）。

　　那么，這次鑒定推翻了什么結(jié)論、支持了什么結(jié)論？

　　首先，鑒定明確指出，以前公安方面做的所有疾病鑒定，其結(jié)論不能成立。在“關(guān)于死因”這一部分（第10頁(yè)第4段），請(qǐng)大家看最后一句話：

　　“鏡下觀察證實(shí)心腔內(nèi)血塊物質(zhì)為死后凝血，未見(jiàn)冠狀動(dòng)脈性心臟病、風(fēng)濕性心臟病以及肺梗死的病理學(xué)改變。”

　　誰(shuí)說(shuō)過(guò)黃靜有心臟病呢？湘潭市公安局司法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)上法醫(yī)師吳建群等認(rèn)為“死者黃靜系風(fēng)心病、冠心病急性發(fā)作”，結(jié)論是：黃靜“患心臟疾病急性發(fā)作導(dǎo)致急性心肺功能衰竭而猝死”。

　　誰(shuí)說(shuō)過(guò)黃靜有肺梗死呢？湖南省公安廳刑偵局法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)法醫(yī)曾曉冠等做出結(jié)論：“黃靜系因肺梗死引起急性心力衰竭與呼吸衰竭而死”。此結(jié)論并得到公安部物證鑒定中心某主任法醫(yī)師閔建雄簽名再次認(rèn)可。

　　誰(shuí)說(shuō)過(guò)黃靜沒(méi)有這些疾病呢？南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)專(zhuān)家，中山大學(xué)法醫(yī)專(zhuān)家。最高人民法院的法醫(yī)鑒定，在總的結(jié)論上與他們的結(jié)論是一致的，與公安的結(jié)論是對(duì)立的。盡管在對(duì)心肌組織某些病變的描述方面，高法的鑒定與中大、南大的描述有所不同，概括的說(shuō)法是“黃靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變”。何為“某種程度”、何為“潛在”，這一點(diǎn)留待專(zhuān)家評(píng)點(diǎn)，因與我的主要結(jié)論不矛盾，茲不贅述。

　　但我要說(shuō)明的是，最高人民法院的法醫(yī)鑒定，比南醫(yī)大、中大法醫(yī)走得更遠(yuǎn)，他們的鑒定直接指向了施暴人。我特別要指出的是下面這一點(diǎn)，讓我們看看高法的鑒定與中大法醫(yī)的描述有無(wú)聯(lián)系。

　　在中大法醫(yī)鑒定中有這一描述：“喉；
骨骼肌橫紋肌輪廓尚可見(jiàn)，胞核消失，肌束間結(jié)締組織內(nèi)見(jiàn)可疑片狀出血（鏡下隱約見(jiàn)紅細(xì)胞膜輪廓）。”

　　親眼目睹中大法醫(yī)解剖現(xiàn)場(chǎng)的原黃靜案代理律師劉路說(shuō)：

　　“兩個(gè)多小時(shí)的尸檢中我基本沒(méi)有離開(kāi)尸檢室，我詳細(xì)觀看了黃靜遺體的所有傷痕，特別是頸部，皮膚剖開(kāi)后有大片的皮下血跡，林教授說(shuō)，這是生前外力卡壓的痕跡，這說(shuō)明存在著劇烈的反抗。根據(jù)法醫(yī)學(xué)常識(shí)，機(jī)械性窒息死亡鼻子和嘴角應(yīng)留下傷痕，但黃靜的臉部已經(jīng)被冰水泡得發(fā)脹，連眼睛都凹陷進(jìn)去了，哪里還能找到痕跡?教授們扼腕長(zhǎng)嘆：尸體怎么會(huì)保存到這個(gè)樣子？”

　　在高法的鑒定中，對(duì)這一點(diǎn)不是沒(méi)有考慮，這里有如下描述：“喉：表皮被復(fù)磷狀上皮自溶明顯，結(jié)構(gòu)不能辨認(rèn)。骨骼肌橫紋可辨，但細(xì)胞核已消失。肌束間可見(jiàn)團(tuán)狀組織，由殘存淋巴細(xì)胞和結(jié)構(gòu)模糊的細(xì)胞輪廓（無(wú)法確認(rèn)為紅細(xì)胞）所組成。同一切片血管內(nèi)紅細(xì)胞輪廓可辨，可供對(duì)照。”

　　對(duì)于頸部以下大片皮下血跡，中大法醫(yī)因看不到更多材料，無(wú)法在鑒定書(shū)里留下解釋?zhuān)�林教授的看法，并未�?xiě)入鑒定書(shū)）。高法的鑒定對(duì)此也未確認(rèn)，但不同的時(shí)，這次法醫(yī)鑒定，直接詢(xún)問(wèn)了被告姜俊武，這是中大法醫(yī)當(dāng)時(shí)無(wú)法做到的。

　　這一問(wèn)，可就問(wèn)出了原委。在法醫(yī)專(zhuān)家小組認(rèn)定黃靜沒(méi)有風(fēng)心病、冠心病、肺梗死的情況下，在他們認(rèn)定黃靜當(dāng)晚心肺臟器淤血、死于急性心肺功能衰竭的情況下，結(jié)合姜俊武交代采用“騎跨胸腹部體位”；
鑒定結(jié)論因此往前走了一步。這個(gè)結(jié)論就是目前給鬧得神秘兮兮的“特殊性行為”，也就是我前面說(shuō)的，黃靜死于被告的進(jìn)一步強(qiáng)暴，當(dāng)場(chǎng)內(nèi)臟淤血、窒息致死。

　　這一結(jié)論，從根本上來(lái)說(shuō)，支持了南京醫(yī)科大學(xué)、中山大學(xué)法醫(yī)既往的結(jié)論，推翻了當(dāng)?shù)毓�安的結(jié)論，為將加害于黃靜的施暴者繩之以法提供了鐵證。

　　三、“特殊性行為”說(shuō)法的問(wèn)題何在？

　　我相信這次做出鑒定的各位知名法醫(yī)專(zhuān)家，當(dāng)他們把自己的姓名、職稱(chēng)、職務(wù)、單位公布在鑒定書(shū)首頁(yè)時(shí)已經(jīng)做好了承擔(dān)責(zé)任的準(zhǔn)備；
我相信他們明白這個(gè)結(jié)論的分量和后果�；�于上述結(jié)論，我們必須要開(kāi)始進(jìn)一步的追究：

　　1、這一起分明是對(duì)婦女施暴的強(qiáng)奸殺人罪是怎么被延誤、偽造病狀、毀滅證據(jù)的？

　　2、所有那些偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)、散布留言、妨礙司法公正的人給受害人及其家庭、給整個(gè)社會(huì)造成了哪些政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化損失、還有精神和肉體傷害？

　　3、在這起針對(duì)婦女的暴力案件、在妨礙司法公正的過(guò)程中，有哪些人、哪些機(jī)構(gòu)、哪些部門(mén)必須承擔(dān)責(zé)任？

　　4、各界媒體工作者是如何報(bào)導(dǎo)這起案件的，在維護(hù)婦女的公民權(quán)利時(shí)，是否意識(shí)到自己的作用，所起的作用哪些是正面的、哪些是負(fù)面的？

　　還有，在今天人權(quán)入憲、黨中央領(lǐng)導(dǎo)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)以人為本的形勢(shì)下，我們每個(gè)公民可以如何推動(dòng)法治，加入到維護(hù)憲法、維護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)婦女人權(quán)的戰(zhàn)役里？

　　但遺憾的是，高法的鑒定結(jié)論被簡(jiǎn)單化地報(bào)導(dǎo)了。結(jié)果，首先產(chǎn)生的并不是這些反映；
從媒體報(bào)導(dǎo)和網(wǎng)民議論里，被突出的是“特殊性行為”，這個(gè)模糊、定義不清的說(shuō)法到處傳揚(yáng)，引起新一輪有關(guān)“裸死之迷”的臆測(cè)。黃靜的身體再次被暴露、窺視，被這個(gè)簡(jiǎn)單的說(shuō)法歪曲和強(qiáng)暴。

　　因此，我不能回避的是，必須討論這一鑒定文書(shū)起草人所用的措辭本身。

　　讀這份法醫(yī)鑒定書(shū)文本，我們可以看到，委托案由是“強(qiáng)奸（中止）”，鑒定內(nèi)容有二，一是死亡原因；
二是死亡方式（有無(wú)外力致死的法醫(yī)學(xué)依據(jù)）。

　　但整個(gè)文本中，沒(méi)有任何地方提及“強(qiáng)奸”或者“強(qiáng)暴”一詞；
惟一被用來(lái)陳述案情的說(shuō)法是“性活動(dòng)”。在“關(guān)于死因”這一部分，有四個(gè)地方用了“性活動(dòng)”的說(shuō)法：

　　第一個(gè)地方是說(shuō)到現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)表明精斑系姜俊武所留時(shí)，陳述為“結(jié)合案情，上述物證檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)被鑒定人黃靜生前與其男友姜俊武進(jìn)行過(guò)性活動(dòng)。”

　　接著在說(shuō)到案情與現(xiàn)場(chǎng)情況時(shí)，兩次用到“性活動(dòng)”。

　　最后說(shuō)到死亡方式時(shí)，陳述為“姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素�！�

　　假定這些陳述都是結(jié)合案情的話，那么為什么案由“強(qiáng)奸”被替換成了“性活動(dòng)？”這是我的第一個(gè)疑問(wèn)。

　　我推測(cè)，這里可能有兩個(gè)原因：

　　第一，之所以用“性活動(dòng)”不用“強(qiáng)奸”這個(gè)詞，是因?yàn)檫@些法醫(yī)專(zhuān)家就認(rèn)為，“性活動(dòng)”也包括“強(qiáng)奸”。盡管強(qiáng)奸是非法的性活動(dòng)。

　　第二，這些法醫(yī)專(zhuān)家力求保持所謂自然科學(xué)家的中立立場(chǎng)，不介入目前的有關(guān)約會(huì)強(qiáng)奸、婚內(nèi)強(qiáng)奸、家庭暴力的界定；
管它是不是強(qiáng)奸，我們不表態(tài)。我們表態(tài)就是人怎么死的。至于是不是強(qiáng)奸，那是公檢法的事情。

　　但是這就有問(wèn)題了。假定專(zhuān)家們這樣措辭的原因是第一條，那么，以“性活動(dòng)”取代“強(qiáng)奸”的說(shuō)法實(shí)際就淡化了黃靜一案的暴力因素，甚至是粉飾暴力。它實(shí)際產(chǎn)生的效果是抹煞了黃靜遇害五百多天以來(lái)無(wú)數(shù)公民為黃靜伸張正義、要求懲治暴力的行動(dòng)。結(jié)果必然是今天這樣，所謂“特殊性行為”的說(shuō)法滿(mǎn)天飛，黃靜之死再次變成謎團(tuán)，變成所謂特殊性行為的無(wú)稽之談。

　　假定法醫(yī)專(zhuān)家的態(tài)度是保持中立，不愿意介入目前黃靜案的爭(zhēng)議；
可是黃靜案還可能有中立的余地嗎？有人一再制造謎團(tuán)、毀滅證據(jù)，連黃靜的心臟標(biāo)本都燒毀，不就是為了掩蓋暴力、逃脫法律責(zé)任嗎？黃靜為什么至今死無(wú)葬身之地，就是因?yàn)楸┝�沒(méi)有得到追究。在黃靜案上，怎么還可能保持中立？保持什么中立？如果不是強(qiáng)奸，而僅僅是一種性活動(dòng)，被告根本無(wú)罪可罰。我們有哪條法律是懲治性活動(dòng)的？性活動(dòng)，何罪之有？

　　何況，什么叫普通的性活動(dòng)、什么叫特殊的性活動(dòng)？法醫(yī)們依據(jù)哪一家的性學(xué)理論，將“騎跨胸腹部”界定為“特殊性活動(dòng)”呢？此外，就說(shuō)性活動(dòng)，那么請(qǐng)問(wèn)它指雙方的互動(dòng)，還是單方面的暴動(dòng)？如果以“騎跨胸腹部”界定為“特殊性活動(dòng)”的話，現(xiàn)代性學(xué)早已解說(shuō)過(guò)大量非“傳教士”體位的性活動(dòng)，為什么沒(méi)有造成死亡，獨(dú)獨(dú)姜俊武的“騎跨”就導(dǎo)致了黃靜內(nèi)臟淤血、窒息而死？這還叫“性活動(dòng)”嗎？有這樣致人死地的性活動(dòng)嗎？

　　假如這樣的活動(dòng)就叫做“性活動(dòng)”，除非我們的刑法在強(qiáng)奸罪中另加說(shuō)明，否則，今后其他的強(qiáng)暴是否都會(huì)以“特殊性活動(dòng)”而脫罪？

　　而最關(guān)鍵的是，為什么法醫(yī)專(zhuān)家們?nèi)绱丝嘈墓略劦匾�用一個(gè)“特殊性活動(dòng)”的說(shuō)法來(lái)取代姜俊武所陳述的“騎跨胸腹部體位”？后一個(gè)說(shuō)法，明眼人一看就知道是壓迫致死；
提升為所謂“特殊性活動(dòng)”，這把具體的施暴行為抽象化，同時(shí)也就泛化了（當(dāng)然讓一些人浮想聯(lián)翩）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“特殊性活動(dòng)”的定義表明，法醫(yī)專(zhuān)家們僅從性的角度來(lái)看待這個(gè)體位，而不是從強(qiáng)暴這個(gè)角度來(lái)看待。這個(gè)角度是什么角度呢？對(duì)不起，我要說(shuō)的它是男性中心的角度。因?yàn)樗�考慮的是姜俊武在插入不成后滿(mǎn)足淫欲的體位（結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地騎在黃靜胸腹），而不是黃靜因此被壓迫、口吐白沫、慘死結(jié)果。這哪里某人某個(gè)體位特殊的問(wèn)題，這根本是強(qiáng)暴受害人意志的問(wèn)題。強(qiáng)暴受害人意志，不能叫“特殊性行為”，而應(yīng)該叫“強(qiáng)迫性行為”，強(qiáng)迫性行為就叫做強(qiáng)奸。如果說(shuō)沒(méi)有穿透處女膜不能叫強(qiáng)奸，那我換個(gè)說(shuō)法，叫做“強(qiáng)暴”可以吧，不能否認(rèn)這是針對(duì)婦女的性暴力吧？

　　這就是我所說(shuō)的，在黃靜案上，沒(méi)有中立立場(chǎng)可以選取。你不站在受害人立場(chǎng)，刻意回避強(qiáng)奸，你的結(jié)論就有自相矛盾之處。

　　不僅如此，以“性活動(dòng)”界說(shuō)施暴行為還有一個(gè)問(wèn)題，就是混淆了施暴者和受害人關(guān)系，這同樣起了抹煞暴力的作用：

　　我前面說(shuō)到，在“關(guān)于死因”這部分，有四處提到“性活動(dòng)”這個(gè)說(shuō)法，其中第一個(gè)句子說(shuō)：“上述物證檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)被鑒定人黃靜生前與其男友姜俊武進(jìn)行過(guò)性活動(dòng)”。這里黃靜在前，成為賓語(yǔ)從句中的主語(yǔ)，與動(dòng)詞“進(jìn)行”構(gòu)成行動(dòng)人和行動(dòng)方式的關(guān)系，這個(gè)主謂句給人的印象是，黃靜有某種主觀動(dòng)機(jī)，主動(dòng)地和姜某發(fā)生了性關(guān)系，姜是黃靜性要求的對(duì)象，處在狀語(yǔ)的位置，他僅僅是施事者黃靜的協(xié)同者而已。

　　最后一個(gè)句子說(shuō)：“姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素�！边@里給人的印象是，主要的行為人是姜俊武，因此，姜俊武必須為黃靜之死負(fù)責(zé)任。

　　比較這兩個(gè)句子，可以看到，法醫(yī)鑒定起草人沒(méi)有意識(shí)到這兩個(gè)表述有什么不同。它呈現(xiàn)的是起草人腦子里的一幅圖景：在發(fā)生“性活動(dòng)”這件事上，黃靜和姜俊武兩個(gè)人都是行為主體，她和他是可以互換的；
黃靜與某某進(jìn)行性活動(dòng)，她是有要求、主動(dòng)發(fā)生了性關(guān)系，她是行動(dòng)主體；
后來(lái)姜俊武的“特殊性活動(dòng)”引起黃靜死亡，也就顯得不那么暴力，頂多是一樁不幸事故罷了。

　　由于這種預(yù)設(shè)和互換，黃靜和姜就成了半斤八兩，一對(duì)茍且男女。在這份被網(wǎng)民稱(chēng)為“頂級(jí)法醫(yī)專(zhuān)家”簽名的鑒定書(shū)里，出問(wèn)題就是體位，而不是對(duì)待性的態(tài)度。在我看來(lái)，如此強(qiáng)調(diào)性活動(dòng)之“特殊”，實(shí)在降低了這份鑒定報(bào)告特殊的嚴(yán)肅性。無(wú)風(fēng)不起浪，目前滿(mǎn)天飛的“特殊性行為”在這些表述里大有周旋余地。

　　老實(shí)說(shuō)，我對(duì)這里的漏洞實(shí)在奇怪得很；
各位法醫(yī)專(zhuān)家明明知道姜把黃壓死了，壓得內(nèi)臟淤血，怎么會(huì)選擇“特殊性活動(dòng)”這個(gè)說(shuō)法？這樣說(shuō)的依據(jù)在哪里？后果是什么？對(duì)什么人有利、對(duì)什么人不利？法醫(yī)專(zhuān)家怎會(huì)不明白“特殊性活動(dòng)”與“強(qiáng)暴婦女”的區(qū)別？既要保持中立，忠于事實(shí)，又何至于如此幼稚、或者如此浪漫？這畢竟是人命案，不是低俗小說(shuō)啊。

　　不僅如此，在這份鑒定書(shū)里，專(zhuān)家們還特別提及一個(gè)新情況作為考慮：“案情材料及現(xiàn)場(chǎng)情況表明，被鑒定人黃靜在死亡前十二個(gè)小時(shí)已與姜俊武發(fā)生過(guò)一次性活動(dòng)”；
這里又是“性活動(dòng)”，又是不加定義的（不分是自愿還是強(qiáng)迫的，虛構(gòu)還是真實(shí)的）。我要問(wèn)的是，凌晨三點(diǎn)的“性活動(dòng)”有黃靜的死亡為證、有內(nèi)臟淤血為證；
但是，在此前12小時(shí)，即頭一天下午3點(diǎn)那次“性活動(dòng)”，其旁證在哪里？?jī)H憑姜俊武這么說(shuō)，能否寫(xiě)入鑒定書(shū)并且用“表明”這個(gè)說(shuō)法？還有，如果那天下午的確有“性活動(dòng)”，黃靜的內(nèi)衣將是重要證據(jù)；
有什么人能夠提供黃靜換下來(lái)的內(nèi)衣，證明12小時(shí)內(nèi)有兩次性活動(dòng)？如果黃靜沒(méi)有換下內(nèi)衣；
那么第二次即造成死亡的“性活動(dòng)”，其內(nèi)衣為什么不翼而飛？在沒(méi)有黃靜內(nèi)衣、沒(méi)有發(fā)生過(guò)兩次“性活動(dòng)”證據(jù)的情況下，法醫(yī)專(zhuān)家僅憑姜俊武的孤證就用“表明”這個(gè)詞，是不是也太輕率了？

　　而姜俊武為什么要強(qiáng)調(diào)當(dāng)天下午就進(jìn)行過(guò)“性活動(dòng)呢”？原因很清楚，他正希望造成目前的效果，就是他和黃靜“性活動(dòng)”頻繁，因此晚上的事情不過(guò)是意外罷了。

　　四、強(qiáng)暴致死的其他提示

　　在前面，我提到了高法的鑒定書(shū)推翻了公安的結(jié)論，肯定了黃靜沒(méi)有以往那些結(jié)論中確證的疾�。�
這不僅支持了南醫(yī)大、中大法醫(yī)的結(jié)論，而且進(jìn)一步指向了犯罪嫌疑人的直接責(zé)任。

　　我也提到這份鑒定在關(guān)鍵表述上有若干漏洞，這些漏洞被媒體放大，就變成了目前極端簡(jiǎn)單的離奇?zhèn)髀劊狐S靜死于特殊性行為，并且是“男友”的性行為，而且是在12小時(shí)內(nèi)發(fā)生兩次的情況下，簡(jiǎn)直就是死得其所了。

　　我之所以要對(duì)最高人民法院的這份鑒定結(jié)論加以分析，當(dāng)然不僅是為了指出“特殊性活動(dòng)”的具體指涉，以及這個(gè)說(shuō)法的很多漏洞；
我更希望做的是，從矛盾中看到它的力量和弱點(diǎn)，從而排除誤解，恢復(fù)這份證據(jù)的力道。

　　我認(rèn)為，如果把“特殊性行為”解釋為“強(qiáng)暴性行為”，整個(gè)案情就可以得到一條清晰的線索；
這在我的第一部分已經(jīng)說(shuō)明。不僅如此，我們還可以找到進(jìn)一步的線索：就是黃靜的死亡時(shí)間和施暴人的連帶責(zé)任。

　　在關(guān)于死因部分，本次鑒定指出：

　　“案情材料及現(xiàn)場(chǎng)情況表明，被鑒定人黃靜死亡前十二個(gè)小時(shí)已與姜俊武發(fā)生過(guò)一次性活動(dòng)，其在姜俊武與他人夜間玩至凌晨時(shí)期已疲倦睡眠。在這種狀態(tài)下，姜俊武與被鑒定人黃靜回學(xué)校宿舍后再次發(fā)生性活動(dòng)。結(jié)合被鑒定人黃靜雙下肢腘窩處的損傷特點(diǎn)、病理所見(jiàn)及案情材料，鑒定人一致認(rèn)為，2003年2月24日凌晨，姜俊武以較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)是引起被鑒定人黃靜死亡的關(guān)鍵促發(fā)因素�！�

　　這里涉及到一個(gè)重要提示正是黃靜的死亡時(shí)間，這是過(guò)去的尸檢鑒定一直沒(méi)有確定、也是施暴者一直拒絕承認(rèn)的關(guān)鍵：黃靜何時(shí)死去、為什么死去？

　　根據(jù)這份鑒定的說(shuō)法，黃靜死前12小時(shí)是指2月23日下午3點(diǎn)；
那也就是說(shuō)，黃靜是在2月24日凌晨3點(diǎn)確切死去的。換句話說(shuō)，就是黃靜是在姜俊武眼皮子下死的，是在他施加強(qiáng)暴行為、導(dǎo)致黃靜口吐白沫、四肢抽搐的情況下，見(jiàn)死不救直接致死的。

　　這就是“死亡前十二個(gè)小時(shí)”的具體含義。

　　可是，在黃靜遇害的五百多天里，為了查明黃靜何時(shí)死去、為什么死去，施暴者及其包庇人，制造了多少謎團(tuán)？說(shuō)了多少假話？黃靜的父母，無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)、欠缺法醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)公安司法人員滿(mǎn)腔信任，交給他們所有證據(jù)，萬(wàn)沒(méi)想到關(guān)鍵證據(jù)被一再銷(xiāo)毀。為了弄清黃靜死亡真相，黃靜母親奔走呼號(hào)，從湘潭、長(zhǎng)沙到廣州、北京、上海，無(wú)數(shù)個(gè)門(mén)檻、無(wú)數(shù)次血淚控告；
看見(jiàn)她的好心人曾經(jīng)擔(dān)心說(shuō)，黃靜冤情沒(méi)洗雪，她可能都要倒下了。還有人說(shuō)，她可能已經(jīng)瘋了，不然怎么肯讓法醫(yī)在女兒身上一次次動(dòng)刀。這次鑒定前，法醫(yī)說(shuō)遺體再解剖，就縫不起來(lái)了。黃靜母親做了天下任何母親都不忍做的事情，她說(shuō)你們?cè)撛趺粗�就怎么著吧。那些明明知道第二天就有了結(jié)論的人，硬是拖到一個(gè)多月后才告與家屬；
可是，這一個(gè)月里，你們?cè)谧瞿男��?zhǔn)備呢？你們告訴的是哪些人？你們是不是讓施暴者早就知道了結(jié)論且預(yù)備脫罪的詭辯？你們能夠正眼面對(duì)黃靜母親的眼睛嗎？

　　而且，第一天公布結(jié)論，第二天又開(kāi)始催促家屬火化黃靜遺體。

　　黃靜案遇到的阻力是我們誰(shuí)也沒(méi)有料到的，由此引起的抗?fàn)庯@然也非對(duì)方所料。這里有黃靜母親的鋼鐵意志，還有她背后無(wú)數(shù)公民的意志（到今天，黃靜紀(jì)念館網(wǎng)站點(diǎn)擊率已達(dá)1936725）。堅(jiān)持關(guān)注，堅(jiān)持呼喊；
從黃靜遇害到今天——連續(xù)第五百二十九天，這聲音必然感天撼地。這就是今天中國(guó)公民意識(shí)的覺(jué)醒，是萬(wàn)死不辭追求法律公正的意志，這樣的意志，這樣的堅(jiān)執(zhí)和強(qiáng)韌，我們可以看到什么叫做改變和如何造成改變。

　　回顧去年6月孫志剛案結(jié)束后我在網(wǎng)上看到黃靜母親求助信，那時(shí)黃靜紀(jì)念館點(diǎn)擊率只有十幾萬(wàn)人次。黃靜遭遇的壓迫感使我無(wú)法沉默，接著我的同事、朋友和學(xué)生都開(kāi)始介入。我們?cè)�以為中大鑒定后，此案已有轉(zhuǎn)機(jī)。但接下來(lái)發(fā)生的變故一次次打擊了我們的理性，到今年黃靜心臟標(biāo)本被毀，我深切體會(huì)到什么叫絕望和置于死地而后生……邪惡勢(shì)力的猖獗激怒了更多的人，更多的媒體工作者和學(xué)者參與呼吁、監(jiān)督。今年三月在北京，由三十七位女性學(xué)者簽名的呼吁書(shū)終于形成了提交政協(xié)的提案、五月底央視的報(bào)導(dǎo)也大大提高了該案的公眾能見(jiàn)度。今天我要說(shuō)，最困難的時(shí)候已經(jīng)過(guò)去了。一年多來(lái)的艱難曲折，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到“約會(huì)暴力”的危害，高法的這次鑒定結(jié)果有理由成為懲罰暴力的法律證據(jù)。

　　黃靜案很快要開(kāi)庭審理，我們必須要讓施暴者、濫用職權(quán)者受到法律制裁。只有當(dāng)那一天到來(lái)，我們才能坦然面對(duì)女教師黃靜的遺體，這迫不得已而千瘡百孔的遺體，它的每一道傷口、每一寸肌膚都在為遲來(lái)的正義流血；
但這血不是白流的，它一直在澆灌我們的良知。讓我們都來(lái)支持黃靜的母親、這位被網(wǎng)友推薦當(dāng)選“2004年最感動(dòng)中國(guó)的母親”；
讓我們以推動(dòng)中國(guó)法治的熱血告別苦難，治愈我們民族的巨創(chuàng)深痛。

相關(guān)熱詞搜索：尸檢 性行為 強(qiáng)暴 致死 第五次