無(wú)聊的選舉迷信

　　《南方周末》報(bào)2003年5月29日在頭版發(fā)表了一份該報(bào)記者采寫(xiě)的長(zhǎng)達(dá)兩大版的報(bào)道，大意是廣州“麗江花園”的居民反對(duì)在其住宅區(qū)外面修建道路，因?yàn)榈缆窌?huì)干擾居民區(qū)的寧?kù)o和景觀。報(bào)道之后，三位記者意猶未盡，又附上一篇長(zhǎng)篇評(píng)論《麗江花園事件的標(biāo)本意義》，主題是：因?yàn)橐�維護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的利益，所以要民主，要參政，要參選。作者可能自認(rèn)為很深刻，擔(dān)負(fù)著啟蒙公眾的重任。然而，如果中國(guó)人被如此文章“啟蒙”，可能越“啟”越“蒙”。

　　首先，政府在“麗江花園”旁邊修路當(dāng)然應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)居民的意見(jiàn)；
而且，修路的手續(xù)必須齊全、合法，才能開(kāi)工。不過(guò)，政府修路決策的缺失，同“麗江花園”居民是否參選有什么關(guān)系？參選了就不修路了？“麗江花園”選出的“業(yè)主委員會(huì)”把廣州市政府修路的規(guī)劃給否決了，就代表國(guó)家進(jìn)步了？或者說(shuō)，行政決策服從“人民代表”的投票，決策就科學(xué)、有效率了？居民參選了，修路的手續(xù)就能齊全、合法？是的，修建道路應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)居民的意見(jiàn)，但只能是“征求”，不是“批準(zhǔn)”。而且，修路絕不能只征求“麗江花園”居民的意見(jiàn)，正如修三峽水庫(kù)不能只征求水庫(kù)所在地居民的意見(jiàn)一樣。三位記者沒(méi)有提到那條路的受益者是否也該參與投票表決。如此，兩方的人按人數(shù)對(duì)決，人多者勝，甚至雇幾個(gè)黑社會(huì)的來(lái)大打出手，記者在旁邊看耍猴。忒民主，忒進(jìn)步，忒過(guò)癮，是嗎？

　　其次，“麗江花園”的居民到底有什么權(quán)利？他們有表達(dá)自己意愿的權(quán)利。僅此而已�！胞惤�花園”的居民僅僅購(gòu)買(mǎi)了他們居民區(qū)界限以?xún)?nèi)的土地，并沒(méi)有買(mǎi)花園外的土地，他們對(duì)自己沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)的那片土地沒(méi)有支配權(quán)。他們不能因?yàn)樽约菏�年前�?gòu)買(mǎi)了城鄉(xiāng)結(jié)合部的一塊周邊有田園風(fēng)光的土地，就禁止別人開(kāi)發(fā)附近的土地，從而使自己的居住地永遠(yuǎn)在田園的包圍之下。富人也要承擔(dān)不動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格憑什么只能升不能降呢？他們不能因?yàn)樽约菏恰爸挟a(chǎn)階級(jí)”，就財(cái)大氣粗，阻礙其他無(wú)組織的弱勢(shì)團(tuán)體獲得和享受公共道路及周邊的土地。公共財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槭枪�共的，所以要一個(gè)中立、專(zhuān)業(yè)的集團(tuán)來(lái)決策，不能成為利益集團(tuán)的魚(yú)肉。中國(guó)不會(huì)去刻意搞什么富人區(qū)、窮人區(qū)。美國(guó)的富人區(qū)可以投票規(guī)定本城每戶(hù)房地產(chǎn)用地不少于5畝，從而有效地排除“中產(chǎn)階級(jí)”進(jìn)入。中國(guó)和美國(guó)是完全不同的兩種社會(huì)，沒(méi)有錢(qián)的人是很難組織起來(lái)的，哪怕是有錢(qián)人也未必能組織起來(lái)。把富人和窮人組織起來(lái)，讓他們搞階級(jí)斗爭(zhēng)，比一個(gè)中立政府協(xié)調(diào)大家的利益好在哪里呢？不懂得這一點(diǎn)，不懂得中國(guó)人“君子不黨”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，生吞活剝美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，食洋不化，挑動(dòng)群眾斗群眾，鼓吹結(jié)黨營(yíng)私合理，那是要誤國(guó)的。

　　再次，作者擺出一付先知的架勢(shì)，警告大家要參選，說(shuō)大家不參選是愚蠢，不參選就要吃虧。該文報(bào)道說(shuō)，“麗江花園”有12000多受過(guò)極好教育的居民，但參加“業(yè)委會(huì)”選舉的只有150人。大家都是傻瓜，就這三個(gè)記者聰明，教育水平高所有人一等？在中國(guó)的具體條件下，不參加選舉“業(yè)委會(huì)”顯然是個(gè)理性選擇。你住在小區(qū)邊上能看見(jiàn)風(fēng)景，可我住在小區(qū)中間未必看得見(jiàn)風(fēng)景，而且沒(méi)有那個(gè)方向景觀的人可能是多數(shù)。一千人去抗?fàn)�，其他人利益沒(méi)那么大，當(dāng)然選擇搭便車(chē)。為什么要物業(yè)？因?yàn)槲覀冎袊?guó)人習(xí)慣于“各人自?huà)唛T(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”，所以花錢(qián)雇“公司”來(lái)維持公共衛(wèi)生和小區(qū)安全。居民們花錢(qián)圖省事，只要自己購(gòu)買(mǎi)的服務(wù)“值”就是了。我們一天到晚去監(jiān)督、選舉、吵鬧，以物業(yè)為敵，那不是花錢(qián)找罪受？有極少數(shù)熱心人去監(jiān)督，大家樂(lè)觀其成。但那些人不可能是多數(shù)。如果有那么些熱心人，不要報(bào)酬，還大權(quán)在握，大家確實(shí)有理由擔(dān)心其濫用權(quán)力，甚至被收買(mǎi)、以權(quán)謀私。所以，比起“選舉”服務(wù)者，我們寧愿要雇傭關(guān)系，購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。而且我們鼓勵(lì)物業(yè)公司競(jìng)爭(zhēng)，支持政府發(fā)布法規(guī)，規(guī)范物業(yè)公司。如果物業(yè)實(shí)在混亂，那我們寧愿雇律師與之打官司，就像消費(fèi)者和商店打官司一樣。這比組織選舉容易得多。去鼓動(dòng)上萬(wàn)人為監(jiān)督物業(yè)去選“業(yè)委會(huì)”，互相打，而且與物業(yè)打，這人必定比較傻，或者是自以為聰明的傻子。再說(shuō)了，小區(qū)外面修路，同小區(qū)的物業(yè)管理公司有什么關(guān)系，人家憑什么要去加入居民與政府的抗?fàn)帲?/p>

　　最后，政府的公共決策不是沒(méi)有問(wèn)題。但公共決策的問(wèn)題不是煽動(dòng)利益集團(tuán)抗?fàn)巵?lái)解決的。如果那樣做，中國(guó)將不會(huì)有原子彈、不會(huì)有衛(wèi)星、不會(huì)有寶山鋼廠，也不會(huì)有三峽工程，中國(guó)將一事無(wú)成。臺(tái)灣近幾年來(lái)的教訓(xùn)還不夠深刻嗎？政府決策的任意性主要是靠法治來(lái)制約的，也就是說(shuō)要靠政府部門(mén)分權(quán)制衡來(lái)限制。沒(méi)有法治，人民的權(quán)利無(wú)法得到保障。選舉能保障強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的利益，卻未必保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。就“麗江花園”事件而言，政府的缺失在于沒(méi)有就規(guī)劃進(jìn)行公開(kāi)的咨詢(xún)，沒(méi)有公告政府規(guī)劃，而且在沒(méi)有規(guī)劃的情況下違章開(kāi)工。這一切都是政府缺少法治的結(jié)果，與選舉業(yè)主委員會(huì)，監(jiān)督物業(yè)公司沒(méi)關(guān)系，甚至與小區(qū)的開(kāi)發(fā)商，都沒(méi)關(guān)系。

　　三位《南方周末》記者成功地渲染了“麗江花園”居民的漫長(zhǎng)抗?fàn)帲�誘導(dǎo)讀者們同情�！胞惤�花園”居民的利益很清楚，用不著渲染。誰(shuí)不希望自己的社區(qū)如麗江一樣寧?kù)o而美麗呢？然而，必須搞清楚，居民們沒(méi)有買(mǎi)下小區(qū)周邊的土地，他們沒(méi)有權(quán)利讓自己的周邊永遠(yuǎn)是鄉(xiāng)村田園，他們沒(méi)有權(quán)利不讓別人開(kāi)發(fā)利用周邊的土地�！皡⒄�”與否，或者政府決策合法與否，正確與否，都不能改變這個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)�！胞惤�花園”事件與“參選”或“參政”意識(shí)”一點(diǎn)邊兒都不挨，那是一塊錢(qián)到底能買(mǎi)幾塊糖之爭(zhēng)，我們?nèi)�千年前的祖宗就�?zhēng)這事，那爭(zhēng)論不長(zhǎng)“民主”的苗。三位記者自以為是，玩民主“深沉”玩過(guò)了頭。

相關(guān)熱詞搜索：迷信 選舉 無(wú)聊