權(quán)力破碎化的阿拉伯世界 在阿拉伯世界中西化程度較高的國家

　　美國前國務(wù)卿基辛格曾說：“中東的沖突并不像人們常說的那樣持續(xù)了幾千年。在很大程度上，它是我們20世紀的產(chǎn)物�！边@句話揭示了在阿拉伯自身民族國家建設(shè)滯后的內(nèi)因之外，外部勢力的插手也加劇了阿拉伯地緣版圖的破碎化，從而導(dǎo)致覆蓋1400萬平方公里領(lǐng)土、人口超過3億的阿拉伯世界缺乏核心國家，難以在國際舞臺充當旗手角色。
　　談?wù)摪⒗�伯世界的治亂沖突，離不開對中東權(quán)力結(jié)構(gòu)的歷史性考察，尤其是1948年之后被強加的以色列因素，給阿拉伯世界帶來不亞于美蘇冷戰(zhàn)的矛盾肇因。而美國在利用阿拉伯勢力擊退蘇聯(lián)人的南下后，忽略在阿富汗累積的冷戰(zhàn)時期被掩蓋的動蕩因素，結(jié)果在阿以和談停滯和海灣戰(zhàn)爭爆發(fā)的背景下，催生了尾大不掉的中東恐怖主義勢力，最終形成了一個西起北非、東達阿富汗-巴基斯坦邊境的“動蕩新月”，重現(xiàn)了該地區(qū)歷史上力量東西向流動的圖景。而2011年阿拉伯示威潮的蔓延，與外部平衡手的離場也有很大關(guān)系。
　　權(quán)力破碎化，始于一戰(zhàn)
　　阿拉伯世界權(quán)力的破碎化，始于一戰(zhàn)。在戰(zhàn)前努力維系與奧斯曼帝國關(guān)系的大英帝國，在看到奧斯曼土耳其加入中歐強國集團，站到英國的對立面之后，就不再克制，宣布“保護”埃及和科威特，之后又促使阿拉伯人在中東行省發(fā)動反土耳其起義，并著手與法、俄探討勢力范圍瓜分。由于受英方支持的漢志軍隊在麥加圣嗣長侯賽因?伊本?阿里以及英籍教官勞倫斯的率領(lǐng)下，先后占據(jù)亞喀巴與大馬士革（英方許諾侯賽因以大馬士革為都建國），英國人在勢力范圍劃分中占得先機，根據(jù)1916年《賽克斯-皮科協(xié)定》，獲得美索不達米亞平原以及海法飛地的控制權(quán)。而法國攫得東地中海沿岸的一塊狹長地帶，巴勒斯坦則由國際共管。
　　然而，《賽克斯-皮科協(xié)定》是在阿拉伯民族主義者不知情的情況下達成的，1917年后，當協(xié)定的細節(jié)為俄國革命政府所公布，阿拉伯人表現(xiàn)出了明顯的敵意。另外，盡管漢志的侯賽因家族對英國征服半島西部功勞不小，但囊括半島中部廣大地區(qū)的內(nèi)志王國處在伊本?沙特家族統(tǒng)治下，他們與侯賽因不和；敘利亞人也拒絕服從侯賽因家族的領(lǐng)導(dǎo)，希望獨立建國。阿拉伯民族主義者內(nèi)部的這種權(quán)力分布狀況，給逐漸喪失世界性領(lǐng)導(dǎo)地位的英國出了難題。
　　猶太人問題的出現(xiàn)，使得倫敦的矛盾角色愈加復(fù)雜化。一戰(zhàn)期間，猶太志愿軍與英阿聯(lián)軍并肩作戰(zhàn)，換取了英國政府1917年一紙模糊支持猶太民族家園的《貝爾福宣言》。英國也是想借猶太人之手，排除與法國共管巴勒斯坦。但《貝爾福宣言》與法國元帥麥克馬洪給侯賽因的許諾沖突，也與協(xié)約國瓜分奧斯曼的密約相悖。它的出現(xiàn)，使倫敦“救世主”和“殖民者”的雙重身份更加矛盾，并且使得阿拉伯人與猶太人的沖突成為日后中東的矛盾焦點。
　　《貝爾福宣言》的公布以及1919年倫敦支持希臘進攻土耳其共和國造成的災(zāi)難性后果，破壞了《賽克斯-皮科協(xié)定》的基礎(chǔ)。而法國雖然在整個戰(zhàn)爭期間都未曾在中東地區(qū)擁有軍事上的存在，但在1919年出兵接收黎巴嫩，引發(fā)了阿拉伯人的抵抗。這些事實都證明，舊的方案已經(jīng)不合現(xiàn)狀，必須以新設(shè)計加以取代，這就是“委任統(tǒng)治”，載入國際聯(lián)盟盟約第22條。這種新安排使得當?shù)貦?quán)力結(jié)構(gòu)更為碎片化，更加難以形成主導(dǎo)國家或者說中心國家。
　　1920年4月，協(xié)約國在意大利圣雷莫開會，確定了A類委任統(tǒng)治地區(qū)的具體劃分方案。敘利亞和美索不達米亞（今伊拉克）獲準建立獨立國家，前者由法國委任統(tǒng)治，后者由英國托管。法國同時還獲得了黎巴嫩的委任統(tǒng)治權(quán)。關(guān)系最為復(fù)雜的巴勒斯坦則成為英國托管地，英國要保證按照《貝爾福宣言》的聲明，“確保建立猶太民族之家”，同時“保證巴勒斯坦所有居民的公民與宗教權(quán)利”。這個含混的條款，埋下了阿拉伯人與猶太人沖突升級的種子。
　　至于未包含在委任統(tǒng)治框架內(nèi)的其他中東國家的前景，事實上依然要依據(jù)其內(nèi)部權(quán)力的分化而定。埃及在1922年獲得名義上的完全獨立，但英國繼續(xù)在當?shù)乇Ｓ刑貦?quán)，以確保皇家海軍對蘇伊士運河的控制。最大的改變源于內(nèi)志-漢志戰(zhàn)爭的結(jié)果：1925年，內(nèi)志軍隊攻克麥加，“大阿拉伯之王”侯賽因圣嗣長與長子阿里國王戰(zhàn)敗流亡，漢志王國被內(nèi)志吞并。這意味著英國無法利用1916年阿拉伯起義的遺產(chǎn)對漢志施加影響。倫敦不得不重新考慮更好地處理與內(nèi)志王國（隨后正式更名為沙特阿拉伯）的關(guān)系，盡管后者在總體上依然親英。
　　由英國托管的美索不達米亞，成為一個新國家伊拉克，由侯賽因圣嗣長的三子費薩爾國王（1920年曾短暫成為“大敘利亞”國王，隨后被法國驅(qū)逐）統(tǒng)治。出于經(jīng)濟方面的考慮，倫敦不斷加快使伊拉克完全獨立的進程。1932年，伊拉克作為獨立國家進入了國聯(lián)。1941年，德國試圖扶植伊拉克遜尼派領(lǐng)袖拉希德家族發(fā)動軍事政變，很快在英國干預(yù)下被粉碎。
　　但最重要和最復(fù)雜的依然是巴勒斯坦的前途問題。出于方便統(tǒng)治的考慮，倫敦支持在外約旦（今約旦）建立一個獨立國家，即外約旦哈希姆王國，由侯賽因家族的阿卜杜拉國王（伊拉克的費薩爾之兄）統(tǒng)治。可是在約旦河西岸的巴勒斯坦地區(qū)建立“猶太民族之家”的企圖則帶來了嚴重沖突：在1921、1929和1936年，由于宗教和經(jīng)濟原因，連續(xù)發(fā)生反對猶太移民的大規(guī)模阿拉伯人暴動。1937年，參與調(diào)查巴勒斯坦騷亂的皇家委員會提出了新的解決案：將耶路撒冷永久置于英國控制之下，在巴勒斯坦北部建立獨立的猶太國，南部則與外約旦合并成為一個阿拉伯國家。但該方案不能為任何一方所容。這實際上意味著妥協(xié)性的“委任統(tǒng)治”已難以為繼。盡管英國政府在1939年公布的白皮書中認可阿拉伯人在巴勒斯坦問題上的優(yōu)先地位，但這僅僅是權(quán)宜之計。一俟二戰(zhàn)結(jié)束，獨立的猶太國的建立幾乎成為必然。
　　
　　猶太人建國與美蘇爭霸
　　在一戰(zhàn)后的阿拉伯半島地區(qū)，以大英帝國為協(xié)調(diào)者、當?shù)貎纱笸跏壹易灞舜丝购鉅恐疲ㄔ闯鳆溂拥氖踩~派領(lǐng)袖哈希姆家族控制著外約旦和伊拉克王國，信奉遜尼派瓦哈比主義的伊本?沙特家族統(tǒng)治著沙特阿拉伯）的局面，隨著二戰(zhàn)結(jié)束和以色列國的建立而不復(fù)存在，新一輪的政治洗牌旋即開始。這一階段，阿以矛盾、美蘇矛盾、阿拉伯國家內(nèi)部矛盾復(fù)雜交錯。
　　經(jīng)前委任統(tǒng)治國英國認可，借助1947年聯(lián)大決議，在阿拉伯民族主義浪潮完全興起之前，1948年5月以色列國建立，隨即引發(fā)了第一次中東戰(zhàn)爭。參戰(zhàn)的阿拉伯國家里，埃及的法魯克王朝（1952年被推翻）和伊拉克的費薩爾王朝（1958年被推翻）意欲擴大威望，黎巴嫩要阻止敘利亞坐大，外約旦的哈希姆家族（什葉派）和耶路撒冷的侯賽尼家族（遜尼派）則要拓展本教派的勢力范圍。雖然阿拉伯各國都不認同以色列的存在及其在巴勒斯坦地區(qū)的軍事擴張，但在反以的具體操作上分歧明顯。與其說“反以”是它們共同的目標，莫如說各國是以“反以”為口號和契機，企圖重塑政治正當性，并開啟新一輪政治現(xiàn)代化進程。
　　以阿盟事實上的盟主埃及為例，在1952年共和革命之后，以納賽爾為代表的世俗民族主義者希望在阿盟內(nèi)部建設(shè)有福同享、有難同當?shù)摹鞍⒗�伯社會主義”，為此不得不擔負起領(lǐng)導(dǎo)阿拉伯國家對以色列作戰(zhàn)的責(zé)任。1967年“六月戰(zhàn)爭”的慘敗，正是埃及被“反以”口號捆綁而付出的代價。而當納賽爾的繼承者薩達特傾數(shù)年之力、在1973年10月發(fā)動臥薪嘗膽的反擊時，也只能勉強取得對以色列的平局。此后，薩達特擺脫“阿拉伯社會主義”束縛，廢除《埃蘇友好合作條約》，與以色列簽署《戴維營協(xié)議》，成為第一個打破對以堅冰的阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人；不過，這反過來又導(dǎo)致埃及遭阿拉伯世界排斥，薩達特本人也于1981年被暗殺。
　　類似的狀況還包括約旦與巴解組織的決裂――為防止巴解組織的暴力抵抗招致以色列對約旦的報復(fù)，也為了阻止巴人在約旦建國中之國，約旦在1970年“黑九月”強制驅(qū)逐了領(lǐng)土上的巴勒斯坦游擊隊。而竄入黎巴嫩境內(nèi)的巴勒斯坦人則引發(fā)了該國的內(nèi)亂和敘利亞的插足，使泛化的阿以問題扭曲為敘利亞對阿拉伯鄰國黎巴嫩的干涉。從總體上看，這種差異既是阿拉伯世界內(nèi)部固有的權(quán)力碎片化的表現(xiàn)，反過來又進一步加劇了這種碎片化的趨勢。
　　另一方面，影響阿拉伯世界的重大因素是美蘇爭霸，但這并不必然與以阿沖突的語境契合。事實上，在第二次中東戰(zhàn)爭（1956年“蘇伊士運河戰(zhàn)爭”）期間，美蘇曾進行過心照不宣的合作，共同挫敗英法兩國重新控制運河的企圖；在第三次中東戰(zhàn)爭（1967年“六月戰(zhàn)爭”）后，莫斯科始終反對埃及和敘利亞對以色列實施“復(fù)仇”行動，導(dǎo)致埃及與蘇聯(lián)合作關(guān)系轉(zhuǎn)冷；在第四次中東戰(zhàn)爭（1973年“贖罪日戰(zhàn)爭”）末期，美國為緩和與產(chǎn)油國之間的關(guān)系，同時也防止中東戰(zhàn)爭升級造成能源市場動蕩，而堅決阻止以軍殲滅埃及第三集團軍。
　　縱觀整個冷戰(zhàn)時期，阿以矛盾、美蘇矛盾、阿拉伯國家內(nèi)部矛盾交錯互動、不甚契合，使中東地區(qū)政治力量的運動缺乏確定的地理方向性，碎片化特征更為明顯。由于時代背景，特別是美蘇的介入對該地區(qū)內(nèi)部權(quán)力平衡、是戰(zhàn)是和的決定性作用，處在“邊緣地帶”的中東地區(qū)一直未能產(chǎn)生如同19世紀歐洲那樣的“均勢”機制，1980年代兩伊戰(zhàn)爭的爆發(fā)就是中東缺乏這種自我調(diào)節(jié)能力的表現(xiàn)。這對后冷戰(zhàn)時代阿拉伯世界的政局演化具有重要意義。
　　
　　美國錯失調(diào)解的良機
　　美國對于中東戰(zhàn)爭與和平的強勢介入，曾經(jīng)遭遇阿拉伯國家的集體杯葛，后者的代表之作就是1973年“石油戰(zhàn)爭”。但是，以石油禁運或減產(chǎn)作為針對以色列“隔山打�！钡奈淦�，在1973年之后再未出現(xiàn)過。這首先是因為阿拉伯各國政治目標各異，如伊拉克曾力主擴大禁運范圍、與石油消費國展開全面經(jīng)濟戰(zhàn)，但沙特和科威特擔心這會帶來國內(nèi)政治動蕩，竭力反對。其次，對石油出口國而言，在減產(chǎn)期間利用油價高位牟利，收入相當可觀，這也降低了統(tǒng)一使用石油武器的概率。再次，在第四次中東戰(zhàn)爭之后，以埃及為首的相當一批阿拉伯國家滿足于收復(fù)1967年大部分失地，同時默認了與以色列長期共處的現(xiàn)實，在這種情況下，石油武器的使用，往往僅是個別國家爭取特定政經(jīng)目標的工具，而不具有普遍效應(yīng)。也就是說，如果拿捏的時機得當，美國再度強勢介入中東干預(yù)，不會遭遇產(chǎn)油國大面積反彈。
　　近20年后，這個時機來了，由于伊拉克薩達姆政權(quán)入侵科威特，華盛頓獲得聯(lián)合國授權(quán)組建多國部隊干涉，國際輿論和大多數(shù)阿拉伯國家都站在美國一邊。然而，老布什政府的拘謹和短視在這一節(jié)點上開始暴露――“沙漠風(fēng)暴”行動迫使薩達姆撤軍，但華盛頓并未將軍事上的懲罰進行到底；結(jié)果，薩達姆得以重新控制住巴格達的局面，繼續(xù)成為美國在中東的戰(zhàn)略障礙達10余年之久。另一方面，華盛頓明顯又在沙特阿拉伯的安全問題上熱心過度。因為“沙漠風(fēng)暴”而進駐沙特的美軍隨后改為常駐，以確保利雅得的政治穩(wěn)定和這個“歐佩克安全閥”國家的外部安全，這種過度張揚的存在很快引起了穆斯林世界對新帝國主義的擔憂，并直接導(dǎo)致當時尚在阿富汗活動的本?拉丹將美國設(shè)定為“基地”組織的主要打擊對象。
　　此時，對美國所設(shè)想的后冷戰(zhàn)時代“世界新秩序”構(gòu)成最大威脅的依然是巴以問題。更具體地說，是阿拉伯世界的政治安排以及巴勒斯坦國的籌建問題。而在1991年前后，只有美國既有能力、也有動機掌握該問題的主導(dǎo)權(quán)�？墒牵�華盛頓繼續(xù)暴露其戰(zhàn)略眼光上的短視。1991年3月，老布什公開聲明將推動以色列與其鄰國實現(xiàn)全面和平，但在隨后開始的馬德里和會上，美國既沒有提供一種清晰可行的談判案，又沒有表現(xiàn)出畢其功于一役的膽識，僅僅是推動談判繼續(xù)下去。結(jié)果，當老布什于1993年離任時，巴以沖突依然在持續(xù)“發(fā)酵”。
　　在克林頓時代，盡管美國以“全球化”代替“新秩序”作為其全球戰(zhàn)略的口號，但其政治目標主次不分、對全球政治中不同區(qū)域的威脅重要度毫無把握的缺陷并未得到修正。當冷戰(zhàn)時期美蘇對立的普遍圖景不復(fù)存在時，白宮陷入了“決策無意識”狀態(tài)。尤其糟糕的是，克林頓政府幾乎從未嘗試自傳統(tǒng)外交經(jīng)驗中獲致有益遺產(chǎn)，尤其怠惰于提出一項明白可行的地緣戰(zhàn)略，故未能破解老布什留下的中東僵局。布熱津斯基指出，今日存在于大中東地區(qū)的諸種不穩(wěn)定因素幾乎都是在克林頓任內(nèi)孳生繁衍的；因為拉賓之死中途夭折的《奧斯陸協(xié)議》（1993）與徒勞無功的第二次戴維營會議（2000）則復(fù)制了老布什在巴以問題上的不作為。
　　
　　東西向“動蕩傳導(dǎo)鏈”
　　由于美國主導(dǎo)的外部調(diào)控機制的不作為，而中東地區(qū)內(nèi)部并無一種自我調(diào)節(jié)的經(jīng)驗，進入21世紀之后，起自舊蘇聯(lián)帝國東部加盟共和國、沿黑海和地中海東岸深入阿拉伯半島，隨后掠過波斯灣、朝東北方直達阿富汗和巴基斯坦的一條新月形半圓弧地帶，成為了全球動蕩最劇烈、對世界安全影響也最為深遠的“沖突反應(yīng)爐”。此即大中東“動蕩新月”地帶。
　　在“動蕩新月”的歷史上，蘇聯(lián)1979年入侵阿富汗，具有轉(zhuǎn)折性意義。為阻止“邪惡帝國”自地中海和阿富汗兩個方向?qū)�海灣產(chǎn)油國形成鉗形攻勢，美國、巴基斯坦和沙特阿拉伯策劃阿拉伯志愿者發(fā)動反蘇圣戰(zhàn)。“新月”西部國家的政治失意者――尤其埃及、沙特、巴勒斯坦等國的極端教權(quán)主義者――悉數(shù)前往巴基斯坦�！笆�戰(zhàn)者”的主力，其一為巴勒斯坦獨立運動中反對巴解組織的穆斯林兄弟會流亡者，其二為沙特反瓦哈比派教義的志愿者，其三則是1981年謀刺薩達特事件后幸存下來的埃及極端分子，可以說深受歷史因素影響。
　　反蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭最終反噬美國，這與蘇聯(lián)解體之后來自北方的壓力衰弱，導(dǎo)致“動蕩新月”內(nèi)部的力量運動呈“東西向”發(fā)展有關(guān)。到2001年為止，鏈條東側(cè)的阿富汗已經(jīng)成為伊斯蘭激進政治勢力名副其實的“基地”，并向西輸出動蕩。在東西向的傳導(dǎo)鏈上，橫亙著彼此不和、但在反美問題上相當一致的伊朗和伊拉克兩個國家，直接面對兩伊的則是極端勢力眼中理想的火藥桶――沙特阿拉伯，其瓦哈比教派勢力同時得罪于泛伊斯蘭主義和民主派，其政府多年來也是四面樹敵。而要扳倒腐化的沙特王室，就得趕走美軍的基地，這是本?拉丹的邏輯。事實是，一旦沙特王國發(fā)生重大政治變故，“動蕩新月”將很快從東到西燃燒起來。
　　直到9?11事件發(fā)生，美國才完全注意到“動蕩新月”地帶的存在，即時應(yīng)對手段則是同時對阿富汗和伊拉克動武，前者是為摧毀制造動蕩的“反應(yīng)爐”，后者則是為切斷傳導(dǎo)鏈條。最終的行動路線則是2004年6月由八國集團首腦在佐治亞州峰會上提出的“大中東倡議”――將阿拉伯國家的政治變革系于其內(nèi)部需求與動力，在這一地區(qū)普遍建立起與美國同質(zhì)的自由民主政體，消解激進勢力賴以滋長的土壤。從2004年到2008年，小布什政府在整個第二任期傾力改造阿富汗和伊拉克、將變革深入“動蕩新月”內(nèi)部，但由于全球金融危機的爆發(fā)，以及缺少進行這場無形戰(zhàn)爭所需的長期而持續(xù)的資源投入、可靠的軍事保障以及破釜沉舟、不惜樹敵的決斷，幾乎一事無成。提出大中東倡議本是為了避免危險更大、震蕩時間更長的持久戰(zhàn)，不料實施過程本身也成為了拉鋸戰(zhàn)，最終迫使奧巴馬政府中止這一倡議。
　　以2010年8月31日美軍撤出伊拉克為標志，奧巴馬政府逐漸將其前任對“動蕩新月”的關(guān)注轉(zhuǎn)移到亞洲。美國在起自2010年底的中東動蕩中所持的消極態(tài)度即是明證。但奧巴馬對伊拉克和整個大中東問題近于“丟包袱”的處理方式，實際上回到了老布什和克林頓的舊路上，使得中東地區(qū)的內(nèi)部力量再度進入東西向流動的循環(huán)。既有權(quán)力結(jié)構(gòu)在“大中東倡議”期間陸續(xù)遭到破壞，已經(jīng)被動員起來的各方政治力量又缺乏來自外部的控制和指導(dǎo)，只有再度進入自主的傳導(dǎo)鏈條。中東動蕩短時間內(nèi)迅速蔓延，和美國的再度“失位”不無關(guān)系。
　　而當前外界對利比亞的干預(yù)，很難稱為政治意義上的“平衡”。利比亞固然是大中東政治生態(tài)乃至全球能源市場上的重要一環(huán)，但它對歐洲的直接影響遠超對美國的沖擊。特別是蘇伊士運河周邊發(fā)生動亂時，利比亞石油不啻是法意這兩個地中海國家的能源“安全閥”，所以法意要積極干預(yù)。相比之下，美國更加關(guān)注沙特、巴林等國的形勢，其在空襲利比亞中所扮演的角色，更像是給歐洲國家一點甜頭，以便未來解決伊朗問題時，能獲致可期回報。
　　無論如何，美國如何應(yīng)對這波席卷阿拉伯世界、前景尚不明朗的“政治覺醒”，尤其是如何自外部切實地干預(yù)中東內(nèi)部的政治力量流動，將是21世紀上半葉全球政治中最重大的疑點之一。鑒于“動蕩新月”在其歷史上從未形成一種有效的自我調(diào)節(jié)機制，一切介入中東事務(wù)的大國皆須異常謹慎，更何況美國如同一戰(zhàn)前的英國一般，也處在漸趨衰落的過程中。
　　

相關(guān)熱詞搜索：阿拉伯 破碎 權(quán)力 權(quán)力破碎化的阿拉伯世界 第一次世界大戰(zhàn) 第二次世界大戰(zhàn)