東亞投資流向轉(zhuǎn)變：原因何在 上海東亞吧

　　外國(guó)直接投資（FDI）在東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)中起到了很大的推動(dòng)作用，因此它的動(dòng)向就格外令人矚目。90年代以來，東亞地區(qū)的FDI大量流入中國(guó)，特別是在90年代后半期，流入的數(shù)量更是巨大，與東亞其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體相對(duì)減緩的流入量形成鮮明對(duì)比。而這段時(shí)期又恰恰發(fā)生了東亞自戰(zhàn)后以來最為嚴(yán)重的金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，因此國(guó)際上不少人認(rèn)為，是由于中國(guó)將東亞特別是東南亞的大部分FDI吸走，導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)，并影響了這一地區(qū)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。這種看法是否正確?
　　
　　從外資與經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相對(duì)量來看，東盟FDI對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用并沒有因中國(guó)吸引外資力度加大而受到明顯影響。
　　
　　亞洲是FDI投向發(fā)展中國(guó)家的首選地區(qū)。90年代中期，全世界流入發(fā)展中國(guó)家的FDI約有2/3都在亞洲地區(qū)，其中主要是在東亞，中國(guó)就占了一半，成為在美國(guó)之后的全球吸收FDI第二大國(guó)。截至2000年，中國(guó)自改革開放以來共吸收外資3486億美元，其中1993年～2000年引進(jìn)FDI即達(dá)3123億美元，占引進(jìn)外資總額的90％。東南亞國(guó)家聯(lián)盟作為一個(gè)集團(tuán)，是亞洲吸收FDI的第二大地區(qū)，它吸引的FDI約占亞洲吸引FDI的1/3。也就是說，在這一時(shí)期內(nèi)，中國(guó)和東盟吸收的FDI約占亞洲吸引FDI總量的80％以上。
　　必須指出的是，正是在此階段，中國(guó)與東盟吸引FDI的地位發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)換。在80年代后期到90年代初期，亞洲吸引的FDI約有一半進(jìn)入東盟地區(qū)，而進(jìn)入中國(guó)的不足1/4。90年代中期，中國(guó)與東盟吸引FDI的地位剛好對(duì)調(diào)，這一重大變化，被有人描繪成東南亞爆發(fā)金融危機(jī)的契機(jī)之一。其實(shí)，這只是從FDI總量的角度來看，如果從FDI與經(jīng)濟(jì)的相對(duì)關(guān)系來看，東盟FDI對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用并沒有因中國(guó)吸引外資力度加大而受到明顯的影響。
　　80年代前期，東盟引入外資的很大部分是外債。80年代中期東盟普遍遇到償債困難，同時(shí)周邊經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化，使東盟的外資政策開始出現(xiàn)較大調(diào)整，將吸引FDI作為引進(jìn)外資的重點(diǎn)。80年代后期是東盟大量引入FDI的起步時(shí)期，它所吸收的FDI相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）2.8％；到90年代中期，這一比例上升到3.6％～4.1％。也就是說，盡管這一時(shí)期中國(guó)吸引的FDI大幅度增長(zhǎng)，在總量上超過了東盟，但東盟吸引的外資與其經(jīng)濟(jì)規(guī)模的相對(duì)量并沒有下降。由于FDI是對(duì)本國(guó)資本短缺的有效補(bǔ)充，因而外資對(duì)東盟本身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用仍然是上升的，東盟爆發(fā)金融危機(jī)并不能直接歸結(jié)為FDI的減少。
　　
　　東嚴(yán)地區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化導(dǎo)致了地區(qū)FDI投向目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，新增FDI的目標(biāo)正在從尋求低成本轉(zhuǎn)向重點(diǎn)尋求穩(wěn)定發(fā)展前景的當(dāng)?shù)卮笫袌?chǎng)。
　　
　　東亞地區(qū)內(nèi)部FDI的迅速膨脹起源于80年代中期，它的觸發(fā)點(diǎn)是美國(guó)政策的變化。80年代中期以前，美國(guó)出于其世界戰(zhàn)略的需要，積極扶持東亞一些盟國(guó)或戰(zhàn)略伙伴的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)東亞基本上是敞開自己的市場(chǎng)。東亞一些國(guó)家和地區(qū)的外向型經(jīng)濟(jì)在美國(guó)的扶持下迅速發(fā)展，其制造業(yè)的能力逐步上升，成為繼北美和歐洲之后的又一世界性生產(chǎn)基地。但是在80年代中期以后，隨著蘇聯(lián)逐步失去與美國(guó)在全球競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力，東亞的戰(zhàn)略地位相對(duì)下降。美國(guó)在權(quán)衡了對(duì)東亞的戰(zhàn)略需求和經(jīng)濟(jì)代價(jià)后，對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)逐步采取比較消極的政策。美國(guó)對(duì)東亞政策變化的經(jīng)濟(jì)原因是東亞地區(qū)的出口生產(chǎn)能力急劇膨脹，而美國(guó)是東亞產(chǎn)品的重點(diǎn)出口市場(chǎng)，美國(guó)已很難承受這樣巨大的產(chǎn)品進(jìn)口壓力，不得不采取上述措施降低東亞地區(qū)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。
　　1985年，美國(guó)迫使日本將日元對(duì)美元的匯率大幅度提高，到1988年日元已對(duì)美元升值約90％。日元的急劇升值使大量日本產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力迅速下降，不得不向其他低成本地區(qū)轉(zhuǎn)移生產(chǎn)，這種轉(zhuǎn)移的載體就是對(duì)外直接投資。1986年日本對(duì)外直接投資為147美元，到1990年就達(dá)到了505億美元的歷史最高值。繼日本之后，1988年亞洲“四小”（新加坡、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和香港地區(qū)）由于被美國(guó)取消了作為發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的最惠國(guó)貿(mào)易待遇，其結(jié)果是“四小”不得不向外轉(zhuǎn)移其生產(chǎn)活動(dòng)，對(duì)外直接投資無疑是轉(zhuǎn)移生產(chǎn)的主要載體。1989年“四小”對(duì)外直接投資為114億美元，1996年達(dá)到413億美元的歷史峰值。
　　東亞上述地區(qū)之所以在美國(guó)的壓力下向外進(jìn)行大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，其原因還與東亞發(fā)展模式和東亞的資源優(yōu)勢(shì)相關(guān)。日本和“四小”都是自然資源匱乏、較高素質(zhì)的人力資源相對(duì)充裕的地區(qū)，因此它們的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟(jì)起飛的初期具有相當(dāng)大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度、人們收入提高后，它們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就逐步下降，這是由于勞動(dòng)力這一重要生產(chǎn)要素在東亞地區(qū)內(nèi)的流動(dòng)受到嚴(yán)格的限制，因而它們的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)面臨競(jìng)爭(zhēng)力下降的壓力，這時(shí)就只好向外轉(zhuǎn)移生產(chǎn)活動(dòng)而不是向內(nèi)引入勞動(dòng)力。
　　正是在這一時(shí)期，東亞由于面臨進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的困難，不得不擴(kuò)大對(duì)東亞內(nèi)部市場(chǎng)的開發(fā)。80年代后期，東亞地區(qū)對(duì)外貿(mào)易中，對(duì)東亞地區(qū)本身的出口只占1/3強(qiáng)，而到90年代中期，東亞內(nèi)貿(mào)比重已上升到50％左右。也就是說，在東亞成為世界重要的生產(chǎn)基地后，生產(chǎn)能力的急劇擴(kuò)張已受到越來越多的限制，制約東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本因素正在從以FDI為動(dòng)力的外向生產(chǎn)能力擴(kuò)張逐步轉(zhuǎn)向以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)為基本保障的穩(wěn)定市場(chǎng)份額，東亞必須更多地利用自己的市場(chǎng)。東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)環(huán)境的重大變化導(dǎo)致了地區(qū)FDI投放目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，新增FDI的目標(biāo)正在從主要尋求低生產(chǎn)成本地區(qū)逐步轉(zhuǎn)向重點(diǎn)尋求具有穩(wěn)定發(fā)展前景的當(dāng)?shù)卮笫袌?chǎng)。
　　
　　外資投向的目標(biāo)發(fā)生變化時(shí)，中國(guó)與東盟對(duì)外資吸引力的差異就十分明顯了。
　　
　　當(dāng)80年代后期到90年代初期外資投向的目標(biāo)是尋求低成本生產(chǎn)地區(qū)時(shí)，中國(guó)豐富的勞動(dòng)力對(duì)外資有很大的吸引力，但東盟一些國(guó)家的勞動(dòng)力成本也很低，這樣就使中國(guó)與東盟在對(duì)外資的吸引程度上，差距并不是很大。但是，當(dāng)90年代以后外資目標(biāo)逐步偏重當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)時(shí)，中國(guó)對(duì)外資的吸引力就明顯大于東盟了。從經(jīng)濟(jì)規(guī)�？矗�由于1994年中國(guó)對(duì)匯率進(jìn)行較大的下調(diào)，以美元計(jì)算的GDP為5425億美元，與當(dāng)時(shí)的東盟六國(guó)GDP幾乎相等。但此后中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，到金融危機(jī)前的1996年，以美元計(jì)算的東盟GDP只相當(dāng)于中國(guó)的84％。而從市場(chǎng)角度看，中國(guó)是一個(gè)內(nèi)部基本上統(tǒng)一的完整大市場(chǎng)，東盟則是一個(gè)內(nèi)部分割的小市場(chǎng)組合，東盟成員之間的貿(mào)易只占其外貿(mào)總額的20％左右。東盟內(nèi)狹小的市場(chǎng)將使外資企業(yè)不能做大，甚至難以達(dá)到基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。盡管東盟在1994年正式開始推行它的自由貿(mào)易區(qū)計(jì)劃，但當(dāng)時(shí)它的目標(biāo)是在15年以后實(shí)現(xiàn)，其遙遠(yuǎn)的前景顯然無法和中國(guó)正在迅速擴(kuò)大的統(tǒng)一市場(chǎng)相比擬。
　　因此，在市場(chǎng)前景存在巨大差異的條件下，以當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)為主要目標(biāo)的FDI自然會(huì)更多地選擇進(jìn)入中國(guó)而不是東盟，這一趨勢(shì)在東南亞發(fā)生金融危機(jī)后更為明顯。危機(jī)使東盟國(guó)家的貨幣大幅度貶值，在1998年的低谷時(shí)以美元計(jì)算的GDP下降了約40％，還不及中國(guó)GDP的一半，這不僅更加縮小了東盟的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，而且也大大降低了其市場(chǎng)的購(gòu)買能力。更嚴(yán)重的是，危機(jī)引發(fā)了政局動(dòng)蕩，一些東盟國(guó)家政治局勢(shì)混亂，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，不僅影響了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，而且也給東盟內(nèi)部形成統(tǒng)一市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)合作蒙上了陰影。投資環(huán)境的惡化和經(jīng)濟(jì)前景的黯淡使得FDI不敢進(jìn)入東盟，顯然這是不能歸咎于中國(guó)的。一旦投資環(huán)境改善，東盟引進(jìn)外資仍有相當(dāng)大的潛力�！�

相關(guān)熱詞搜索：東亞 流向 何在 東亞投資流向轉(zhuǎn)變：原因何在 東亞投資流向轉(zhuǎn)變 東亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)