[父母養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異]中西父母教育文化差異

　　摘要 父母養(yǎng)育目標(biāo)存在著普遍的文化差異。在理論上，對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的解釋呈現(xiàn)出從群體水平到個(gè)體水平、從單維到雙維的發(fā)展趨勢(shì)。在研究上，除了對(duì)文化差異理論的檢驗(yàn)之外，養(yǎng)育目標(biāo)對(duì)于各文化群體的養(yǎng)育方式、養(yǎng)育策略，以及子代發(fā)展的影響也是研究關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷法和開(kāi)放式列舉法是養(yǎng)育目標(biāo)文化差異研究最常用的兩種測(cè)量方法，各有其優(yōu)缺點(diǎn)和適用范圍�，F(xiàn)有研究存在著過(guò)度概括、忽略子女一方的角色和作用等問(wèn)題，需要將來(lái)的研究加以改進(jìn)和解決。
　　關(guān)鍵詞 養(yǎng)育目標(biāo)，文化差異，養(yǎng)育行為，兒童發(fā)展。
　　分類(lèi)號(hào) B849:C91
　　
　　父母是子女主要的養(yǎng)育者。所謂養(yǎng)育目標(biāo)（parenting goals），指的就是父母在育兒活動(dòng)中所強(qiáng)調(diào)和鼓勵(lì)的，期望子女（長(zhǎng)大后）能夠具備的品質(zhì)或能力。在文獻(xiàn)中，與之含義相近的術(shù)語(yǔ)還有養(yǎng)育價(jià)值觀(guān)（parental values）、社會(huì)化目標(biāo)（socialization goals）、社會(huì)化價(jià)值觀(guān)（socialization values）等。雖然這些術(shù)語(yǔ)在字面上不盡相同，但是在具體的操作上都是要父母回答“在你看來(lái)，你的子女能否具備以下品質(zhì)有多重要？”這樣的問(wèn)題[1]。同時(shí)，研究者們?cè)谖恼轮谐３２患訁^(qū)分地使用這些術(shù)語(yǔ)[2]。所以，這些術(shù)語(yǔ)實(shí)際上表述的是同一概念，即父母培養(yǎng)和教育子女的目標(biāo)。
　　養(yǎng)育目標(biāo)作為父母養(yǎng)育行為的價(jià)值取向，影響著子女的身心發(fā)展，因而具有重要的研究?jī)r(jià)值[3]。在對(duì)父母養(yǎng)育目標(biāo)的研究中，對(duì)文化差異的研究占據(jù)了相當(dāng)大的比例。文化是“一個(gè)群體所共有的一系列態(tài)度、價(jià)值觀(guān)、信念和行為”[4]，不同文化群體在心理和行為上存在種種差異，養(yǎng)育目標(biāo)也不例外。父母的養(yǎng)育目標(biāo)存在著什么樣的文化差異？造成差異的原因是什么？這些差異對(duì)父母的養(yǎng)育行為和子女發(fā)展等方面有何影響？是養(yǎng)育目標(biāo)文化差異研究所關(guān)注的基本問(wèn)題。本文將介紹關(guān)于這幾方面問(wèn)題的理論和研究的進(jìn)展，以及研究所涉及的測(cè)量方法和工具的概況。
　　
　　1 養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的理論和研究
　　
　　1.1 單維度的理論和研究
　　科學(xué)心理學(xué)是在西方國(guó)家首先發(fā)展起來(lái)的，在心理學(xué)家們開(kāi)始意識(shí)到文化因素對(duì)于心理的影響時(shí)，他們首先關(guān)注的就是西方（西歐、北美）與非西方（亞洲、拉美、非洲）之間的文化差異，對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)的研究也不例外。在西方文化和非西方文化的比較中，研究者往往發(fā)現(xiàn)：西方文化群體的父母很關(guān)注子女的獨(dú)立性、自我實(shí)現(xiàn)等品質(zhì)的發(fā)展；而非西方文化群體的父母特別強(qiáng)調(diào)順從父母和權(quán)威、懂禮貌、守規(guī)矩等品質(zhì)的培養(yǎng)[5～7]。因此，學(xué)者們傾向于認(rèn)為不同文化的養(yǎng)育目標(biāo)可以劃分為強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立自主”與強(qiáng)調(diào)“依賴(lài)順從”兩種基本類(lèi)型。這種“獨(dú)立自主/依賴(lài)順從”的單維度理論長(zhǎng)期主導(dǎo)著養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異研究。然而，這并不意味著單維度理論是一成不變的。相反，無(wú)論是在差異的成因和解釋的層次上，單維度理論都經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展和深化的過(guò)程。
　　1.1.1LeVine的理論
　　LeVine是養(yǎng)育目標(biāo)文化差異理論的早期代表性人物。在對(duì)非洲部落文化和西方文化的比較性觀(guān)察基礎(chǔ)上，LeVine提出，父母養(yǎng)育子女的目標(biāo)具有層級(jí)性――首先是確保子女在嬰幼兒期能夠存活下來(lái)，其次是培養(yǎng)子女維持生計(jì)的能力，最后才是培養(yǎng)那些由文化定義的美德。不同的文化群體面臨的生存環(huán)境不同，各個(gè)層次的目標(biāo)受到威脅的程度也不同。在嬰兒死亡率很高的群體中，父母主要關(guān)心的是子女的生存，難以顧及其他；在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、物資短缺的文化群體中，由于作為其主要生產(chǎn)方式的農(nóng)業(yè)或手工業(yè)都強(qiáng)調(diào)對(duì)前輩經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威的順從，因此父母最注重的是培養(yǎng)子女的順從性，以確保子女成年后能夠謀生；只有在前兩者都不成為問(wèn)題的文化群體中，父母?jìng)儾艜?huì)注重子女的獨(dú)立性、自我實(shí)現(xiàn)等品質(zhì)的培養(yǎng)[8, 9]。
　　LeVine理論對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作用的強(qiáng)調(diào)可以很好的解釋那些生產(chǎn)力相當(dāng)落后的文化群體與西方文化群體之間的差異，卻難以說(shuō)明一些已經(jīng)脫離物資短缺階段，進(jìn)入工業(yè)社會(huì)的非西方文化群體為何在養(yǎng)育目標(biāo)上仍然比西方父母更強(qiáng)調(diào)順從性[6,10]。對(duì)于這一問(wèn)題，LeVine強(qiáng)調(diào)，他所說(shuō)的來(lái)自環(huán)境的威脅是一個(gè)文化群體所長(zhǎng)期面對(duì)的環(huán)境壓力[8]。群體在適應(yīng)環(huán)境的漫長(zhǎng)歷史中，發(fā)展出各自的適應(yīng)模式，這種適應(yīng)模式對(duì)個(gè)體的品質(zhì)和能力的要求反映在群體通行的文化觀(guān)念中，并通過(guò)文化觀(guān)念塑造著父母的養(yǎng)育目標(biāo)。而文化觀(guān)念的影響具有延滯性，并不會(huì)隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而立即改變。
　　1.1.2 個(gè)體主義/集體主義理論
　　LeVine的理論提到了文化觀(guān)念的作用，但是沒(méi)有對(duì)之做深入的闡釋?zhuān)瑐�(gè)體主義/集體主義理論填補(bǔ)了這一空缺。個(gè)體主義/集體主義理論由Hofstede在上世紀(jì)80年代引入跨文化心理學(xué)[11]。該理論認(rèn)為，一個(gè)群體為適應(yīng)環(huán)境而采取了特定的生產(chǎn)方式，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一套與之相配的、指導(dǎo)著成員心理和行為各個(gè)方面的核心價(jià)值觀(guān)。不同文化群體的核心價(jià)值觀(guān)可以分為個(gè)體主義（individualism）和集體主義（collectivism）兩大類(lèi)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家（西歐、北美）的文化是個(gè)體主義的，個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)強(qiáng)調(diào)個(gè)體，鼓勵(lì)個(gè)性、獨(dú)立和自我實(shí)現(xiàn)；而非西方國(guó)家的文化是集體主義的，集體主義價(jià)值觀(guān)強(qiáng)調(diào)集體，看重社會(huì)規(guī)范、相互依賴(lài)和人際和諧。個(gè)體主義/集體主義理論被廣泛運(yùn)用于各種文化差異的解釋和預(yù)測(cè)之中。在該理論看來(lái)，養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異也是核心價(jià)值觀(guān)文化差異的一種具體表現(xiàn)，西歐、北美的主流文化群體的父母對(duì)子女的獨(dú)立性、自我實(shí)現(xiàn)等以個(gè)體為中心的品質(zhì)的重視反映了個(gè)體主義價(jià)值觀(guān)的影響；而非西方文化（例如中國(guó)、印度、拉美）的父母對(duì)順從父母和權(quán)威、懂禮貌、守規(guī)矩等以家庭和集體為中心的品質(zhì)的強(qiáng)調(diào)則是這些群體所奉行的集體主義價(jià)值觀(guān)的表現(xiàn)[5～7]。
　　1.1.3 生育價(jià)值觀(guān)理論
　　無(wú)論是LeVine的理論還是個(gè)體主義/集體主義理論提供的都是一種群體水平的解釋。在它們看來(lái)，每種文化都有其通行的養(yǎng)育目標(biāo)范型。父母的養(yǎng)育目標(biāo)主要是這種范型的反映，較少受其個(gè)體需求和處境的影響[12]。這樣的理論可以解釋文化群體間的差異，卻無(wú)法說(shuō)明同一文化群體內(nèi)部存在的個(gè)體差異。而生育價(jià)值觀(guān)理論則從父母?jìng)�(gè)體的需求出發(fā)，從一種相反的角度來(lái)解釋養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異。
　　生育價(jià)值觀(guān)（Value of Children，縮寫(xiě)：VOC）指人們對(duì)于生育孩子的意義或價(jià)值的認(rèn)識(shí)。子女的價(jià)值按照性質(zhì)可以分為情感價(jià)值（例如：子女對(duì)父母的歡樂(lè)和幸福的重要性）、經(jīng)濟(jì)價(jià)值（例如：子女在經(jīng)濟(jì)上對(duì)父母的重要性）和家庭價(jià)值（例如：子女對(duì)維系家庭的重要性）等維度[13]。父母生育子女的目的，即在于獲得子女的某些價(jià)值。而這些價(jià)值能否最終實(shí)現(xiàn)，則取決于子女是否具備相應(yīng)的品質(zhì)或能力。因此，父母的生育價(jià)值觀(guān)決定了父母的養(yǎng)育目標(biāo)。在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行的生育價(jià)值觀(guān)研究普遍發(fā)現(xiàn)：看重子女經(jīng)濟(jì)價(jià)值的父母會(huì)注重培養(yǎng)子女的順從性，以確保子女成為可靠的經(jīng)濟(jì)來(lái)源；看重子女的情感價(jià)值的父母則更多地期望子女能夠“獨(dú)立自主”[1,14]。不同文化之間之所以會(huì)表現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立”與強(qiáng)調(diào)“順從”的群體差異，則是因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)文化群體中，大多數(shù)父母都需要子女的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而在西方發(fā)達(dá)社會(huì)中，子女的經(jīng)濟(jì)價(jià)值下降，情感價(jià)值相對(duì)上升的緣故。
　　生育價(jià)值觀(guān)理論的好處在于，它不僅解釋了養(yǎng)育目標(biāo)的跨文化差異，而且為從個(gè)體水平預(yù)測(cè)父母的養(yǎng)育目標(biāo)提供了一個(gè)具體的心理變量，從而把養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異理論從群體水平推進(jìn)到了個(gè)體水平。
　　1.2 雙維度的理論和研究
　　前面介紹的幾種理論都屬于單維度理論。單維度理論有兩個(gè)共同點(diǎn)：一是都認(rèn)為不同文化群體的養(yǎng)育目標(biāo)可以分為強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立自主”與 強(qiáng)調(diào)“依賴(lài)順從”兩種基本類(lèi)型；二是都直接或間接地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用，其中隱含的預(yù)期是：隨著非西方文化群體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、現(xiàn)代化進(jìn)程的深入，其養(yǎng)育目標(biāo)也會(huì)逐漸向強(qiáng)調(diào)子女的獨(dú)立自主轉(zhuǎn)變。近年來(lái)，以Kagitcibasi[15,16]和Keller[17]為代表的一些學(xué)者提出了一種新的理論，這種理論不僅在養(yǎng)育目標(biāo)的維度劃分上不同于傳統(tǒng)的單維度理論，對(duì)于非西方文化養(yǎng)育目標(biāo)的發(fā)展方向也有不同的預(yù)測(cè)。
　　Kagitcibasi認(rèn)為單維度的劃分太過(guò)籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)將“獨(dú)立性”區(qū)分為“自主性（autonomy）”和“聯(lián)結(jié)性（relatedness）”兩個(gè)維度[15,16]。自主性指行動(dòng)上的自主性，分為“他律”和“自主”兩極；分離性指人際間的心理、情感距離，分為“分離”和“聯(lián)結(jié)”兩極。在這一區(qū)分的基礎(chǔ)上，Kagitcibasi又劃分了3種家庭模式：西方的中產(chǎn)階級(jí)家庭模式屬于獨(dú)立型，家庭成員之間在行動(dòng)上是自主的，在心理、情感上是相對(duì)分離的。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化（非西方文化）的家庭模式屬于相互依賴(lài)型，成員在行為上需服從家長(zhǎng)，在心理、情感上亦互不分離。為構(gòu)建符合各自模式的家庭，西方中產(chǎn)階級(jí)父母傾向于培養(yǎng)獨(dú)立的、有個(gè)性的子女；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的父母傾向于培養(yǎng)順從父母的、具有強(qiáng)烈家庭歸屬感的子女。在這一點(diǎn)上，Kagitcibasi的理論與單維度理論并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。但是Kagitcibasi認(rèn)為，非西方文化在現(xiàn)代化過(guò)程中，其家庭模式不會(huì)完全西方化，而是將轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的模式――自主-聯(lián)結(jié)型。這種家庭模式不再要求成員在行動(dòng)上順從家長(zhǎng)，但在心理、情感上仍然強(qiáng)調(diào)成員間的相互依賴(lài)。在父母的養(yǎng)育目標(biāo)上，則表現(xiàn)為既尊重子女的自主性，卻又不像西方父母那樣鼓勵(lì)子女心理獨(dú)特性的發(fā)展，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)家庭的認(rèn)同和歸屬感（參看圖1）。
　　
　　圖1 養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的單維理論和雙維理論
　　
　　Keller等人對(duì)Kagitcibasi的理論進(jìn)行了驗(yàn)證性的研究：在對(duì)來(lái)自8個(gè)國(guó)家的嬰兒母親的數(shù)據(jù)的聚類(lèi)分析中發(fā)現(xiàn)：有80%的美國(guó)、德國(guó)和希臘母親的養(yǎng)育目標(biāo)被歸為獨(dú)立型，有75%的喀麥隆和印度農(nóng)村母親的養(yǎng)育目標(biāo)被歸為相互依賴(lài)型，有60%多的中國(guó)、哥斯達(dá)黎加、墨西哥和印度城市母親的養(yǎng)育目標(biāo)被歸為自主-聯(lián)結(jié)型[17]。而有學(xué)者在比較我國(guó)臺(tái)灣母親與美國(guó)母親的養(yǎng)育目標(biāo)時(shí)也發(fā)現(xiàn)，如果將過(guò)去被其他研究者統(tǒng)歸為“獨(dú)立性”的一類(lèi)品質(zhì)拆分為“成就”（指經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、學(xué)業(yè)有成等）和“個(gè)體性”（指情感上的獨(dú)立性），那么臺(tái)灣母親對(duì)前者的強(qiáng)調(diào)不低于美國(guó)母親，但對(duì)后者的重視卻不如美國(guó)母親高[2]。這些研究結(jié)果證明了Kagitcibasi把“獨(dú)立性”區(qū)分為“自主性”和“聯(lián)結(jié)性”兩個(gè)維度的合理性。但問(wèn)題在于西方發(fā)達(dá)國(guó)家本身也是由農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展而來(lái)，而上述表現(xiàn)出自主-聯(lián)結(jié)型養(yǎng)育目標(biāo)的文化群體在現(xiàn)代化的時(shí)間與程度上同西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還有一定的差距，所以Kagitcibasi所提出的第三種模式――自主-聯(lián)結(jié)型，是否只是從相互依賴(lài)型向獨(dú)立型過(guò)渡的一種暫時(shí)的中間型態(tài)，還需要進(jìn)一步的研究驗(yàn)證。
　　可以看到，關(guān)于養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的理論表現(xiàn)出了兩個(gè)基本的發(fā)展方向：一方面，從早期LeVine的理論到VOC理論，體現(xiàn)了理論解釋水平從群體水平向個(gè)體水平發(fā)展的趨勢(shì)和需求；另一方面，Kagitcibasi等人的雙維度理論的提出，體現(xiàn)出將“獨(dú)立性”這一維度進(jìn)一步細(xì)分的必要性。不過(guò)，到目前為止，這兩種發(fā)展趨勢(shì)仍是彼此獨(dú)立的――VOC理論仍然是一種單維度理論，而Kagitcibasi理論的解釋仍然停留在群體水平。未來(lái)應(yīng)著力發(fā)展一種個(gè)體水平的、雙維度的理論，以提高理論的可用性，更為準(zhǔn)確地解釋和預(yù)測(cè)群體、個(gè)體等不同層面的養(yǎng)育目標(biāo)。
　　
　　2 養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的影響
　　
　　除了對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)本身進(jìn)行跨文化的比較外，養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異對(duì)父母和子女的影響也是研究者關(guān)注的問(wèn)題。具體而言，對(duì)這一問(wèn)題的研究集中于以下幾個(gè)方面。
　　2.1 養(yǎng)育目標(biāo)與養(yǎng)育方式
　　養(yǎng)育方式（parenting style）是對(duì)父母養(yǎng)育行為概括化、風(fēng)格化的描述，是育兒研究中最常使用和測(cè)量的概念之一。Maccoby和Martin在Baumrind理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)父母要求和父母應(yīng)答兩個(gè)維度將養(yǎng)育方式劃分為民主型（高要求、高應(yīng)答）、專(zhuān)制型（高要求、低應(yīng)答）、縱容型（低要求、高應(yīng)答）和忽略型（低要求、低應(yīng)答）4種類(lèi)型[18]。研究表明：對(duì)“獨(dú)立自主”的強(qiáng)調(diào)與民主型的養(yǎng)育方式正相關(guān)，對(duì)“順從”的強(qiáng)調(diào)與專(zhuān)制型的養(yǎng)育方式正相關(guān)[19]。因此，強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立自主”養(yǎng)育目標(biāo)的文化與強(qiáng)調(diào)“依賴(lài)順從”養(yǎng)育目標(biāo)的文化相比，前者更多采用民主型的養(yǎng)育方式，后者更多采用專(zhuān)制型的養(yǎng)育方式。
　　養(yǎng)育目標(biāo)不僅決定了一個(gè)文化群體在養(yǎng)育方式上的偏好，還可能影響到養(yǎng)育方式的效果。比如有許多研究者發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)制型養(yǎng)育方式量表上的高得分在歐美文化群體中往往對(duì)應(yīng)著消極的育兒結(jié)果，但在非西方文化群體中卻較少有消極影響，反而常表現(xiàn)出一些積極的效果[3]。有學(xué)者認(rèn)為，這種差異需要用養(yǎng)育目標(biāo)來(lái)解釋。在非西方文化群體中，專(zhuān)制型養(yǎng)育方式是與這些文化中占主導(dǎo)地位的強(qiáng)調(diào)“順從”的養(yǎng)育目標(biāo)相配套的，反映的是文化對(duì)于個(gè)體成員的要求，因而不會(huì)導(dǎo)致不適應(yīng)的個(gè)體；但在歐美文化中，專(zhuān)制型養(yǎng)育方式并不代表主流文化對(duì)個(gè)體的要求，而往往是與父母的病態(tài)人格等消極因素相聯(lián)系，所以才會(huì)使兒童產(chǎn)生發(fā)展上的障礙和不適應(yīng)。因此，Maccoby等人以歐美被試為基礎(chǔ)劃分的養(yǎng)育方式類(lèi)型可能并不具備跨文化的普適性。只有根據(jù)某一文化群體所通行的養(yǎng)育目標(biāo)來(lái)劃分和定義該文化的養(yǎng)育方式類(lèi)型，才能更好地解釋該文化的養(yǎng)育行為及其效果[20, 21]。
　　2.2 養(yǎng)育目標(biāo)與養(yǎng)育策略
　　除了養(yǎng)育方式上的差異，父母為實(shí)現(xiàn)不同的養(yǎng)育目標(biāo)還會(huì)采取不同的具體策略。目前，此類(lèi)研究的對(duì)象以嬰幼兒母親為主，涉及的養(yǎng)育行為有對(duì)子女的控制技術(shù)[22]、對(duì)子女學(xué)業(yè)的干預(yù)[5]以及嬰兒養(yǎng)育行為[23]等。
　　例如，Keller在對(duì)喀麥隆恩索人（Nso）和德國(guó)中產(chǎn)階級(jí)兩組母親的觀(guān)察和訪(fǎng)談中發(fā)現(xiàn)了兩種不同的嬰兒養(yǎng)育行為模式：以促進(jìn)子女與家庭的“相互依賴(lài)”為目標(biāo)的恩索母親在照料嬰兒時(shí)重視與嬰兒的身體接觸、引導(dǎo)嬰兒進(jìn)行肢體運(yùn)動(dòng)，更多地對(duì)嬰兒的消極情感表現(xiàn)進(jìn)行撫慰；在養(yǎng)育目標(biāo)上強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立”的德國(guó)母親則更注重用與嬰兒的目光接觸和交流，與嬰兒進(jìn)行模擬對(duì)話(huà)，鼓勵(lì)嬰兒玩玩具，更多地對(duì)嬰兒的積極情感表現(xiàn)做出回應(yīng)[23]。Keller認(rèn)為這種差異是由養(yǎng)育目標(biāo)的不同造成的。引導(dǎo)嬰兒進(jìn)行肢體運(yùn)動(dòng)有助于促進(jìn)子女運(yùn)動(dòng)能力的發(fā)展，可以使子女能更早的分擔(dān)家務(wù)，與嬰兒的身體接觸和重視對(duì)子女的消極情感進(jìn)行撫慰則有助于促進(jìn)子女與母親的情感依賴(lài)，因此為恩索母親所偏好。而目光交流、對(duì)話(huà)、玩玩具等活動(dòng)給予了嬰兒很大的自主權(quán)，有助于促進(jìn)子女自主性的發(fā)展，因而更多為德國(guó)母親所采用。
　　為驗(yàn)證自己的推理，Keller進(jìn)一步考察了這兩種養(yǎng)育行為模式對(duì)嬰兒的自我意識(shí)和順從性發(fā)展的影響[24]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：哺乳期按德國(guó)模式養(yǎng)育的嬰兒，在一歲半到兩歲時(shí)的追蹤實(shí)驗(yàn)中，有68.2%知道鏡子中的影像就是自己（自我意識(shí)的體現(xiàn)），同時(shí)有47.7%表現(xiàn)出不順從母親指令的行為。而按恩索模式養(yǎng)育的嬰兒，只有3.2%知道鏡子中的影像是自己，只有18.8%表現(xiàn)出不順從母親指令的行為。這一結(jié)果，為Keller“養(yǎng)育目標(biāo)的不同造成了養(yǎng)育行為的差異”的主張，提供了有力的支持。
　　2.3 養(yǎng)育目標(biāo)與價(jià)值觀(guān)的代際傳遞
　　以往的研究大都是以養(yǎng)育目標(biāo)對(duì)父母的養(yǎng)育方式和養(yǎng)育策略的影響來(lái)間接說(shuō)明養(yǎng)育目標(biāo)對(duì)子代發(fā)展的影響，但近年有一些研究開(kāi)始直接考察父母養(yǎng)育目標(biāo)與子女身心發(fā)展指標(biāo)之間的關(guān)系。在這方面，有多起研究關(guān)注養(yǎng)育目標(biāo)在價(jià)值觀(guān)的代際傳遞中的作用[25, 26]。這些研究發(fā)現(xiàn)，父母的價(jià)值觀(guān)、養(yǎng)育目標(biāo)以及子女的價(jià)值觀(guān)三者之間存在著一定的共向性。比如說(shuō)：集體主義價(jià)值取向高的父母在養(yǎng)育目標(biāo)上更強(qiáng)調(diào)“順從”。相應(yīng)的，其子女的集體主義價(jià)值取向也更高。有人認(rèn)為，這說(shuō)明養(yǎng)育目標(biāo)在價(jià)值觀(guān)的代際傳遞中起著傳遞紐帶的作用：父母自身的價(jià)值觀(guān)影響著他們的養(yǎng)育目標(biāo)，而他們的養(yǎng)育目標(biāo)又進(jìn)一步影響著其子女價(jià)值觀(guān)的發(fā)展方向[25]。
　　因此，養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異一方面反映了不同文化間價(jià)值觀(guān)的差異，另一方面又通過(guò)對(duì)子代價(jià)值觀(guān)的影響和塑造，使價(jià)值觀(guān)的文化差異得以在代際之間傳遞和延續(xù)。考慮到價(jià)值觀(guān)在文化中的核心地位，可以預(yù)見(jiàn)對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)與價(jià)值觀(guān)代際傳遞的關(guān)系的研究對(duì)于理解人類(lèi)心理和行為等方面的文化差異都將有重大的意義。而目前的研究成果，則僅僅是一個(gè)開(kāi)始。
　　
　　3 養(yǎng)育目標(biāo)的測(cè)量方法和工具
　　
　　無(wú)論是對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)進(jìn)行跨文化的比較，還是考察養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的影響，首先都必須建立在科學(xué)的測(cè)量的基礎(chǔ)上。目前父母養(yǎng)育目標(biāo)的測(cè)量方法主要有封閉式問(wèn)卷法和開(kāi)放式列舉法兩種。下面分別對(duì)這兩種方法及其代表性的工具做簡(jiǎn)要的介紹：
　　3.1 結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷法
　　結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷的項(xiàng)目通常是由研究者事先確定的一系列品質(zhì)（或能力）。在使用時(shí)，向被試呈現(xiàn)這些項(xiàng)目，并讓被試評(píng)價(jià)這些品質(zhì)對(duì)于其子女的重要性。具體的評(píng)價(jià)方法又有評(píng)分法、排序法、多項(xiàng)選擇等多種形式。封閉式問(wèn)卷法是最常用的養(yǎng)育目標(biāo)測(cè)量方法。使用范圍較廣、影響較大的封閉式問(wèn)卷有Kohn問(wèn)卷[27]，VOC問(wèn)卷[1, 14]等。
　　以Kohn問(wèn)卷為例，該問(wèn)卷由Kohn首創(chuàng)，原版問(wèn)卷包括13個(gè)項(xiàng)目（品質(zhì)）[27]。使用時(shí)，讓被試按照各種品質(zhì)對(duì)于其子女的重要程度將13種品質(zhì)分為從高到低的5個(gè)等級(jí)，依次賦予+2到-2的分值。在對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行主成分分析并做方差最大法旋轉(zhuǎn)后，以在第一個(gè)因子上的高分代表對(duì)“自主”的強(qiáng)調(diào)，低分代表對(duì)“順從”的強(qiáng)調(diào)。Kohn問(wèn)卷可以看作是一種單維度問(wèn)卷，現(xiàn)有的封閉式問(wèn)卷大多數(shù)都屬于這種類(lèi)型。目前發(fā)現(xiàn)的唯一的雙維度問(wèn)卷是Keller等人為驗(yàn)證Kagitcibasi的理論而開(kāi)發(fā)的[17]。該問(wèn)卷采用Likert五點(diǎn)量表的形式，包含10個(gè)項(xiàng)目，5個(gè)代表自主性，5個(gè)代表聯(lián)結(jié)性。自主性得高分、聯(lián)結(jié)性得低分代表獨(dú)立型目標(biāo)；自主性得低分、聯(lián)結(jié)性得高分代表相互依賴(lài)型目標(biāo)；兩個(gè)維度都得高分則代表自主-聯(lián)結(jié)型目標(biāo)。
　　3.2 開(kāi)放式列舉法
　　與封閉式問(wèn)卷相反，使用開(kāi)放式列舉的研究讓被試自由列舉出幾種重要的、期待孩子能夠具備的品質(zhì)。在被試回答之后，由研究者按一定的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)將被試所提到的品質(zhì)進(jìn)行編碼歸類(lèi)，并對(duì)每個(gè)類(lèi)別的品質(zhì)被提及的次數(shù)或頻率進(jìn)行分析[2, 6, 28]。
　　以Harwood等人的社會(huì)化目標(biāo)問(wèn)卷為例，該問(wèn)卷共包含4個(gè)開(kāi)放式問(wèn)題，分別讓被試列舉：（1）希望子女成人后具備哪些品質(zhì)；（2）不希望子女成人后具有哪些品質(zhì)；（3）描述一個(gè)至少具備了積極品質(zhì)雛形的孩子；（4）描述一個(gè)至少具備了消極品質(zhì)雛形的孩子。前兩個(gè)問(wèn)題用以考察父母長(zhǎng)期的養(yǎng)育目標(biāo)，后兩個(gè)問(wèn)題用以考察父母當(dāng)前的養(yǎng)育目標(biāo)[6]。
　　結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷多用于一些大型的跨文化比較（例如VOC研究），其好處在于方便快捷，便于跨文化的量化比較，也利于探測(cè)到被試內(nèi)隱的，不容易想到的養(yǎng)育目標(biāo)；缺點(diǎn)是容易漏掉某些文化群體或個(gè)體特有的目標(biāo)，或者是忽視同一項(xiàng)目在不同文化中具體含義的差異。開(kāi)放式列舉法多見(jiàn)于一些小型的，強(qiáng)調(diào)心理的文化特殊性的研究。比如，我國(guó)學(xué)者獨(dú)立進(jìn)行的幾個(gè)研究大多都采用了開(kāi)放式列舉法[28,29]。開(kāi)放式列舉法的長(zhǎng)處在于更容易探測(cè)到文化群體或個(gè)體特有的養(yǎng)育目標(biāo)，明晰每種目標(biāo)的具體含義；但是卻比較耗費(fèi)時(shí)間，也不便于跨文化的量化比較。
　　
　　4 總結(jié)與啟示
　　
　　父母養(yǎng)育目標(biāo)文化差異的研究告訴我們：文化因素影響塑造著父母的養(yǎng)育目標(biāo)。不同文化之間在養(yǎng)育目標(biāo)上存在著普遍的差異，這種差異又會(huì)導(dǎo)致父母養(yǎng)育方式和策略的差異，進(jìn)而影響子代在價(jià)值觀(guān)等方面的發(fā)展。因此，研究父母養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異對(duì)于我們了解文化對(duì)個(gè)體心理發(fā)展的影響，以及文化的代際傳遞等問(wèn)題具有重要的價(jià)值。
　　現(xiàn)有的研究在取得豐富成果的同時(shí)，也存在著一些問(wèn)題和缺陷，需要在將來(lái)的研究中加以注意和解決。在研究取向上，比較突出的有以下兩點(diǎn)：一是過(guò)度概括化的傾向比較嚴(yán)重，與其他的跨文化研究一樣，現(xiàn)有的養(yǎng)育目標(biāo)文化差異研究專(zhuān)注于西方文化與非西方文化兩類(lèi)文化群體之間的比較。研究的目的更多的是為了證明某類(lèi)文化如何如何，而非某一文化如何如何。而事實(shí)上，被歸為同一類(lèi)型的文化之間，比如美國(guó)與西歐[30]、中國(guó)與印度[7]在養(yǎng)育目標(biāo)以及養(yǎng)育目標(biāo)與養(yǎng)育方式的結(jié)合模式上也存在廣泛的差異。未來(lái)的研究應(yīng)該更多的關(guān)注這些差異，使養(yǎng)育目標(biāo)的跨文化比較更加精細(xì)化。
　　現(xiàn)有研究還忽略了子女一方的角色和作用。養(yǎng)育目標(biāo)是父母對(duì)子女的期望和要求，所以養(yǎng)育目標(biāo)能對(duì)子女產(chǎn)生何種影響，不僅取決于父母的養(yǎng)育目標(biāo)本身，更取決于子女對(duì)于父母養(yǎng)育目標(biāo)的認(rèn)知和態(tài)度[31]。在各個(gè)文化群體中，父母的養(yǎng)育目標(biāo)是怎樣傳達(dá)給子女的？子女又是如何對(duì)待父母的養(yǎng)育目標(biāo)的？子女的自我理想與父母的養(yǎng)育目標(biāo)是如何整合的？文化因素在其中又起何作用？這些問(wèn)題，都有待將來(lái)的研究回答。
　　此外，在研究工具方面也存在一些問(wèn)題。通過(guò)前面的介紹可以看到，結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷法和開(kāi)放式列舉法各有其優(yōu)缺點(diǎn)。并且有研究發(fā)現(xiàn)：針對(duì)同樣的被試群，采用不同的方法會(huì)得到不同的結(jié)果，因此最好是把兩種方法結(jié)合起來(lái)使用[2]。但現(xiàn)有的研究往往只采用其中一種，無(wú)法做到揚(yáng)長(zhǎng)避短。更為嚴(yán)重的是，現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷大多沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定明確的維度結(jié)構(gòu)，開(kāi)放式列舉法也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，這就使我們很難對(duì)不同研究的結(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確的比較。此外，現(xiàn)有研究工具在配合理論發(fā)展方面也有一定的滯后性�；�于雙維度理論的測(cè)量工具僅見(jiàn)Keller問(wèn)卷一例，其理論效度也有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)[17]。
　　對(duì)于我國(guó)研究而言，雖然在跨國(guó)比較中，我國(guó)通常被視為一個(gè)單一的文化群體。但事實(shí)上，我國(guó)不但是一個(gè)多民族的國(guó)家，而且在漢族內(nèi)部的城市與農(nóng)村之間、沿海與內(nèi)陸之間也存在著廣泛的經(jīng)濟(jì)文化差異。尤其是在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展且發(fā)展不平衡的情況下，這種民族之間、地域之間的差異日顯突出。針對(duì)養(yǎng)育目標(biāo)的跨民族、跨地域的比較性研究，對(duì)于理解父母養(yǎng)育行為、子代價(jià)值觀(guān)發(fā)展等方面的民族、地域差異來(lái)說(shuō)是不可或缺的。目前，我國(guó)在這方面的研究還處于起步階段，僅有的個(gè)別研究雖然已經(jīng)捕捉到了一些代際差異和地區(qū)差異的例子，但往往樣本偏小、代表性有限，對(duì)于所發(fā)現(xiàn)的差異也缺乏深入的追蹤探討[28, 29]。加強(qiáng)對(duì)國(guó)際上養(yǎng)育目標(biāo)文化差異研究的理論和方法的關(guān)注，在借鑒中深入開(kāi)展對(duì)自身內(nèi)部差異的探索和分析，是我國(guó)心理學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　1 Hoffman L W. Cross-cultural differences in childrearing goals. In: R Levine, P Miller, M M West (Eds.), Parental Behavior in Diverse Societies: New Directions for Child Development. San Francisco: Jossey-Bass, 1988. 99～122
　　2 Wang S-Y, Tamis-LeMonda C S. Do child-rearing values in Taiwan and the United States reflect cultural values of collectivism and individualism? Journal of Cross-Cultural Psychology, 2003, 34(6): 629～642
　　3 Darling N, Steinberg L. Parenting style as context: An integrative model. Psychological Bulletin, 1993, 113(3): 487～496
　　4 Jahoda G. The shifting sands of "culture". In: P Boski, F Van de Vijver, A M Chodynicka (Eds.). New Directions in Cross- Cultural Psychology. Warsaw: Polish Psychological Association, 2002. 91～106
　　5 Chao R K. The parenting of Immigrant Chinese and European American mothers: Relations between parenting styles, socialization goals, and parental practices. Journal of Applied Developmental Psychology, 2000, 21(2): 233?248
　　6 Harwood R L, et al. Culture and class influence on Anglo and Puerto Rican mothers’ beliefs regarding long-term socialization goals and child behavior. Child Development, 1996, 67: 2446～2461
　　7 Rao N, McHale J P, Pearson E. Links between socialization goals and child-rearing practices in Chinese and Indian mothers. Infant and Child Development, 2003, 12: 475～492
　　8 LeVine R A. Parental goals: A cross-cultural view. Teachers College Record, 1974, 76 (2): 226～239
　　9 LeVine R A. Human parental care: Universal goals, cultural strategies, and individual behavior. In: R A LeVine, P M Miller, M M West (Eds.), New Directions for Child Development: Parental Behavior in Diverse Societies, Vol. 40. San Francisco: Jossey-Bass, 1988. 3～12
　　10 Pearson E, Rao N. Socialization goals, parenting practices, and peer competence in Chinese and English preschoolers. Early Child Development and Care, 2003, 173(1): 131～146
　　11 Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980
　　12 Roer-Strier D, Rosenthal M K. Cultural differences in mothers" developmental goals and ethnotheories. International Journal of Psychology, 2001, 36 (1): 20～31
　　13 Zheng G, Shi S, Tang H. Population development and the value of children in the People’s Republic of China. In: G Trommsdorff, B Nauck (Eds.), The Value of Children in Cross-Cultural Perspective: Case Studies from Seven Societies. Lengerich, Germany: Pabst, 2005. 201～234
　　14 Mayer B, Albert I, Trommsdorff G, Schwarz B. Value of children in Germany: Dimensions, comparison of generations, and relevance for parenting. In: G Trommsdorff, B Nauck (Eds.). The Value of Children in Cross-Cultural Perspective: Case Studies from Seven Societies. Lengerich, Germany: Pabst, 2005. 37～56
　　15 Kagitcibasi C. The autonomous-relational self: A new synthesis. European Psychologist, 1996, 1(3): 180～186
　　16 Kagitcibasi C. Autonomy and relatedness in cultural context: Implications for self and family. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2005, 36(4): 403～422
　　17 Keller H et al. Cultural models, socialization goals, and parenting ethnotheories: A multicultural analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2006, 37(2): 155～172
　　18 Maccoby E E, Martin J A. Socialization in the context of the family: Parent?child interaction. In: P H Mussen (Ed.), E M Hetherington (Vol. Ed.). Handbook of Child Psychology: Vol. 4. Socialization, Personality, and Social Development (4th ed.). New York: Wiley, 1983. 1～101
　　19 Schwarz B, Schafermeier E, Trommsdorff G. The relationship between value orientation, child-rearing goals, and parenting: A comparison of South Korean and German mothers. In: W Friedlmeier, P Chakkarath, B Schwarz (Eds.). Culture and Human Development: The Importance of Cross-Cultural Research in the Social Sciences. Hove, UK: Psychology Press, 2005. 203～230
　　20 Chao R K Beyond parental control and authoritarian parenting style: Understanding Chinese parenting through the cultural notion of training. Child Development, 1994, 45: 1111～1119
　　21 Rudy D, Grusec J E. Correlates of authoritarian parenting in individualist and collectivist cultures and implications for understanding the transmission of values. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2001, 32(2): 202～212
　　22 Kuczynski L. Socialization goal and mother-child interaction: Strategies for long-term and short-term compliance. Developmental Psychology, 1984, 20(6): 1061～1073
　　23 Keller H. Socialization for competence: Cultural models of infancy. Human Development, 2003, 46: 288～311
　　24 Keller H et al. Developmental consequences of early parenting experience: Self-recognition and self-regulation in three cultural communities. Child Development, 2004, 75(6): 1745～1760
　　25 Phalet K, Schonpflug U. Intergenerational transmission of collectivism and achievement values in two acculturation contexts: The case of Turkish families in Germany and Turkish and Moroccan families in the Netherlands. Journal of Cross-Cultural Psychology, 2001, 32(2): 186～201
　　26 Yi C-C, Chang C-F, Chang Y-H. The intergenerational transmission of family values: a comparison between teenagers and parents in Taiwan. Journal of Comparative Family Studies, 2004, 35(4): 523～545
　　27 Kohn M L. Class and Conformity: A Study of Values. Homewood, IL: Dorsey, 1969
　　28 劉金花. 上海父親育兒態(tài)度和觀(guān)念的比較. 心理科學(xué), 1995, 18(4): 211～215
　　29 朱俊卿，陳會(huì)昌. 農(nóng)村溫飽型地區(qū)父母的教育觀(guān)念. 心理發(fā)展與教育, 2000, 16(3): 63～64
　　30 Baer D, Curtis J, Grabb E, Johnston W. What values do people prefer in children? A comparative analysis of survey evidence from fifteen countries. In: C Seligman, J M Olson, & M P Zanna (Eds.), The Psychology of Value: The Ontario Symposium (Vol. 8). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum, 1996. 299～328
　　31 Whitbeck L, Gecas V. Value attribution and value transmission between parents and children. Journal of Marriage and the Family, 1988, 50: 829～840
　　

相關(guān)熱詞搜索：文化差異 養(yǎng)育 父母 父母養(yǎng)育目標(biāo)的文化差異 在文化與語(yǔ)言差異的社會(huì)里 養(yǎng)育子女的好處在于