法律短文

法律短文篇一：法律文章

1我國(guó)行政拘留的概念及立法現(xiàn)狀

1.1我國(guó)行政拘留的定義

行政拘留剛開(kāi)始出現(xiàn)之時(shí)，是被稱之為治安拘留的。其原有的意思并不是一種法律術(shù)語(yǔ)，而是隨著法律的逐漸確認(rèn)，才最終形成了行政拘留的概念。行政拘留指的是通過(guò)公安機(jī)關(guān)對(duì)

1違反行政法律法規(guī)的人給予一種人身自由在短期受到限制的處罰。在國(guó)內(nèi)，《治安管理處罰

條例》與《刑事訴訟法》之間對(duì)于拘留的表述存在著不同的意見(jiàn)，治安拘留是更為常見(jiàn)的一種表述，但是隨著《治安管理處罰法》的完善，加上其第十條中出現(xiàn)了行政拘留的治安管理處罰種類，因此逐漸的行政拘留開(kāi)始運(yùn)用。隨后，國(guó)務(wù)院在全國(guó)上下統(tǒng)一進(jìn)行了修改，正式以行政拘留所取代了治安拘留所。由此可見(jiàn)行政拘留是由治安拘留逐漸的演變和發(fā)展起來(lái)的，但是從其使用范圍、對(duì)象以及決定的主體來(lái)分析，行政拘留的定義應(yīng)當(dāng)表述為：對(duì)于違反相關(guān)行政法律法規(guī)的自然人，主要是治安管理法，將會(huì)有縣級(jí)以上政府的公干機(jī)關(guān)對(duì)其做出短期限制人身自由的一種行政處罰。

1.2我國(guó)行政拘留制度的歷史淵源

追溯行政拘留制度的歷史淵源，可以上溯到清政府時(shí)期。我們知道在清政府晚期，國(guó)內(nèi)所采取的法律最大特點(diǎn)就是“諸法合一”。由于我國(guó)過(guò)去并沒(méi)有對(duì)部門(mén)法進(jìn)行相應(yīng)的劃分，同時(shí)在執(zhí)法部門(mén)方面也沒(méi)有具體的分工，所以說(shuō)，盡管那個(gè)時(shí)候在法律層面上存在著很多限制人身自由的處罰制度，但是其跟當(dāng)前所存在的行政拘留擁有著巨大的差別。不過(guò)清政府晚期，國(guó)內(nèi)法律發(fā)展演變當(dāng)中充滿了德國(guó)、日本等國(guó)家的法律痕跡，其中就擁有著行政拘留的一些相關(guān)內(nèi)容。

《大清違警罪章程》是由清政府在1906年頒布的法律，該法律可以說(shuō)在國(guó)內(nèi)首次使用了違警罪，這種形式是首次獨(dú)立于刑法之外的一種對(duì)人身自由進(jìn)行限制的處罰。隨后根據(jù)當(dāng)年形勢(shì)發(fā)展的需要，清政府又推出了《大清違警律》，該律法被認(rèn)為是我國(guó)違警罪法規(guī)在近

2代真正意義上的第一部完整的法律。在該法律當(dāng)中對(duì)拘留擁有了相應(yīng)的解釋和規(guī)定，其內(nèi)

容是““縱容狂犬奔突于路上者，處拘留一日以上、三日以下或罰款三百錢(qián)以上、一元三百

3錢(qián)以下”。由此可見(jiàn)，在那個(gè)時(shí)候就已經(jīng)規(guī)定了妨礙交通管理的處罰措施。

到了北洋政府時(shí)代，又出現(xiàn)了《違警罰法案》。后來(lái)又被修訂為《違警罰法》。在該法律當(dāng)中，“律”逐漸的被“法”所取代，這意味著國(guó)內(nèi)法律開(kāi)始逐漸的吸取了西方的法律觀念，并且同時(shí)在該法律當(dāng)中也開(kāi)了不將“違警”稱之為“罪”的先河。本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)違警行為與犯罪行為的區(qū)分，這種做法無(wú)疑應(yīng)該肯定。此外《違警罰法》內(nèi)容范圍廣泛，涉及了“交通”、“通信”、“風(fēng)俗”、“秩序”、“公共危害”、“政務(wù)”、“財(cái)產(chǎn)”以及“身體衛(wèi)生”等8種類，同時(shí)處罰手段也出現(xiàn)了主從之分。從罰包括了停止?fàn)I業(yè)、勒令歇業(yè)和沒(méi)收，而主罰則涵蓋了

4罰款、訓(xùn)誡和拘留。由此可見(jiàn)該法律在形式上已經(jīng)等同于先行的治安管理法。

在國(guó)民政府時(shí)代，1947年同樣也出臺(tái)了《違警罰法》，不過(guò)該法律是以獨(dú)立法典為基礎(chǔ)的法律，其并不是刑法的從屬，并不適用于刑法的規(guī)定要求，擁有著獨(dú)立性。所以在內(nèi)容方面存在著總則和分則。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)將其在結(jié)構(gòu)上設(shè)置為四級(jí)結(jié)構(gòu)（包括編、章、節(jié)、條），該法律也被認(rèn)為是近代歷史上中國(guó)作為成熟的一部違警法律法規(guī)，同時(shí)也對(duì)后來(lái)產(chǎn)生了極大的影響。到了新中國(guó)成立之后，國(guó)民黨退守臺(tái)灣依然堅(jiān)持使用該法律法規(guī)。隨后為了能夠適應(yīng)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展，在1991年正式將該法律修改為《社會(huì)秩序維護(hù)法》。

1姜明安主編:《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999年10月版，第 221頁(yè)。

2李春華:《治安管理處罰基本理論若干問(wèn)題研究》,公安理論與軟科學(xué)研宄計(jì)劃項(xiàng)目成果。

3胡一峰:《北京交通的那些事》,載自《中國(guó)國(guó)門(mén)時(shí)報(bào)》,2013年9月6日第7版,第18頁(yè)。

4熊一新、李童聲:《我國(guó)治安管理制度的回顧與展望》,載自《遼寧公安司法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》,2009年第1期,第37頁(yè)。

新中國(guó)建立之初，由第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第81次會(huì)議在1957年所通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》，被視為新中國(guó)第一部相關(guān)法律法規(guī)。從條例的形成和內(nèi)容上來(lái)看，其受到了當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的很大影響。當(dāng)時(shí)對(duì)拘留的時(shí)間分為了三個(gè)層次，分別

5是拘留半日以上、拘留10日以下和加重處罰不超過(guò)15日。新中國(guó)的第一步治安管理法跟

蘇聯(lián)存在不同的是，在決定主體的設(shè)置上，新中國(guó)治安管理法的決定主體是公安機(jī)關(guān)，蘇聯(lián)則是人民法院。

1.3我國(guó)行政拘留制度的立法現(xiàn)狀

1我國(guó)行政拘留的決定主體為縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)

國(guó)內(nèi)行政拘留制度中，在《治安管理處罰法》當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)處罰的方式與其他處罰進(jìn)行區(qū)別。從世界的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，在人身自由方面的限制往往是需要經(jīng)過(guò)法院裁決的。我國(guó)法律是出自大陸法系，因此在行政處罰法當(dāng)中并沒(méi)有對(duì)人身自由限制的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。不過(guò)我國(guó)從清政府開(kāi)始到后來(lái)的北洋政府、國(guó)民政府以及今天的新中國(guó)都繼續(xù)給予警察拘留決定權(quán)。今天之所以如此做，是因?yàn)樽鳛闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的重要職能部門(mén)體現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)必須要承擔(dān)起其相應(yīng)的維護(hù)治安秩序，行使國(guó)家權(quán)利的職能，因此他們必須擁有著比較強(qiáng)大的處罰權(quán)。追溯我國(guó)清政府時(shí)代，就可以看到警察依然擁有著行使拘留權(quán)的痕跡，站在這一角度來(lái)分析，今天國(guó)內(nèi)在將行政拘留的決定主體定為縣級(jí)以上的公安機(jī)關(guān)是擁有其發(fā)展必然性的。從當(dāng)前的國(guó)情實(shí)際情況出發(fā)，我國(guó)行政拘留制度無(wú)疑擁有著重要的作用，其在保障社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全方面作用顯著，因此在使用該項(xiàng)權(quán)利之時(shí)，必須要經(jīng)過(guò)比較慎重的思考。要知道，當(dāng)前國(guó)內(nèi)法律明確規(guī)定了，只有法律能夠?qū)θ松碜杂蛇M(jìn)行限制的處罰，任何地方性法規(guī)都是不能夠進(jìn)行對(duì)人身自由進(jìn)行限制的出發(fā)，即便是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)也是如此。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義發(fā)展的重要階段，正在逐步的為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治社會(huì)而努力，如果讓侵犯人身自由的情況不斷的出現(xiàn)，如很多上訪的釘子戶，那么顯然將會(huì)影響到我國(guó)法治社會(huì)的建設(shè)，因此就當(dāng)前應(yīng)該如何解決所面臨的困境和問(wèn)題，是今天法律應(yīng)當(dāng)充分考慮的。

2我國(guó)行政拘留的決定內(nèi)容為日至日的人身自由

在行政拘留中所涉及的人身自由是包括了兩層含義的，第一層含義是人身不會(huì)受到任何的侵犯自由。該層含義中，對(duì)于人參不受侵犯是存在著一定的內(nèi)在界限的，并不是無(wú)條件的，其條件是當(dāng)被處罰人存在著犯罪嫌疑的情況。第二層含義人身自由受限制的合法程序保障權(quán)利，也就說(shuō)公民的人身不能夠受到其他非法行為，如非法限制、非法搜查、非法拘留、非法

6逮捕等等。當(dāng)前對(duì)拘留的時(shí)間分為了三個(gè)層次，分別是拘留1日以上、拘留15日以下和加重處罰不超過(guò)20日。毫無(wú)疑問(wèn)，行政拘留跟有期徒刑和拘役等相比存在著時(shí)間短的特點(diǎn)。雖然如此，行政拘留卻在日常生活當(dāng)中對(duì)于人們來(lái)說(shuō)擁有著重大的影響，被行政拘留過(guò)的人，往往會(huì)被社會(huì)冠以“坐牢”、“蹲號(hào)子”等說(shuō)法，能夠產(chǎn)生很好的懲罰效果。如果被懲罰人行政拘留15日也就意味著其將會(huì)失去更多的社會(huì)機(jī)會(huì)，甚至可能會(huì)影響到其今后的就業(yè)。由此可見(jiàn)，我國(guó)行政拘留制度對(duì)社會(huì)擁有著較大的震懾力。

3我國(guó)行政拘留的決定程序?yàn)楦嬷�、�?tīng)取陳述、申辯

我國(guó)行政拘留的決定程序?yàn)楦嬷�、�?tīng)取陳述、申辯，該程序是在先行的治安管理法當(dāng)中

7都有明確規(guī)定的。告知方面擁有著主客體之分，其中主體是公安機(jī)關(guān)，而客體則是被處罰

5

6參見(jiàn)馮軍:《行政處罰法新論》,中國(guó)檢察出版社,2003年版,第4頁(yè)。 林來(lái)梵:《憲法學(xué)講義》,法律出版社,2011年8月版,第301頁(yè)。

7《行政處罰法》第三十一條規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知對(duì)當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù),并告知當(dāng)事人依法所享有的權(quán)利�！吨伟补芾硖幜P法》第九十四條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前,應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù),并告知違反治安管理行為人依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取違反治安管理行為人的意見(jiàn),對(duì)違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處竊。

的人(轉(zhuǎn) 載 于:m.serialtips.com 蒲 公英文 摘:法律短文)。具體的告知內(nèi)容則是被處罰人被采取行政拘留的理由、事實(shí)以及依據(jù)，還包括了當(dāng)事人所享有的權(quán)利。告知內(nèi)容的理由是違法行為跟法律之間的連接，也就是對(duì)違法行為進(jìn)行定性；告知內(nèi)容的事實(shí)是被懲罰人違法法律的相關(guān)情況；告知內(nèi)容的依據(jù)則是該情況下被懲罰所接受懲罰適用的法律規(guī)定。當(dāng)事人所享有的權(quán)利則是被懲罰人具有著申辯和陳述的權(quán)利，如果處罰數(shù)額較大，那么被懲罰人還將會(huì)擁有著舉行聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)。告知在具體的形式方面，

8可以是書(shū)面形式，也可以是口頭書(shū)面結(jié)合形式，均需要相對(duì)人簽名按章確認(rèn)。

4我國(guó)行政拘留的救濟(jì)措施為復(fù)議、訴訟

所謂的復(fù)議和訴訟就是指的，在治安管理法律當(dāng)中規(guī)定，在進(jìn)行處罰決定書(shū)當(dāng)中需要寫(xiě)明被處罰人如果存在不服的情況，是可以行駛復(fù)議和訴訟權(quán)利的，同時(shí)也要標(biāo)明相應(yīng)的途徑

9和期限。在行政復(fù)議的過(guò)程中和訴訟的過(guò)程中，都不會(huì)停止對(duì)被處罰人行政處罰執(zhí)行行為，但是為了能夠防止出現(xiàn)錯(cuò)假冤案，法律規(guī)定了相應(yīng)的暫緩執(zhí)行的制度，但在具體的使用條件上則需要由公安機(jī)關(guān)最終決定。但是當(dāng)前在國(guó)內(nèi)能夠最終獲得公安機(jī)關(guān)最終暫緩執(zhí)行行政處罰的案例相對(duì)比較少，所以說(shuō)暫緩執(zhí)行這一規(guī)定在具體的執(zhí)行情況并不具有較大的實(shí)際意義。如果公安機(jī)關(guān)已經(jīng)做出了行政拘留的處罰，那么如果在對(duì)處罰進(jìn)行暫緩執(zhí)行的決定，那么勢(shì)必將會(huì)造成對(duì)公安機(jī)關(guān)形象的嚴(yán)重影響，使得法律權(quán)威性受到了質(zhì)疑。由此可見(jiàn)，盡管當(dāng)前我國(guó)行政拘留的救濟(jì)途徑擁有很多，但是真正以上能夠具有現(xiàn)實(shí)可操作性的卻相對(duì)較少。

1.4中外行政拘留制度比較

世界范圍內(nèi)，各國(guó)的行政拘留制度存在著很多不同的地方。以中國(guó)的行政拘留制度為例，其主要是傳承于大陸法體系，因此存在著很濃厚的大陸法體系痕跡，但是也并不是完全等同于大陸法系的其他國(guó)家相應(yīng)的制度。中國(guó)行政拘留制度擁有著獨(dú)自的特點(diǎn)，更為突出的一點(diǎn)就是在行政拘留決定主體上。行政拘留決定主體就是指的由那個(gè)機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行該處罰的決定，其將會(huì)對(duì)行政處罰的概念以及執(zhí)行的概念產(chǎn)生影響。當(dāng)前在世界范圍內(nèi)對(duì)行政處罰的理解存在著不同的情況，因此逐漸的出現(xiàn)了三種主體模式不同的類型。不過(guò)到了具體的主體上，國(guó)家與國(guó)家之間都存在著不同的做法。所以，這里需要對(duì)其進(jìn)行一番分析，然后再進(jìn)一步思考國(guó)內(nèi)的行政拘留決定權(quán)制度，分析該制度所存在的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，以及今后的發(fā)展等。

1英美法系國(guó)家

通過(guò)查閱大量的文獻(xiàn)或者書(shū)籍，可以看到，行政處罰這樣的字眼在英美法系的國(guó)家當(dāng)中是很難看到的，這是因?yàn)檫@些國(guó)家是“用法院判處監(jiān)禁和罰款等刑罰手段保障行政法義務(wù)得

10到相對(duì)人尊重和履行”。盡管如此，我們也可以找到與行政處罰相似的一些概念，如制裁。

以美國(guó)為例，美國(guó)在其法律當(dāng)中對(duì)制裁做出了明確的規(guī)定，具體包括了7項(xiàng)內(nèi)容。這就是美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》在第551條所規(guī)定的。如懲罰、罰金、不給予救濟(jì)、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、吊銷(xiāo)許可證、賠償、采取其他強(qiáng)制措施等等，均是該法律當(dāng)中所規(guī)定的制裁方法。我們從美國(guó)在法律當(dāng)中所規(guī)定的內(nèi)容可以看到，美國(guó)并沒(méi)有采用大陸法系國(guó)家的全部?jī)?nèi)容，而是存在著其獨(dú)有的方式，如其并沒(méi)有對(duì)行政制裁方法和刑法手段進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)行政處罰或者行政強(qiáng)制措施進(jìn)行區(qū)分，其是選擇了對(duì)接受懲罰人采取消極措施，也就是不利的措施，即制裁。同樣的內(nèi)容，也可以從英國(guó)的法律當(dāng)中找到。所以說(shuō)，從這里可以看到英美法系國(guó)家并沒(méi)有對(duì)行政處罰進(jìn)行專門(mén)的規(guī)定，在其國(guó)家當(dāng)中只要是違反了行政法義務(wù)，就會(huì)受到人身罰和財(cái)產(chǎn)罰的行為，這種行為是需要通過(guò)法院來(lái)進(jìn)行刑罰的。不錯(cuò)從形式上來(lái)看，英美法系國(guó)家其法院對(duì)行政義務(wù)違法的刑罰存在著兩種不同的形式。一種是按照刑事訴訟法的規(guī)定通過(guò)法院8《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序的規(guī)定》第一百四十三條第二款規(guī)定:適用一般程序作出行政處罰決定的,釆用書(shū)面形式或者筆錄形式告知。

9《治安管理處莉法》第九十六條規(guī)定:公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定的,應(yīng)當(dāng)制作治安管理處莉決定書(shū)。決定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容:??(五)對(duì)處屈決定不服,申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的途徑和期限。 10馮軍著： 《行政處罰法新論》，中國(guó)檢查出版社2003年1月版，第39頁(yè)。

進(jìn)行判罰，另一種是根據(jù)刑事訴訟法之外的簡(jiǎn)易程序進(jìn)行相應(yīng)的判罰。第二種刑事訴訟法之外的法律通常規(guī)定的懲罰相對(duì)較輕。由此可見(jiàn)，在英美法系國(guó)家當(dāng)中，對(duì)行政處罰規(guī)定的程序并不是獨(dú)立存在，只要是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院的判決，那么就不能夠決定是不是一個(gè)人有罪或者應(yīng)當(dāng)受到懲罰。出現(xiàn)這種情況，是由英美法系國(guó)家傳統(tǒng)的法律文化所影響的。在這些國(guó)家當(dāng)中，行政拘留的處罰，可以說(shuō)是法院自然的特定的決定。雖然在不同的國(guó)家或者同一國(guó)家內(nèi)都存在著不同的表述，但是在最終的結(jié)果都是一致的。

(1)英國(guó)

在英國(guó)通常將刑事法院劃分為五個(gè)等級(jí)，包括樞密院司法委員會(huì)、上訴法院、上議院、刑事法院、治安審判官（低級(jí)初審法官、領(lǐng)薪低級(jí)法官）等。其是從高到低的五個(gè)級(jí)別。其中，在短期限制人身自由方面的輕罪判罰，則主要是通過(guò)最低級(jí)別的治安審判官（低級(jí)初審法官、領(lǐng)薪低級(jí)法官）來(lái)處理和裁決的。治安審判官負(fù)責(zé)了大部分的短期限制人身自由方面

11的輕罪判罰。

（2）美國(guó)

跟英國(guó)屬于同一個(gè)法系的國(guó)家，美國(guó)與英國(guó)存在著不同，英國(guó)方面將其法院分為了民事和刑事，但是在美國(guó)其法院往往可以同時(shí)擁有民事和刑事兩種管轄權(quán)。在法院的設(shè)置方面，包括了聯(lián)邦法院、州法院和專門(mén)法院。國(guó)家當(dāng)中大部分地區(qū)的短期限制人身自由的判罰都是該地區(qū)的低級(jí)初審法院進(jìn)行處理。作為聯(lián)邦制的美國(guó)，大部分州都是在其內(nèi)部建立低級(jí)初審法院，使其能夠負(fù)責(zé)相對(duì)比較次要的案件，包括民事案件和刑事案件，同時(shí)也可以處理一些

12專門(mén)的案件。不過(guò)需要引起關(guān)注的是，美國(guó)存在著一些比較特殊的地方，其通過(guò)一些由非

職業(yè)法官組成的機(jī)構(gòu)，即治安法庭，來(lái)負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)匾恍┍容^輕度的犯罪或者交通案件。由于這些地方的是非職業(yè)的，所以往往法官?zèng)]有名稱。

2大陸法系國(guó)家

所謂的大陸法系就是一些國(guó)家和地區(qū)存在著共同的成文法系傳統(tǒng)，所以被稱為是大陸法系國(guó)家。相對(duì)于英美法系國(guó)家來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家在法律部門(mén)上擁有著非常明確的劃分，而其中行政法是獨(dú)立于其他部門(mén)的。由于國(guó)家之間存在著國(guó)情、制度以及傳統(tǒng)等方面的不同，搓衣在行政處罰上的理解也存在著很多的表述。如“行政罰”、“秩序罰”等就是因?yàn)椴煌�的背景所產(chǎn)生的概念。不過(guò)通過(guò)對(duì)大陸系國(guó)家在行政處罰理解方面的分析，可以大概的將國(guó)家分為三種類型。這第一種類型是觸犯國(guó)家行政法規(guī)的行政處罰，給予公民或組織相應(yīng)的出發(fā)，包括了刑罰；第二種類型是將刑法排除在外出現(xiàn)行政違法而進(jìn)行的處罰方法或者程序；第三

13種類型則是行政機(jī)關(guān)或者是其他行政主體對(duì)行政違法行為進(jìn)行處罰。

（1）日本

第一種類型當(dāng)中，日本最具有代表性。在日本國(guó)內(nèi)目前擁有很多的學(xué)者認(rèn)為，行政法是建立在統(tǒng)治權(quán)基礎(chǔ)上的一種制裁措施，其往往是對(duì)于違法行政義務(wù)的行為處以相應(yīng)的刑法規(guī)

14定的刑罰或者罰款。這種說(shuō)法中，罰款被稱為是秩序罰，而刑罰則是行政刑罰。在日本，

往往是行政刑罰占據(jù)主要位置，因?yàn)橹刃蛄P在適用范圍上相對(duì)比較小，而且這種方式之停留在罰款這一種形式上，并且是由地方法院進(jìn)行處理。此外，在日本國(guó)內(nèi)，對(duì)于短期限制人身自由的處罰也是尤其地方法院做出相應(yīng)的判決。

（2）以德國(guó)、俄羅斯為代表的歐洲國(guó)家

第二種類型當(dāng)中，主要的代表國(guó)家是德國(guó)和俄羅斯。在這些國(guó)家當(dāng)中，行政處罰存在的11高人民法院司法改革小組編，韓蘇琳編譯：《英美德法四國(guó)司法制度概括》，人民法院出版社2002年9月版，第32頁(yè)。

12高人民法院司法改革小組編，韓蘇琳編譯：《英美德法四國(guó)司法制度概括》，人民法院出版社2002年9月版，第32頁(yè)。

13馮軍著： 《行政處罰法新論》，中國(guó)檢察出版社2003年9月版，第37頁(yè)。

14[日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1995年9月版，第168頁(yè)。

明顯特征有三個(gè)方面：第一，對(duì)行政處罰和刑事處罰有著嚴(yán)格區(qū)分；第二在程序上，行政處罰相對(duì)簡(jiǎn)便；第三，二元化的處罰主體體制。所謂的二元化的處罰主體體制是說(shuō)，在德國(guó)和俄羅斯其法院與行政機(jī)關(guān)都可以行使處罰權(quán)利，不過(guò)兩個(gè)機(jī)關(guān)之間存在著不同的分工。總的來(lái)講，就是德國(guó)和俄羅斯國(guó)家中的行政處罰往往是獨(dú)立于刑法外的行政法律規(guī)定的處罰措施，其是通過(guò)簡(jiǎn)易的程序來(lái)對(duì)違反行政義務(wù)的行為進(jìn)行處罰。從對(duì)行政處罰的認(rèn)識(shí)和行為上來(lái)看，德國(guó)和俄羅斯的法律跟英美法系國(guó)家存在著相同之處，不過(guò)兩者從理論基礎(chǔ)和處罰主體方面都存在著各自的特點(diǎn)。不過(guò)在法院行政處罰中，歐洲國(guó)家之間在法律規(guī)定的內(nèi)容上存在著差別，而對(duì)德國(guó)和俄羅斯等國(guó)家來(lái)說(shuō)，其更多的是建立在法院裁決為主要途徑基礎(chǔ)之上15。

（3）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

對(duì)于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)來(lái)說(shuō)，在行政罰理解層面上是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過(guò)程。一開(kāi)始在行政罰的認(rèn)識(shí)上，臺(tái)灣地區(qū)主要跟日本的觀點(diǎn)較為相似。臺(tái)灣學(xué)者將其行政罰分為了廣義和狹

16義。廣義方面比較傾向于之前制裁的觀點(diǎn)。主要涉及到了懲戒罰、秩序罰、政刑罰和行政

強(qiáng)制執(zhí)行。而在狹義方面，則主要是建立在秩序罰為主要的基礎(chǔ)上，所以又將其成為是行政秩序罰。所謂的行政秩序罰就是為了能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)行政秩序的目標(biāo)，行政機(jī)關(guān)對(duì)于那些違反

17行政義務(wù)的行為處于相應(yīng)的刑罰之外的處罰。盡管在行政罰概念上臺(tái)灣地區(qū)與日本較為相

似，但是在具體的處罰方式上存在著很大的不同。臺(tái)灣地區(qū)秩序罰的適用范圍是比較廣泛的，并且決定主體是行政機(jī)構(gòu)，法院則所擁有的處罰權(quán)相對(duì)較小。不過(guò)到了1991年之后，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)原有的行政法進(jìn)行了修訂，推出了《社會(huì)秩序維護(hù)法》，這使得行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)受到了一定的影響，最為重要的一點(diǎn)就是警察機(jī)關(guān)不再享有行政拘留的決定權(quán)。該法律的第43條中規(guī)定了，警察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行決定的案件僅僅包括了五種，除此之外并無(wú)其他的處罰權(quán)，也就是說(shuō)行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)被限制在了罰款、單處、申誡、沒(méi)收、免除處罰的權(quán)利下，根據(jù)新的規(guī)定，其他案件需要警察通過(guò)審訊之后，由簡(jiǎn)易庭做出最終的裁決。由此可見(jiàn)，從1991年，新的法律執(zhí)行之后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政拘留決定主體依然不再是行政機(jī)關(guān)，而是成為了地方法院的簡(jiǎn)易庭。

（4）我國(guó)大陸地區(qū)

第三種類型，則是我國(guó)。我國(guó)的行政處罰的決定主體是行政機(jī)關(guān)，而這種權(quán)利是得到法律法規(guī)授權(quán)的，法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的處罰。對(duì)于使用的范圍則，主要是適用于刑罰之外的具有單獨(dú)規(guī)定的行政處罰，程序方面也具有著獨(dú)立的行政程序。當(dāng)然在我國(guó)，公民或者是組織是有權(quán)利表達(dá)對(duì)行政機(jī)關(guān)決定不服的，而且也可以通過(guò)向人民法院進(jìn)行訴訟。不過(guò)法院方面是需要當(dāng)事人在適格的情況下，才能夠?qū)π姓�行為的合法性進(jìn)行相應(yīng)的審查。如果確實(shí)存在著不脫，則法院可以在符合法律規(guī)定的情況下決定對(duì)行政行為進(jìn)行撤銷(xiāo)或者變更。不過(guò)對(duì)于我國(guó)法院來(lái)說(shuō)，由于行政機(jī)關(guān)擁有著行政行為的首次確定權(quán)，因此法院是很難參與進(jìn)去的，并且因?yàn)樵V訟而撤銷(xiāo)或者變更行政行為的案件也相對(duì)非常少。因?yàn)榉ㄔ翰⒉皇切姓�處罰的主體。公安機(jī)關(guān)擁有著行政拘留的決定權(quán)，在這一點(diǎn)上，目前在全世界范圍內(nèi)都很少發(fā)現(xiàn)于中國(guó)相似的國(guó)家和地區(qū)。

2我國(guó)行政拘留程序的缺陷

2.1在調(diào)查方面，未充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)

2.1.1陳述申辯權(quán)未得到充分的尊重

15

16參見(jiàn)胡建淼主編《中外行政法規(guī)分解與比較》，法律出版社2004年版，第63l--649頁(yè)。 行政制裁一詞在臺(tái)灣雖經(jīng)�？梢�(jiàn)，然其概念卻非十分明確。大致言之，應(yīng)界定如下：國(guó)家及公共團(tuán)體為了達(dá)到行政上之目的，往往會(huì)要求人民從事各種行為，本于此種要求，即發(fā)生人民應(yīng)服從之行政法上之義務(wù)。若人民違背此項(xiàng)義務(wù)，為了確保行政法規(guī)之實(shí)效及行政目的之達(dá)成，而對(duì)人民施加一定的不利益，資為制裁，謂之行政制裁。

17岳生編《行政法》，中國(guó)法制出版社2002年9月版，第824--825頁(yè)。

法律短文篇二：轉(zhuǎn)載好的法律文章

防止冤假錯(cuò)案

一段時(shí)期以來(lái)，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候。錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時(shí)糾正、匡扶正義，方能讓民眾對(duì)國(guó)家法治樹(shù)立起信心。同時(shí)，相比較錯(cuò)案的糾正，我們必須要更加重視“防患于未然”，要做“事前諸葛亮”，使?jié)撛诘目赡馨l(fā)生的冤假錯(cuò)案無(wú)法形成。堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線，不僅是我們刑事審判部門(mén)和法官應(yīng)盡的職責(zé)，也是由于司法審判的最終判斷性質(zhì)所決定的。

審判是訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案，是我們必須堅(jiān)守的底線。習(xí)近平總書(shū)記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。周強(qiáng)院長(zhǎng)要求各級(jí)法院緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)，勇于改革創(chuàng)新，牢牢堅(jiān)持司法為民、公正司法。各級(jí)人民法院和廣大刑事法官有責(zé)任認(rèn)真落實(shí)中央的要求和最高人民法院的部署，依法公正審理每一個(gè)刑事案件，及時(shí)準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確應(yīng)用法律，依法懲罰犯罪和保障人權(quán)，確保每一個(gè)案件都經(jīng)得起事實(shí)、法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。如果辦了冤假錯(cuò)案，公平正義就蕩然無(wú)存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義底線的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的

措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門(mén)之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代。

古今中外，冤假錯(cuò)案都難完全根除。冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者有之，能力不強(qiáng)者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國(guó)政治清明、能力增強(qiáng)、技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e(cuò)案概率越來(lái)越小�？v觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問(wèn)題上往往面臨巨大的壓力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時(shí)是立了功的，至少可以說(shuō)是功大于過(guò)的，否則人頭早已落地了。面臨來(lái)自各方面的干預(yù)和壓力，法院對(duì)這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過(guò)的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入十分被動(dòng)的地位。冤假錯(cuò)案一旦坐實(shí)，法院幾乎面臨千夫所指，此時(shí)任何的解釋和說(shuō)明都是蒼白無(wú)力、無(wú)濟(jì)于事的。

對(duì)如何防范冤假錯(cuò)案，我有以下幾點(diǎn)思考：

第一，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案的嚴(yán)重危害性。冤假錯(cuò)案的影響絕不限于個(gè)案，其對(duì)社會(huì)生活方方面面所產(chǎn)生的危害不容低估。一是對(duì)當(dāng)事人的傷害。一個(gè)冤假錯(cuò)案就會(huì)毀掉一個(gè)家庭、毀掉一個(gè)人的一生，是任何賠償、補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)的。二是對(duì)司法形象與司法權(quán)威的傷害。法院的司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說(shuō)話的，出了一個(gè)冤假錯(cuò)案，多少年、多少人的努力都會(huì)付諸東流，多少成績(jī)和貢獻(xiàn)也都將化為烏有。三是對(duì)社會(huì)公眾對(duì)法律和法治信仰的傷害。雖然古今中外都難以完全避免冤假錯(cuò)案，但中國(guó)公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)正確、公正無(wú)偏。因此，冤假錯(cuò)案一旦發(fā)生，就會(huì)極大地動(dòng)搖公眾的法治信念。四是對(duì)辦案法官的傷害。法官故意制造冤假錯(cuò)案是極為罕見(jiàn)的，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯(cuò)案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。在西方，法官與公正是同義詞，我們也認(rèn)為法官是公正的化身，是公平正義的守護(hù)者，而如果守護(hù)者變成了加害者，其職業(yè)恥辱感是一輩子都洗刷不掉的。

第二，充分認(rèn)識(shí)冤假錯(cuò)案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。排除“文革”期間那種人為制造冤假錯(cuò)案的情況，由于人的認(rèn)識(shí)的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對(duì)性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯(cuò)案的發(fā)生仍然存在極大的可能性，或者說(shuō)稍有不慎就有可能發(fā)生�！安慌乱蝗f(wàn)，就怕萬(wàn)一”。這個(gè)萬(wàn)一，既可能發(fā)生在此時(shí)，也可能發(fā)生在彼時(shí)，既可能發(fā)生在此地，也可能發(fā)生在彼地。特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無(wú)罪推定思想尚未真正樹(shù)立的情況下，冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率甚至可以說(shuō)還比較大。對(duì)此，我們必須保持清醒

的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。

第三，充分依靠法律程序制度防范冤假錯(cuò)案。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。我曾經(jīng)在多個(gè)場(chǎng)合都講過(guò)程序公正優(yōu)先的問(wèn)題，為什么要反復(fù)講呢？強(qiáng)調(diào)程序公正優(yōu)先，不是說(shuō)程序公正比實(shí)體公正更重要，而是說(shuō)要高度重視程序公正的獨(dú)立價(jià)值。從一個(gè)案件的處理過(guò)程看，客觀上程序公正是先于實(shí)體公正而存在的，更為重要的是，程序公正作為一種“看得見(jiàn)的正義”，對(duì)于人格尊嚴(yán)的保障、訴訟的公開(kāi)、透明、民主以及裁判的終局性和可接受性等方面，都具有更深層次的意義。而且從根本上講，程序公正是實(shí)體公正的有效保障。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯(cuò)案提供制度保障。比如說(shuō)，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑�，F(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說(shuō)比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅(jiān)持原則。這不僅僅是個(gè)法律職業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題，也是一個(gè)政治品質(zhì)問(wèn)題。同時(shí)要看到，法律制度才是我們法院和法官真正的護(hù)身符、保護(hù)神。如果我們放棄原則，冤假錯(cuò)案一旦鑄成，沒(méi)有誰(shuí)能夠救得了我們。

第四，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案上的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)，就在于與控訴方形成一種訴訟對(duì)抗關(guān)系，防止對(duì)犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局。從防范冤假錯(cuò)案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量�，F(xiàn)在出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對(duì)抗，反而同主持庭審的法官進(jìn)行對(duì)抗，甚至演變成了“對(duì)手”，律師要“死磕”法官，社會(huì)上有人說(shuō)現(xiàn)在的律師與法官關(guān)系是“像霧像雨又像風(fēng)”，深層原因在哪里？要進(jìn)行深入分析。個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過(guò)度的問(wèn)題？思想深處有無(wú)輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問(wèn)題？工作關(guān)系上有無(wú)存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問(wèn)題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)？對(duì)此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思。要充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。對(duì)個(gè)別律師違規(guī)發(fā)

法律短文篇三：有關(guān)法律的文章

法隨我行，律動(dòng)我心

這個(gè)世界唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的心靈感到深深的敬畏，一是我們頭頂上璨燦的星空；一是我們內(nèi)心祟高的法則。法律時(shí)時(shí)刻刻都在塑造著社會(huì)，規(guī)范著公民行為。無(wú)法，則無(wú)以立國(guó)，有法，國(guó)則昌盛民則安居。

前一些時(shí)日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“文強(qiáng)”案告一段落，重慶黑社會(huì)保護(hù)傘終于在法律面前倒下。身為人民公仆，不僅未將人民賦予的權(quán)利造福萬(wàn)民，反而為官不仁。貪污受賄，縱容黑勢(shì)力，生活放蕩，對(duì)于這樣的人，只有用法律來(lái)維護(hù)國(guó)家的尊嚴(yán)，只有用法律才能讓正義重建光明。2010年7月7日上午9時(shí)許，文強(qiáng)在重慶歌樂(lè)山某刑場(chǎng)被執(zhí)行死刑。那一天，群眾拉出“文強(qiáng)死，百姓歡，重慶安”的橫幅并燃放鞭炮以示慶祝。文強(qiáng)一案，警示了其他官員，為官者該造福一方，走出法律的軌道，最終必然受到制裁。

桃源仙境，天上人間是多少人的向往之所，那里清新淡雅，陶冶心脾，世間佳境。然而北京的“天上人間”卻向世人展現(xiàn)的是世間的丑惡，齷齪。天上人間的神秘，朝陽(yáng)警方為我們漸漸揭開(kāi)神秘的面紗，一個(gè)賣(mài)淫嫖娼豪華娛樂(lè)場(chǎng)所展現(xiàn)在大眾前。警方的果斷出手，將幾家豪華夜總會(huì)一舉拿下，擊碎了坊間諸多傳聞，同時(shí)也顯示了治理涉黃的示范意義。古人所說(shuō)的 “君子務(wù)本，本立而道生”，說(shuō)的都是守法經(jīng)營(yíng)，一切須在法律范疇內(nèi)才是正道。時(shí)刻謹(jǐn)記法律，依法經(jīng)營(yíng)才是我們所追求的。

時(shí)代的發(fā)展也注定了法律必須與時(shí)俱進(jìn)。2010年夏季，全國(guó)人大對(duì)法律做出了合理的修改，比如廢除13個(gè)犯罪死刑、75歲以上老人犯罪禁用死刑和增設(shè)醉酒駕駛、惡意欠薪等罪名。刑法的這次修改與普通公民的生活密切相關(guān)，還承載了一個(gè)社會(huì)法治文明進(jìn)步的期待。我國(guó)的法律需要走科學(xué)民主之路，將理性與情感、法治與國(guó)情充分結(jié)合，從而尋找到真正符合法律規(guī)律、體現(xiàn)社情民聲的結(jié)合點(diǎn)。

依法治國(guó)的方針指引著我們的前進(jìn)道路，有他的陪伴，我們將走得更好更遠(yuǎn)。法律伴我行，它塑造了社會(huì)的軀體，同時(shí)也構(gòu)建了國(guó)家的靈魂。我們不會(huì)忘記，與璀璨星空相毗美的是祟高的法則，它與它所代表的公平、自由與正義，就如最璀璨的星辰銘刻在我們心中。

相關(guān)熱詞搜索：短文 法律 法律短文50字 小小法律宣傳員短文