淺析知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度

　　摘 要：知識產權訴前證據保全是一項具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官有時并不具備相應的專業(yè)能力，所以，在知識產權訴前證據保全案件中，技術專家的協(xié)助是十分必要的。我國應建立知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度，并對技術專家協(xié)助程序的啟動、技術專家的選任資格、訴訟地位以及權利義務等做出明確規(guī)定。
　　關鍵詞：證據保全；技術專家；程序
　　中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0075-02
　　作者簡介：高敏，女，重慶郵電大學，高級工程師，副教授，研究方向：網絡知識產權保護與訴訟；宋華偉（1991-），男，漢族，河南正陽人，重慶郵電大學，研究生在讀。
　　現代社會是一個高度分工的社會，“但是，基于社會分工的精細化，訴訟專門機關及當事人、其他訴訟參與人，對爭議事實本身便是專門性問題，或者對爭議事實的認定需要以某專門性問題的解決為基礎者，往往束手無策”。法官也不例外，在訴訟領域內，疑難、復雜的涉及各種專門知識的案件迅猛增加使得法官在辦案過程中經常需要專家的協(xié)助。于是專家輔助人制度應運而生，2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，但是專家輔助人制度并不適用于知識產權訴前證據保全案件。知識產權訴前證據保全同樣是具有高度專業(yè)性的工作，執(zhí)行保全工作的法官需要技術專家的協(xié)助。出臺關于知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助的法律規(guī)定，科學的建立我國的知識產權訴前證據保全專家協(xié)助制度都是目前極為重要并且需要盡快解決的問題。
　　一、問題的提出
　　歐特克公司、奧多比公司是兩家專門開發(fā)計算機軟件的美國軟件公司，其開發(fā)的AutoCAD、Photoshop、Acrobat等系列計算機軟件未經許可就被上海某有限公司非法復制、安裝并商業(yè)使用。因為安裝有非法計算機軟件的計算機均在某公司的經營場所內，歐特克公司、奧多比公司客觀上無法獲得相關證據；同時，由于涉案證據均為計算機軟件以及相關數據，具有無形性，極易藏匿或毀滅，一旦證據被轉移、隱匿或滅失，將難以取得，從而對上海某有限公司侵權事實的認定造成困難，故歐特克公司、奧多比公司請求上海知識產權法院進行訴前證據保全。上海知識產權法院審查認為，申請人申請保全的證據屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請人亦因客觀原因不能自行收集上述證據，符合訴前證據保全的條件。遂裁定對被申請人經營場所內的計算機以及其他設施設備上的上述系列軟件的相關信息進行證據保全。由于本案涉及大型工作場所近400臺電腦中的相關證據保全，保全工作具有較強的專業(yè)性和復雜性，證據保全裁定作出后，上海知識產權法院聘請相關技術專家協(xié)助保全，制定了周密的證據保全工作預案；成立技術專家組、現場清點組、現場控制組等工作小組，明確職責，分工協(xié)作；各小組規(guī)范操作，有序保全，圓滿完成了保全任務。此次證據保全系上海知識產權法院成立以來的首次計算機軟件訴前證據保全案件。本案為探索知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度，提高保全裁定執(zhí)行效率和準確性，保護權利人合法權益提供了可借鑒的工作方法和思路。但有關知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度的法律目前仍是空白，技術專家協(xié)助程序如何啟動、技術專家的選任資格、訴訟地位以及權利義務等如何規(guī)定都是目前急需解決的問題。
　　二、構建知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度的客觀必然性
　　知識產權訴前證據保全與其他傳統(tǒng)民事案件訴前證據保全相比，有其自身的特殊性。在傳統(tǒng)民事案件的訴前證據保全中，由于侵權證據一般不具有專業(yè)性，保全工作人員只需要采取普通的保全措施如查封、扣押等就足以順利的完成證據保全工作。但知識產權訴前證據保全則不同，“知識產權侵權證據具有隱蔽性、易逝性和高度的專業(yè)性”，如果只采取普通的保全措施不能保證保全結果的真實性和準確性。以網絡證據為例，“如在某些網絡犯罪案件中，需要對網絡儲存硬盤中的信息進行保全，通過采取鏡像復制的方法，對原始硬盤的信息進行逐比特（bit）復制得到鏡像備份。此時的保全應當確保該網絡硬盤中的所有信息都被復制，特別是那些已經被‘刪除’的信息”。所以，知識產權訴前證據保全工作具有高度的專業(yè)性。對于具有高度專業(yè)性的工作來說，法院保全人員不能獨立完成，必須有技術專家的協(xié)助，知識產權訴前證據保全自身的特殊性決定了必須構建知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度。
　　三、我國知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助制度構建
　　（一）知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體
　　關于知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體，首先，知識產權訴前證據保全申請人有權決定啟動知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序，因為知識產權訴前證據保全的申請人作為知識產權權利人，證據保全的效果與其關系最為密切，可以說證據保全的效果直接關系到其侵權訴訟的成敗，所以知識產權訴前證據保全申請人可以作為專家協(xié)助制度的啟動主體是理所應當的；其次，人民法院也有權決定啟動知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序，因為人民法院作為證據保全的執(zhí)行主體，其對于自身是否有能力保全涉案證據最為清楚，如果人民法院沒有相應的技術能力來保全涉案證據，而申請人亦沒有提出聘請技術專家的話，此時賦予人民法院啟動專家協(xié)助程序的權利是十分必要的。綜上，把我國知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序的啟動主體確定為知識產權訴前證據保全的申請人，當知識產權訴前證據保全申請人沒有啟動專家協(xié)助程序，而人民法院認為確有必要的，人民法院也有權決定啟動知識產權訴前證據保全案件專家協(xié)助程序。
　�。ǘ�）技術專家的訴訟地位
　　技術專家只是我國學者對在知識產權訴前證據保全中協(xié)助法院工作人員進行保全工作的專家學理上的稱謂，在我國的《民事訴訟法》中，并沒有技術專家這一獨立的訴訟參與人。2012年修訂的《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》正式確立了專家輔助人制度，從此專家輔助人在我國的民事訴訟和刑事訴訟中具有了獨立的訴訟地位。因此，有學者提出應當效仿專家輔助人制度，賦予技術專家獨立的訴訟地位，“其訴訟地位可以作為法院聘請的輔助人員參與案件的保全、鑒定、審理等全過程，為法官提供技術意見�！惫P者不同意此種觀點，專家輔助人需要出庭就案件涉及的專業(yè)問題進行說明和接受詢問或者對質，法律賦予其獨立的訴訟地位是十分必要的，而技術專家不同，技術專家只是作為技術認為協(xié)助法院工作人員進行保全，不參與知識產權侵權案件的審理。所以，筆者認為技術專家不應當具有獨立的訴訟地位。

相關熱詞搜索：保全 淺析 案件 證據 知識產權