聞黎明：戰(zhàn)時中國知識精英對戰(zhàn)后處置日本問題的若干思考

　　在中國近代史上，日本無疑是對中國侵略最重、壓迫最深的國家，七七事變的爆發(fā)，更是將中華民族置于生死存亡的境地。因此，當中國人民被迫投入自衛(wèi)戰(zhàn)爭之后，特別是當世界反法西斯戰(zhàn)爭出現(xiàn)曙光的時候，如何對待和處理兩國關(guān)系，便成為捍衛(wèi)民族尊嚴、維護國家利益的重大問題。本文以戰(zhàn)時昆明地區(qū)學術(shù)、教育、輿論界對戰(zhàn)后處置日本問題的若干認識為例，以期展示中國知識精英在重建中日關(guān)系及建立國際永久和平秩序上的一些思考軌跡。

　　一、教育界對日軍暴行的切身感受

　　作為抗日戰(zhàn)爭時期大后方的昆明，是戰(zhàn)時中國的軍事、交通、文化重鎮(zhèn)。這里不僅有由平津遷徙來的由北京大學、清華大學、南開大學三校合組的西南聯(lián)合大學、還有原在北平的中法大學，加上當?shù)卦�有的云南大學、省立英語專科學校，一時成為大后方知識精英的主要聚集地。

　　這些學校，在戰(zhàn)爭中都遭受嚴重摧殘。眾所周知，1937年7月七七事變爆發(fā)后，日軍于29日與30日對位于天津的南開大學進行了炮轟與焚燒，使這所著名校園被徹底毀滅。據(jù)不完全統(tǒng)計，南開的財產(chǎn)損失總額達法幣300萬元，約占當時全國高等學校全部戰(zhàn)爭損失的十分之一。[①]清華大學也是同樣，雖有它有尚未與日本開戰(zhàn)的美國背景，也未能逃脫劫難。7月28日日機轟炸西苑，有的炮彈就落進清華園。9月中旬，日本憲兵隊入校搜查，校長辦公室、秘書處、庶務(wù)科、學生自治會所及外籍教員住所無一幸免。其后，大量圖書、儀器被公然劫走，至 1938年8月中旬，清華大學被日軍完全占領(lǐng)，作為傷兵醫(yī)院和馬廄。1943年9月1日清華校長梅貽琦在一份報告中說到學校的損失，其中校產(chǎn)為四十八億七千六百余萬元（約合戰(zhàn)前1937年二千四百三十八萬余元），教職員私人財產(chǎn)損失一億八千九百九十余萬元，約合戰(zhàn)前1937年的九十九萬四千余萬元）。[②]北京大學的校園雖未摧毀，但被日本接收，改為旨在為日本統(tǒng)治培養(yǎng)傀儡的偽北京大學。

　　北大、清華、南開于1937年南遷長沙，1938年復西遷昆明，為了是遠離戰(zhàn)火，但遭到日軍的大規(guī)�？找u。1938年9月28日，日機首次空襲昆明，遭到轟炸的地方硝煙彌漫，死者尸橫遍野，幸存者呼天嚎地，慘叫之聲不息�？找u不僅打亂了正常教學秩序，還威脅到師生的生存。1940年9月30日的一次空襲中，西南聯(lián)大教授聞一多、聞家駟、馮至教授三家人躲藏的防空洞前就落了一顆炸彈，幸虧沒有爆炸。馮至回憶說，當時“大人小孩都屏息無聲，只聽著飛機的聲音在上邊盤旋，最后拋下幾枚炸彈，都好象落在防空洞附近。飛機的聲音去遠了，又經(jīng)過較長時間，才解除警報。大家走出洞口，只見一顆炸彈正落在洞門前，沒有爆炸”。[③]華羅庚教授也遇到過一次驚險，他躲藏的防空洞前中了一顆炸彈，洞頂落下的土把華羅庚一家都掩埋了，后來經(jīng)過兩三個小時的搶救，才把他們挖出來。[④]1940年10月13日的空襲中，費孝通教授也差點兒全家遇難，只是炸彈落在鄰居家，那家五口全被炸死，若是稍微偏一點，費孝通就喪命了。[⑤]

　　和戰(zhàn)爭初期轟炸南開大學一樣，日軍對昆明的空襲，有幾次是專門針對各個大學的。梅貽琦曾在一份《告清華大學校友書》中寫到1940年10月13日西南聯(lián)大的被炸情況，說是日“敵機襲昆明，竟以聯(lián)大與云大為目標，俯沖投彈，聯(lián)大遭受一部分損失，計為師范學院男生宿舍全毀，該院辦公處及教員宿舍亦多處震壞”；
“環(huán)學校四周，落彈甚多，故損毀特巨”；
“清華辦事處在西倉坡之辦事處，前后落兩彈”，辦事處防空洞“全部震塌”，“工友二人，平素忠于職守，是日匿避該防空洞內(nèi)，竟已身殉”。[⑥]1941年8月14日，27架日機再次以西南聯(lián)大和云南大學為目標實施大轟炸，以至當時報紙以《摧殘我高等學府，敵機炸西南聯(lián)大，校舍、圖書、儀器損失重大》為題做了專題報導。這次轟炸，不僅投彈目標鎖準了西南聯(lián)大，而且有計劃地分三批進行，每批九架，間隔僅五分鐘。[⑦]事后，西南聯(lián)大在給教育部的代電中，報告了損失的數(shù)字，其云：“本校新校舍炸毀房屋64間，震壞房屋210間。計常務(wù)委員會、教訓總?cè)�處、事�?wù)出納兩組、圖書庫全部毀壞，生物及地質(zhì)實驗室各毀一所；
此外各辦公室、教室宿舍或全所炸毀，或毀壞一二間不等。房屋部分按照時價，損失35萬余元，家具部分損失11萬余元，電料等項損失15萬余元，三共約62萬元。圖書及儀器部分因在暑假期內(nèi)，大多裝箱存放安全地方，所損失者，按照原購置價，不過2200余元。又師范學院及附屬中學系租借云南省立工業(yè)職業(yè)學校校舍，此次被炸，倒毀房屋89間，女生宿舍系租借昆華中學校舍，此次倒毀房屋48間。上列兩處房舍被震裂者共約190余間�！盵⑧]

　　日軍對昆明的轟炸，雖然在美國空軍志愿隊抵昆后有所收斂，卻一直持續(xù)到戰(zhàn)爭結(jié)束前。據(jù)云南省防空司令部統(tǒng)計，從1939年9月28起至1944年12月26日止，日機派往云南執(zhí)行轟炸與偵察任務(wù)的各類飛機共3599架次，執(zhí)行轟炸598次[⑨]，其中近一半針對昆明，其間僅昆明市區(qū)發(fā)出警報即有232次。[⑩]這些轟炸，目的是實施精神上的威懾和恐嚇，并沒有多大軍事意義，只能加深中國人民的仇恨。

　　二、關(guān)于戰(zhàn)后處置日本問題的原則認識

　　日軍對中國教育機關(guān)非理性的破壞與毀滅，只是侵略行徑一個部分，它理應種下復仇的種子，但許多有識之士，卻能以冷靜的態(tài)度對待戰(zhàn)后處置日本問題。西南聯(lián)大政治學教授錢端升在戰(zhàn)爭進行一年多的1938年10月，發(fā)表過一篇關(guān)于外交問題的文章。他認為日本是一個“地勢及土地都有資格成為比較興榮、比較穩(wěn)定的國家”，只是“因缺乏遠大的外交政策，以致盛衰無�！薄Ｃ髦尉S新以后，日本也缺乏持久的外交政策，“今日聯(lián)甲，明日聯(lián)乙，今日南進，明日北進，今日擁國聯(lián)，明日反國聯(lián)，其唯一不變的就是向亞洲大陸侵略”。如何對待這樣一個國家呢，錢端升從維護國際安全角度出發(fā)，認為必須進行三項工作，即：“一，摧破日本的武力；
二，待日本人民以寬大；
三，助長國聯(lián)的權(quán)威，使國聯(lián)成為強有力的制裁機關(guān)。日本如長為強而橫，或雖弱而蓄心報復的國家，則我們的安全及和平便會長受威脅�！盵11]錢端升在這里所說的三項工作，已初步涉及到戰(zhàn)后處置日本的原則問題。

　　其實，抗戰(zhàn)爆發(fā)不久，中國政府有關(guān)機構(gòu)便布置了對戰(zhàn)爭損失的調(diào)查與統(tǒng)計，其中部分工作，教育部委托給西南聯(lián)合大學的數(shù)位歷史學家。這項工作本身，體現(xiàn)了中國自衛(wèi)斗爭必然獲勝的信心，同時也帶有為戰(zhàn)后清算日本罪行提前進行準備的實際意義。不過，戰(zhàn)爭初期，日本軍事攻勢咄咄逼人，國際上雖多有道義同情，綏靖政策仍占據(jù)主流，故抗戰(zhàn)何時成功并不明朗，處置日本問題自然難以提上日程。因此，中國對這個問題的關(guān)注，是在日本襲擊珍珠港后才開始出現(xiàn)的。

　　綜觀整個抗日戰(zhàn)爭時期，中國對戰(zhàn)后處置日本問題的討論，大致經(jīng)歷了三個階段。

　　第一個階段，是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)之初。當時，中國輿論普遍認為日本資源缺乏，軍力不足，支撐亞洲戰(zhàn)場已疲憊不堪，竟又開辟第二戰(zhàn)場，這種把矛頭指向經(jīng)濟實力強大的美國的不自量力行為，無疑是火中取栗，加速滅亡。戰(zhàn)后如何處置日本的問題，在這一形勢下應運而生。如西南聯(lián)大政治系教授王信中說，“日本一向以東方的德意志自居，處處模仿德國，如在戰(zhàn)后不予合理的制裁以防患于未來”，“以日本民族性的勇狠好斗及偏激狹隘，二三十年后必將卷土重來”。為此，他強調(diào)戰(zhàn)后“必須消滅其武力，為著保障太平洋上的安全，必須消滅其海空軍及制造艦艇飛機的設(shè)備，為著去除大陸上的威脅，必須由中國來限制其陸空軍的力量，接收其制造軍火的設(shè)備”。同時，為了防范日本黷武主義復活，王信中還指出要對日本“戰(zhàn)后政治經(jīng)濟的發(fā)展”，“予以合理化的指導”[12]，主張改革日本政體，改變?nèi)毡窘?jīng)濟為軍事服務(wù)的關(guān)系。然而，太平洋戰(zhàn)火剛剛?cè)计�，�?zhàn)局形勢千變?nèi)f化，遏止日本氣焰，反擊日軍進攻是最緊迫的任務(wù)，因此人們考慮的多是保障遠東和平的原則，尚未涉及處置日本的具體環(huán)節(jié)。

　　第二個階段，是《開羅宣言》公布之后。1943年11月22日至26日，中美英三國首腦羅斯福、邱吉爾、蔣介石，在埃及首都開羅舉行會議，討論和制定聯(lián)合對日作戰(zhàn)、解決遠東問題的計劃。會中，對于遠東戰(zhàn)后的安排，三方達成了一致意見，這就是人所共知的剝奪日本自1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以來在太平洋地區(qū)奪取或占領(lǐng)的所有島嶼，并將日本侵占的中國東北地區(qū)、臺灣、澎湖列島等領(lǐng)土歸還中國等。會議簽署的《中美英三國開羅宣言》，后經(jīng)斯大林同意，于1943年12月1日對外公布�！堕_羅宣言》在苦撐待變的中國引起的反響可想而知，人們無不為反法西斯同盟國團結(jié)合作、徹底打敗日本的決心而振奮鼓舞，于是戰(zhàn)后處置日本的問題，再次進入人們的視野�！堕_羅宣言》在對日本問題上，只是涉及到領(lǐng)土問題，但中國輿論的思考范圍，則比宣言內(nèi)容更為擴大，其中包括經(jīng)濟賠償?shù)取?/p>

　　第三個階段，開始于1944年底，持續(xù)到戰(zhàn)爭勝利之后。這個時期對戰(zhàn)后處置日本的討論，與太平洋學會的召開有很大關(guān)系。太平洋學會是第一次世界大戰(zhàn)后，由環(huán)太平洋各國民間團體組成的一個旨在維護亞太地區(qū)和平秩序的非政府組織，參加者除了太平洋問題專家，還有若干外交家、政治家。由于日本對中國東北的侵略，1929年10月第三次會議（即京都會議），和1931年10月第四次會議（即上海會議），東北問題均是會議的重點之一，“田中奏折”便是在第三次會議上首次披露。太平洋學會第九次會議，決定1945年1月5日在美國弗吉尼亞溫泉召開，而擬具的六項議題中，與日本直接相關(guān)者就有三項，且率先將要討論的就是戰(zhàn)后日本的地位問題。為了出席這次會議，不僅中國代表做了許多準備，社會各界也展開了熱烈討論。會議期間，在日本問題上，主要圍繞兩個中心，對于戰(zhàn)后如何解除日本武裝，大家意見基本一致，但在如何阻止日本未來之整軍問題上，出現(xiàn)了一些分歧。這一信息反饋到國內(nèi)，又推動了相關(guān)問題的進一步討論。一時，包括宏觀的和可操作性的各種意見頻頻見諸報刊，出現(xiàn)了從專家學者到平民百姓人人關(guān)心日本問題的現(xiàn)象。

　　上述三個階段，雖然背景不同，面對的問題各異，但所主張者，大體如云南《民國日報》在一篇社論中歸納的三種意見。第一種意見是從寬善待。這種意見是以性善主義為出發(fā)點，“認為日本人并非特別好戰(zhàn)，他們只是受了數(shù)野心家的誘惑，因而成為這次世界大戰(zhàn)的禍首。只要把日本戰(zhàn)敗，讓國內(nèi)的自由主義者來組織新的民主政府，則不須再采取其他措施了�！钡诙�種意見是從嚴懲治。這種意見與第一種恰好相反，“認為日本民族不可救藥，必須盡量懲罰，使日本永無翻身的機會，使日本不能再成為擾亂世界和平的禍根”。具體辦法，首先“把日本的工業(yè)全部破壞”，其次“對日本樹立起隔離的壁壘，使日本回復一八六八年維新以前的狀態(tài)，任它自生自滅。”第三種意見為區(qū)別對待、著眼長遠。這種意見實際上是前兩種意見的折衷，它認為從寬善待是空想主義，從嚴懲治則是報復主義，都不恰當，主張戰(zhàn)后同盟國既不能對日本過于放任，也不能過于嚴苛。他們主張一切辦法都要從“保障日本民族與其他民族永久和平相處”為目的，鑒于日本實行黷武主義和侵略主義已數(shù)十年之久，這種觀念在日本政治、教育、文化中有極深固的勢力，如果不能設(shè)法“完全及永久消除日本的黷武之癌”，而放任戰(zhàn)后的日本去自由選擇它所要走的路，則不出三十年，日本必再度燃起戰(zhàn)爭之火。但是，以感情用事去壓制日本，欲使其永無翻身機會，也只會造成“日本與同盟國間結(jié)下百年不解的仇恨，只會逼使日本再度鋌而走險，這更使世界無法走上永久和平的大道”。

　　中國與日本是近鄰，這種地理位置使兩個國家不論曾經(jīng)出現(xiàn)過多少恩思怨怨，到頭來還是難分難解。因此，從當時公開發(fā)表的輿論來看，贊成第一種和第二種意見的都很少，多數(shù)輿論傾向第三種意見。那么，占主流位置的第三種原則，究竟應該由哪些方面組成呢，作為國民黨云南省黨部機關(guān)報的《民國日報》，提出日本戰(zhàn)敗后同盟國家應該負責實現(xiàn)的四項任務(wù)。這四項任務(wù)，實際上就是戰(zhàn)后處置日本問題應當遵循的原則：第一，按照開羅會議決定，重劃日本的國界。第二，要求日本對中國賠償損失，以其能負擔于短期內(nèi)清付的數(shù)目為限。第三，根本解除日本武裝，使之無法再發(fā)動戰(zhàn)爭。第四，在同盟國監(jiān)視下，改變?nèi)毡镜恼�治制度，包括取消“主�?quán)在天皇”的政制，及廢止黷武主義為中心的教育與宗教，使黷武主義永久從日本文化中消失。[13]

　　云南《民國日報》總結(jié)的這四點，每條都與國際特別是亞洲和平息息相關(guān)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　準確地概括了當時中國主流輿論在這一問題上的基本意見。不過，在如何實施，和實施的程度上，則存在著幾種意見。

　　三、對戰(zhàn)后處置日本幾個具體問題的認識

　　戰(zhàn)后處置日本諸問題中，懲治戰(zhàn)犯、解除武裝等已有諸多著述，不必贅述。這里，僅就影響當前中日關(guān)系的幾個問題，介紹一下當年昆明知識精英的認識。

　　一、民間賠償損失

　　開羅會議通過了中國對日收復失土的要求，但沒有涉及到戰(zhàn)后中國對日本的經(jīng)濟要求。作為經(jīng)濟學家的西南聯(lián)大伍啟元教授，認為戰(zhàn)后這一點今后也必須加以滿足，遂撰寫了《中國對日要求賠償問題》一文，闡述了自己的觀點。

　　伍啟元首先回顧了中國在甲午之役、義和團八國聯(lián)軍之役后，中國承擔的巨額賠款，指出戰(zhàn)勝國向戰(zhàn)敗國要求賠償是習慣的做法。同時，他對第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國總統(tǒng)威爾遜提出“沒有強迫的捐獻，沒有懲罰的賠款”表示贊成。威爾遜認為以往對戰(zhàn)勝國向戰(zhàn)敗國提出賠償要求的觀念應當加以修正和限制，其要點就是戰(zhàn)勝國不應要求軍事賠償，只應要求平民損失的補償。正因如此，這次世界大戰(zhàn)中同盟國領(lǐng)袖對軸心國無條件投降后所應負擔的賠款問題，一直保持沉默，伍啟元認為其中的原因不難理解。第一，“這次戰(zhàn)爭的目的，在消滅阻礙人類文化進展的法西斯主義和侵略主義，在樹立一種永久的和平，而不在對軸心國復仇”。第二，“這次戰(zhàn)爭是全世界的開明勢力企圖以光明代替黑暗的一種斗爭，目前在戰(zhàn)爭方面的犧牲，應該視為爭取光明的代價，是不應向戰(zhàn)敗國取償?shù)��！?第三，“軸心國戰(zhàn)區(qū)中所有的非法殘暴的行為，在占領(lǐng)區(qū)中所有的剝削的搶奪，及在一切區(qū)域中不合理地自陸、海、空三方面所加的同盟國平民的生命與財產(chǎn)的損失，至少在原則方面，同盟國是應該要求賠償?shù)摹�，因為“同盟國對這種野蠻的行為如果不要求賠償，則無形中等于對這些行為加以鼓勵”。第四，“為著使軸心國能夠得到公平的待遇起見，凡同盟國軍民因非法行不而致使軸心國平民遭遇損失，同盟國亦應對軸心國負擔賠償之責”。

　　對于戰(zhàn)后中國對日本提出賠償要求，伍啟元認為也應當遵守這些開明的原則，盡管日本根據(jù)《馬關(guān)條約》強取了中國二萬萬庫平兩的賠款，又在庚子賠款中分得相當可觀的數(shù)目，“但中國對同文同種和日本人民是應該表示寬大，應該放棄對軍費的賠款要求”。但是，對于日本在中國東北、華北、東南、閩粵、華中等地，“所加諸中國平民的損失，所作的各種剝削，所搶奪的物資，及自陸�？杖�方面所加諸中國人民生命財產(chǎn)的殺害與破壞”，卻是“不可寬恕的”。因此中國“不只應處罰對這些過失應該負責的罪犯”，“至少在原則上應使日本全部負擔這些過失的賠償”。[14] 對于伍啟元主張的賠償原則，云南大學教授劉文典表示贊同。值得注意的是，與伍啟元的留學德國身份不同，劉文典早年留學日本，對日本文化尤為熟悉，是當時昆明各大學中少有的資深“知日派”。所以，劉文典對于賠償原則的認識，可以說代表了部分知日派的意見。

　　劉文典在近代中日關(guān)系問題上，用了“世仇”兩字。他說，“說句感情上的話，把三島毀成一片白地，也不為殘酷，不算過分”。但是，他緊接著又說，“關(guān)于國家民族的事，是要從大處想的，不能逞一朝之忿，快一時之意”。劉文典認為：“從東亞的永遠大局上著想，從中國固有美德‘仁義’上著想”，我們也不應該有狹隘的報復思想。他第一次世界大戰(zhàn)時的德法關(guān)系為例，說法國之所以能奮斗到底，全憑法國總理克萊孟梭的勇氣毅力和火一術(shù)的愛國心，可是，克萊孟梭的“愛國心過于熱烈”，就“流于狹隘，失之偏激”了。當年在凡爾賽會議上，美國總統(tǒng)威爾遜很有遠識卓見地提出過許多方案，以杜絕今后的禍根，建立永久和平的基礎(chǔ)�？墒强巳R孟梭“被他那狹隘的愛國心所驅(qū)使，對于戰(zhàn)敗的德國專施報仇雪恨的手段，一味的要逞戰(zhàn)勝者的威風”，以致“忘記了勝敗強弱都只是一時的事，歷史是轉(zhuǎn)變不已的，報應是循環(huán)的”。結(jié)果，由于維廉一世有意選擇圍攻巴黎的日子，在凡爾賽宮舉行德意志帝國皇帝繼位大典，法國也非要在這座離宮里簽訂和約不可。后來，“法國戰(zhàn)敗求和，希特勒也就偏要在當年德國俯首求和的地點，偏要在當年福煦元帥威迫法國代表的那一輛火車上，威逼法國的代表”。劉文典認為這些小事情“清楚明白的表現(xiàn)出兩方面復報不已的心理”，正因為“克萊孟梭一味的要報普法戰(zhàn)爭的仇恨，全不顧慮到德國人后來的報復”。到頭來“把一個德意志國家，日爾曼民族，逼迫到無路求生的地步”。[15]

　　根據(jù)這個歷史借鑒，劉文典提主張“對于戰(zhàn)敗的日本務(wù)必要十分的寬大”，理由是“發(fā)揮我們中國固有的尚仁尚義的美德”。具體地說，即“中國將來在和平會議上，不但不要用威力逼迫這個殘破國家的遺黎，還要在伐罪之后實行吊民，極力維護這個戰(zhàn)敗后變得弱小的民族”，因為“這個民族自立為一個國家已經(jīng)一二千年，我們既不能把他根本夷滅，改為中國的一個省分，依然讓他做個獨立自主的國家，也就應該有個待國家之道”。劉文典還說：“根據(jù)羅斯�？偨y(tǒng)、邱吉爾首相和盟邦議定的大西洋大憲章，日本這國家也應該享有他應有的權(quán)利，也應有一份資源還是要留給他的。這是此次大戰(zhàn)遠勝于前次大戰(zhàn)的地方，也是世界政治上的一大進步。我們當然熱忱擁護這一點。” [16]文末，劉文典強調(diào)：“中國和日本這兩個大國家民族的關(guān)系，是東洋和平的礎(chǔ)石，今日應付處理稍有失當，就會種下將來無窮的禍根。德意志和法蘭西的循環(huán)報復的歷史可為殷鑒。我希望我們賢明的政治家和各界人士，對于這個大問題，總要把眼光放大放遠，平心靜氣的籌劃一番，作一個可以垂之久遠的打算。”[17]

　　劉文典主張在戰(zhàn)爭賠償原則問題上應持寬大態(tài)度的意見，并非一家之言，西南聯(lián)大教授主辦的《當代評論》也贊成這種開明主張。這份在學術(shù)界頗有影響的刊物，為此專門發(fā)表了一篇題為《我們對日本應有的態(tài)度》的社評。社評說，“在戰(zhàn)爭時期，一個從事戰(zhàn)爭的國家對敵國的態(tài)度，通常容易犯兩種錯誤”。一種錯誤，是“感情用事地主張盡量懲罰和壓制敵國，使敵國永無翻身的一日”，結(jié)果“在情感主義支配之下”，兩個國家往往會“結(jié)下百年不解的仇恨，使戰(zhàn)后的世界無法走上永久和平的康莊大道”。另一種錯誤，是“空想主義的毛病”，由于戰(zhàn)爭時期人類受到巨大慘劫，于是一些開明分子“希圖將來能夠樹立一種和平的世界，使本國與目前的敵國都能和平相處”，但是他們“忽略了現(xiàn)實的環(huán)境，或者只重空想而不切實際，或者只談崇高的理想而缺乏可以實施的具體方案，結(jié)果不但不能使他們所追求的理想得到實現(xiàn)，而且反因他們的意見而增加局面的糾紛”。社評告誡在對日本的態(tài)度上，“必須避免情感主義和空想主義，而應以理智和現(xiàn)實為基礎(chǔ)”，這就是要“理解‘國與國間，無百年不解之仇’，中日兩國同文同種，是所謂兄弟之邦，在理論上兩國是沒有不能和平相處的道理。我們對于日本軍閥發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，企圖消滅中國，致使中國人民遭受有史以來的最大痛苦，當然是十分痛恨的。但我們不應因此就主張消滅日本，或使今后若干世代中的日本人民分擔目前日本軍閥的過失”。社評還引用了《大西洋憲章》中的第六原則，即“待納粹之專制宣告最終之毀滅后，希望可以重建民主政府，使各國俱能在其疆土以內(nèi)安居樂業(yè)，并使全世界所有人類悉有自由生活，無所恐懼，亦不虞缺乏之保證”，認為這個原則“也應同樣地應用于日本”。[18]

　　贊成放棄軍事賠償，只索賠民間損失的伍啟元，根據(jù)這一原則開列過一個賠償清單，它共包括十四個項目：“（一）日本（指日本政府、日本軍隊、日本人民、日本所支持的偽組織及漢奸）在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)（包括東北）中對中國人民所搶奪、征取，以及少數(shù)代價強購的糧食、牲口、原料、礦產(chǎn)品、制造品、房屋，和其他物品，應全部作合理的賠償。（二）日本在中國境內(nèi)對中國工廠礦場所加的破壞，及對戰(zhàn)區(qū)或區(qū)中對工廠礦場所作的搶奪或遷移，應全部加以賠償。（三）日本在戰(zhàn)區(qū)或區(qū)中對中國交通的破壞及對中國交通工具的搶奪、征取，與移動，應全部加以賠償。（四）日本在中國沿海沿江所給予是中國船艘及漁業(yè)以各種損失，應由日本負責賠償。（五）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)中對中國農(nóng)民強制改變生產(chǎn)及因其他壓迫而引起的損失，應加以合理的補償。（六）日本對中國平民的生命與財產(chǎn)自陸空水三方面軍事侵略所加的損害，應全部加以補償。（七）日本在中國有計劃地施行毒化政策，強制人民種植毒物及吸食毒物。此種政策違反人類道德及國際協(xié)定。將來中國因消毒（消除日本毒化政策）所須之各種費用（如戒煙院之設(shè)備等），應全部由日本賠償。（八）日本在歷次戰(zhàn)爭中所搶奪中國的古物及有歷史價值的物品應全部加以交還；
日本對其他中國公物的奪取，亦應全部交還。（九）日本在中國境內(nèi)對中國大學及文化機關(guān)所作的破壞，及在戰(zhàn)區(qū)與占領(lǐng)區(qū)對中國大學及文化機關(guān)的一切損害，應全部賠償。（十）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)對中國的銀行及其他金融機構(gòu)所掠奪的白銀準備、外匯準備。及其他資產(chǎn)，應全部交還。（十一）日本所發(fā)的一切敵偽鈔票，應于中國政府收回后，由日本依法給以黃金兌現(xiàn)。（十二）敵偽在占領(lǐng)區(qū)中所征收及接收的一切罰款、租稅，及其他收入，全數(shù)應交還中國。（十三）日本在戰(zhàn)區(qū)及占領(lǐng)區(qū)對中國人民的虐待，對中國人民強迫勞役，對中國人民征兵，和對中國人民的屠殺奸淫，應對全部損害加以賠償。日本對俘虜?shù)姆欠ù�遇，亦應列入這一項范圍之內(nèi)。（十四）日本在亞洲各地對華僑生命財產(chǎn)的損害，應全部加以賠償�！盵19]

　　這十四個項目，究竟折合多少賠款呢，伍啟元也感到極為困難，但他還是按照保守的估計做了一個統(tǒng)計，結(jié)果工礦損失8億美元，交通損失6億美元，淪陷區(qū)人民和亞洲各地華僑財產(chǎn)損失5億美元，金融損失8億美元。上述相加，為27億美元，以1937年美元比價折算，最低也達20億美元。伍啟元說，“在此必須指出：這個數(shù)目的缺點是過于保守，而絕不會估計過多的”，而事實上較為合理的估計，是40億或60億美元。這些，還不包括日本在歷次戰(zhàn)爭中搶奪中國的文物、書籍、及設(shè)備公物等，也未包括對占領(lǐng)區(qū)中國人民的屠殺奸淫虐待、強迫勞役與服兵役、對中國俘虜非法待遇，和所施行的毒化政策。[20]由于這些事件損害的數(shù)目，帶有戰(zhàn)勝國的主觀判斷，難有客觀標準，因此他不愿加以推測。

　　對于軍事?lián)p失以外的賠償，《當代評論》亦持贊成立場。它認為免去日本對中國戰(zhàn)費的賠償，只是為了表示寬大，但如果不向日本提出歸還“他們在中國所劫奪的資產(chǎn)，或不必負擔他們能力所及的對是國平民的損害賠償”，那豈不“變成侵略及罪行的鼓勵者了”。站在這個角度，它主張“至少應該在原則上強使日本這一代的人歸還日本所劫奪的財產(chǎn)，并負擔他們侵略所引起的損害賠償”。[21]

　　《當代評論》的這個認識，完全符合情理，但劉文典卻不以為然，他認為既然對日本寬大，經(jīng)濟賠償也不必要提出，因為無論哪種經(jīng)濟賠償，最終“實際繳付賠款的是無辜的后代人民，而不是戰(zhàn)爭的責任者”，“何況近代戰(zhàn)爭都是傾注全部的金錢物力，打得民窮財盡，才分勝負。再要戰(zhàn)敗國的無告窮民支付那天文學上數(shù)字的賠款，事實上也是辦不到的”。[22]劉文典的這種態(tài)度，可以說是徹底寬大派的意見。

　　不過，劉文典雖然主張放棄經(jīng)濟賠償，卻出人意料地提出文化賠償問題。他說：提到“文化”兩字，真令人按捺不住感情。第一次世界大戰(zhàn)和這次世界大戰(zhàn)，“無論打得怎樣猛烈，兩方總還多少顧惜一點文化。英美的空軍固然不肯轟炸柏林大學，就以德國那樣的野蠻，也還沒有肯炸牛津、劍橋和大英博物院、巴黎圖書館，因為雙方都以文明自居，一面也以文明國待敵人”�？墒牵�唯有日本“把中國視為一群野蠻人種，自從開戰(zhàn)以來，日本空軍一味愿(聞：聞案“愿”為原文，當進行技術(shù)處理)要毀滅中國的文化機關(guān)，故意的、有計劃的專揀中國的大學圖書館做投彈的目標，這真是世界歷次戰(zhàn)爭上所沒有的野蠻殘忍手段，人類歷史上的恥辱�！眲⑽牡湔J為“中國這回所受的物質(zhì)上的損失固然極大，但是那些都還是有形質(zhì)可計算的，也就是有方法可補償?shù)摹�，而“文化上的損失，這是無數(shù)字可計算的，無方法可補償?shù)摹�。他發(fā)問到：“假使大英博物院、巴黎圖書館被毀，柏林大學、牛津劍橋被炸，試問賠多少萬億金鎊可以抵補呢”。他歷數(shù)了日本對中國大學、圖書館、博物院的有計劃毀滅，痛心地說“秘笈珍本，天球河圖般的實物都是我們先民遺留下來的祖產(chǎn)，世界文明上的遺跡，絕不是任何數(shù)量的金錢物資所能賠償萬一的”，“日本既對世界文明犯了大罪，就應當教他把他們所保存的‘文物’拿來賠償我們”。關(guān)于文化賠償?shù)霓k法，對日本十分熟悉的劉文典如數(shù)家珍，(點擊此處閱讀下一頁)

　　說“近幾十年來日本財閥倚仗著金錢，乘中國民窮財盡，用巧取的方法，賤價收買去的文物，如巖崎氏的麗宋樓藏書，住友氏的多鐘鼎尊彝，都是中國的鴻寶重器，不能讓他永遠淪于異域”。另外，帝室圖書寮所藏的宋版唐鈔、金澤文庫收藏的儒釋典籍、正倉院的千年古物等等，也可以用作賠償。這番話當然是帶著氣說的，因為他在文中馬上又承認“并不一定是對的”。[23]

　　戰(zhàn)后對日索賠，是一個牽扯面極廣的問題，它既需要體現(xiàn)國家和民族利益，也需要著眼維護戰(zhàn)后永久和平秩序，而且實施的具體措施也需要有相對的可行性。對于這樣一個關(guān)系重大且復雜的問題，像伍啟元那樣能夠開列出賠償項目者，已實屬難得，因此不必苛求民間沒能提出更具體的意見。

　　二、收回領(lǐng)土失地

　　人口眾多，地域狹小的日本，在對外擴張中有一個特點，即就是強迫戰(zhàn)敗國割讓土地，臺灣、東北三省就是這樣淪入日本之手的。戰(zhàn)后收回失去的領(lǐng)土，是中國的權(quán)力，這一點在開羅會議上已經(jīng)得到共識，因此收回包括臺灣在內(nèi)的中國失土問題，并不是處置戰(zhàn)后日本問題討論的中心。

　　按照近代史上中日戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)的做法，戰(zhàn)敗國除了賠款，還要割地。當時，個別人也產(chǎn)生過戰(zhàn)后占領(lǐng)日本本土的意見，劉文典曾說：“說到割地，真令人不得不痛恨日本”，“如果講報復，就把日本國完全滅掉，改為中國的一省，也不為過分”。當然，劉文典并不主張割地，他認識到盡管日本曾經(jīng)侵占了中國許多土地，但這次反法西斯戰(zhàn)爭是“義戰(zhàn)”，是“要維護世界的文明，正義”，因此“戰(zhàn)事終了之后，我們只要照我們的古訓‘光復舊物’，‘盡返侵地’”，“絕不想索取日本的領(lǐng)土”。再說，“日本原來自有的區(qū)區(qū)三島，土地本也無多，他的本土三島，我們縱然一時占領(lǐng)，也無法享有他的土地，治理他的人民”。所以，“論勢論理”，中國“都不必要日本割地給我們”。[24]

　　不過，劉文典認為有一個地方必須據(jù)理力爭，那就是琉球。他說：“琉球這個小小的島嶼必然要歸中國，這件事千萬不可放松”，他希望國民政府和國民都要堅持這一主張，務(wù)必把琉球收回來。琉球是一島國，自古以來與中國就有關(guān)系，文化上深受福建、臺灣影響。明代時，成為中國的藩屬，已達五六百年之久。后來被日本蕯摩藩占領(lǐng)，后并入日本版圖，改為沖繩縣。劉文典回顧了蕯摩藩占領(lǐng)琉球時琉球國王派遣使臣到中國向李鴻章求援的經(jīng)過，說使臣“前后上的稟牘之令人淚下發(fā)指”，他“天天到天津總督衙門前跪求，其慘烈的情形(聞案：原文只有“形”，其前似脫一“情”，徑補)真好比申包胥的秦庭痛哭，到今天還在歷史上留下一幕悲劇”。[25]

　　對于日本吞并琉球的理由，劉文典也加以駁斥。他說：“當時琉球使臣上書李鴻章的稟和說帖，對于日本所提出的種種理由，都逐條的詳細駁斥，案牘具存，可以查考”。日本當時提出的最大根據(jù)，只是琉球人使用日文的五十字母。劉文典認為這個理由很可笑，因為“日本人自來都用漢字，如果琉球人采用日本字母就該屬日本，那么，日本也就是我們中國的藩屬了”。還有，歐美各國都用羅馬字，難道全該屬羅馬嗎。比利時使用法文，卻不隸屬法國。瑞士一半用法文，一半用德文，自古以來仍是一個獨立的國家。

　　誠然，琉球雖然與中國明清兩代保持朝貢關(guān)系，日本吞并琉球，也未得到中國承認。但是，琉球并未成為中國的領(lǐng)土，劉文典主張收回它，主要是從國防意義上提出的。他說：琉球地居中國正東的海上，首都那霸是個可以停泊大軍艦的天然良港，琉球若繼續(xù)屬于日本，則其很可能被當作海空軍根據(jù)地，使中國東南沿海各省都受到威脅，連首都南京也難得到安全。如果將來飛機的制造更加進步，活動半徑更大，則整個長江流域都可受到琉球的控制�！胺催^來說，琉球若歸我們中國，也就可以控制他的三島”。[26]

　　劉文典的上述觀點，雖然沒有引起討論，但不失為一種見識。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，琉球被美國托管，直至1972年，美國才在未涉及主權(quán)前提下，將琉球的管理權(quán)“轉(zhuǎn)交”日本。現(xiàn)在，從國際法上說，琉球的地位仍未得到確認，如果當年劉文典的建議得到采納，或者琉球成為一個獨立的國家，那么釣魚島爭端就根本不會存在。

　　三、改造日本政體

　　戰(zhàn)后解除日本武裝和戰(zhàn)爭賠償，是防止日本軍國主義復活的必然措施，但真正的關(guān)鍵還在要使日本的政體不再成為產(chǎn)生軍國主義的溫床，徹底鏟除日本再次對國際和平形成威脅的基礎(chǔ)。因此，戰(zhàn)后處置日本諸事中，最為核心的無疑是對日本政體的改造。曾為西南聯(lián)大教授的政治學家羅隆基這一點尤為強調(diào)。他說：“這次世界大戰(zhàn)的目的，在同盟國方面，是奠定世界民主的基礎(chǔ)”，無論哪個國家，“有民主，將來世界就有和平，沒有民主，將來世界就沒有和平”，所以，無論是處置德國，還是處置日本，前提都應當是怎樣使它建立起民主制度。[27]

　　《當代評論》也持同樣主張，它提醒大家不要以為“只要對日本表示寬大，則中日兩民族便可以永久和平相處”，凡是了解近數(shù)十年日本現(xiàn)狀的人，不能不承認“黷武主義和侵略主義在日本有極深固的勢力”。對于這種“以侵略為民族理想及宗教信仰的國家”，如果不徹底消滅軍閥主義與侵略主義，不在政治上建立憲政傳統(tǒng)，不改變黷武主義的教育與宗教，則日本就有可能“再成為侵略的潛勢力”，以至“不難在二十年或三十年后又再度成為危害和平的禍首�！� [28]

　　戰(zhàn)后必須按照西方民主國家政治制度對日本政體進行改造，這一點同盟國家沒有歧異，但直至戰(zhàn)爭結(jié)束也未擬定出具有操作性的方案。對中國而言，由于自身的民主制度也還停留在紙面上，這就使人們討論日本戰(zhàn)后建立民主政府、制定和平憲法等問題時缺乏底氣，只能把焦點集中在與政體改造密不可分的天皇制度問題上。

　　前文提到開羅會議期間美國總統(tǒng)羅斯福與蔣介石在日本天皇制問題上的意見交換，是一次私下談話，當時并未公布。不過，美國的一些類似輿論很快傳到中國，如史密斯在《美國政府戰(zhàn)后處置日本的計劃》一文中說日本“皇室的命運，我們準備讓日本國民去決定”，《生活》、《時代》、《幸運》三雜志聯(lián)合草擬的《日本投降的條件》中也說“我們并不建議強迫日皇遜位，或改變?nèi)毡镜恼�治機構(gòu)”等等，相繼在中國媒體披露。而1945年1月的第九次太平洋學會上，各國代表在是否保留日本天皇制度問題上的不同意見，也在中國民間引起爆炸。1945年9、10月間，美國合眾社社長白里訪問重慶，在一次宴會上蔣介石主動對他說起開羅會議與羅斯福的意見交換，合眾社遂將蔣介石與白里的談話全文發(fā)表，立即引起國內(nèi)外的注意。10月18日，杜魯門總統(tǒng)在一次記者招待會上宣布，他贊同天皇的命運取決于日本人民的自由選舉，并稱蔣介石的意見用意甚善。[29]

　　但是，通觀中國民間的主流輿論，則堅決主張廢除天皇制度。第九次太平洋會議，昆明《正義報》特發(fā)表《戰(zhàn)后日本的地位》社評，表示了“堅決主張摧毀日本的天皇制”的態(tài)度。指出“天皇是戰(zhàn)爭的罪魁”，“天皇制更是日本青年向外侵略，頑強作戰(zhàn)的精神原動力”，“天皇制不取消，日本的自大狂和忠君愛國的思想即無從取消，日本國內(nèi)的民主勢力也就不容易抬頭”。[30]《正義報》的立場得到社會學家、聯(lián)大教授費孝通的響應，他的《太平洋上的持久太平》就是作為聲援而撰寫的。

　　費孝通的文章發(fā)表于第九次太平洋學會結(jié)束的第二天，他對太平洋學會上一些人放任日本天皇制繼續(xù)存在的態(tài)度表示極大不滿。針對英美國家有種認為日本天皇和英國皇帝相同，既然英國皇帝沒有阻礙英國民主的發(fā)展，日本天皇也不該成為日本民主的阻礙的輿論，費孝通指出“事實上天皇和英皇是不同的”，“天皇制度和民主政治是不相容的”。他分析說，兩者的不同在于首先在于“天皇制度中直接包有軍權(quán)的部分”，雖然“在表面上日本是模仿英國的政體，有國會，有內(nèi)閣，而且內(nèi)閣得向國會負責”，但是，“實際上海陸兩相卻不向國會負責，而是直接向天皇負責的。在內(nèi)閣更迭的時候，軍部可以不受影響，反之，若是軍部不滿于向國會負責的內(nèi)閣，他們可以退出，不推薦任何人選，使內(nèi)閣垮臺”。正因這種體制，“日本民主基本上變了質(zhì)，成了一個騙人的招牌”和“軍部統(tǒng)治的煙幕”。費孝通斷言“軍部統(tǒng)治的基礎(chǔ)就是天皇制度，天皇不廢，日本人民也永遠不會享受民主的政制�！逼浯�，費孝通還分析了日皇與英皇的不同還在于“天皇是日本統(tǒng)治階級的家長”，“天皇是被認為神權(quán)，他即是像桀紂一樣的暴戾，人民也不能革他的命”。這種“宗教信仰上的絕對性”，使天皇也成為“軍閥財閥的家長”，并且“造成了軍閥財閥的絕對性”，這就使“日本的社會結(jié)構(gòu)也就永遠蛻變不出一個自由平等的社會”。根據(jù)以上理由，費孝通認為不僅“天皇制度是阻礙日本民主的根本力量”，并且在“天皇制度下的日本很難有自動的蛻變”。為了太平洋的前途，也為了日本人民的自身利益，他主張必須利用這次日本戰(zhàn)敗的機會，“代替日本人民把這個‘神的代表’燒了送回上天，使他不致在人間作祟”。[31]

　　廢除天皇制度，是當時絕大多數(shù)中國的人一致主張，不過劉文典又一次對這個問題做了修正。他認為日本政體改造的關(guān)鍵，在于推翻皇位改建共和國體，而不在是否保留“天皇”這個名號。有著考據(jù)癖的劉文典說“天皇”這個稱號是從中國傳到日本的，唐代武則天臨朝時，臣下尊稱她為“天后”，把她的丈夫唐高宗稱作“天皇”，日本的典章制度多抄襲中國唐朝，于是也跟著叫自己的君主為“天皇”。后來，天皇這個名號被人利用，硬說天皇是天上神明降世，要統(tǒng)制世界萬國。劉文典主張?zhí)旎士梢员Ａ�，但名號需要改變一下，削去“天皇”兩字，改稱“日本國王”，以“防止將來再被人利用曲解”。其實，對于天皇問題，劉文典認為這屬于日本自己的問題，“用不著我們?nèi)�強做主張”，一定要去主張，“反而會傷害感情”，到頭來可能“適得其反”�？傊�，“日本本身的事，讓日本人自己去管，牽涉到別國利害的事，大家商酌著辦”，唯有“大家一致維持擁護的辦法”，“才能垂之永久”。[32]

　　在幾乎異口同聲要求廢除天皇的輿論下，劉文典的意見的確有些出入，但他的出發(fā)點和目的，則與大多數(shù)人一樣，都是為了實現(xiàn)永久和平。

　　抗日戰(zhàn)爭結(jié)束后，民間對于處置日本問題的討論仍在繼續(xù)，其中有些意見也很有代表性，如馮至就曾在一篇專文中反對在處置日本問題上吹噓“大國民風度”[33]。不過，由于對日本的清算已決定在舊金山會議討論，也由于國內(nèi)矛盾凸顯，人們的視線更多地轉(zhuǎn)移到反對內(nèi)戰(zhàn)問題，故本文的論述范圍僅限于在戰(zhàn)時。

出現(xiàn)近七十年前的這場戰(zhàn)后處置日本問題討論，本已成為歷史的一頁。而且當時人們各抒己見，有異有同，并沒有形成統(tǒng)一的結(jié)論。今天，舊事重提，并非對這段歷史的眷顧。當前，中日兩國關(guān)系雖然被稱之為破冰階段，但在歷史問題的認識上仍存在不少分歧。在這種形勢下，回顧中國知識精英當年的見解，展示他們關(guān)心祖國前途、愛護世界和平的積極精神，這一點才是最寶貴的。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 南開大學校史編寫組：《南開大學校史（1919-1949）》，第231頁，南開大學出版社1989年10月出版。

　　[②] 黃延復：《歷史的見證――日本侵略者破壞清華大學的歷史資料》，《校友文稿資料選編》第4輯，第26頁，清華大學出版社1996年7月出版。這個數(shù)字是按1943年物價計算的，其中校產(chǎn)損失約合戰(zhàn)前1937年的二千四百三十八萬余元，教職員私人財產(chǎn)損失約合戰(zhàn)前1937年的九十九萬四千余萬元。

　　[③] 馮至：《昆明往事》，《新文學史料》1986年第1期。

　　[④] 華順：《父親在西南聯(lián)大》，西南聯(lián)合大學北京校友會編《西南聯(lián)大北京校友會簡訊》第4期，1987年5月印行。

　　[⑤] 費孝通：《疏散――教授生活之一章》，西南聯(lián)大除夕副刊編《聯(lián)大八年》，第58至59頁，西南聯(lián)大學生出版社1946年7月出版。

　　[⑥] 《梅貽琦校長告校友書》，清華校友總會編《校友文稿資料選編》第4輯，第36至37頁。

　　[⑦] 《昆明報刊關(guān)于西南聯(lián)大校舍被炸的報道》（1941年8月），北京大學、清華大學、志開大學、云南師范大學編《國立西南聯(lián)合大學史料》第6卷，第272至273頁，云南教育出版社1998年10月出版。

　　[⑧] 《西南聯(lián)大關(guān)于校舍被毀代電教育部》(1941年8月29日)，《國立西南聯(lián)合大學史料》第6卷，第271頁至272頁。

　　[⑨] 云南防空司令部編印?點擊此處閱讀下一頁)

　　《云南防空實錄》下編，第149頁，1945年12月印行。

　　[⑩] 云南防空司令部編�。骸对颇戏揽諏嶄洝废戮�，第293頁。

　　[11] 錢端升：《論外交根本政策》，《新民族》第2卷第13期，1938年10月9日。

　　[12] 王迅中：《戰(zhàn)后遠東和平的展望》，《當代評論》第3卷第4期，1942年12月7日。王迅中即王信中，在西南聯(lián)大注冊的名字為后者。

　　[13] 《戰(zhàn)后處置日本問題》，云南《民國日報》社論，1944年6月15日。

　　[14] 伍啟元：《中國對日要求賠償問題》(上)，《當代評論》第4卷第6期，1944年1月21日。

　　[15] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（上），《云南日報》專論，1944年3月30日。

　　[16] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（上之一），《云南日報》專論，1944年3月30日。

　　[17] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（下），《云南日報》專論，1944年3月31日。

　　[18] 《我們對日本應有的態(tài)度》，《當代評論》社評，第4卷第6期，1944年1月21日。

　　[19] 伍啟元：《中國對日要求賠償問題》(上)，《當代評論》第4卷第6期，1944年1月21日。

　　[20] 伍啟元：《中國對日要求賠償問題》(下)，《當代評論》第4卷第7期，1944年2月1日。

　　[21] 《我們對日本應有的態(tài)度》，《當代評論》社評，第4卷第6期，1944年1月21日。

　　[22] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（上），《云南日報》專論，1944年3月30日。

　　[23] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（下），《云南日報》專論，1944年3月31日。

　　[24] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（上），《云南日報》專論，1944年3月30日。

　　[25] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（上），《云南日報》專論，1944年3月30日。

　　[26] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（下），《云南日報》專論，1944年3月31日。

　　[27] 努生：《民主化日本》，《民主周刊》第1卷第6期“短評”，1945年1月20日。

　　[28] 《我們對日本應有的態(tài)度》，《當代評論》社評，第4卷第6期，1944年1月21日。

　　[29] 《日皇存廢問題》，昆明《中央日報》社論，1945年10月23日。

　　[30] 《戰(zhàn)后日本的地位》，昆明《正義報》社論，1945年1月12日。

　　[31] 費孝通：《太平洋上的持久太平》，昆明《掃蕩報》“星期論文”，1945年1月21日。

　　[32] 劉文典：《日本敗后我們該怎樣對他》（下），《云南日報》專論，1944年3月31日。

　　[33] 見馮至：《記憶與忘卻》，《自由論壇》（周報），第32期，1945年9月29日，第1版。

　　來源：本文為刊登于《史學月刊》2009年第8期之初稿

相關(guān)熱詞搜索：戰(zhàn)時 日本 戰(zhàn)后 處置 中國