汪丁�。菏袌�，社會(huì)，民主

　　作為中國人，我們不僅習(xí)慣于——而且我們應(yīng)當(dāng)如此——以演化的視角——而不是以就事論事的態(tài)度——審查我們周圍的世界，包括目前我們共同經(jīng)歷著的這場危機(jī)。在演化視角下，只要足夠長期，我們就會(huì)看到，目前的這場危機(jī)，連同“安然”公司和“長期資本”案件這類先導(dǎo)性事件，恰好是戰(zhàn)后出生的西方人在1960年代的社會(huì)反叛中已經(jīng)充分表現(xiàn)的西方傳統(tǒng)價(jià)值瓦解過程的一部分。它每一次都試圖顛覆既有秩序——至于它是從金融部門還是從其它任何部門發(fā)動(dòng)它的挑戰(zhàn)并不重要，重要的是，包括憲法在內(nèi)的西方社會(huì)既有秩序的價(jià)值假設(shè)，在戰(zhàn)后的年代里迅速地“過時(shí)”了。西方社會(huì)迫切需要的，是在新生代的核心價(jià)值體系之內(nèi)對社會(huì)構(gòu)成原則的重新討論。

　　目前的危機(jī)，就其本質(zhì)而言，仍是對基本價(jià)值的信任危機(jī)。如以往一百五十年西方思想家們不斷指出的，它源自西方理性的固有缺陷和基于宗教情感的自律精神的衰微。如果我們僅僅把它看作是金融界的問題從而急于批評我們的金融家們喪失了良知，或者，在另一極端，如果我們把它看作是市場經(jīng)濟(jì)體制的整體失敗從而不惜任何代價(jià)地要重建計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我們就仍將停留在對市場的錯(cuò)誤認(rèn)識之內(nèi)，從而只能等待從下一次危機(jī)中學(xué)習(xí)我們尤其是我們的政治領(lǐng)袖們令人遺憾地始終忽略了的關(guān)于市場、社會(huì)和民主的基本原理。這些原理，絕不是如忽略了它們的人們想象的那樣容易掌握。因?yàn)椋�它們是�?shí)踐的原理，它們根本不能簡單地從教科書里習(xí)得，它們是通過使自己成為千百萬人的生活習(xí)慣而成為“原理”的。它們之所以被有些誤導(dǎo)地稱為“原理”，是因?yàn)闆]有其它更合適的語詞可以概括它們對于任何一個(gè)人類社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所具有的重要性。

　　例如，所謂“市場”，它的本質(zhì)僅僅在于“定價(jià)”。當(dāng)然，與這一定價(jià)方式聯(lián)系著的，是它引發(fā)的社會(huì)問題。不過，只要資源稀缺，我們就無法回避定價(jià)問題——不論是用市場的方式還是用其它方式。我們的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，用其它方式定價(jià)可以引發(fā)遠(yuǎn)比市場定價(jià)更嚴(yán)重的社會(huì)問題。目前美國政府面臨的問題，恰好在于，當(dāng)政府試圖阻止市場定價(jià)過程時(shí)，它立即喪失了為“有毒資產(chǎn)”確定合理的收購價(jià)格的能力。又例如所謂“社會(huì)”，它的定義應(yīng)當(dāng)是：從一群自覺地或無意識地分享著某些行為規(guī)范及其意義的個(gè)體之間長期相互作用的過程中涌現(xiàn)出來的宏觀秩序，它不是任何個(gè)人或群體的理性能夠設(shè)計(jì)出來的，它的演化過程也不是任何個(gè)人或群體能夠預(yù)期的。所謂“社會(huì)演化的復(fù)雜性”，是指社會(huì)變遷的路徑既不是完全不可預(yù)測的又不是完全可預(yù)測的。惟其如此，如下述，“民主”才可能成為任何社會(huì)賴以生存的要素之一。

　　有效運(yùn)轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟(jì)總必須與當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍О偃f人的生活習(xí)慣相適應(yīng)，并因此而在政治領(lǐng)袖們那里獲得適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)——可以是“社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”，可以是“社會(huì)民主主義”，也可以是“新自由主義”。問題的關(guān)鍵不在于這些名稱是否真確地概括了特定歷史情境內(nèi)人們所欲求的“市場”、“社會(huì)”與“民主”，問題的關(guān)鍵在于以這些名稱表達(dá)的各種政治訴求和經(jīng)濟(jì)訴求之間是否保持了合適的競爭關(guān)系。后者被稱為“政治”過程，也被稱為“基于自由討論的治理”（governance by free discussion）。如果這篇文章的作者鼓吹的“第三道路”，是試圖整體設(shè)計(jì)上述的基于自由討論的社會(huì)治理，那么我們相信，他鼓吹的其實(shí)是烏托邦。雖然，我們同意作者的看法，我們應(yīng)同時(shí)拒絕“極左的”和“極右的”，或任何激進(jìn)主義的極端態(tài)度。因?yàn)�，人類社�?huì)及其市場經(jīng)濟(jì)從來沒有因?yàn)槿祟惖募みM(jìn)態(tài)度而變得健康起來。與此相反，社會(huì)健康的標(biāo)志，往往在于人們，尤其是他們的政治領(lǐng)袖們，在多大程度上遵循了“中庸之道”。這樣的政治智慧，被亞里士多德稱為“黃金中庸”。

　　中庸，它的前提是承認(rèn)世界的復(fù)雜性。惟其如此，我們才必須警惕任何政治綱領(lǐng)所表達(dá)的過分自信（可稱為“理性的狂妄”）。在各種政治綱領(lǐng)當(dāng)中，我們最應(yīng)警惕的，是那些不僅過分自信而且以實(shí)施綱領(lǐng)的名義要求我們放棄已有的自由——包括“市場”、“社會(huì)”、“民主”，以及與自由密切相關(guān)的其它方面。

　　世界復(fù)雜，社會(huì)問題復(fù)雜，社會(huì)危機(jī)問題復(fù)雜，故而我們只應(yīng)相信“基于自由討論的”政治過程，盡管我們無法預(yù)先知道這一過程是否能夠提供令人滿意的解決方案。言論自由，與言論責(zé)任一樣，是基于自由討論的政治過程的前提。對言論自由的否定，猶如社會(huì)拒絕知道關(guān)于致命打擊的消息一樣危害著社會(huì)的健康和生命。由于前途的極端不確定性，我們應(yīng)當(dāng)格外鼓勵(lì)帶給我們“致命消息”的行為，并且格外警惕“報(bào)喜不報(bào)憂”的行為。如西方社會(huì)一樣，中國社會(huì)也迫切地需要一個(gè)基于自由討論的政治過程。否則，重大社會(huì)問題的求解，便希望渺茫。

　　不論如何，與文過飾非相比，那些直截了當(dāng)承認(rèn)本土社會(huì)危機(jī)的政治家們，更值得我們尊重。與空洞的政治口號相比，那些能夠喚醒廣泛的危機(jī)意識的政治口號，更值得我們尊重。與無法實(shí)施的綱領(lǐng)相比，那些沿著大致正確的演化路徑配置資源并切實(shí)解決問題的綱領(lǐng)，更值得我們尊重。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 民主 社會(huì) 市場