干春松：官員道德是私人領域嗎？

　　公共人物的個人道德問題

　　最近有一則新聞引起了人們的關(guān)注。該新聞說有一些地方的組織部門出臺了一些考察干部的新規(guī)定：“對不盡社會義務、不孝敬父母、不關(guān)愛妻子兒女的官員”將不予提拔。對此，當?shù)毓賳T解釋道：“我們提拔使用的領導干部，如果連自己的親生父母都不孝敬，連妻子兒女都不關(guān)心，怎么能談得上愛黨、愛國、愛人民？怎么能擔當起領導人、教育人的重任？我們實行這樣的新規(guī)定，就是要通過全面考察，真正把表里如一、德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀干部選拔到領導崗位上來。”

　　這個措施引發(fā)了一些爭論，許多人認為這種以“孝”為先的要求并不能拯救現(xiàn)在頗受爭議的官員素質(zhì)。更有學者稱“孝”屬于官員的個人私域，并引用哈耶克的話說，“區(qū)別一個自由的社會與不自由的社會的標準，乃是在自由的社會中，每個人都擁有一個明確區(qū)別于公共領域的確獲承認的私域�！币虼�，把“孝”的內(nèi)容寫進官員選拔任用的規(guī)定，其實是政府對官員私域行為的干涉，是公權(quán)對私域的僭越。我覺得這樣的評論無論在理論上還是在實踐上均是缺乏依據(jù)的。

　　在西方的政治理論中，公共領域和私人領域之間的關(guān)系一直是個爭論不休的問題，斷不是引用一兩個人的語句所能說明白的。而在現(xiàn)實的操作中，按西方現(xiàn)有的制度設置，一旦你選擇為某一個公共權(quán)力部門工作，這就意味著你必須讓渡你自己的部分個人權(quán)利，包括隱私權(quán)，道德問題當然更是其中的重點。官員的道德問題始終是評價官員是否適宜擔任某一職位的重要指標。最高級別如總統(tǒng)選舉自不待言，自從一個人準備競選的同時，他就必須應對媒體和競選對手最為嚴厲的挑剔，而道德方面的污點幾乎是最致命的。有國外生活經(jīng)歷的人一般都了解，即使對一般的企業(yè)招聘人員來說，個人道德依然是十分重要的，特別是你的誠信記錄。因此，如果因不良的道德記錄而被拒絕，是不會有人用“私人領域”這樣的理由去爭辯的。

　　與此相應，西方的學者，不斷地探索如何避免政治人物借助公私分域來規(guī)避個人道德的約束。這也從深層揭示了個人領域與公共領域的區(qū)分在道德要求上的復雜性。

　　儒家如何看待公私關(guān)系的緊張

　　其實，對于這個問題，儒家的論述是值得我們充分注意的。在儒家的社會政治觀念中，理想的社會即是合乎人倫原則的人際秩序，而這個理想的實現(xiàn)與政治人物的個人道德修養(yǎng)有很大的關(guān)系。因此中國古代的官員選拔制度中，一直主張“賢者居位”，雖然從早期的察舉制到后來的科舉制度，選官制度越來越“格式化”，但是道德品評一直是特別重要的一環(huán)。

　　人們一般會認為中國政治的最大弊端是個人領域與公共領域的混淆，而其根源則在于將屬于個人領域的道德修養(yǎng)作為屬于公共領域的政治行為的基礎，從而使“公”、“私”之間不能得到有效的區(qū)隔。但是這樣的批評是長期以來對儒學簡單化的必然結(jié)果，其實，在孔孟的論述中就開始關(guān)注個人的道德與公共規(guī)則之間所可能帶來的緊張。比如孔子所討論的“父為子隱”的原則。當然更有意趣的是，《孟子·盡心上》記載孟子與桃應的一段對話所揭示的公與私之間的困境。

　　桃應問曰：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人，則如之何？”

　　孟子曰：“執(zhí)之而已矣�！�

　　“然則舜不禁與？”

　　曰：“夫舜惡而禁之？夫有所受之也�！�

　　“然則舜如之何？”

　　曰：“舜視棄天下，猶棄敝屣也。竊負而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下�！�

　　(編者：上文翻譯成白話，意即，桃應問道：“舜做天子，皋陶做法官，假如舜的父親瞽瞍殺了人，那怎么辦？”孟子說：“把他逮起來就是了�！碧覒獑枺骸半y道舜不阻止嗎？”孟子說：“舜怎么能夠阻止呢？皋陶是按所受職責辦事�！碧覒獑枺骸澳敲矗�舜該怎么辦呢？”孟子說：“舜把拋棄天子之位看得像拋棄破鞋子一樣。他偷偷地背負父親逃走，沿著海濱住下來，終身逍遙，快樂得把曾經(jīng)做過天子的事情忘掉�！�)

　　這則假設性對話的核心問題意識在于：如果“私人領域”的責任(舜是瞽瞍之子應保護父親)，與“公共領域”的責任(舜是天子應執(zhí)行國法)兩者發(fā)生了沖突，舜應當如何對待？是不顧國法來庇護父親，還是遵守國法而大義滅親？當然孟子選擇的是一個兩全之策，以保證公私之間的平衡。

　　清華大學的政治學教授貝淡寧在比較孟子和自由主義的相關(guān)論說時說：現(xiàn)有的社會正義理論并不能確當回答“家庭關(guān)懷”和“社會責任”之間存在的內(nèi)在關(guān)系。但這個問題卻為各種自由主義思想所視而不見。而從孟子與桃應的對話中可以看到：儒家強調(diào)個人道德與家庭責任乃是驅(qū)使個人關(guān)心他人行為的一個重要根源，同時卻拒絕賦予公共承諾的優(yōu)先性。在儒家的信念中，相信個人的道德修養(yǎng)是擔負起社會責任的基礎，社會責任只能是個人品質(zhì)的社會化，因此“忠臣出于孝子之門”。當然，儒家強調(diào)社會責任的道德指向會在一定程度上制約權(quán)利意識的產(chǎn)生，但這只意味著儒家應該發(fā)展權(quán)利意識，而不是將儒學否定了之。

　　規(guī)則應該建立在文化習俗基礎上

　　儒學在當代社會被許多人重新談起，為現(xiàn)代公共規(guī)則的建設提供了一種本土化資源。儒家傳統(tǒng)一貫堅持個人道德與社會道德之間的一致性，這是我們的文化積淀。

　　中國的近現(xiàn)代是一個“喪失自我”的階段，體現(xiàn)在制度建構(gòu)上，是“移植”西方，任何制度性的障礙被理解為否定傳統(tǒng)不夠徹底。因此，學歐美、學蘇聯(lián)，最終還是必須回到“中國特色”。對于傳統(tǒng)價值與制度之間的關(guān)系，自休謨到哈耶克的理論最近廣受關(guān)注，其核心問題在于強調(diào)制度和習俗之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。中國人在“移植”西方制度一百多年后，才認識到，現(xiàn)代社會發(fā)展需要有新的制度體系來與之適應，但是這些制度如果完全脫離本國的價值觀和基本道德規(guī)范(比如在法律名義下漠視人的正常的親情而否定儒家的容隱制度)，那就會影響制度本身的效率。最惡劣的是，制度規(guī)則和具體的行為脫離，在“為人民服務”的口號下，為個體和小圈子“服務”。

　　我并不認為回歸儒學是解決現(xiàn)實中制度和行為之間的差異的唯一途徑，但是，儒學在當代社會被許多人重新談起，一個積極的意義即在于，這為現(xiàn)代公共規(guī)則的建設提供了一種本土化資源。一套有效的規(guī)則，是應該建立在文化習俗的基礎上的，這是現(xiàn)代制度研究的一個重要的觀點，儒家傳統(tǒng)一貫堅持個人道德與社會道德之間的一致性，重視家庭的責任對于個人產(chǎn)生社會正義的關(guān)鍵作用，這是我們的文化積淀。如果充分利用這些資源，使其成為現(xiàn)在制度建設的有機組成部分，吸取幾千年官員選拔制度中的有效成分，這也是制度建設的本土化的重要探索，應該充分肯定這樣的制度建設。

　　現(xiàn)在有一些人借用西方一些學者的只言片語，借口區(qū)分私人道德和公共領域，漠視個人的道德修養(yǎng)，在實際上只可能成為日漸崩潰的官員道德狀態(tài)的辯護詞。如人們開始提出“哪個貪官沒有情婦”這樣的問題，難道說，“貪污”才是“公共領域”的問題，而“包養(yǎng)情婦”則是官員的“私人道德”問題嗎？

　　在更為完善的輿論和選拔制度沒有建立起來之前，一些地方開始用更多的層次來考察干部，包括考察官員道德。而這些措施中充分體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)的價值，絕對是一種有益的探索。孟子說：“左右皆曰賢，未可也。諸大夫皆曰賢，未可也。國人皆曰賢，然后用之�！钡�愿這并不是發(fā)思古之幽情。南都周刊

相關(guān)熱詞搜索：官員 私人 道德 領域 干春松