曹思源：再次審議未決,之三

　　會(huì)場(chǎng)外的我心里明白，韓委員所批評(píng)出書(shū)和送材料這兩件“不好”的事皆指鄙人。不過(guò)我與韓委員素不相識(shí)，他對(duì)我也無(wú)成見(jiàn)，他只是坦率地談了他自己對(duì)事情的看法。

　　對(duì)此，羅委員說(shuō)：“搞破產(chǎn)法在我國(guó)是個(gè)創(chuàng)舉，首先需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)民主的氣氛，讓大家充分發(fā)表意見(jiàn)。上次常委會(huì)委員們對(duì)破產(chǎn)法提了不少不同意見(jiàn)，報(bào)紙上卻大量報(bào)道贊成的意見(jiàn)，只在下面寫(xiě)了幾行不同意見(jiàn)，隨后不久又發(fā)表文章又出書(shū)，說(shuō)破產(chǎn)法實(shí)行的條件成熟了。最近常委會(huì)要討論破產(chǎn)法，報(bào)紙上就大量載文說(shuō)，現(xiàn)在應(yīng)實(shí)行破產(chǎn)法。我看應(yīng)該把情況弄明白，讓大家充分討論，發(fā)表不同意見(jiàn)�！�

　　高委員對(duì)他所不滿意的輿論導(dǎo)向作出了更為強(qiáng)烈的反應(yīng)：“昨天《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論員文章，說(shuō)企業(yè)破產(chǎn)制度可以先行，想施加影響，使破產(chǎn)法在這次會(huì)上得到通過(guò)。我認(rèn)為不管報(bào)刊是否發(fā)表文章，該不通過(guò)還是不通過(guò)�！�

　　顯而易見(jiàn)，在是否通過(guò)破產(chǎn)法的問(wèn)題上，第17次人大常委會(huì)的意見(jiàn)分歧是十分尖銳的。如果列席代表不計(jì)算在內(nèi)，發(fā)言贊成通過(guò)的為24人,除前面已提到的8人以外還有秦寶興、劉瑞龍、鄧家泰、周谷城、張秉貴、伍覺(jué)天、董建華、武衡、趙忠堯、耿飚、榮毅仁、朱學(xué)范、莫文驊、庫(kù)爾班、彭清源、裴昌會(huì)等16人；
反對(duì)的為20人，除前面已提到的11人以外，還有兩位劉委員以及雷委員、錢(qián)委員、潘委員、黃委員、宋委員、曹委員、張委員等9人(其中張委員原則上贊成破產(chǎn)法,只是認(rèn)為法律委員會(huì)提交的破產(chǎn)法修改稿比國(guó)務(wù)院原先提交的破產(chǎn)法草案倒退了,不同意通過(guò)這份“修改稿”)。贊成意見(jiàn)略占多數(shù)。當(dāng)時(shí)應(yīng)該到會(huì)的全國(guó)人大常委委員總數(shù)是152人,因病因事請(qǐng)假49人,實(shí)際到會(huì)人數(shù)103人。也就是說(shuō)，大多數(shù)委員還沒(méi)有表態(tài)哩。不過(guò)可以想象，在這個(gè)“沉默的大多數(shù)”中，實(shí)際意見(jiàn)也是不一致的。在這種情況下，彭沖副委員長(zhǎng)接受中央電視臺(tái)記者采訪時(shí)說(shuō)：

　　昨天下午由彭真同志主持，開(kāi)了一次委員長(zhǎng)會(huì)議，著重討論了破產(chǎn)法問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題有三點(diǎn)意見(jiàn)。

　　第一、建議這次人大常委會(huì)對(duì)破產(chǎn)法不進(jìn)行表決，不作出決定；

　　第二、會(huì)后，組織部分常委委員到各方面進(jìn)行深入的調(diào)查，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，讓破產(chǎn)法搞得更周到，等到修改好以后，再向人大常委會(huì)提出。

　　第三、請(qǐng)國(guó)務(wù)院組織有關(guān)部委的力量，指定若干企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)。這樣有一個(gè)上下深入的研究，再搞試點(diǎn)。我相信，以后制定破產(chǎn)法將更可行。同時(shí)請(qǐng)國(guó)家經(jīng)委抓緊修改企業(yè)法草案。破產(chǎn)法問(wèn)題中的一個(gè)重要因素就是企業(yè)法。

　　于是，破產(chǎn)法便沒(méi)有在第17次人大常委會(huì)上交付表決，因而也就沒(méi)能夠像過(guò)去一般的法律草案那樣，經(jīng)兩次審議便全場(chǎng)歡呼、一致通過(guò)。破產(chǎn)法成為多少年來(lái)第一次引發(fā)了公開(kāi)的意見(jiàn)分歧，未能如期通過(guò)的法律草案，給人們留下了深刻的印象。這種激烈爭(zhēng)論的印象之深刻，簡(jiǎn)直有些戲劇性，使3個(gè)月后破產(chǎn)法獲得通過(guò)這件事反倒沒(méi)被很多人記住。以致于事隔多年還有不少人問(wèn)我：“曹破產(chǎn)，你那破產(chǎn)法究竟什么時(shí)候能夠通過(guò)�。俊贝�我回答“早已在1986年12月2日由第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第18次會(huì)議通過(guò)”時(shí)，他們才不好意思地驚問(wèn)一聲：“是嗎？”弄得我也有點(diǎn)啼笑皆非了。

　　無(wú)論人們對(duì)于破產(chǎn)法的意見(jiàn)分歧多么大，但是，有一點(diǎn)是一致的，即對(duì)于人大常委會(huì)能夠開(kāi)展不同意見(jiàn)的公開(kāi)辯論，各方一致贊揚(yáng)。

　　正如人大常委委員曹禺所說(shuō)：“我感到咱們這次開(kāi)會(huì)異常的活潑、自由、認(rèn)真。過(guò)去老是提出一個(gè)法律草案，先問(wèn)‘大家有什么意見(jiàn)？’；
然后問(wèn)‘是否表決？’再問(wèn)‘贊成的有沒(méi)有？’大家一齊舉手；
再問(wèn)‘反對(duì)的有沒(méi)有？’大家誰(shuí)也不說(shuō)話；
再問(wèn)‘棄權(quán)的有沒(méi)有？’誰(shuí)也不舉手。這就叫一致通過(guò)�，F(xiàn)在呢，有不同意見(jiàn)可以發(fā)表了，我覺(jué)得這不是壞事，是個(gè)好事情。我可以有我的獨(dú)立見(jiàn)解，我談的看法可以跟大多數(shù)人的看法不一樣。這就表示思想解放了，表示言論自由了，表示我們已經(jīng)不是橡皮圖章了！”

　　橡皮圖章力圖變硬，并首次鋼化。這當(dāng)然是中國(guó)政治體制變革中的一個(gè)可喜的進(jìn)步。

　　橡皮圖章首次變硬，恰恰表現(xiàn)在它不愿意例行公事式的給破產(chǎn)法蓋上大印通過(guò)放行這件事上。這又使中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要步驟不得不放慢節(jié)奏。

　　當(dāng)時(shí)我曾在電話中與《民主與法制》的凌河討論過(guò)這個(gè)奇特的互相矛盾的現(xiàn)象。凌河告訴我，上海有位朋友對(duì)此作了這樣的概括：“人大常委會(huì)在政治上的第一個(gè)進(jìn)步卻是在經(jīng)濟(jì)立法上采取了一個(gè)保守的步驟�！蔽衣�(tīng)了不禁哈哈大笑：“何必講得這么尖刻呢？”

　　如果我僅僅關(guān)心破產(chǎn)法，破產(chǎn)法未能如期通過(guò)這件事也許會(huì)讓我緊鎖愁眉；
但是，我之所以倡導(dǎo)破產(chǎn)法立法，是把它作為推動(dòng)政治經(jīng)濟(jì)體制改革全局中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)來(lái)看待的。而人大常委會(huì)第17次會(huì)議的所有發(fā)言者，無(wú)論是否贊成通過(guò)破產(chǎn)法，都是出于對(duì)國(guó)家立法高度認(rèn)真的態(tài)度。由于認(rèn)真而敢講真話、各抒己見(jiàn)，激烈辯論。最高權(quán)力機(jī)關(guān)常設(shè)機(jī)關(guān)的這種民主氣氛在國(guó)家政治生活中所產(chǎn)生的積極影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)破產(chǎn)法暫時(shí)未能問(wèn)世的消極影響。因此，對(duì)于第17次人大常委會(huì)審議破產(chǎn)法的結(jié)果，我不是“憂喜參半”，而是“大喜過(guò)望”。我的概括是──

　　民主進(jìn)步可喜可賀，院外活動(dòng)再接再勵(lì)。

相關(guān)熱詞搜索：未決 審議 之三 再次 曹思源