王小鋼：貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其啟示

　　摘要：烏爾里希•貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是一種重視制度面向的社會(huì)學(xué)批判理論，其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)是反思的現(xiàn)實(shí)主義，其理論預(yù)設(shè)是等級(jí)秩序的存在。中國(guó)以一種特殊的方式開始進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論透視出中國(guó)在現(xiàn)代化反思能力、法律系統(tǒng)、科學(xué)理性和社會(huì)理性的互動(dòng)、環(huán)境法基本原則方面存在一些問題。

　　關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 反思 制度 認(rèn)識(shí)論 文化 理性

　　作者簡(jiǎn)介：王小鋼（1979－），男，安徽岳西人，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士生，吉林大學(xué)法學(xué)院教師。

　　烏爾里希•貝克(U. Beck)是一位特別關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、生態(tài)啟蒙、生態(tài)政治和全球化的社會(huì)學(xué)家。他的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書于1986年在德國(guó)出版，接著于1991年出版了英文版；
他又于1999年出版了另一本英文版論著《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》。[①] 這兩本書的中文版于2004年在中國(guó)大陸出版。這兩本書提出了什么新的社會(huì)理論？這種新的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)究竟是建構(gòu)主義的，還是現(xiàn)實(shí)主義的呢？如果社會(huì)是由法律、政治和經(jīng)濟(jì)等系統(tǒng)構(gòu)成的整體，那么風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)中國(guó)法律系統(tǒng)和中國(guó)法學(xué)研究又有什么啟示呢？

　　一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念和邏輯

　�。ㄒ唬╋L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念

　　貝克所說的風(fēng)險(xiǎn)，指稱的是完全逃離人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期的和長(zhǎng)期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響。它們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害，而且這些傷害一般是不可見的。風(fēng)險(xiǎn)概念是個(gè)指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念；
或者換句話說，在自然和傳統(tǒng)失去它們無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風(fēng)險(xiǎn)。

[②]

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念意味著：（1）風(fēng)險(xiǎn)既非毀壞也非對(duì)安全的信任，而是“虛擬的現(xiàn)實(shí)”；
（2）一種具有威脅性的未來變成了影響當(dāng)前行為的參數(shù)；
（3）風(fēng)險(xiǎn)直接地和間接地與文化定義和生活是否可容忍的標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系，它涉及“我們想怎樣生活？”這一價(jià)值判斷；
（4）“人為制造出來的不確定性”暴露了國(guó)家——政府控制風(fēng)險(xiǎn)能力的匱乏；
（5）當(dāng)代的風(fēng)險(xiǎn)概念關(guān)涉知識(shí)(knowledge)和不意識(shí)/無知識(shí)(unawareness/non-knowledge）的某種特殊的綜合；
（6）新的風(fēng)險(xiǎn)類型可能同時(shí)是地區(qū)性的和全球性的；
（7）日常的認(rèn)識(shí)遮蔽了危險(xiǎn)的傳播和活動(dòng)，因此知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)的潛在影響之間存在差距；
（8）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念消除了自然與文化之間的差異。[③]

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念是相當(dāng)有潛力的，因?yàn)樗�闡明了三個(gè)尖銳的問題，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性、有害技術(shù)的無處不在以及還原主義科學(xué)研究的缺陷。由于沒有能夠找到有效控制的制度性控制手段，也沒有認(rèn)識(shí)到還原主義科學(xué)的局限性，整個(gè)社會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)的威脅而惶恐不安。[④]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念意味著人們思維觀念的轉(zhuǎn)變：首先，人們認(rèn)識(shí)到社會(huì)和自然，文化和環(huán)境之間的界線日益模糊；
其次，人們對(duì)安全和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和理解發(fā)生了變化，在很大程度上對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的基本假設(shè)提出了質(zhì)疑；
最后，傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)文化的階級(jí)意識(shí)、進(jìn)步信念等集體觀念正在退化，個(gè)體化的觀念日益強(qiáng)化。

　�。ǘ�）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯

　　正如現(xiàn)代化消解了十九世紀(jì)封建社會(huì)的結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生了工業(yè)社會(huì)一樣，今天的現(xiàn)代化（即自反性現(xiàn)代化）正在消解工業(yè)社會(huì)，而另一種現(xiàn)代性（即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）則正在形成之中。[⑤]貝克用日常語(yǔ)言表達(dá)了工業(yè)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的區(qū)別，他說：“階級(jí)社會(huì)的推動(dòng)力可以用一句話來概括：我餓！風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力則可以用另一句話來概括：我怕！”[⑥]在古典工業(yè)社會(huì)中，財(cái)富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的“邏輯”；
而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，這種關(guān)系就顛倒了過來，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)和分配的邏輯代替了財(cái)富生產(chǎn)和積累的邏輯作為社會(huì)分層和政治分化的標(biāo)志。

　　用貝克的話說，就是“在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不明的和無法預(yù)料的后果成為歷史和社會(huì)的主宰力量”。理由有五：第一，產(chǎn)生于晚期現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)在知識(shí)里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減，它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的，因而掌握著界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)和法律等專業(yè)，擁有關(guān)鍵的社會(huì)和政治地位；
第二，生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不在乎國(guó)家邊界的，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了新的國(guó)際不平等，包括第三世界和工業(yè)化國(guó)家的不平等以及工業(yè)化國(guó)家之間的不平等，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在這個(gè)意義上是世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；
第三，雖然風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和商業(yè)化并沒有完全摒棄資本主義發(fā)展的邏輯，但它使資本主義進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即隨著對(duì)工業(yè)社會(huì)自身釋放的風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)掘，工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危險(xiǎn)和政治可能性；
第四，在階級(jí)和階層地位上，存在決定意識(shí)，但在風(fēng)險(xiǎn)地位上，意識(shí)決定存在，知識(shí)獲得了新的政治意義，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治可能性必須在一種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的起源和擴(kuò)散的社會(huì)學(xué)理論中進(jìn)行闡述和分析；
第五，從社會(huì)學(xué)理論認(rèn)識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，包含一種特殊的政治爆炸力，避免和管理這些風(fēng)險(xiǎn)可能包括對(duì)權(quán)力和權(quán)威的再認(rèn)識(shí)。[⑦]

　　二、世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和全球亞政治

　�。ㄒ唬┦澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

　　世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)使公眾話語(yǔ)和社會(huì)科學(xué)面對(duì)生態(tài)危機(jī)的挑戰(zhàn)。正如我們現(xiàn)在所知道的，這些生態(tài)危機(jī)是全球的，同時(shí)又是局部的和個(gè)人的。[⑧]貝克的自反性現(xiàn)代化過程，或者說是向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程，其實(shí)就是全球化的過程。沃特•阿核特貝格認(rèn)為，從古典工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，以全球規(guī)模潛在地發(fā)生；
事實(shí)上，自反性現(xiàn)代化意味著全球化；
貝克所說的風(fēng)險(xiǎn)是大范圍的，因?yàn)檫@些生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，不再局限于一定的規(guī)模內(nèi)，既不受地理上因素的約束，也不受時(shí)間或社會(huì)的限制。[⑨]全球市場(chǎng)（風(fēng)險(xiǎn)）是“有組織的不負(fù)責(zé)任”的一種形式，因?yàn)樗�是一種極端非個(gè)人化的制度形式，以至于即便是對(duì)自己也無需為此承擔(dān)任何責(zé)任。[⑩]

　　由于技術(shù)公害和一種已發(fā)展到極限的知識(shí)體系所造成的不確定性不斷升級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有兩種不同的未來圖景。一方面，人們對(duì)技術(shù)進(jìn)步的長(zhǎng)處的疑慮越來越多，公眾也認(rèn)識(shí)到科學(xué)的短處，因此可以促使技術(shù)知識(shí)民主化。這種調(diào)整使公眾能夠獲得對(duì)技術(shù)的控制權(quán)，同時(shí)促使科學(xué)克服還原主義傾向。這樣，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)極其惡劣的后果就能夠得到遏制，一種建立在更為人道的技術(shù)之上的未來社會(huì)就有可能實(shí)現(xiàn)。另一方面，如果社會(huì)不能解除名譽(yù)日益掃地的科學(xué)－政治機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)的控制權(quán)，那么我們就會(huì)面臨一個(gè)暗淡得多的未來。在這種情況下，科學(xué)繼續(xù)維持還原主義習(xí)慣，進(jìn)一步專業(yè)化，而科學(xué)界和政治機(jī)構(gòu)卻總是竭力爭(zhēng)取在已經(jīng)陌生化的公眾面前保全自己的合法性，所以人們可能會(huì)失去民主治理的機(jī)會(huì)。[11]在風(fēng)險(xiǎn)的政治經(jīng)濟(jì)無爭(zhēng)議的規(guī)則形成過程中，最先被忽略的將是共和體制和民主文化的活力。[12]因此，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)既存在全球資本主義和地方環(huán)境退化的沖突，又存在全球生態(tài)危機(jī)和世界主義民主的緊張。一方面，世界主義民主自身的合法性需要世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來證明；
另一方面，世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的全球生態(tài)危機(jī)反過來又可能摧毀世界主義民主的基礎(chǔ)。

　�。ǘ�）全球亞政治

　　正如中國(guó)松花江污染事故所揭示的那樣，政府和企業(yè)千方百計(jì)地掩蓋各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)。公眾的擔(dān)心常常被說成是毫無根據(jù)的，不科學(xué)的。盡管政府和企業(yè)想方設(shè)法地隱瞞和掩飾風(fēng)險(xiǎn)，意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的學(xué)者和處在風(fēng)險(xiǎn)之中的人們聯(lián)合起來了，動(dòng)員各種社會(huì)力量自下而上地質(zhì)疑政府的作為和不作為，貝克稱此為“亞政治行動(dòng)”。在“亞政治行動(dòng)”的邏輯下，科學(xué)界和政治界對(duì)專業(yè)知識(shí)和理性的壟斷被打破了。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)不存在什么專家。社會(huì)運(yùn)動(dòng)提出的問題都不會(huì)得到風(fēng)險(xiǎn)專家的回答，而專家回答的問題也沒有切中要害，不能安撫民眾的焦慮。然而，對(duì)工業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)關(guān)懷事實(shí)上依賴于社會(huì)期望和價(jià)值判斷，就像對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)討論和感知依賴于科學(xué)的論證。因此貝克說：“沒有社會(huì)理性的科學(xué)理性是空洞的，但沒有科學(xué)理性的社會(huì)理性是盲目的”。[13]

　　在全球風(fēng)險(xiǎn)的副作用的陰影下，社會(huì)因而向亞政治敞開大門。在各個(gè)層面——經(jīng)濟(jì)和科學(xué)，私人生活和家庭以及政治——行動(dòng)的基礎(chǔ)達(dá)到一個(gè)決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：它們不得不被重新調(diào)整、重新磋商、重新平衡。換言之，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)由工業(yè)制造出來，被經(jīng)濟(jì)外部化，被法律制度個(gè)體化，被自然科學(xué)合法化，且被政治變得表面上無害。這種情形正在破壞政治的力量和可信度，而只有這種制度被置于困境時(shí)，如綠色和平組織試著做的那樣，這一點(diǎn)才顯得清楚。其結(jié)果是世界社會(huì)亞政治化。[14]在貝克看來，亞政治化過程絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是不合理的，因?yàn)樗�與推舉代表的、各黨派的國(guó)家議會(huì)民主相比，擁有所有共和整體的現(xiàn)代性標(biāo)志。世界公司和國(guó)家政府的活動(dòng)正在變得屈從世界公共領(lǐng)域的壓力。[15]貝克甚至將這種全球亞政治類比于康德在《永久和平論》中描繪的作為“專制主義”的代表制民主的對(duì)立物的世界主義烏托邦。全球亞政治將是責(zé)任的一種全球連結(jié)，其中個(gè)人——而不僅僅是其組織的代表——能夠直接參與政治決策。[16]

　　除了通過自下而上的全球亞政治之外，貝克也強(qiáng)調(diào)通過國(guó)際條約和機(jī)構(gòu)自上而下發(fā)揮作用的世界生態(tài)民主政治。如果將一個(gè)自上而下的世界環(huán)境政治的需求也包括在內(nèi)，那么很清楚，我們?nèi)钥赡芤砸环N靈活的透視法構(gòu)思?xì)W洲和世界在東西沖突結(jié)束后的變化空間。我們的命運(yùn)是：必須重新發(fā)明政治。[17]環(huán)保對(duì)抗政治，全球亞政治因此也對(duì)世界環(huán)境政治提出了諸多挑戰(zhàn)。如何建構(gòu)自下而上的全球亞政治和自上而下的世界生態(tài)民主政治之間的互動(dòng)關(guān)系，也將是思考法律在全球化時(shí)代面臨的困境的解決之道的一個(gè)重要課題。

　　三、認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

　　無論是生態(tài)現(xiàn)代化理論，或文化理論、自我再生系統(tǒng)理論，還是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，都有一系列的基本假設(shè)，都有其獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。貝克宣稱自己既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，又是一個(gè)建構(gòu)主義者。[18] 以胡貝爾(J. Hubel)和簡(jiǎn)尼克(M. Janicke)[19]為代表的生態(tài)現(xiàn)代化論者是強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義者，他們認(rèn)為存在一個(gè)由可觀察的缺乏理性的各種因素構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)。這種強(qiáng)勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義為一種強(qiáng)勢(shì)的自然主義所支撐，強(qiáng)勢(shì)自然主義的核心觀點(diǎn)是自然乃最終的決定力量。因此，現(xiàn)實(shí)主義者主張運(yùn)用自然科學(xué)的方法研究社會(huì)科學(xué)現(xiàn)象。就生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)危機(jī)來說，這些風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)都是可以觀察到的現(xiàn)實(shí)，國(guó)家和社會(huì)可以運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段區(qū)預(yù)測(cè)、控制、減少和消除這些風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。社會(huì)科學(xué)家可以運(yùn)用自然科學(xué)的方法研究自然對(duì)社會(huì)的作用以及社會(huì)對(duì)自然的影響。由于生態(tài)現(xiàn)代化理論的興起和發(fā)展，現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)科學(xué)觀已經(jīng)體現(xiàn)在許多政府、政府間組織和非政府組織的工作計(jì)劃之中，并且在很多的領(lǐng)域?yàn)榈胤降摹��?guó)家的、區(qū)域的和全球的法律和政策框架所制度化。

　　道格拉斯(M. Douglas)的文化理論和盧曼(N. Luhmann)的自我再生系統(tǒng)理論，都是強(qiáng)勢(shì)的建構(gòu)主義理論。[20]建構(gòu)主義者認(rèn)為，許多所謂的現(xiàn)實(shí)其實(shí)是建構(gòu)起來的，各種風(fēng)險(xiǎn)本身都是經(jīng)由社會(huì)過程形成的產(chǎn)物。在道格拉斯看來，風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)產(chǎn)物，是集體建構(gòu)物；
盡管風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上具有一定的客觀依據(jù)，但必然是通過社會(huì)過程形成的建構(gòu)物。在盧曼看來，社會(huì)分化為各種功能系統(tǒng)，并發(fā)生了一系列的進(jìn)程，作為社會(huì)系統(tǒng)的社會(huì)持續(xù)地創(chuàng)造了其本身；
循環(huán)建構(gòu)的過程本身就是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)維持間接聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)過程，然而現(xiàn)實(shí)在其本體表現(xiàn)與認(rèn)識(shí)論無涉的意義上又是去本體化的；
風(fēng)險(xiǎn)是“時(shí)間限定的形式”（a form of time-banding），是一種“偶然出現(xiàn)的模示”(contingency schema)，這種偶然性是由人的認(rèn)知決定的。

　　在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)方面，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論遭受現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義兩方面了論者的批評(píng)。貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論表明，工業(yè)社會(huì)（第一次現(xiàn)代性）的發(fā)展已經(jīng)遭遇了許多限制，工業(yè)社會(huì)和福利國(guó)家的基礎(chǔ)正受到侵蝕，工業(yè)社會(huì)開始轉(zhuǎn)型到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（第二次現(xiàn)代性）。這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種反思性社會(huì)，它并不必然是一種消極負(fù)面的社會(huì)。相反，這種反思性社會(huì)引發(fā)了當(dāng)代社會(huì)對(duì)自身的自我理解，以及當(dāng)代社會(huì)如何重新定位自己，當(dāng)代社會(huì)如何勾連其未來的討論。一方面，布勞耶（S. Breuer）批評(píng)了貝克，認(rèn)為貝克是現(xiàn)實(shí)主義者，因?yàn)樨惪藢⒖陀^危險(xiǎn)而不是將批評(píng)者、抗議者和媒體看作為高新技術(shù)反對(duì)者。另一方面，拉斯�。∕. Rustin）也批評(píng)了貝克，認(rèn)為貝克是一位建構(gòu)主義者，因?yàn)樨惪耸且晃焕硐胫髁x者并且因此忽視了諸如作為環(huán)境問題的原因的資本主義等現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量。

　　針對(duì)上述批評(píng)，貝克寫到：“現(xiàn)實(shí)主義與建構(gòu)主義既不是一種非此即彼的選擇，亦非純粹的信仰問題。我們無需對(duì)某種特定理論或視角宣誓效忠。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　對(duì)我來說，采用現(xiàn)實(shí)主義或是采用建構(gòu)主義的觀點(diǎn)是一個(gè)相當(dāng)實(shí)用的決定，是一個(gè)如何選擇適當(dāng)?shù)氖侄蝸磉_(dá)到預(yù)期目標(biāo)的問題。”[21] 因此，當(dāng)貝克將環(huán)境危機(jī)和生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)視為社會(huì)危機(jī)而不是自然危機(jī)，在這個(gè)意義上他確實(shí)屬于建構(gòu)主義者的陣營(yíng)；
當(dāng)貝克將高新技術(shù)的現(xiàn)實(shí)物理風(fēng)險(xiǎn)看作為驅(qū)使工業(yè)社會(huì)超越其本身限制的原因時(shí)，在這種意義上我們可以將他視為一位現(xiàn)實(shí)主義者。于是，貝克將自己看作為“建構(gòu)主義的現(xiàn)實(shí)主義者”或“反思的現(xiàn)實(shí)主義者”。簡(jiǎn)言之，在貝克看來，風(fēng)險(xiǎn)是“現(xiàn)實(shí)的”并且是由社會(huì)認(rèn)識(shí)和解釋所建構(gòu)的。

　　四、理論預(yù)設(shè)

　　斯科特•拉什(S. Lash)試圖從理論預(yù)設(shè)的角度批判貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論。[22]在拉什看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念預(yù)先假定了一個(gè)確定的等級(jí)秩序和制度定式。這種秩序和定式承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)的傳播依靠程序性的規(guī)則和規(guī)范，因而人們可以運(yùn)用制度性的和規(guī)范性的治理手段對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)予以控制。因此，拉什主張運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)文化取代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念。風(fēng)險(xiǎn)文化的預(yù)先假定是一個(gè)需要自然調(diào)節(jié)的不確定性的無序狀態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)文化的傳播依靠其實(shí)質(zhì)意義上的價(jià)值，人們依靠一些帶有象征意義的理念和信念來控制風(fēng)險(xiǎn)和治理社會(huì)。

　　貝克則認(rèn)為，等級(jí)秩序混亂和制度上一體化的缺乏標(biāo)志著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的本質(zhì)，因而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)文化之間沒有根本的差異；
風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念既包括制度面向的內(nèi)涵，又有文化面向的意義；
如果這兩個(gè)語(yǔ)詞之間有什么區(qū)別的話，那也是程度上的而不是原則上的問題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，“環(huán)境”問題不再被認(rèn)為是外界的問題，而是從理論上被放在了制度的中心。德國(guó)的法律學(xué)已經(jīng)認(rèn)識(shí)了這種內(nèi)在性，但它尚未得到英國(guó)和德國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)清楚而又全面的理解。[23]

　　在我看來，貝克確實(shí)指出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的文化面向的意義，但是他不像拉什那樣特別強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)在文化面向的內(nèi)涵和意義。貝克一貫地指出自然和文化的界線在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中日益模糊，甚至在后來強(qiáng)調(diào)自然也是文化的一部分。然而，由于貝克過于強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度性維度，他并沒有反思和質(zhì)疑風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和理解背后所隱藏的文化基礎(chǔ)以及規(guī)范和制度所依賴的文化土壤。在費(fèi)舍爾（F. Fischer）看來，貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的論文從來沒有真正質(zhì)疑過專門技術(shù)和知識(shí)的含義，尤其是對(duì)其不確定的社會(huì)和文化基礎(chǔ)的質(zhì)疑。[24]

　　五、結(jié)束語(yǔ)

　　由于中國(guó)追求經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，貧富差距擴(kuò)大導(dǎo)致貧窮和富裕導(dǎo)致的環(huán)境危險(xiǎn)、科技—工業(yè)危險(xiǎn)并存，近年來又建有眾多的核電站，中國(guó)在某種程度上已經(jīng)開始進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。中國(guó)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有兩大背景。與遭遇風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的其他國(guó)家一樣，第一個(gè)背景是中國(guó)是在世界遭受全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性前提下進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。第二個(gè)背景是，中國(guó)是在實(shí)行工業(yè)現(xiàn)代化（第一次現(xiàn)代性）戰(zhàn)略的同時(shí)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（第二次現(xiàn)代性）。西方發(fā)達(dá)國(guó)家投入了幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)現(xiàn)代化，因而第二個(gè)背景是中國(guó)的特色。

　　（一）現(xiàn)代化反思能力的缺乏

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心就是貝克觀察到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的反思能力。中國(guó)在松花江污染事件中體現(xiàn)出對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)信號(hào)的集體不意識(shí)。松花江水污染事件和眾多核電站建設(shè)究竟為中國(guó)人民提供了多少惠益和危險(xiǎn)？法學(xué)界又在多大程度上對(duì)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)危機(jī)保持了清醒的、獨(dú)立的智性思考？這一問題的關(guān)鍵原因是中國(guó)政府、企業(yè)和公眾自身在現(xiàn)代化建設(shè)中缺乏對(duì)現(xiàn)代化本身的反思能力。

　�。ǘ�）法律系統(tǒng)的雙重困境

　　在盧曼看來，當(dāng)代社會(huì)的分化是以功能為取向，整體社會(huì)分化為一系列的功能系統(tǒng)；
這些功能系統(tǒng)是以二元符碼來解讀社會(huì)事件，所有在系統(tǒng)之內(nèi)發(fā)生的事件只能屬于符碼的一面，要么是正值，要么是負(fù)值；
法律和政策等制度性力量的作用就是分配正值和負(fù)值（例如合法和非法）。恰恰由于傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)將自然看成為外在于社會(huì)的事件，因此影響自然和作用環(huán)境的行為（或者說是哈貝馬斯所說的“工具行為”）在早期并沒有遭遇法律和政策的賦值。

　　在實(shí)現(xiàn)了工業(yè)現(xiàn)代化的西方發(fā)達(dá)社會(huì)，通過制定、修改和廢止法律條款，環(huán)境行為和生態(tài)行動(dòng)（工具行為）逐漸進(jìn)入了功能系統(tǒng)之中，獲得了法律和政策的賦值。然而，由于西方控制和支配自然的傳統(tǒng)習(xí)慣以及“科學(xué)技術(shù)成為第一生產(chǎn)力”的當(dāng)代認(rèn)識(shí)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家也只是在一些邊緣的地帶（盧曼所說的“功能系統(tǒng)”的共振頻帶）內(nèi)處理環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)危機(jī)。

　　與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)法律和政策在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)面臨著更為艱難的雙重困境。第一個(gè)困境是自身的困境，中國(guó)的法律政策系統(tǒng)本身是不健全的，社會(huì)功能分化在制度方面進(jìn)行得不充分。第二個(gè)困境是全球結(jié)構(gòu)帶來的困境，在我們法律和政策系統(tǒng)本身就存在重大缺陷的時(shí)候，中國(guó)遭遇了已經(jīng)具備相對(duì)健全的法律和政策系統(tǒng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家不能充分應(yīng)對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問題，同時(shí)還遭遇全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的支配和控制問題。由于這兩個(gè)困境，中國(guó)法律和政策系統(tǒng)目前無法應(yīng)對(duì)松花江水污染事件這類大規(guī)模生態(tài)危機(jī)。[25]

　�。ㄈ�）科學(xué)理性和社會(huì)理性的互動(dòng)

　　在西方關(guān)于知識(shí)和科學(xué)態(tài)度之間的關(guān)系的爭(zhēng)辯中，科學(xué)理性的主導(dǎo)地位和社會(huì)理性的優(yōu)勢(shì)地位之間是交替出現(xiàn)的。起初，人們認(rèn)為知識(shí)的增加必然增強(qiáng)公眾對(duì)科學(xué)和技術(shù)的尊重。此時(shí)，科學(xué)理性在社會(huì)中往往占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，這種線性的觀點(diǎn)近來已經(jīng)遭受質(zhì)疑。公眾對(duì)科學(xué)與技術(shù)的尊重隨知識(shí)的增加而增加的過程進(jìn)行到某一階段就停止下來，此后對(duì)科學(xué)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)會(huì)使社會(huì)對(duì)科學(xué)與技術(shù)的尊重逐漸下降。于是，社會(huì)理性不斷地挑戰(zhàn)專家對(duì)科學(xué)理性的壟斷地位。

　　然而，中國(guó)試圖在實(shí)現(xiàn)工業(yè)現(xiàn)代化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)生態(tài)現(xiàn)代化，我們?cè)诶碚撋纤坪跬瑫r(shí)需要科學(xué)理性和社會(huì)理性。在實(shí)踐中，科技—政治機(jī)構(gòu)卻總試圖壟斷科學(xué)理性，排斥社會(huì)理性的生成和擴(kuò)展，然而又不得不在不斷出現(xiàn)的環(huán)境事件和生態(tài)危機(jī)面前竭力保全自己的合法性。我們禁不住要追問：這樣的政治權(quán)威和科技權(quán)威如何在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中得以維系？

　�。ㄋ模┉h(huán)境法基本原則的不足

　　工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)可以通過科學(xué)理性在大體上確定，其不確定性可以通過風(fēng)險(xiǎn)微積分學(xué)予以計(jì)算�？茖W(xué)理性在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)是則變得無能為力。由于這種風(fēng)險(xiǎn)是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”，最壞的甚至是被認(rèn)為是可能性最小的情況也可能成為一種事實(shí)。然而，大多數(shù)國(guó)家的法律對(duì)生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的處理還是建立在因果關(guān)系原則和“污染者付費(fèi)”原則的基礎(chǔ)之上，因此，一方面，世界各國(guó)的環(huán)境法，例如中國(guó)的環(huán)境法律體系，似乎體系越來越龐雜，內(nèi)容越來越完善，標(biāo)準(zhǔn)越來越健全，規(guī)則越來越完美；
另一方面，大規(guī)模的風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境事件卻從規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和科層制組成的強(qiáng)大網(wǎng)絡(luò)中脫逃，史無前例地膨脹和擴(kuò)張，影響和威脅著每個(gè)人的生存和生活。在這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯支配下，人們遲早會(huì)對(duì)處理環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)危機(jī)的法律原則、法律制度、法律規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及科層制提出質(zhì)疑。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人們究竟需要什么樣的環(huán)境法體系？

　�。ㄎ澹�對(duì)認(rèn)識(shí)論爭(zhēng)論的反思

　　在我看來，之所以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的知識(shí)論基礎(chǔ)上有現(xiàn)實(shí)主義和建構(gòu)主義的爭(zhēng)論，那是因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)學(xué)還是將自然和社會(huì)作了嚴(yán)格的區(qū)分。實(shí)際上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（第二次現(xiàn)代性）中，自然和社會(huì)并沒有明確的界線，反思能力越強(qiáng)的社會(huì)中兩者的界線就越模糊；
風(fēng)險(xiǎn)如同科學(xué)技術(shù)一樣，已經(jīng)具備了“準(zhǔn)主體”的地位�？茖W(xué)技術(shù)愈成為第一生產(chǎn)力，人類就愈受到科學(xué)技術(shù)的控制和支配。社會(huì)的反思性能力越弱，社會(huì)就越受到風(fēng)險(xiǎn)的宰制和統(tǒng)治。

　　與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)具有“天人合一”和“人與自然相和諧”的傳統(tǒng)思想，但是中國(guó)的科學(xué)技術(shù)更為落后，中國(guó)的社會(huì)反思能力更弱。然而，中國(guó)同西方發(fā)達(dá)國(guó)家同時(shí)處于不同的歷史進(jìn)程之中。如何認(rèn)識(shí)中國(guó)本身，為什么中國(guó)會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，如何反思全球結(jié)構(gòu)下的中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，哪些資源（西方現(xiàn)實(shí)圖景、西方理想圖景，抑或是中國(guó)的傳統(tǒng)思想、中國(guó)知識(shí)分子的創(chuàng)新能力）可以作為我們反思的理論參照和能力支撐，恐怕是每一個(gè)中國(guó)人，尤其是中國(guó)知識(shí)分子，不得不進(jìn)一步思考的問題。

　　Beck’s Theory of the Risk Society and its Complications

　　WANG Xiao-gang

　　(Law School, Jilin University, Changchun 130012 China)

　　Abstract: Ulrich Beck’s theory of the risk society is a critical theory of sociology which focuses on institutional aspect, bases its epistemology on reflexive realism and presupposes the existence of hierarchy order. China has step into risk society in a special way and thus has some problems in the area of reflexive capability of modernization, legal system, interaction between scientific reason and social reason, and basic principles of environmental law.

　　Key words: risk society; reflexivity; institution; epistemology; culture; reason

　　參考文獻(xiàn)

　　[①] Ulrich Beck, Risk Society: Toward a New Modernity, London: Sage Publications, 1992; World Risk Society, Cambridge: Polity Press, 1999. 這兩本書都同時(shí)被翻譯成為中文：烏爾里希•貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版；
《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版。

　　[②] 烏爾里希•貝克、威廉姆斯：“關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的對(duì)話”（路國(guó)林編譯），薛曉源、周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第303、304頁(yè)。

　　[③] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第174－190頁(yè)。

　　[④] 莫里斯.J.科恩：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和生態(tài)現(xiàn)代化——后工業(yè)國(guó)家的新前景”（陳慰望編譯），薛曉源、周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第299-315頁(yè)

　　[⑤] 參見[德]烏爾里希•貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第3頁(yè)。

　　[⑥] Ulrich Beck, Risk Society: Toward a New Modernity，London: Sage Publications,1992. p44. 以及[德]烏爾里希•貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第57頁(yè)。

　　[⑦] 參見[德]烏爾里希•貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第20－22頁(yè)。

　　[⑧] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第6頁(yè)。

　　[⑨] 沃特•阿核特貝格：“民主、正義與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：生態(tài)民主政治的形態(tài)與意義”（周戰(zhàn)超編譯），薛曉源、周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第318、319頁(yè)。

　　[⑩] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第8頁(yè)。

　　[11] 參見莫里斯.J.科恩：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和生態(tài)現(xiàn)代化——后工業(yè)國(guó)家的新前景”（陳慰望編譯），薛曉源、周戰(zhàn)超主編：《全球化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第303、304頁(yè)。

　　[12] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第15頁(yè)。

　　[13] [德]烏爾里希•貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　何博聞譯，南京：譯林出版社2004年版，第30頁(yè)。

　　[14] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第49頁(yè)。

　　[15] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第53頁(yè)。

　　[16] 參見[德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第53、54頁(yè)。

　　[17] [德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第59頁(yè)。

　　18 貝克：《再談風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：理論、政治與研究計(jì)劃》，載于芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里�！へ惪撕图s斯特·房·龍主編：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》，趙延?xùn)|、馬纓等譯，北京出版社2005年版，第321頁(yè)。

　　19 簡(jiǎn)尼克的代表作是 Preventive Environmental Policy as Ecological Modernization and Structural Policy. Berlin: Wissenschaftszentrum,1985.

　　20盧曼關(guān)于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的著作主要有Ecological Communication (Cambridge: Polity, 1989)和Risk: A Sociological Theory (Berlin: de Gruyter, 1993)。道格拉斯關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的著作主要有Risk Acceptability in the Social Science (London: Routledge and Kegan Paul,1986)和Risk and Blame (London: Routledge,1994)。

　　21 貝克：《再談風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：理論、政治與研究計(jì)劃》，載于芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里�！へ惪撕图s斯特·房·龍主編：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越：社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》，趙延?xùn)|、馬纓等譯，北京出版社2005年版，第321頁(yè)；
又參見烏爾里�！へ惪酥�：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第173�！妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》譯者將“建構(gòu)主義（constructivism）”翻譯為“結(jié)構(gòu)主義”，不能不說是一個(gè)重大的失誤。

　　[22] 斯科特•拉什：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化”，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第4期。

　　[23] 參見[德]烏爾里希•貝克：《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿、孫淑敏譯，南京大學(xué)出版社2004年版，第190、191頁(yè)。

　　[24] Frank Fischer, “Ulrich Beck and the Politics of the Risk Society: the Environmental Threat as Institutional Crisis”, Organization & Environment, Vol.11, No.1,1998. pp.111-115.

　　25 2005年11月13日，吉林市一雙苯廠爆炸，釀成了全球性“松花江水污染事件”。法律無法預(yù)防和減少此類事故發(fā)生，屬于第二個(gè)困境。例如，2006年8月21日，松花江支流牤牛河再次發(fā)生苯污染事故。雙苯廠爆炸后，吉林省環(huán)境保護(hù)局向吉林省人民政府和國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局報(bào)告了污染情況�！董h(huán)境保護(hù)法》第三十二條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染威脅居民生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，必須立即向當(dāng)?shù)厝嗣裾�府�?bào)告，由人民政府采取有效措施，解除或者減輕危害�！杯h(huán)�？偩治醋骷皶r(shí)處理導(dǎo)致部長(zhǎng)級(jí)官員辭職。然而，吉林省人民政府未采取任何措施，法律也沒有規(guī)定此種情況下相應(yīng)的保障手段。在事故發(fā)生后，得不到及時(shí)處理，屬于第一個(gè)困境。

相關(guān)熱詞搜索：貝克 啟示 風(fēng)險(xiǎn) 理論 社會(huì)