任劍濤：自由主義之爭(zhēng)：學(xué)術(shù)建制與知識(shí)問(wèn)題

　　《天涯》雜志1999年第一期，發(fā)表了我寫(xiě)的一篇評(píng)論文章——《解讀“新左派”》。這篇文章評(píng)論了國(guó)內(nèi)幾個(gè)主張以社會(huì)主義式的“全面民主”，來(lái)解決改革開(kāi)放中出現(xiàn)的種種社會(huì)問(wèn)題的人士的觀點(diǎn)。后來(lái)被評(píng)論者之一，北京大學(xué)博士、中文系副教授韓毓海先生署名發(fā)表了《“相約98”，“告別98”——新年答客問(wèn)》的回應(yīng)文章。文章對(duì)我進(jìn)行了嚴(yán)厲的指責(zé)。為此，我首先要向韓先生表示感謝。因?yàn)椋�這促使我對(duì)自己的學(xué)術(shù)道德進(jìn)行深刻自省，并對(duì)自己討論問(wèn)題的方式和知識(shí)資源，加以檢討。之后，有了下述兩方面的體會(huì)，特寫(xiě)出來(lái)請(qǐng)教韓先生，以求獲得學(xué)術(shù)上的進(jìn)步。

　　學(xué)術(shù)建制

　　韓先生的回應(yīng)，從《南方周末》發(fā)表的朱學(xué)勤先生評(píng)論1998年自由主義言述的文章談起。韓先生認(rèn)為，《南方周末》發(fā)表朱學(xué)勤評(píng)論“新左派”朋友的觀點(diǎn)，并為自由主義辯護(hù)的文章，是一種傳媒炒作。接著便指責(zé)為自由主義辯護(hù)的學(xué)者們的主張，乃是一種“本質(zhì)化的自由主義”，暗示其沒(méi)有接觸“真問(wèn)題”，只注重了過(guò)程的公正而忽視了結(jié)果的公正。主張自由主義的學(xué)人是對(duì)市場(chǎng)“制度拜物教”式的崇拜，是“鼓吹私有制度萬(wàn)歲”，容忍權(quán)錢(qián)勾結(jié)和國(guó)際資本對(duì)中國(guó)的侵入，因此，要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行“知識(shí)考古學(xué)”的追究，在過(guò)程公正之外尋求結(jié)果公正。其間，韓先生認(rèn)定，我與朱學(xué)勤先生在觀點(diǎn)上的不謀而合，是有意的“黨同伐異”。而尤其使我需要反躬自省的是，韓先生指責(zé)我的評(píng)論是“不負(fù)責(zé)任的胡言亂語(yǔ)”，“一連串的胡言亂語(yǔ)”，“極其拙劣的胡言亂語(yǔ)”，“一廂情愿的滑稽表演”，和“專(zhuān)以打人為務(wù)”的“打人棍子”，是“以自由主義的代言人自利”，“別有用心”，是“對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的公然玷污”。并且，韓先生因此斷定，我的評(píng)論“不是學(xué)術(shù)”，我是不自量力地自稱(chēng)為學(xué)者，不能讓我的言論“公然存在”。

　　韓先生的回應(yīng)，涉及到相當(dāng)多的問(wèn)題。除開(kāi)需要認(rèn)真討論的各種思想性的、知識(shí)性的問(wèn)題之外，最需要我們這些被指責(zé)的人首先認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題，則是如何校正自己討論問(wèn)題的方式。從這個(gè)意義上講，韓先生的回應(yīng)，促使我們暫時(shí)放下觀點(diǎn)差異，尋求建立一個(gè)健康的學(xué)術(shù)建制的可能。因?yàn)�，按照自由主義的宗旨，具不具有健康的學(xué)術(shù)建制，涉及到它所捍衛(wèi)的言論自由的可能性問(wèn)題。

　　健康的學(xué)術(shù)建制，所指有二。一是參與到學(xué)術(shù)活動(dòng)中的學(xué)人，如何可以形成一個(gè)健康的學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)心態(tài)問(wèn)題。中心所在，就是自由主義關(guān)于言論自由的基本立場(chǎng)——“我不同意你的觀點(diǎn)，但堅(jiān)決捍衛(wèi)你發(fā)表觀點(diǎn)的權(quán)利”。二是學(xué)術(shù)討論如何可以有一個(gè)健康的社會(huì)環(huán)境條件。重心所在，就是自由主義關(guān)于言論自由的社會(huì)保障觀點(diǎn)——“自由意味著平等”，平等地獲得言論自由的社會(huì)保障，使人們能夠理智地討論問(wèn)題，理性地達(dá)成共識(shí)。前者是形成健康學(xué)術(shù)建制的內(nèi)在動(dòng)因。后者是形成健康學(xué)術(shù)建制的外部條件。

　　就前者而言，假如一個(gè)學(xué)人真是像韓先生指責(zé)的我等，既只能“胡言亂語(yǔ)”，又誑稱(chēng)學(xué)術(shù)與學(xué)者，那確實(shí)就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的指責(zé)。學(xué)術(shù)雖然是一項(xiàng)畢人一生之力，也難保能夠發(fā)現(xiàn)十足真理的艱苦事業(yè)。但是，學(xué)人可以做到的，則是謙虛謹(jǐn)慎，認(rèn)真讀書(shū)和思考，以求在知識(shí)上不鬧笑話(huà)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行知識(shí)探求。所以，我愿意對(duì)自己的評(píng)論中間可能存在的知識(shí)性缺陷，請(qǐng)教韓先生，以便求得明師，指點(diǎn)迷津。在此，想先說(shuō)明的是，我在《解讀“新左派”》的那篇評(píng)論中，既沒(méi)有將之自稱(chēng)為學(xué)術(shù)，也沒(méi)有自封為韓先生所說(shuō)的那種學(xué)者。文后所寫(xiě)的“學(xué)者”，僅僅是表明尊重《天涯》雜志發(fā)表文章的慣例而已。況且，“學(xué)者”只是指“學(xué)習(xí)的人”、“從學(xué)的人”。這其實(shí)是一個(gè)謙恭的詞匯。不知道韓先生是否把學(xué)者看成真理的宣示者，所以把那些愿意從學(xué)的人都要趕出學(xué)門(mén)？而且事實(shí)上，我絕對(duì)不會(huì)認(rèn)為我的那篇評(píng)論是“學(xué)術(shù)”。因?yàn)�，從較為嚴(yán)格的意義上講的“學(xué)術(shù)”，是有具體含義的。我的那篇《解讀“新左派”》，從評(píng)論者當(dāng)初的為文動(dòng)機(jī)上來(lái)講，本來(lái)就只是要撰寫(xiě)一篇社會(huì)文化時(shí)評(píng)而已，并未強(qiáng)拉時(shí)評(píng)成為學(xué)術(shù)。因?yàn)�，按照現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的劃界分類(lèi)，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)，有著十分嚴(yán)格的知識(shí)討論規(guī)程。大致是指在知識(shí)累積、精確考訂的基礎(chǔ)上對(duì)某一個(gè)或某些個(gè)具體問(wèn)題的解決。而且，八十年代末、九十年代初的中國(guó)思想界關(guān)于“思想”與“學(xué)術(shù)”的劃界訴求，已經(jīng)將學(xué)術(shù)的細(xì)致梳理、問(wèn)題針對(duì)、確鑿可靠與思想的多元探求、價(jià)值梳理、因人而異的差別，進(jìn)行了大家較為認(rèn)同的區(qū)分。從而，達(dá)成了“有思想的學(xué)術(shù)”和“有學(xué)術(shù)的思想”的基本共識(shí)。按照這種雙向要求，漫無(wú)邊際的游想、詩(shī)意浪漫的抒情、隨便涂舞的遐思，既不是思想，也不是學(xué)術(shù)。因此，我深深贊同韓先生的說(shuō)法，應(yīng)當(dāng)將“胡言亂語(yǔ)”革出學(xué)術(shù)之門(mén)。也因此，我絕不敢妄稱(chēng)一篇文化時(shí)評(píng)是“學(xué)術(shù)”。而且，我愿意自警，對(duì)評(píng)論與學(xué)術(shù)的界限保持自覺(jué)：社會(huì)文化時(shí)評(píng)與學(xué)術(shù)研究不同。韓文與他所指斥的評(píng)論者之文一樣，都是屬于前者。那只是一種“現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)”、“臨時(shí)反應(yīng)”，理性中夾雜著過(guò)多的感性，意見(jiàn)（opinion）多于論爭(zhēng)(argument )，論爭(zhēng)淹沒(méi)了證明(justification)。評(píng)論的意見(jiàn)需要凈化，需要論證，需要系統(tǒng)化，需要將之置入有前因后果的思想史中定位，才有望成為學(xué)術(shù)研究。假如難以作這樣的提升，那就僅僅是一篇文化時(shí)評(píng)而已。

　　至于韓先生指責(zé)我“別有用心”，而且是與朱學(xué)勤先生合謀，“黨同伐異”，以便達(dá)到代表自由主義以“自利”。我想是因?yàn)轫n先生需要指責(zé)我，而努力對(duì)辯論對(duì)方進(jìn)行動(dòng)機(jī)猜測(cè)的原因?qū)е碌�。韓先生指責(zé)中出現(xiàn)的罵詞，可以忽略不計(jì)。這是學(xué)術(shù)討論中被人踩到痛腳時(shí)常常有的現(xiàn)象。但是，韓先生以猜測(cè)別人的研究動(dòng)機(jī)來(lái)代替對(duì)別人提出的問(wèn)題的回答，則涉及到一個(gè)重要的科學(xué)研究問(wèn)題：研究者的心理活動(dòng)與研究結(jié)果的關(guān)系問(wèn)題。一般說(shuō)來(lái)，我們分析某個(gè)研究者的研究成果，主要是針對(duì)研究者提供的研究結(jié)果。而不將關(guān)注放到對(duì)其研究動(dòng)機(jī)的心理學(xué)猜測(cè)上面�；蛘呤菑钠浒l(fā)表的言論與文字，來(lái)從事進(jìn)一步的分析研究，而不是將注意力放在研究者意圖的估摸上面。因?yàn)�，任何�?duì)于研究對(duì)象或評(píng)論對(duì)象的心理動(dòng)機(jī)的猜測(cè)，都可能帶有任意性，將別人完全沒(méi)有的動(dòng)機(jī)和意圖強(qiáng)加給人。并可能導(dǎo)致思想專(zhuān)制的“腹誹治罪”。是否可以說(shuō)，韓先生對(duì)我研究動(dòng)機(jī)的諸多猜測(cè)，乃是一種危險(xiǎn)的研究心理在作祟？從韓先生指責(zé)我胡言亂語(yǔ)，因此要取消我的言論“公然存在”的“理由”看來(lái)，他已經(jīng)顯現(xiàn)出以自己的臆斷，認(rèn)定別人研究動(dòng)機(jī)的兇險(xiǎn)，要將別人的言論自由加以剝奪的強(qiáng)烈沖動(dòng)。

　　就后者來(lái)講，韓先生對(duì)于另一家登載與自己的觀點(diǎn)相反對(duì)見(jiàn)解的傳媒，就如同對(duì)與自己看法不同的學(xué)人一樣，嚴(yán)加指責(zé)。他批評(píng)相反意見(jiàn)是“誤讀”的結(jié)果，進(jìn)而指責(zé)刊登這些意見(jiàn)的傳媒是在“炒作”，是對(duì)學(xué)術(shù)界“真實(shí)狀況的遮蔽”，“真正有意義的知識(shí)與思想的掩埋”。韓先生此論，讓我們思考健康的學(xué)術(shù)機(jī)制之得以形成的條件問(wèn)題。傳媒是“公器”，應(yīng)當(dāng)成為合法發(fā)表不同見(jiàn)解的場(chǎng)所。假如傳媒只是傳播一種聲音，而且是傳播遮蔽真實(shí)狀況，掩埋真正有意義的知識(shí)與思想，那這種傳媒機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅批評(píng)。因?yàn)�，這樣勢(shì)必妨害言論自由的社會(huì)兌現(xiàn)。但是，值得提出的是，學(xué)人是不是“誤讀”，傳媒是不是“炒作”，不應(yīng)由爭(zhēng)論的雙方來(lái)加以斷定，而應(yīng)當(dāng)付諸公斷。如果爭(zhēng)論的雙方可以斷定對(duì)方是誤讀，發(fā)表對(duì)方見(jiàn)解的傳媒是炒作，那么就意味著，作出這種要求的人就是既要參與游戲，又要制定游戲規(guī)則，是想謀取一種獨(dú)占話(huà)語(yǔ)權(quán)的言論霸主位置。在這種情況下，公平的思想文化和學(xué)術(shù)討論就完全無(wú)法期望了。為了形成健康的思想文化和學(xué)術(shù)活動(dòng)空間，這里既要求學(xué)者自律，也要求傳媒自律。學(xué)者的自律，要求學(xué)者在學(xué)術(shù)討論中只是把自己當(dāng)作“游戲”的參與者，而不是既是參與者，又是游戲規(guī)則的制定者。否則會(huì)把自己嬌慣成真理代言人。傳媒的自律，要求傳媒盡量公正地發(fā)表不同見(jiàn)解，而不是成為某個(gè)人，尤其是某個(gè)具有一定權(quán)力（不論是政治權(quán)力，還是話(huà)語(yǔ)權(quán)力）的人攻擊其他人人格的工具。只要一個(gè)學(xué)者能夠理性地對(duì)待論爭(zhēng)對(duì)方的言論，他就達(dá)到了自律要求。只要一家傳媒，它只是發(fā)表學(xué)者的學(xué)術(shù)見(jiàn)解而不是提供人身攻擊場(chǎng)所，它也就達(dá)到了自律的要求。就此而言，韓先生對(duì)朱學(xué)勤先生以及《南方周末》的批評(píng)，乃是一個(gè)游戲者兼裁判的角色混淆的結(jié)果。這離公平的學(xué)術(shù)討論所要求的學(xué)者的自律，有相當(dāng)距離。聯(lián)系到《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)——書(shū)評(píng)周刊》只是刊發(fā)韓先生進(jìn)行人身攻擊的言論，而拒絕提供反駁園地給被攻擊者，倒是有違傳媒自律的要求，有違捍衛(wèi)言論自由的公共機(jī)構(gòu)基本的職業(yè)倫理。需要接受韓先生批評(píng)的，不是《南方周末》，而是《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)——書(shū)評(píng)周刊》。當(dāng)然，中國(guó)的現(xiàn)代傳媒，基于捍衛(wèi)言論自由的實(shí)踐基礎(chǔ)非常薄弱，它常�？杀�地成為某些人泄私憤的工具。這還是一個(gè)我們不能不期望在未來(lái)加以改進(jìn)的事情。只是我們需要思考：公共傳媒的公共性，究竟如何可以獲得保證？當(dāng)我們?cè)谝怨�共性立論的時(shí)候，這恐怕不是一個(gè)可以掉以輕心的話(huà)題。假如缺乏面對(duì)公共問(wèn)題的“公共”傳媒，真正的思想文化和學(xué)術(shù)討論就難以出現(xiàn)。言論自由的外部條件，就沒(méi)有保障。我們和韓先生一樣熱切期望了解的“真實(shí)情況”，和“真正有意義的知識(shí)和思想”，就難免被遮蔽和掩埋的命運(yùn)。

　　知識(shí)問(wèn)題

　　韓先生的答客問(wèn)，是以學(xué)術(shù)研究為自己定位的。如果說(shuō)他對(duì)我的嚴(yán)厲指責(zé)，涉及到的只是學(xué)術(shù)建制問(wèn)題。而他對(duì)自由主義的“學(xué)術(shù)”批評(píng)，則涉及到十分復(fù)雜的現(xiàn)代政治哲學(xué)理論問(wèn)題。他的表述，因?yàn)閷?duì)概念沒(méi)有定義，下有太多判斷，修飾辭藻累積不少，我不能很明白地理解。因此，需要就他提到的一些基本概念和下出的基本判斷，請(qǐng)教韓先生。

　　韓先生提到很多現(xiàn)代政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)。由于他基本上沒(méi)有給出定義，所以，我覺(jué)得韓先生需要在這些詞匯的各種通常意義中，為我們選定一個(gè)定義，或則，將自己對(duì)這些概念術(shù)語(yǔ)的定義明確化，以便我們知道他想表達(dá)的基本意思。這類(lèi)概念在韓先生的文中比比皆是：諸如本質(zhì)化、自由主義、市場(chǎng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)社會(huì)、所有制、知識(shí)考古學(xué)、制度、拜物教、發(fā)展、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)民主、權(quán)力、權(quán)利、公正、社會(huì)公正等等等等。而且，組合的概念也沒(méi)有定義，比如“本質(zhì)化的自由主義”、“市場(chǎng)的知識(shí)考古學(xué)”、“制度拜物教”等等。就這些概念在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中的含義來(lái)講，是非常復(fù)雜的。它們?yōu)椴煌�主張的學(xué)者和流派所分享。而且我們知道，概念乃是現(xiàn)代運(yùn)思的起點(diǎn)，假如概念不清，就無(wú)法提供給研究者以清晰的思路和可靠的知識(shí)基礎(chǔ)。由于這些概念的梳理，都非常具體復(fù)雜。因此，我僅就韓先生使用而我又不是太明了的三個(gè)復(fù)合概念，請(qǐng)教韓先生，以便有望與韓先生進(jìn)行“學(xué)術(shù)”討論。這三個(gè)復(fù)合概念是“本質(zhì)化的自由主義”、“市場(chǎng)的知識(shí)考古學(xué)”與“制度拜物教”。這三個(gè)概念，均涉及到復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)變動(dòng)與思想史問(wèn)題，我想引述一些學(xué)術(shù)界的基本定義，希望韓先生為我指出，他在文中使用這些概念時(shí)究竟是在哪一種意思上錨定的。

　　“本質(zhì)化的自由主義”，是由本質(zhì)化與自由主義兩個(gè)詞匯連接而成的。關(guān)于自由主義一詞，韓先生在他指責(zé)自由主義的全篇文字中，都沒(méi)有解釋過(guò)。我愿意將之理解為韓先生要批判的就是這里提到的“本質(zhì)化的自由主義”。因此，本質(zhì)化一詞，就成為韓先生批判自由主義的關(guān)鍵詞�！氨举|(zhì)化”，是一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。它用以指哲學(xué)本質(zhì)主義的基本特點(diǎn)。在整個(gè)二十世紀(jì)，哲學(xué)界批判本質(zhì)主義的聲音，不絕于耳。最為有名的是維特根斯坦。本質(zhì)主義的基本特征，在描述上確實(shí)像韓先生批評(píng)朱學(xué)勤致力尋找歷史上自由主義言述的相似性那樣，是“渴求共性，蔑視個(gè)性”。但是，本質(zhì)主義在理論上的構(gòu)成是復(fù)雜的。按照維氏的劃分，它具有三種理論形式。一是絕對(duì)主義。在本體論上的絕對(duì)主義主張某一類(lèi)事物有著唯一不變的普遍本質(zhì)。認(rèn)識(shí)論上的絕對(duì)主義主張只有一類(lèi)方法具有揭示事物普遍本質(zhì)的奇效。二是基礎(chǔ)主義或還原主義。這是一種認(rèn)為語(yǔ)言和世界都可以分析還原為最終的成分的主張。三是科學(xué)主義。此乃一種將自然現(xiàn)象的解釋簡(jiǎn)化為數(shù)目盡可能少的基本自然律，從而認(rèn)定任何認(rèn)知與解釋都可以歸為“科學(xué)方法”處理的題材的主張。三種本質(zhì)主義的理論形式，都具有典型的傳統(tǒng)形而上學(xué)的特征。因此，在批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的當(dāng)代分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)中，它們的謬誤被揭示出來(lái)：因?yàn)楸举|(zhì)主義企圖用一個(gè)共同的本質(zhì)統(tǒng)攝現(xiàn)象，從而掩蓋各種現(xiàn)象之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。但是，批判本質(zhì)主義，并不意味著我們只能面對(duì)事物和認(rèn)知的個(gè)別性和偶然性，而不能尋求認(rèn)識(shí)某種共同性。維氏提出的與本質(zhì)主義針?shù)h相對(duì)的概念“家族類(lèi)似”，就是一個(gè)揭示事物之間或解釋之間的相似性的主張。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他以各種范例來(lái)顯示各種現(xiàn)象間的共有特性。既拒絕了本質(zhì)主義，又拯救了本質(zhì)概念。使得我們有充分的理由去尋求認(rèn)識(shí)現(xiàn)象間的相似特征、共有特征甚至核心特征。而馬克斯·韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類(lèi)型”觀，則就典型地是在排拒本質(zhì)主義的基點(diǎn)上，提出的一種極其有助于我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)象間共同性的方法。它本身就是一個(gè)反本質(zhì)主義的本質(zhì)概念。也是一個(gè)排拒了絕對(duì)理性主義的進(jìn)化理性主義觀念。[①]從對(duì)本質(zhì)主義的現(xiàn)代哲學(xué)考察上看，反對(duì)本質(zhì)主義，并不意味著反對(duì)對(duì)現(xiàn)象間的相似性或共同性進(jìn)行歸納的理論活動(dòng)。可以說(shuō)，朱學(xué)勤先生對(duì)歷史上自由主義言述的共同性的歸納，并不是本質(zhì)主義思路的。因?yàn)樗�率先聲明�?duì)自由主義的討論，要建立起“先有自由，后有主義”的解釋原則。倒是韓先生以為反本質(zhì)主義就是反共同性，于是拿著本質(zhì)主義的概念來(lái)嚇人。而且，他所指的本質(zhì)主義，究竟是在哪一種具體意義上講的，我們也無(wú)法從他的表述中明白。他拼合成的“本質(zhì)化的自由主義”一詞，也因?yàn)樗麑?duì)于本質(zhì)主義一詞含義的不理解，失去了學(xué)理上的任何根據(jù)。因?yàn)�，本質(zhì)主義的三類(lèi)含義，在任何意義上都與追問(wèn)歷史上各種自由主義理論言述相似特征的理論嘗試，沒(méi)有關(guān)聯(lián)。況且，就本質(zhì)主義與哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論的學(xué)理聯(lián)系來(lái)講，它與自由主義的理論陳述完全缺乏拼合的理論“接口”。韓先生臆造的“本質(zhì)化的自由主義”，是一種以文學(xué)想象代替學(xué)理辨析的產(chǎn)物：他以為只要是一個(gè)定語(yǔ)性的辭藻加在一個(gè)名詞前面，就可以隨意組成一個(gè)學(xué)術(shù)上的合成詞。殊不知，在學(xué)術(shù)上具有其特定含義的詞匯有時(shí)是不能與另一些詞組成合成詞的。

　　“市場(chǎng)的知識(shí)考古學(xué)”，明顯是韓先生套用米歇爾·�？频拿�著《知識(shí)考古學(xué)》的書(shū)名而來(lái)。福科以考古學(xué)的方法梳理人類(lèi)知識(shí)的歷史。從而對(duì)人類(lèi)知識(shí)出現(xiàn)的條件，并合的形式以及環(huán)節(jié)，變化的規(guī)律加以凸顯。在方法上，他強(qiáng)調(diào)對(duì)支離破碎的知識(shí)學(xué)立場(chǎng)的拒斥，強(qiáng)調(diào)對(duì)書(shū)籍和作品的質(zhì)疑。以此，他努力尋求話(huà)語(yǔ)之后的“另一種話(huà)語(yǔ)”，并確定話(huà)語(yǔ)的特殊性，確定話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的類(lèi)型和規(guī)則，克制對(duì)于人們說(shuō)出話(huà)語(yǔ)時(shí)的所思所求所感受所欲圖的東西的重建沖動(dòng)。因此，它“不是向起源的秘密本身的回歸”，而是“對(duì)某一話(huà)語(yǔ)——對(duì)象的系統(tǒng)描述”[②]因此，不能將知識(shí)考古學(xué)視為一種歷史學(xué)。（福科自己就在對(duì)知識(shí)考古學(xué)與思想史差異的分析中明確了這點(diǎn)）而韓先生移用�？频目脊艑W(xué)概念，用于形容市場(chǎng)的歷史分析，概念上的錯(cuò)位，是明顯的。而且，就是假設(shè)韓先生移借福科知識(shí)考古學(xué)概念的正當(dāng)性，也由于他只是用來(lái)證明國(guó)家——市場(chǎng)的歷史關(guān)系問(wèn)題，而不是用來(lái)對(duì)這種關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)的描述。故而，他對(duì)這一概念移用的正當(dāng)性也是應(yīng)當(dāng)懷疑的。

　　“制度拜物教”，是一個(gè)韓先生用來(lái)與“本質(zhì)化思維”作為同義詞使用的術(shù)語(yǔ)。這也是一個(gè)韓先生完全沒(méi)有解釋和限定的術(shù)語(yǔ)。我們只有從韓先生全文脈絡(luò)的梳理上，來(lái)確認(rèn)他使用這一術(shù)語(yǔ)的所指。他是用這一概念來(lái)指那些贊同自由主義的憲政制度的學(xué)人，所犯的一種制度崇拜的“錯(cuò)誤”。在韓先生看來(lái)，這種制度拜物教，以私有制奠基，以忽略社會(huì)公正凸顯特征，以不看當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題來(lái)為自由主義制度辯護(hù)。顯然，韓先生對(duì)于以自由主義的制度安排來(lái)解決當(dāng)今中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的學(xué)人主張，誤解甚深。其一，沒(méi)有任何認(rèn)同自由主義制度安排的學(xué)人，以一種把這種制度當(dāng)神來(lái)崇拜的心態(tài)對(duì)待它。（這是拜物教的核心特征。）其二，沒(méi)有任何認(rèn)同自由主義制度安排的學(xué)人，會(huì)真正忽視公平問(wèn)題。因?yàn)楣�平與正義乃是自由主義題中必有之義。其三，沒(méi)有任何認(rèn)同自由主義制度安排的學(xué)人，會(huì)脫離自己生活的環(huán)境，去“隔山打牛”。當(dāng)今中國(guó)的困境，正是由于自由主義制度的嚴(yán)重短缺導(dǎo)致的，而不是這種制度過(guò)剩引起的。也正是非自由主義的制度安排或“后社會(huì)主義制度綜合癥”（在哈維爾的意義上引用這一概念）導(dǎo)致的：由于缺乏自由主義主張的憲政制度安排，我們基本政治制度的有效性一直寄托于英明領(lǐng)袖的個(gè)人智慧上。由于缺乏經(jīng)濟(jì)自由基礎(chǔ)上追求經(jīng)濟(jì)平等的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行軌制，經(jīng)濟(jì)生活中存在的權(quán)錢(qián)勾結(jié)、尋租現(xiàn)象難以禁止。由于缺乏保障言論自由的制度機(jī)制，我們的思想學(xué)術(shù)文化事業(yè)處于期望“百家爭(zhēng)鳴”而實(shí)則是一家繁榮的尷尬局面。由于缺乏自由主義主張的“法律下的自由”之法治系統(tǒng)，我們所期望的良好社會(huì)秩序陷在“一收就死，一放就亂”的循環(huán)中而難以超拔。由于缺乏自由主義主張的社會(huì)沖突解決機(jī)制，我們總是以對(duì)抗而非協(xié)商的方式來(lái)求得一方的絕對(duì)勝利。如此等等，不一而足。其中，當(dāng)然也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的不成熟原因，以及國(guó)際資本進(jìn)入中國(guó)后引起的制度短缺原因。但是，這些原因的存在，與還沒(méi)有來(lái)得及實(shí)踐的自由主義的政治制度安排毫無(wú)關(guān)系。換言之，在中國(guó)，根本就不存在自由主義制度安排的拜物教的可能，以及針對(duì)自由主義制度安排而提出的制度創(chuàng)新問(wèn)題。

　　或許，概念上的無(wú)限制使用與判斷上的難以服人，是聯(lián)系在一起的。韓先生文章中給出的一系列判斷，我覺(jué)得也是含混不清，甚至是有違他所倡導(dǎo)的尊重歷史的原則的。仍舉三例。

　　其一，是他對(duì)自由主義文獻(xiàn)的解讀與認(rèn)同自由主義的研究者對(duì)自由主義傳統(tǒng)的解釋所作的評(píng)價(jià)。文中他指出，“看看當(dāng)年的聞一多和費(fèi)孝通等這些歷史上的自由主義者吧，1946年1月13日100多位中國(guó)的自由主義知識(shí)者發(fā)表《致馬歇爾特使書(shū)》還在，我們不妨找來(lái)看看。因?yàn)榻裉�，有自稱(chēng)是‘自由主義者’的學(xué)者居然在《讀書(shū)》上發(fā)表文章，批評(píng)聞一多和他代表的那一段中國(guó)自由主義的光榮歷史是錯(cuò)誤的‘激進(jìn)’！我想這樣的人才是中國(guó)自由主義傳統(tǒng)的歪曲者。”

　　韓先生這段話(huà)，具有字面的與隱含的兩層意思。從前者講，韓先生是在批評(píng)認(rèn)同自由主義的研究者對(duì)于自由主義文獻(xiàn)的誤讀。查《讀書(shū)》近期評(píng)論聞一多的文獻(xiàn)，在1998年10期有一篇許紀(jì)霖先生的《激情的歸宿》，想必他是將這篇文章作為他的批評(píng)對(duì)象。該文以“激情”作為解讀聞一多先生的鑰匙。但是，并沒(méi)有批評(píng)聞一多與費(fèi)孝通等先生合署的《致馬歇爾特使書(shū)》的只言片語(yǔ)。聞一多先生一生思想多變。許紀(jì)霖就其一生的思想主調(diào)來(lái)批評(píng)，未嘗不可。但是，這并不意味著人家就是在批評(píng)聞一多先生的每一個(gè)具體思想觀點(diǎn)與行為舉措。對(duì)一個(gè)人的整體評(píng)價(jià)，與對(duì)其每一觀點(diǎn)與行為的解釋?zhuān)�是有區(qū)別的兩回事。這是從事評(píng)論的常識(shí)。而且，我們姑且不論韓先生以聞一多來(lái)代表這一時(shí)期的自由主義恰當(dāng)與否。以他對(duì)聞、費(fèi)等人上書(shū)的肯定來(lái)講，[③]我倒是非常同意他的建議，要重視這段光榮歷史。那段時(shí)期，自由知識(shí)分子對(duì)于國(guó)家大事的判斷，提出的解決中國(guó)問(wèn)題的基本思路，在今天仍然富有啟發(fā)。他們回顧近代中國(guó)歷史的曲折，認(rèn)定只有自由民主才能對(duì)治當(dāng)時(shí)中國(guó)的一黨專(zhuān)政、特務(wù)政治、經(jīng)濟(jì)混亂、民生凋敝等等問(wèn)題。他們并不幼稚地認(rèn)為選舉這種民主的形式就能解決中國(guó)問(wèn)題�！霸谘哉摏](méi)有自由，在政黨不能公開(kāi)活動(dòng)，在特務(wù)監(jiān)視之下，選舉不過(guò)是一種形式”。為此，他們吁求言論自由、新聞自由�！跋麥琰h治和獨(dú)裁”，限制權(quán)力，凸顯權(quán)利。并特別強(qiáng)調(diào)，“自由是人性基本的要求”“從這信念上，我們才能想像世界的和平，也才能想像人類(lèi)的光明前途。”而我們今天在面對(duì)一些相同難題時(shí)，反而從他們的認(rèn)識(shí)上退步了，居然以為某些形式化的民主舉措就可以解決中國(guó)問(wèn)題。韓先生在拿這一事例教訓(xùn)他人的時(shí)候，難道不覺(jué)得這頗有一種反諷的意味嗎？

　　就韓先生這段話(huà)的隱含意思講，則有值得商榷的三個(gè)內(nèi)涵的判斷：一是自由主義是什么，二是自由主義正當(dāng)解釋方式是什么，三是自由主義者何為。就第一點(diǎn)而言，韓先生關(guān)于何謂自由主義的意思，就是自由主義具有教條主義的特性。只要對(duì)于自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行批評(píng)，他就不是自由主義了。就第二點(diǎn)講，韓先生認(rèn)為自由主義者面對(duì)自己的思想傳統(tǒng)，只能繼承，不能批評(píng)。這是對(duì)自由主義思想史不了解的說(shuō)法。因?yàn)�，自由主義就是在社會(huì)需要的驅(qū)動(dòng)下，不斷地超越自我，與時(shí)俱進(jìn)。從而，始終站在現(xiàn)代社會(huì)解釋的前沿。這不僅不表明自由主義者不尊重自己的傳統(tǒng)，恰恰相反，它以超越前輩的理論解釋?zhuān)�承繼前輩的精神遺產(chǎn)，這是最好的尊重和繼承。倒是非自由主義的現(xiàn)代政治學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)固守某些教條，對(duì)于某些東西頂禮膜拜，拒絕與時(shí)俱進(jìn)，甚至拿著幾個(gè)脫干了社會(huì)水分、骷髏式的名詞概念自我鼓舞，安慰自己具有“堅(jiān)定的”理論原則。就第三點(diǎn)來(lái)說(shuō)，韓先生認(rèn)定自由主義者能夠做的，就是進(jìn)行社會(huì)抗議。他眼睛只看著聞、費(fèi)上書(shū)的抗議字眼，而不看他們就解決問(wèn)題提出的基本思路。確實(shí)，自由主義者對(duì)于社會(huì)不公抱有強(qiáng)烈的憤慨。但是，自由主義者更強(qiáng)調(diào)在憤慨之時(shí)以理性精神，來(lái)建構(gòu)最足以化解憤慨的價(jià)值理念與制度安排。因此，自由主義在現(xiàn)代社會(huì)理論中，最具有建設(shè)性意義。如果僅僅是進(jìn)行社會(huì)抗議，確實(shí)不代表自由主義的真精神。這是自由主義者必須要超越的行動(dòng)方式。因?yàn)樽杂芍髁x者不止是一個(gè)行動(dòng)者，而且是一個(gè)思想與制度的求索者。倒是以批判自由主義立論的諸多理論，將自己的理論使命僅僅定位在表達(dá)對(duì)社會(huì)不公的憤懣上，至于要它拿出一個(gè)解決方案，他總會(huì)以自己的專(zhuān)職“批判”使命來(lái)搪塞。聞一多等上書(shū)的兩面努力，或許給人們認(rèn)知自由主義提供了參考。

　　其二，是他對(duì)自由主義關(guān)于公正問(wèn)題主張的斷定。韓先生說(shuō)，“我和其他學(xué)者與這些人的分歧，首先也不是我們要公正他們要什么‘自由’，而是這些人一方面用‘自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’代替民主公正，另一方面，它們又用所謂的‘自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’掩蓋‘自發(fā)私有化’過(guò)程中的權(quán)力市場(chǎng)化和市場(chǎng)權(quán)力化的事實(shí)。所以，把這些人稱(chēng)為‘自由主義者’，那是天大的誤會(huì)。”在韓先生看來(lái)，自由主義不僅不配談公正，而且不配談社會(huì)事實(shí)。因?yàn)椋�“�?dāng)他們指責(zé)我不了解‘現(xiàn)實(shí)’的時(shí)候，不過(guò)是說(shuō)：我不了解他們所維護(hù)的那種‘化公為私’和腐敗合理的現(xiàn)實(shí)。還有，當(dāng)他們?cè)谧呦蚴澜绲目谔?hào)聲中擁抱全球化慷慨激昂地反對(duì)‘民族主義’時(shí)，完全不了解跨國(guó)資本一方面加強(qiáng)了民族國(guó)家壓迫的一面，另一方面則迫使民族國(guó)家修改法律，杜絕罷工來(lái)維護(hù)他們的投資安全，更以反對(duì)‘保護(hù)主義’為由不準(zhǔn)民族國(guó)家建立自己的金融和銀行系統(tǒng)的安全體系。在這個(gè)意義上，他們擁抱的全球化不過(guò)是擁抱大資本，他們反對(duì)的‘民族主義’也就是民族國(guó)家的民主力量。當(dāng)代世界居然有這樣的‘自由主義者’，這難道不是一種‘二十年目睹之怪現(xiàn)狀’嗎？”

　　從韓先生的這段陳述來(lái)看，起碼有幾個(gè)方面是值得認(rèn)真分析的：一是究竟那種現(xiàn)代政治哲學(xué)與社會(huì)理論流派對(duì)于公正問(wèn)題更為關(guān)注，也更在理論探討與制度實(shí)踐上予以了合理的處理？二是自由主義究竟是否如韓先生所說(shuō)的那樣對(duì)當(dāng)代中國(guó)嚴(yán)重的社會(huì)不公問(wèn)題，既熟視無(wú)睹不說(shuō)，而且還以容忍來(lái)表現(xiàn)自己的歡欣鼓舞？三是自由主義主張?jiān)谌�球化的背景中提出并贊賞的“與國(guó)際接軌”，究竟是否如韓先生斷言的那樣，是抵制民族主義、消解民族安全機(jī)制，而投向國(guó)際大資本的懷抱？

　　首先看第一點(diǎn)，從現(xiàn)代政治哲學(xué)與社會(huì)理論諸流派來(lái)講，沒(méi)有任何一個(gè)流派比自由主義更重視社會(huì)公正問(wèn)題。因?yàn)�，重視還是不重視公正問(wèn)題，先有個(gè)僅僅是呼吁性的重視還是落實(shí)化的重視之區(qū)分問(wèn)題。無(wú)疑，公正是現(xiàn)代所有政治哲學(xué)與社會(huì)理論共同分享的話(huà)題。但是，只有自由主義的公正理論最嚴(yán)密（如羅爾斯），也只有自由主義的公正論與制度的落實(shí)相結(jié)合，從而成為現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)制度的“最不壞”的安排，而且至今還是難以替代的現(xiàn)代社會(huì)行動(dòng)方案。韓先生認(rèn)為自由主義的公正論只是一種講“過(guò)程的公正”理論，而忽略了“結(jié)果的公正”。這也是一種對(duì)自由主義的公正論沒(méi)有深入消化的武斷結(jié)論。假如是把結(jié)果的公正視為財(cái)富分配結(jié)果上的平均，那是為自由主義所反對(duì)的。假如把結(jié)果的公正視為是對(duì)參與到分配之中的人所投入的勞動(dòng)的恰當(dāng)回報(bào)，那么，自由主義從來(lái)不反對(duì)這種結(jié)果公正。雖然在這方面自由至上主義與溫和的、主流自由主義的主張有一些差異，但是，自由主義對(duì)分配公正的追求絕對(duì)不是一種單純追求過(guò)程公正的思想與行動(dòng)。

　　其次看第二點(diǎn)。韓先生斷言自由主義者對(duì)于腐敗容忍且興奮。這也是一種見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林的斷論。自由主義者主張以自由主義的制度安排來(lái)解決今天中國(guó)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，針對(duì)的恰恰是中國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重社會(huì)不公問(wèn)題。不過(guò)，他們不是只簡(jiǎn)單地把自己定位為“憤怒青年”，而是希望“從根部救起”。因此，他們認(rèn)為，解決社會(huì)不公問(wèn)題，重要的是以普遍主義的態(tài)度確認(rèn)限制權(quán)力、凸顯權(quán)利的自由主義基本原則，建立起有利于公平游戲的憲政制度或行為規(guī)則。這不像有些人漂在水面，沒(méi)有看清水底之物，就大喊水下有什么什么，卻又反過(guò)來(lái)嘲笑愿意在水底探險(xiǎn)的人們。

　　再次看第三點(diǎn)，自由主義之反對(duì)民族主義，之提倡與全球化趨勢(shì)相一致的“與國(guó)際接軌”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并不像韓先生認(rèn)定的那樣是瓦解民族國(guó)家，也不是像韓先生認(rèn)定的那樣是擁抱大資本。就前者說(shuō)，自由主義的論說(shuō)是與民族國(guó)家的興起相伴隨的。在這個(gè)意義上，它是民族國(guó)家形成與發(fā)展的動(dòng)員力量。但是，自由主義對(duì)民族國(guó)家的權(quán)力侵蝕性抱有高度警惕。因此，對(duì)政治民族主義和文化民族主義的合理性，都在權(quán)利面前劃了一道界限。超過(guò)這一界限的，自由主義就予以拒斥。在一個(gè)全球化疾速發(fā)展的時(shí)代，自由主義確實(shí)面臨一個(gè)如何處理民族國(guó)家之間關(guān)系的問(wèn)題，也面臨一個(gè)如何在理論上證明自由主義普適性的問(wèn)題。但是，自由主義者歡迎全球化，是因?yàn)檫@為具有不同文化和傳統(tǒng)的各個(gè)國(guó)家，交流更為合理的政治經(jīng)濟(jì)治理方式，提供了更為開(kāi)闊的空間。這比陷在單純的一個(gè)國(guó)家利益中對(duì)待其他國(guó)家的封閉狀態(tài)要好。除此以外，自由主義者決不對(duì)民族國(guó)家間的政治經(jīng)濟(jì)壓迫表示贊同。韓先生在這里不惜以顛倒某種法律制定時(shí)間的早晚與國(guó)際資本進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間先后，[④]來(lái)刻意說(shuō)明的自由主義者擁抱國(guó)際大資本之說(shuō)辭，顯然是不能成立的。一方面，我們確實(shí)要防范全球化時(shí)代的新型權(quán)錢(qián)勾結(jié)；
另一方面，我們也要警惕以某種政治意識(shí)形態(tài)的偏好來(lái)抵制合理的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)程。而且，假如把抵制全球化的所謂民主力量，寄托在某些民族國(guó)家的專(zhuān)制獨(dú)裁者身上的話(huà)，那這種思路就更是需要我們提防的。因?yàn)�，這種要求的結(jié)果，絕對(duì)不是什么民主格局，而幾乎可以肯定地說(shuō)，只能是一種以民主為修飾的專(zhuān)制狀態(tài)。

　　其三，是他以輕蔑口吻對(duì)哈耶克思想所作的評(píng)價(jià)，以及對(duì)某些自由主義思想觀念所作的歷史定位。前者，他僅以一句話(huà)就將哈耶克的思想作了概觀，“一群追逐個(gè)人利益的目的的個(gè)人，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)自動(dòng)導(dǎo)向一個(gè)‘開(kāi)放社會(huì)’、‘好社會(huì)’。——哈耶克的這一論斷我們都不陌生”。不知韓先生這段話(huà)是閱讀哈耶克先生哪本書(shū)概括出來(lái)的。我想，只要將哈耶克的政治哲學(xué)著作，包括《通向奴役之路》、《自由的憲章》、《法律、立法與自由》和《致命的自負(fù)》拿來(lái)閱讀，就可以發(fā)現(xiàn)他積晚年工夫撰寫(xiě)的后兩書(shū)，對(duì)所謂“市場(chǎng)”“自發(fā)導(dǎo)向”法治社會(huì)的復(fù)雜性的細(xì)致學(xué)理分辨，決不是如韓先生所說(shuō)的那么幼稚和簡(jiǎn)單。而哈耶克強(qiáng)調(diào)的“自生自發(fā)秩序”與“市場(chǎng)社會(huì)”、“法治自由”的關(guān)系，在認(rèn)知上也是從“進(jìn)化理性主義”立場(chǎng)申論的。這中間，三層思想構(gòu)造，不得不加以復(fù)雜的思想史清理，才能予以明了。一是哈耶克所講的“自生自發(fā)秩序”（或“人類(lèi)合作的擴(kuò)展秩序”），直接意圖雖然是解釋“資本主義經(jīng)濟(jì)”的制度實(shí)質(zhì)，但是，它卻與古典自由主義傳統(tǒng)（從洛克到托克維爾）中兩個(gè)核心概念——“自由”和“個(gè)人主義”的解釋關(guān)聯(lián)在一起。二是哈耶克的提法，其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)相當(dāng)深厚，與從休謨到波普爾的“演進(jìn)理性”的知識(shí)論密切相關(guān)。三是哈耶克作為奧地利學(xué)派的傳人，在體系構(gòu)造上深受康德思辨哲學(xué)傳統(tǒng)以及維也納小組的影響，表述重視學(xué)理性而非可讀性。[⑤]像韓先生那么簡(jiǎn)單看待哈耶克的思想，而且一看“自發(fā)導(dǎo)向”便望文生義地誤解為“自然導(dǎo)致”或“自動(dòng)導(dǎo)向”，若不懷疑其理解能力的話(huà)，至少也不能對(duì)其抱有知識(shí)上的信任。

　　而韓先生在面對(duì)西方自由主義思想的復(fù)雜演變時(shí)，有一個(gè)頗具信心的“指出”——“在羅爾斯之后，功利主義的積累財(cái)富的‘發(fā)展’，已經(jīng)為全面基本人權(quán)的‘發(fā)展’所代替，這難道不是自由主義的一次根本轉(zhuǎn)折？當(dāng)代世界的社會(huì)狀況，自然條件和科學(xué)研究，已經(jīng)完全不可能為那種自由主義等于‘發(fā)家致富’甚至原始積累的‘發(fā)展主義’提供論證，而且說(shuō)到論證，當(dāng)代自然科學(xué)研究提供的是恰恰相反的例證”。這段話(huà)在政治哲學(xué)的知識(shí)上起碼存在三個(gè)問(wèn)題。一是對(duì)羅爾斯自由主義理論的定位是不確的。羅爾斯《正義論》一出，引發(fā)了自由主義政治哲學(xué)的大論戰(zhàn)，以其沿洛克、盧梭、康德思想線(xiàn)索論證問(wèn)題，從而為自由主義提供了強(qiáng)有力的哲學(xué)論證，以及將“分配正義”納入自由主義理論框架而言，它確使自由主義發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。但是，這種轉(zhuǎn)折不能概括為從積累財(cái)富到全面人權(quán)的“發(fā)展”模式的轉(zhuǎn)換。同時(shí)，羅爾斯意圖在《正義論》中處理的分配正義問(wèn)題，在遭受了芝加哥學(xué)派和諾齊克一類(lèi)的自由至上主義者的“內(nèi)部”批評(píng)，以及自由主義陣營(yíng)以外的“外部”批評(píng)后，在《政治自由主義》中已將解釋面收束到政治領(lǐng)域，并且以最低限度的“交疊共識(shí)”(overlapping consensus)來(lái)作為觀點(diǎn)支撐的重要支柱。這種內(nèi)在理路，不能如韓先生那樣簡(jiǎn)單處理了事。二是自由主義者從來(lái)未曾將自己的理論簡(jiǎn)單歸結(jié)為“發(fā)家致富”論，它針對(duì)的對(duì)象從來(lái)就主要是個(gè)人與公共、國(guó)家與社會(huì)、權(quán)利與權(quán)力、專(zhuān)制與法治（民主）這些問(wèn)題。韓先生在這里將發(fā)展理論的不同學(xué)理構(gòu)成，混成一個(gè)僅以“發(fā)展”二字貫穿的理論。這也是對(duì)發(fā)展理論的簡(jiǎn)單處理。因?yàn)�，發(fā)不發(fā)家致富的問(wèn)題是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題，而人權(quán)發(fā)展乃是發(fā)展政治學(xué)的主題，至于發(fā)展中的社會(huì)問(wèn)題的解釋?zhuān)瑒t是發(fā)展社會(huì)學(xué)的主題。不知道韓先生究竟是在什么角度談?wù)摗鞍l(fā)展”問(wèn)題的。而且，從古典自由主義到現(xiàn)代自由主義的發(fā)展，盡管在討論的主題上有一些轉(zhuǎn)換，但是，自由主義的人權(quán)底線(xiàn)，從來(lái)就沒(méi)有改變過(guò)。[⑥]因此，韓先生這一說(shuō)，并不構(gòu)成他指斥自由主義理論的根據(jù)。三是，韓先生所說(shuō)現(xiàn)代自然科學(xué)為“全面人權(quán)的發(fā)展”提供了例證，這一斷論不知從何而來(lái)，二者的關(guān)聯(lián)性竟是如何建立起來(lái)的？也許他是想說(shuō)新進(jìn)化論的長(zhǎng)程進(jìn)化觀，為反駁他們認(rèn)定的已經(jīng)鎖定的自由主義提供了論證吧？倘若如此，我們則必須指出“新左派”朋友們僅只抓住不能代表自由主義思想的、西方國(guó)策咨詢(xún)?nèi)耸康摹皻v史終結(jié)”言論來(lái)對(duì)自由主義的攻訐，本身就是不能成立的。事實(shí)上，新進(jìn)化論恰好為“自然自發(fā)秩序”的“自由主義”進(jìn)化理性主義的認(rèn)知觀提供了論證。

　　自由主義之爭(zhēng)，乃是一個(gè)理論與實(shí)踐問(wèn)題相互交織的、極其復(fù)雜的爭(zhēng)論。而且，這種爭(zhēng)論，不論是在既成的歐美現(xiàn)代化歷史上，還是在展開(kāi)著的中國(guó)現(xiàn)代化歷史上，是隨著同樣復(fù)雜而充滿(mǎn)變數(shù)的社會(huì)進(jìn)程進(jìn)行的。因此，爭(zhēng)論需要充分的理論與實(shí)踐養(yǎng)料。也需要參與者充分的耐心和接受或拒斥的不同參與。我愿意在參與這一討論的過(guò)程中，接受來(lái)自任何方面與主張的批評(píng)，以求提高自己的心智水準(zhǔn)與學(xué)術(shù)品位。結(jié)束本文前，我想再次多謝韓先生對(duì)我的指責(zé)，并期待韓先生的進(jìn)一步教正，以避免我在討論中出現(xiàn)知識(shí)性的錯(cuò)誤。

　　1999年3月初稿于哈佛大學(xué)燕京學(xué)社

　　2000年2月改定于中山大學(xué)

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[①]參見(jiàn)張志林、陳少明著《反本質(zhì)主義與知識(shí)問(wèn)題》，廣東人民出版社1995年版。

　　[②]參見(jiàn)米歇爾·�？啤吨�識(shí)考古學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店1998年版。

　　[③]參見(jiàn)聞黎明等編《聞一多年譜長(zhǎng)編》，湖北人民出版社1994年版。

　　[④]參見(jiàn)朱學(xué)勤《有話(huà)好好說(shuō)》，載《書(shū)齋里的革命》，長(zhǎng)春出版社1999年版。

　　[⑤]具體分析參見(jiàn)汪丁丁《哈耶克“擴(kuò)展秩序”思想初論》上、中、下篇，載《公共論叢》，三聯(lián)書(shū)店出版。

　　[⑥]參見(jiàn)伊賽亞·伯林《兩種自由概念》。

相關(guān)熱詞搜索：建制 自由主義 之爭(zhēng) 學(xué)術(shù) 知識(shí)