陶東風(fēng)：高校改革與填表教授

　　自今年6月14日從美國回到中國大陸，立即被各種各樣的表格所淹沒。美國的朋友發(fā)e-mail或打電話問："你回國以后在干什么？"我的回答一律是："在填表"。其實(shí)，近五年左右的時間中，我一直把相當(dāng)一部分精力花費(fèi)在填表上，什么博士點(diǎn)申報表、一級學(xué)科申報表、研究基地申報表、重點(diǎn)學(xué)科申報表、社會科學(xué)基金申報表，如此等等，當(dāng)然還有每學(xué)年度一次的本單位考核聘任表。我有時戲稱自己為"填表教授"，雖然有些夸張，但卻是絕對真實(shí)的感受。而且我發(fā)現(xiàn)不止我一個人在圍著表格轉(zhuǎn)，幾乎所有我的朋友與同事也都在忙于表格大戰(zhàn)。是我喜歡填表么？不是，我是一個最討厭填表的人，而且我可以肯定地說我的同事與朋友們也都不是表格迷戀者。我們不得不忙于填表實(shí)在有不得已的苦衷。

　　目前高校正在進(jìn)行以考核聘任制為核心的教師人事制度改革，這個改革的核心是希望打破鐵飯碗、促進(jìn)人才流動、提高學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。其必要性自不待言。但是進(jìn)行高校改革、提高學(xué)術(shù)生產(chǎn)力是否非得把大家都變成"表格教授"？說句實(shí)在話，填表不是沒有好處的，填表的獎賞是金錢。但是我實(shí)在懷疑金錢數(shù)量的增加是否必然伴隨學(xué)術(shù)水平的提高。我常常懷念自己的學(xué)生時代，懷念學(xué)生時代的相對清閑，沒有那么多的錢，但是也沒有那么多的表格要填。對于人文科學(xué)而言，充裕的時間與悠閑的生活比大把的科研經(jīng)費(fèi)可能更加重要（當(dāng)然前提是衣食無憂。但是我相信大多數(shù)的大學(xué)教師而言，衣食無憂已經(jīng)是一個現(xiàn)實(shí)）。科研經(jīng)費(fèi)多了，學(xué)問下降了。這是我的真切感受。我們再也沒有充裕的時間靜靜地思考一些根本性的問題，而是急于拿出"成果"并把它填進(jìn)表格里。我實(shí)在是懷念曾經(jīng)有過的五個"一"的日子：一本書，一杯茶，一支筆，一根煙，一張紙。不寫東西，就是讀書與思考。但是這種日子一去不復(fù)返了�；蛘哒f，這樣的日子或許我只能過上一年，一年以后我就下崗了（因?yàn)闆]有完成這一年的考核指標(biāo)）。我們常常聽到人說現(xiàn)在的時代學(xué)者太浮躁，產(chǎn)生不了大師。是啊，在年度考核制度的壓力下，那些有志于成為大師的人，不是餓死或就是成了下崗待業(yè)人員了。

　　問題到底出在哪里呢？出在學(xué)術(shù)質(zhì)量的評估方式與評估標(biāo)準(zhǔn)上。到目前為止，全國各高校聘任制的標(biāo)準(zhǔn)大同小異，基本上是一系列量化的科研與教學(xué)指標(biāo)（主要是科研指標(biāo)，因?yàn)榻虒W(xué)質(zhì)量存在相當(dāng)?shù)膹椥�，不好量化）。這個堪稱精細(xì)繁復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)地規(guī)定了每年或若干年中特定職稱的教師必須在什么級別的刊物發(fā)表多少文章、獲得多少政府（注意是政府的而不是民間的，也不是國外的）的獎勵及獲獎等級、得到多少政府資助的（又是政府的）科研項(xiàng)目以及項(xiàng)目的級別，等等。達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)者解聘（至少理論上是這樣），超出這個標(biāo)準(zhǔn)者獎勵。這個標(biāo)準(zhǔn)也適用于對教師而言性命攸關(guān)的職稱晉升。有不少學(xué)校甚至明文規(guī)定：在什么級別的刊物發(fā)表文章幾篇即可晉升教授，或爭取到什么級別的國家項(xiàng)目即可進(jìn)入工資等級的哪個檔次�？芍^鐵面無私，一點(diǎn)不含糊。

　　然而讓人感到納悶的是：這些量化的指標(biāo)幾乎完全依據(jù)行政機(jī)構(gòu)的級別來衡量學(xué)術(shù)成果。也就是說，它把對于對教師學(xué)術(shù)水平的評定等同于對于學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)獎勵以及學(xué)術(shù)項(xiàng)目的級別的評定，同時更把對于學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)項(xiàng)目、學(xué)術(shù)獎勵的評定等同于對于刊物/獎勵/項(xiàng)目的主辦單位的行政級別的評定。具體而言：它把直屬中央的刊物看作是國家級刊物或所謂"威權(quán)核心刊物"，在這樣的刊物發(fā)表文章，不僅可以獲得幾千至幾萬元不等的經(jīng)濟(jì)獎勵，還可以用作評定職稱的最有力依據(jù)。而那些在地方性的所謂"一般刊物"發(fā)表的文章則意義甚微或幾乎沒有任何意義；
它把各種學(xué)術(shù)項(xiàng)目同樣分為國家級（又分為"重大"與"一般"）、省部級，分別依據(jù)不同的級別給予數(shù)額不同的配套獎勵，同樣這也是職稱評定的重要依據(jù)（有些學(xué)校明文規(guī)定沒有國家級的項(xiàng)目不能評教授或不能進(jìn)入工資等級中的某級）。如果你的項(xiàng)目既不是國家級的又不是省部級的（比如國外的或民間的），那么對不起，沒有配套獎勵，也不能用做評職稱的依據(jù)（哪怕這個項(xiàng)目的錢數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家級的項(xiàng)目）；
最后，它把學(xué)術(shù)獎勵也依據(jù)頒獎?wù)叩男姓�級別，分為國家級、省部級等，并依次給予不同的再獎勵。民間的（比如各種學(xué)術(shù)協(xié)會的）獎是不算數(shù)的。這樣的考核獎勵制度賦予政府直接控制的學(xué)術(shù)刊物/獎勵/項(xiàng)目以絕對權(quán)威，它可以轉(zhuǎn)化為我們這個社會的強(qiáng)勢資本--政治資本與經(jīng)濟(jì)資本，占有了這種權(quán)力的人，不僅可以獲得單位賦予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，而且在考核評聘、職稱晉升中占據(jù)了絕對的優(yōu)先性。所以，這些學(xué)術(shù)資源的獲取對于一個教師的生存與發(fā)展就變得性命攸關(guān)，它獲得了其他民間性質(zhì)的學(xué)術(shù)資源所無法比擬的附加權(quán)力。

　　這就是目前各個高校教師人事制度改革的基本操作方式。不難看出，這個原則的最大特點(diǎn)是行政化與官本位。它依據(jù)學(xué)術(shù)人、學(xué)術(shù)行為以及學(xué)術(shù)成果與政治權(quán)力中心的距離遠(yuǎn)近來評價學(xué)術(shù)的價值與重要性，其所產(chǎn)生的結(jié)果不僅僅是學(xué)術(shù)獨(dú)立性的喪失，更是知識分子批判精神的萎縮。由于中國學(xué)術(shù)資源的高度官方化、學(xué)術(shù)資助、學(xué)術(shù)獎勵的高度計(jì)劃性，更由于各個高校幾乎毫無例外地依據(jù)行政級別來取代學(xué)術(shù)的自身標(biāo)準(zhǔn)，目前已經(jīng)出現(xiàn)非常嚴(yán)重的科研人員御用化傾向。人人都把眼睛盯著如何在中央級別的刊物上發(fā)表文章，如何獲得國家級別的項(xiàng)目與獎勵。問題是：國家的學(xué)術(shù)資源不是可以隨便獲得的，也不只是通過純粹的學(xué)術(shù)水平獲得的。政府有自己的遴選標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，這個標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則簡單地說，就是為政府的宣傳與決策服務(wù)。只要對于國家社會科學(xué)項(xiàng)目指南稍有了解的人都知道，這些指南上開列的選題具有強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向性與實(shí)用功利性。政府不會把錢給那些在它看來沒有現(xiàn)實(shí)意義或理論意義的項(xiàng)目。當(dāng)然，我不否認(rèn)具有強(qiáng)烈政策導(dǎo)向性與實(shí)用功利性的研究項(xiàng)目都沒有意義，但是它絕對不能等同于學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)；
我也不認(rèn)為只有中國政府才倡導(dǎo)學(xué)術(shù)研究"為我所用"，其實(shí)西方國家的政府也是如此。真正重要的區(qū)別或許在于：西方國家沒有這么嚴(yán)厲且機(jī)械的用行政級別來評定學(xué)術(shù)級別的做法，而且在西方國家，存在大量非官方的學(xué)術(shù)基金與獎勵。這些基金與獎勵不僅在數(shù)量上、而且在學(xué)術(shù)聲望上都不亞于政府的基金或獎勵。學(xué)術(shù)資源的多元化使得西方學(xué)者不必把眼睛死死盯著政府的錢袋，同時也保證了他們可以發(fā)表一些具有很高的學(xué)術(shù)質(zhì)量、有益于社會卻未必能夠取悅于政府的學(xué)術(shù)成果。這是西方國家學(xué)術(shù)多元化的重要原因，也是西方的學(xué)者能夠保持獨(dú)立性的制度保證。

　　那么為什么各個高等院校的改革方案都大同小異甚至如出一轍？根源在于：大學(xué)的上級主管部門對于高校的地位以及高校領(lǐng)導(dǎo)的政績具有一套模式化的考核標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，國家對于高校的評估，最主要的是以該校的學(xué)位點(diǎn)的層次與數(shù)量，一個學(xué)校擁有的學(xué)位點(diǎn)層次越高（博士學(xué)位點(diǎn)高于碩士學(xué)位點(diǎn)，一級學(xué)科學(xué)位點(diǎn)高于二級學(xué)科學(xué)位點(diǎn)），數(shù)量越多，那么該校的在政府與民間享有的文化資本就越雄厚，地位就越高，它能夠從政府與民間獲得的資助以及其他收入也就越多。這就決定了幾乎所有高校的領(lǐng)導(dǎo)都把增加或創(chuàng)立學(xué)位點(diǎn)作為自己工作的重中之重。問題是學(xué)位的爭奪同樣是在政府的控制下進(jìn)行的，政府制訂"競爭"規(guī)則。這個規(guī)則與我們上面說到的各個高校的教師考核聘任的那一套標(biāo)準(zhǔn)幾乎如出一轍：同樣是關(guān)于各種級別的論文、項(xiàng)目、獎勵數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，只是量化程度更高、更煩瑣而已。各種級別的論文、項(xiàng)目與獎勵都有具體的打分標(biāo)準(zhǔn)，而所謂"評審專家"所做的工作差不多就是按照標(biāo)準(zhǔn)記分、加分而已。

　　這樣，為了增加學(xué)位點(diǎn)，各個高校一方面投入大量的人力、物力與時間進(jìn)行煩瑣的填表工作，更重要的是，為了刺激本校教師在高級別的刊物上發(fā)表文章、拿高級別的獎與項(xiàng)目，各高校領(lǐng)導(dǎo)制訂各種制度把所有與教師切身利益相關(guān)的一切，特別是工資與職稱晉升，與這套以行政權(quán)力的大小為核心建立的"學(xué)術(shù)"評估標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合起來，下發(fā)各種各樣的表格統(tǒng)計(jì)"成果"（實(shí)際上就是高級別的論文、項(xiàng)目與獎勵的數(shù)量）。這就是為什么現(xiàn)在的高校教師都忙于填表的根本原因。重賞之下必有勇夫。本來就已經(jīng)是著名學(xué)者的教師為了保住自己的領(lǐng)先地位，不得不更加起勁地把眼睛盯著所謂的"一級刊物"、國家級的項(xiàng)目與獎勵，而那些還在為副教授、教授而苦苦掙扎的后來者，更是集中一切精力把在高級別的刊物上發(fā)表文章與獲得高級別的項(xiàng)目與獎勵當(dāng)作自己的敲門磚。那些通過各種手段成功地在高級別的刊物發(fā)表文章或獲得高級別的項(xiàng)目與獎勵的教師，就立刻成為學(xué)校的寵兒，也成為各個學(xué)校爭奪的"人才"，他們可以成功地把自己的學(xué)術(shù)文化資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本與權(quán)力資本，名利雙收。他們盡管心里可能對于表格大戰(zhàn)極為反感，但也根本沒有辦法擺脫表格的統(tǒng)治，就像孫悟空無法跳出如來佛的掌心一樣。對比一下80年代知識分子與學(xué)者積極地參與社會公共事務(wù)討論、追求知識分子的獨(dú)立性與批判性的情況相比，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)精英們大多在忙于填表，忙于把自己的學(xué)術(shù)資本轉(zhuǎn)化為金錢與權(quán)力，忙于買車買別墅改善自己的生活水平。而最為根本的是忙于拉近和增進(jìn)自己與各種掌握官方承認(rèn)的學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，因?yàn)檫@是其他一切的前提條件。

　　我當(dāng)然不是否定學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有一套評審機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，否則只能導(dǎo)致大鍋飯與平均主義。問題是如何建立以及建立什么樣的學(xué)術(shù)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。我并不否定那些所謂權(quán)威核心刊物（國家級刊物）的學(xué)術(shù)含量，甚至承認(rèn)它們的總體水平可能的確要超過其他刊物。但問題是，這絕對不意味著這些刊物發(fā)表的每一篇文章果都一定是優(yōu)秀的，或絕對高于其他刊物發(fā)表的學(xué)術(shù)文章。而許多沒有得到國家級項(xiàng)目的學(xué)者，也未必就比那些手拿幾個國家項(xiàng)目甚至重大項(xiàng)目的學(xué)者水平低。像現(xiàn)在這樣一刀切地把刊物或項(xiàng)目、獎勵的級別與工資以及職稱晉升直接地、死板地掛鉤的做法，無異于變相的"學(xué)術(shù)血統(tǒng)論"，根本不利于健康正常的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)競爭機(jī)制的建立。它實(shí)際上已經(jīng)成為權(quán)力介入、控制學(xué)術(shù)的最有力的中介。其直接的結(jié)果就是大家圍繞權(quán)力的指揮棒轉(zhuǎn)。所以，根本的問題是行政權(quán)力機(jī)構(gòu)是否有誠意真正尊重學(xué)術(shù)的自身規(guī)律、退出學(xué)術(shù)場域。權(quán)力退出學(xué)術(shù)場域、把學(xué)術(shù)的評估權(quán)真正交給專家群體，不但不會導(dǎo)致學(xué)術(shù)的衰退，相反只會促進(jìn)學(xué)術(shù)的健康、自主的發(fā)展。具體一點(diǎn)說，各個高校完全沒有必要根據(jù)刊物或?qū)W術(shù)獎勵、學(xué)術(shù)項(xiàng)目的行政級別來裁定學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，更沒有必要把它作為進(jìn)入獲得某種獎賞或晉升某種職稱的硬性指標(biāo)（可以作為參考指標(biāo)），應(yīng)該推行真正的專家評審制度--最好是匿名評審制度，專家當(dāng)然更沒有必要據(jù)刊物的行政級別定高低，而應(yīng)該依據(jù)自己的眼光作出評定。當(dāng)然有人可能會說：你怎么保證專家群體的學(xué)術(shù)眼光與學(xué)術(shù)良知，他們就不會被收買么？即使是匿名評審制度，能夠作到真正保密么？的確，我不敢做這樣的保證，特別是在目前中國這樣的情況下。但是我相信我們?nèi)绻�不嘗試進(jìn)行真正的專家評審，那么專家評審制度就永遠(yuǎn)也不能得到培植與健全。學(xué)術(shù)良知不是天生的，而是在特定的制度環(huán)境中得到發(fā)展與完善的，即使是一個沒有學(xué)術(shù)良知的專家，在一個比較健全的學(xué)術(shù)監(jiān)督環(huán)境中也會變得遵守學(xué)術(shù)規(guī)則，否則無法在學(xué)術(shù)共同體中生存。而一個健全的學(xué)術(shù)環(huán)境的建立，首要的條件就是學(xué)術(shù)的自主性。

　　2003年

　　《極權(quán)主義的起源》原文：“這種波動的層級制度經(jīng)常加進(jìn)新的層面……”（511）

　　解讀：這的確是極權(quán)主義組織運(yùn)動的一個非常重要的機(jī)制，不斷地制造更激進(jìn)的組織，目的是保持整個極權(quán)主義組織的激進(jìn)性和戰(zhàn)斗性，這樣就使得整個極權(quán)主義社會和組織就處于不斷地激進(jìn)化、不斷地向著激進(jìn)運(yùn)動的過程之中，每個人和群體都感到自己隨時會“落伍”“跟不上激進(jìn)的步伐�！边@和教育報搞的高校沒有止境的競爭是一致的，它能夠確保教育報權(quán)力的集中：所有的高校為了獲得教育報的寵愛而展開殘酷的競爭。

相關(guān)熱詞搜索：填表 教授 高校 改革 陶東風(fēng)