李丹慧：60年代美中央情報(bào)局對(duì)中蘇關(guān)系的評(píng)估

　　文章內(nèi)容

　　20世紀(jì)

　　「內(nèi)容提要」美國(guó)最新解密的中央情報(bào)局20世紀(jì)60年代初、中和末期撰寫(xiě)的中蘇關(guān)系評(píng)估報(bào)告，通過(guò)不同層面，較客觀地分析了此階段中蘇關(guān)系的變化情況，較為準(zhǔn)確地判斷和預(yù)測(cè)了中蘇關(guān)系的走向。但是，不同體制國(guó)家文化背景上的巨大差異，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家決策程序必要了解的不足，重視蘇聯(lián)動(dòng)向的習(xí)慣，以及文革造成的中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的動(dòng)亂，使得報(bào)告作者的理性考量也存在不少偏差，對(duì)中國(guó)方面的某些跡象缺乏敏感。

　　「關(guān)鍵詞」20世紀(jì)60年代/美國(guó)中情局評(píng)估報(bào)告/中蘇關(guān)系

　　2004年10月，筆者應(yīng)邀到華盛頓參加了一個(gè)對(duì)美國(guó)歷年情報(bào)分析報(bào)告進(jìn)行評(píng)估的學(xué)術(shù)會(huì)議，并由此而提前看到了美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)（NIC ）最新解密的一批原始檔案文件匯編，名為CIA"s Analysis of China From Nationalism to Mao（1948-1976年），計(jì)70件，約千余頁(yè)，內(nèi)容大都是美國(guó)中央情報(bào)局自1948年至1976年間對(duì)中國(guó)大陸各發(fā)展階段局勢(shì)、政策、前景的評(píng)估和預(yù)測(cè)，被美國(guó)國(guó)家情報(bào)委員會(huì)主席羅伯特·哈欽斯（Robert Hutchings）先生評(píng)價(jià)為是“代表美國(guó)政府最具權(quán)威性的評(píng)估”文件（注：會(huì)后，情報(bào)委員會(huì)出版了這批檔案部分影印件的匯編本及光盤(pán)：National Intelligence Council ，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era of Mao，1948-1976，NIC2004-05，October 2004.研究者可在網(wǎng)上查閱這些文件（http://bookstore.gpo.gov）。）。

　　縱觀這批最新解密的檔案文件，對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，可以了解中美關(guān)系解凍之前，美國(guó)對(duì)中華人民共和國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、外交動(dòng)態(tài)的密切關(guān)注情況，以及20世紀(jì)70年代初華盛頓調(diào)整對(duì)華政策、美中蘇三角關(guān)系因素注入后，美國(guó)觀察中國(guó)問(wèn)題和中蘇關(guān)系問(wèn)題角度的變化情況。根據(jù)與會(huì)中國(guó)學(xué)者的分工，筆者著重讀了有關(guān)20世紀(jì)60年代中蘇分裂問(wèn)題的文件。就總體言之，這幾份分別撰寫(xiě)于20世紀(jì)60年代初、中和末期的報(bào)告，對(duì)于這一階段中蘇關(guān)系發(fā)展趨向的評(píng)估和判斷是比較準(zhǔn)確的，基本符合當(dāng)時(shí)情況；
其觀察和分析問(wèn)題的角度也是比較全面的，兼顧了中蘇意識(shí)形態(tài)分歧、國(guó)際共運(yùn)內(nèi)部的斗爭(zhēng)、國(guó)家利益沖突，以及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交合作的變化等幾個(gè)層面。但是具體而論，初期的報(bào)告，由于作者根據(jù)西方同盟國(guó)成熟的內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)，更多地基于一種理性認(rèn)識(shí)考量問(wèn)題，因此忽略了社會(huì)主義陣營(yíng)同盟關(guān)系內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病——以意識(shí)形態(tài)的同一性替代國(guó)家利益的差異性——對(duì)同盟關(guān)系的破壞作用，從而對(duì)中蘇之間凝聚力的估計(jì)略微高了一些；
末期的報(bào)告，在考察中蘇較大規(guī)模邊界武裝沖突爆發(fā)后的局勢(shì)時(shí)，似乎對(duì)中國(guó)通過(guò)反蘇宣傳向西方發(fā)出的信號(hào)不夠敏感，更多地注意到蘇聯(lián)緩和與西方關(guān)系的跡象，而對(duì)中國(guó)調(diào)整對(duì)美政策的可能性缺乏必要的預(yù)測(cè)，故而將中蘇之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的前景估計(jì)得嚴(yán)峻了一點(diǎn)。下面，筆者分幾個(gè)問(wèn)題對(duì)所閱的文件進(jìn)行初步評(píng)估。

　　一、關(guān)于1960年代中蘇分裂趨向的預(yù)測(cè)

　　中蘇兩黨1958年在建立長(zhǎng)波電臺(tái)、聯(lián)合潛艇艦隊(duì)問(wèn)題和炮擊金門(mén)事件上發(fā)生了尖銳的意見(jiàn)分歧，而蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)和人民公社制度采取沉默和冷淡態(tài)度，赫魯曉夫還公開(kāi)表態(tài)提出不同看法的行為，更進(jìn)一步激怒了中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東。畢竟在他看來(lái)，這兩項(xiàng)創(chuàng)舉前者顯示了快于蘇聯(lián)的建設(shè)速度和優(yōu)于蘇聯(lián)的發(fā)展道路，后者則向社會(huì)主義陣營(yíng)所有國(guó)家提供了一個(gè)向共產(chǎn)主義過(guò)渡的更完美、更直接的模式。中蘇之間的芥蒂加深了。

　　1959年初，在蘇共二十一大上，雖然赫魯曉夫宣稱：中國(guó)共產(chǎn)黨在社會(huì)主義建設(shè)中采取許多獨(dú)特的形式，不過(guò)我們同中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有、而且也不可能有任何分歧，蘇聯(lián)完全同意中國(guó)共產(chǎn)黨的一切。但是蘇共中央主席團(tuán)成員科茲洛夫和蘇斯洛夫在同參加大會(huì)的中共代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)周恩來(lái)會(huì)談時(shí)卻抱怨說(shuō)，中國(guó)一方面主張“以蘇聯(lián)為首”，一方面“向蘇聯(lián)臉上吐痰”[1][2]（pp.227～228）。4月，康生在華約國(guó)政治協(xié)商委員會(huì)會(huì)議上發(fā)言時(shí)提出，中國(guó)政府不可能不向全世界聲明：關(guān)于裁軍的國(guó)際協(xié)定，以及沒(méi)有中華人民共和國(guó)代表正式參加和沒(méi)經(jīng)其代表簽字的任何其他國(guó)際協(xié)定，毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于中國(guó)將不可能產(chǎn)生任何應(yīng)有的效力（注：中國(guó)觀察員康生在華沙條約國(guó)政治協(xié)商委員會(huì)會(huì)議上的講話，1959年4月27日，沈志華私人藏俄國(guó)檔案，編號(hào)SD13003.）。這其實(shí)已是在陣營(yíng)內(nèi)部向赫魯曉夫全面徹底裁軍的方針提出了挑戰(zhàn)，示意蘇聯(lián)不要在一些問(wèn)題上代替中國(guó)承擔(dān)義務(wù)。兩個(gè)月之后，赫魯曉夫即做出了暫停向中國(guó)提供原子彈樣品的決定，實(shí)際上單方面廢除了蘇中1957年簽訂的國(guó)防新技術(shù)協(xié)定[2]（pp.221～222）。中印兩國(guó)發(fā)生邊界沖突后，蘇聯(lián)方面迅速意識(shí)到，中國(guó)采用的解決邊界爭(zhēng)端的方法很可能會(huì)被同樣運(yùn)用于與其他國(guó)家的邊界爭(zhēng)端之中，蘇聯(lián)外交部為此于9月8日即向蘇共中央提交了題為“關(guān)于蘇中邊界問(wèn)題”的詳細(xì)報(bào)告[3]（p.252）。而9月9日塔斯社發(fā)表的持中立態(tài)度的聲明，則令中國(guó)方面認(rèn)為作為盟友的蘇聯(lián)偏袒印度一方，率先對(duì)外公開(kāi)了中蘇兩黨的分歧。如此種種，中蘇之間的不和諧音愈益強(qiáng)烈，領(lǐng)土和邊界問(wèn)題開(kāi)始擺到了桌面上。

　　9月末至10月初，赫魯曉夫訪華，10月2日與毛澤東等中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)7小時(shí)的會(huì)談。在這次會(huì)晤中，赫魯曉夫回憶了1957年1月周恩來(lái)對(duì)他所做的關(guān)于蘇聯(lián)在領(lǐng)土問(wèn)題上處理不公的批評(píng)，一吐耿耿于懷的不快，借機(jī)批評(píng)中國(guó)解決中印邊境沖突的方針，以作為對(duì)當(dāng)年挨訓(xùn)的回應(yīng)。其結(jié)果卻招來(lái)中國(guó)方面更為嚴(yán)厲的回?fù)�，赫魯曉夫被指�?zé)為是機(jī)會(huì)主義[4].這是自“中蘇蜜月”以來(lái)中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)部會(huì)談中最激烈的一次相互指責(zé)。此次大傷感情的爭(zhēng)吵之后，盡管雙方確定的方針都仍然是以維護(hù)兩黨團(tuán)結(jié)和友好關(guān)系為目標(biāo)，但前提卻是要對(duì)方承認(rèn)錯(cuò)誤，這實(shí)際上就奏響了以后中蘇之間大論戰(zhàn)的序曲。轉(zhuǎn)入1960年代后，中蘇邊境沖突肇始，擱置了幾十年的邊界問(wèn)題被正式公開(kāi)提出，歷史的傷疤復(fù)又揭開(kāi)，中蘇兩黨兩國(guó)走上了一條惡化關(guān)系的不歸路。

　　中蘇同盟在短短幾年里就從蜜月走向破裂的歷史告訴人們，社會(huì)主義陣營(yíng)同盟關(guān)系中有一種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病，或者說(shuō)是這種社會(huì)主義國(guó)家關(guān)系的政治范式先天不足。其根源就在于以意識(shí)形態(tài)的同一性替代或掩蓋國(guó)家利益的差異性；
把黨的關(guān)系等同或混淆于國(guó)家關(guān)系。這種在統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)和下級(jí)服從上級(jí)的組織原則規(guī)范下的結(jié)構(gòu)形式，在本質(zhì)上是排斥各黨獨(dú)立地位的，并體現(xiàn)出各國(guó)（各地）共產(chǎn)黨都要服從于一個(gè)指揮中心的政治特征。

　　1960-1969年中蘇關(guān)系演變的大致脈絡(luò)是，兩黨關(guān)系由意識(shí)形態(tài)分歧公開(kāi)化到關(guān)系破裂，兩國(guó)關(guān)系由逐漸惡化走向敵對(duì)。中蘇關(guān)系的內(nèi)核已發(fā)生變化，兩國(guó)關(guān)系中注入了更多的國(guó)家利益沖突的因素，原來(lái)以意識(shí)形態(tài)為主的斗爭(zhēng)開(kāi)始逐步向以國(guó)家利益為主的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化，并且加入了新的軍事沖突的因素。隨著中蘇邊界沖突的逐步升級(jí)，1969年珍寶島事件爆發(fā)，兩國(guó)關(guān)系緊張，一度瀕臨戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣。中國(guó)著手調(diào)整對(duì)外戰(zhàn)略，到1970年初中美關(guān)系解凍，中國(guó)開(kāi)始聯(lián)美抗蘇，中蘇同盟徹底破裂，兩國(guó)關(guān)系最終由敵對(duì)轉(zhuǎn)入對(duì)抗。

　　對(duì)于60年代中蘇關(guān)系變化的前景，中情局1960年的報(bào)告做出了比較樂(lè)觀的預(yù)測(cè)。雖然報(bào)告指出：“雙方分裂的因素依然存在并可能發(fā)展”，“在未來(lái)5年里，共產(chǎn)黨中國(guó)在社會(huì)主義陣營(yíng)中的分量很可能增加，這會(huì)削弱莫斯科通過(guò)北京對(duì)蘇軍事、經(jīng)濟(jì)的依賴性而施加的影響”。“與前10年兩國(guó)處于同盟期相比，北京將更傾向于追求自己的利益并質(zhì)疑蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)”�！爸刑K之間的緊張關(guān)系最終可能導(dǎo)致社會(huì)主義陣營(yíng)結(jié)構(gòu)的重組”。但總的認(rèn)識(shí)是，“我們認(rèn)為，至少在此報(bào)告所涉及的時(shí)期內(nèi)，中蘇關(guān)系中的凝聚力量要強(qiáng)于分裂力量”�！霸谶@一時(shí)期中，兩國(guó)關(guān)系中最強(qiáng)大的凝聚力莫過(guò)于雙方都認(rèn)識(shí)到，對(duì)雙方同盟關(guān)系的任何重大損害都會(huì)對(duì)各自的國(guó)家利益和共產(chǎn)主義事業(yè)造成重大損失”�！半p方都會(huì)繼續(xù)從政治、經(jīng)濟(jì)和軍事方面的互利中尋找到凝聚力量。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)情況尤其如此，因?yàn)橹袊?guó)在軍事和經(jīng)濟(jì)方面依然依賴于蘇聯(lián)，他們可能感到，在維持與蘇聯(lián)的同盟問(wèn)題上別無(wú)選擇�！盵5]

　　這種判斷現(xiàn)在看來(lái)是錯(cuò)誤的。出現(xiàn)此種偏差的原因，應(yīng)在于不同體制國(guó)家文化背景上的較大差異和缺乏對(duì)社會(huì)主義國(guó)家決策程序的必要了解，使報(bào)告作者主要根據(jù)理性分析，從西方同盟國(guó)成熟的于內(nèi)部調(diào)節(jié)各方關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為中蘇兩國(guó)是盟友，需要對(duì)付共同的敵人美國(guó)，戰(zhàn)略利益完全一致；
中國(guó)在經(jīng)濟(jì)和軍事上對(duì)蘇聯(lián)也有很大的依賴性；
特別是兩國(guó)擁有統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的宏偉目標(biāo)，所以雙方關(guān)系中的凝聚力量要強(qiáng)于分裂力量。由此忽略了社會(huì)主義陣營(yíng)同盟關(guān)系內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病對(duì)同盟關(guān)系的破壞作用。

　　不過(guò)，報(bào)告對(duì)中蘇關(guān)系所做的總結(jié)分析還是注意到了中蘇處理國(guó)家關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在矛盾問(wèn)題，認(rèn)為“中蘇關(guān)系的本質(zhì)是不可能用簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述的。沒(méi)有任何一個(gè)術(shù)語(yǔ)能夠概括兩個(gè)共產(chǎn)黨國(guó)家彼此之間的行為和他們給世界其他國(guó)家的總體印象。舉一個(gè)極端的例子，兩國(guó)沒(méi)有把自己打扮成似乎是一個(gè)堅(jiān)固統(tǒng)一的陣營(yíng)、一個(gè)沒(méi)有國(guó)界和國(guó)家利益、完全實(shí)行列寧主義原則的共產(chǎn)主義同盟。另一個(gè)相反的極端例子是，他們又不像典型的19世紀(jì)的大國(guó)那樣，嚴(yán)格從國(guó)家利益的角度來(lái)看待自己的問(wèn)題和彼此之間的關(guān)系。相反，他們之間的關(guān)系在某種程度上介于這兩個(gè)極端之間，又包括了這兩者中的因素。兩國(guó)關(guān)系中的共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)沖淡了民族主義，而國(guó)家利益又沖淡了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)”。這種評(píng)估基本符合實(shí)際，只是這里還是有一個(gè)時(shí)間的界限，一般來(lái)說(shuō)，在50年代，尤其是1950-1957年，中蘇兩國(guó)呈現(xiàn)給世人的是親密無(wú)間的兄弟關(guān)系，兩國(guó)的國(guó)界是共同的，蘇聯(lián)在某種程度上承擔(dān)著保衛(wèi)中國(guó)邊界的責(zé)任。即便到1958和1959年中蘇兩黨分歧加深、矛盾沖突不斷，毛澤東也還是強(qiáng)調(diào)中蘇之間的分歧是九個(gè)指頭與一個(gè)、甚至半個(gè)指頭的區(qū)別（注：參見(jiàn)1958年7月22日毛主席與蘇聯(lián)尤金大使第二次談話記錄；
安東諾夫關(guān)于赫魯曉夫訪美與毛澤東的談話備忘錄，1959年10月14日，SCCD.F.5，Op.49，D.235，LL.89-96，CWIHP Bulletin，Issue 3，F(xiàn)all 1993，pp.56～58.）。盡管這種表態(tài)，事實(shí)上已經(jīng)有些言不由衷。

　　另外，關(guān)于中蘇分歧的公開(kāi)化，報(bào)告點(diǎn)明：1960年4月，北京指責(zé)蘇聯(lián)在十國(guó)裁軍委員會(huì)會(huì)議上推行的緩和政策，使分歧公開(kāi)尖銳化。

　　1960年2月華沙條約政治協(xié)商委員會(huì)高級(jí)會(huì)議在莫斯科召開(kāi)，中國(guó)政府派出中共中央政治局候補(bǔ)委員康生，中共中央委員、中華人民共和國(guó)駐蘇聯(lián)大使劉曉，中共中央委員伍修權(quán)，以觀察員身份參加會(huì)議�？瞪�在會(huì)上發(fā)言時(shí)強(qiáng)調(diào)中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民從來(lái)就認(rèn)為，“修正主義是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)當(dāng)前的主要危險(xiǎn)，必須同修正主義進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。我們的這種立場(chǎng)是堅(jiān)定不移的”。并特別重申：“我們希望有關(guān)各國(guó)就普遍裁軍問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。中國(guó)政府從來(lái)毫不猶豫地承擔(dān)它所同意承擔(dān)的一切國(guó)際義務(wù)。但是，以中國(guó)人民為敵的美帝國(guó)主義，在國(guó)際關(guān)系中一直對(duì)我國(guó)采取排斥的態(tài)度，因此，中國(guó)政府不能不向全世界聲明，沒(méi)有中華人民共和國(guó)的正式參加和它的代表的簽字，有關(guān)裁軍的國(guó)際協(xié)議和其他一切國(guó)際協(xié)議，當(dāng)然都不能對(duì)中國(guó)具有任何約束力�！盵6]再次不指名地警告蘇聯(lián)，不要在裁軍問(wèn)題和其他問(wèn)題上代替中國(guó)承擔(dān)義務(wù)。

　　此后，《人民日?qǐng)?bào)》于1960年2月6日以《在華沙條約締約國(guó)政治協(xié)商委員會(huì)會(huì)議上康生同志談目前國(guó)際形勢(shì)》為標(biāo)題全文發(fā)表了這篇講話。這種舉措招致蘇聯(lián)方面的嚴(yán)重不滿，認(rèn)為中國(guó)將社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部會(huì)議上討論的東西公布出去了，實(shí)際上也是將中蘇分歧向西方世界公開(kāi)了。由此引發(fā)蘇共中央書(shū)記波斯別洛夫在會(huì)上代表蘇共中央宣讀了一項(xiàng)口頭聲明，全面批評(píng)中國(guó)的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策，指責(zé)中國(guó)反擊印度是“極端民族主義”的反映。赫魯曉夫還在會(huì)議閉幕時(shí)的宴會(huì)上影射攻擊毛澤東，說(shuō)他是一個(gè)不明智的老頭子，沒(méi)有用處[2]（p.223）[8]（pp.251～252）。

　　這種狀況促使中國(guó)加快宣傳自己的觀點(diǎn)，于是4月份，在紀(jì)念列寧90周年誕辰之際，中共中央理論刊物《紅旗》發(fā)表了紅旗雜志編輯部文章《列寧主義萬(wàn)歲——紀(jì)念列寧誕生90周年》、《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了人民日?qǐng)?bào)編輯部文章《沿著偉大列寧的道路前進(jìn)》和陸定一《在列寧的革命旗幟下團(tuán)結(jié)起來(lái)——1960年4月22日在列寧誕生90周年紀(jì)念大會(huì)上的報(bào)告》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不指名地批駁了赫魯曉夫的一系列觀點(diǎn)。中蘇分歧公開(kāi)尖銳化了。

　　過(guò)去中蘇雙方一直互相指責(zé)，或者說(shuō)蘇聯(lián)在1959年中印邊界沖突中發(fā)表保持中立的塔斯社聲明，實(shí)際偏袒印度一方，是公開(kāi)表明了中蘇兩黨的分歧；
或者說(shuō)上述1960年2月《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表康生的講話，是將蘇中分歧向西方世界公開(kāi)了（注：參見(jiàn)1960年1月26日周恩來(lái)與蘇聯(lián)駐華大使契爾沃年科的談話，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來(lái)年譜（1949-1976）》中卷，北京，中央文獻(xiàn)出版社1997年版，第283-284頁(yè)；
鄧小平在1960年11月莫斯科會(huì)議上的講話，Peter Jones and Sian Kevill Compiled，China and the Soviet Union，1949-84，Longman GroupLimited，UK，1985m ，p.14；
1963年9月6日人民日?qǐng)?bào)、紅旗雜志編輯部文章：《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來(lái)和發(fā)展——評(píng)蘇共中央的公開(kāi)信》，人民出版社編：《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的論戰(zhàn)》，北京，人民出版社1965年版，第71頁(yè)；
1998年沈志華、李丹慧采訪閻明復(fù)記錄。）。這兩種指責(zé)，事實(shí)上都根據(jù)不足（注：關(guān)于此問(wèn)題的評(píng)述，詳見(jiàn)李丹慧：《關(guān)于世界工聯(lián)北京會(huì)議的幾個(gè)問(wèn)題》，《中共黨史資料》2003年第1期，第155-164頁(yè)。）。而對(duì)于世工聯(lián)北京會(huì)議上中蘇雙方的斗爭(zhēng)，以往外界卻沒(méi)有給以足夠的關(guān)注。中國(guó)代表團(tuán)在會(huì)上直接與各國(guó)代表接觸，宣傳中共的觀點(diǎn)；
在有非共產(chǎn)黨人和無(wú)黨派工會(huì)人士參加的會(huì)上批評(píng)蘇共的觀點(diǎn)；
發(fā)動(dòng)群眾簽名，聯(lián)合提出支援阿爾及利亞民族獨(dú)立斗爭(zhēng)、支援非洲人民解放斗爭(zhēng)、支援古巴等一系列提案等等（注：參見(jiàn)2002年6月5日沈志華、李丹慧采訪朱庭光記錄；
閻明復(fù)：《彭真在布加勒斯特會(huì)議上》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》1998年第3期，第73頁(yè)；
《十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄》（下），第276頁(yè)；
中共中央文獻(xiàn)研究室編：《劉少奇年譜1898-1969》（下卷），北京，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第487-488頁(yè)；
周文琪、褚良如編著：《特殊而復(fù)雜的課題——共產(chǎn)國(guó)際、蘇聯(lián)和中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)系編年史》，武漢，湖北人民出版社1993年版，第521頁(yè)；
《人民日?qǐng)?bào)》，1960年6月9日；
蘇共中央書(shū)記科茲洛夫在蘇共中央全會(huì)上的報(bào)告：《關(guān)于布加勒斯特兄弟黨代表會(huì)議總結(jié)和中共中央領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)馬克思列寧主義理論和當(dāng)代國(guó)際關(guān)系某些原則問(wèn)題的錯(cuò)誤立場(chǎng)》，沈志華私人藏俄國(guó)檔案，編號(hào)SD08104.）。

　　半個(gè)月后，蘇共在布加勒斯特會(huì)議上以突然襲擊的方式組織了對(duì)中共代表團(tuán)的圍攻。即如蘇斯洛夫所說(shuō)：布加勒斯特會(huì)議的召開(kāi)，是由于有北京的世界工聯(lián)理事會(huì)[9]（pp.544～545）。這樣，中蘇雙方在世界工聯(lián)第十一次理事會(huì)會(huì)議上的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到羅馬尼亞的首都，繼續(xù)更為激烈地展開(kāi)了。中蘇關(guān)系進(jìn)一步惡化。

　　二、關(guān)于20世紀(jì)60年代中后期中蘇關(guān)系惡化的估計(jì)

　　中蘇兩黨分歧、斗爭(zhēng)發(fā)展到1964年，兩黨、兩國(guó)關(guān)系的破裂實(shí)際已成定局。這使得1964年成為毛澤東思考調(diào)整中國(guó)對(duì)外防御戰(zhàn)略、改變國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政治方針的一個(gè)關(guān)鍵年份，或可說(shuō)是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。歷史發(fā)展到這時(shí)，有兩條線索交錯(cuò)發(fā)展著，它們影響了毛澤東對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)事務(wù)的觀察，為他的憂患意識(shí)注入了新的因素。毛澤東做出了重大決擇，即對(duì)國(guó)家軍事防御戰(zhàn)略的調(diào)整，由單一對(duì)美轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向的對(duì)美對(duì)蘇。

　　蘇聯(lián)在1963年7月與蒙古簽訂“關(guān)于蘇聯(lián)幫助蒙古加強(qiáng)南部邊界的防務(wù)協(xié)定”之后，逐漸增強(qiáng)對(duì)蒙古的軍事援助，蘇軍也于是年重新進(jìn)駐蒙古布防。中蘇邊界摩擦事件增多。蘇聯(lián)開(kāi)始在蘇中、蒙中邊境地區(qū)增兵（注：參見(jiàn)NIE 11-12-66，The Outlook for Sino-SovietRelations ，1December 1966，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimateson China During the Era of Mao，1948-1976；
National Intelligence Estimate，December1，1966，F(xiàn)RUS 1964-1968，Vol.XXX China ，in：http://www.state.gov/www/about-state/history/vol-XXX/220-229.html；
《中華人民共和國(guó)外交史》（第二卷），第32頁(yè)；
美國(guó)中央情報(bào)局研究報(bào)告：《蘇聯(lián)國(guó)防開(kāi)支估計(jì)：趨勢(shì)和前景》，《蘇聯(lián)問(wèn)題譯叢》編輯部編譯：《蘇聯(lián)問(wèn)題譯叢》第二輯，北京，三聯(lián)書(shū)店1979年版，第294頁(yè)；
1964年8月15日伊犁軍區(qū)司令部文件：七月份邊情綜合，伊犁州檔案館全宗11，目錄1，卷號(hào)129，第111-113頁(yè)。）。中蘇邊境局勢(shì)的發(fā)展變化，導(dǎo)致毛澤東開(kāi)始考慮中蘇關(guān)系惡化的結(jié)果將對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全產(chǎn)生什么影響？蘇聯(lián)是否已對(duì)中國(guó)的國(guó)家安全利益構(gòu)成了威脅？中國(guó)的軍事戰(zhàn)略防御方向是繼續(xù)單向的對(duì)美，還是需要轉(zhuǎn)為雙向的既對(duì)美也對(duì)蘇？

　　1964年2月，毛澤東在會(huì)見(jiàn)金日成時(shí)就談到：蘇聯(lián)在壓中國(guó)屈服的各種措施都不能奏效之后，“還有打仗”這一條。到5-6月中央工作會(huì)議期間，他將國(guó)民經(jīng)濟(jì)三五計(jì)劃的主要目標(biāo)由解決“吃穿用”問(wèn)題扭轉(zhuǎn)為以戰(zhàn)備為中心，確定搞三線建設(shè)的方針，同時(shí)還提出，從赫魯曉夫大反華的趨勢(shì)看，我們要考慮到萬(wàn)一他甘冒天下之大不韙，竟然把戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)加在我們頭上。因此我們必須下大力氣加強(qiáng)抵抗武裝入侵的準(zhǔn)備（注：參見(jiàn)1964年2月27日毛澤東同金日成第一次談話記錄；
薄一波著：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，北京，中共中央黨校出版社1993年版，第1200頁(yè)；
《周恩來(lái)年譜（1949-1976）》中卷，第643頁(yè)；
《十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄》（下），第778頁(yè)。）。這表明，此時(shí)毛澤東已十分擔(dān)心蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅問(wèn)題了。周恩來(lái)則在解釋“三線”地區(qū)的劃分時(shí)指出：“對(duì)修正主義，西北、東北各省是第一線”（注：1964年8月4日、5日周恩來(lái)在聽(tīng)取關(guān)于國(guó)防工業(yè)和計(jì)劃工作匯報(bào)時(shí)的插話，轉(zhuǎn)引自金沖及主編：《周恩來(lái)傳》下卷，北京，中央文獻(xiàn)出版社1998年版，第1769頁(yè)。）。

　　其間，毛澤東還否定了林彪1962年提出的“北頂南放”的戰(zhàn)略防御方針。“北頂南放”的軍事防御設(shè)想是，從北面頂住美國(guó)聯(lián)合日本對(duì)中國(guó)發(fā)起的進(jìn)攻，而放其從南面進(jìn)入中國(guó)。這種方針實(shí)施的基礎(chǔ)在于中蘇關(guān)系尚未破裂，中蘇同盟尚且存在，中國(guó)的軍事防御可以以蘇聯(lián)為依托。但毛澤東這時(shí)已認(rèn)為蘇聯(lián)不可倚靠，他在考慮失去這個(gè)依托后，北邊是否還能頂?shù)米�，因此提出：過(guò)去講過(guò)北頂南放？我看不一定。一是敵人可能從渤海來(lái)，從塘沽，是英法聯(lián)軍、八國(guó)聯(lián)軍的老路；
二是敵人從青島來(lái)打到濟(jì)南，然后向北，向天津發(fā)展；
三是敵人從連云港打來(lái)，占領(lǐng)徐州、開(kāi)封、鄭州、洛陽(yáng)，從中間把我們南北打斷；
四是從上海登陸，沿長(zhǎng)江而上，占領(lǐng)南京、武漢，把南北切斷。頂要頂一下，也可能頂不住，完全放在頂?shù)米〉幕�礎(chǔ)上考慮是不行的，要放在頂不住上考慮（注：1964年6月16日毛主席在十三陵水庫(kù)的講話，福建省檔案館，全宗101，目錄12，卷號(hào)120，第73-76頁(yè)。）。盡管毛澤東這種認(rèn)識(shí)的著眼點(diǎn)還是美國(guó)對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻，但重要的變化在于，他已開(kāi)始從軍事防御戰(zhàn)略的角度關(guān)注蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)國(guó)家安全的影響。7月，他在中央政治局會(huì)議上特別指出：我們不能只注意東邊，不注意北邊；
只注意帝國(guó)主義，不注意修正主義，要有兩面作戰(zhàn)的準(zhǔn)備[10].這就進(jìn)一步明確提出了對(duì)蘇防衛(wèi)作戰(zhàn)問(wèn)題。

　　7月10日，毛澤東在接見(jiàn)日本社會(huì)黨人士時(shí)談到與蘇聯(lián)還有領(lǐng)土問(wèn)題的歷史舊帳沒(méi)算。這是中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人第一次對(duì)外提出中蘇邊界問(wèn)題，引起國(guó)際上，特別是蘇聯(lián)的重大反響。9月15日，赫魯曉夫在會(huì)見(jiàn)日本議員時(shí)聲稱，“蘇聯(lián)的邊界是神圣的，誰(shuí)膽敢侵犯它，誰(shuí)就會(huì)遭到來(lái)自蘇聯(lián)人民的毀滅性的打擊”（注：參見(jiàn)1964年7月10日毛主席接見(jiàn)佐佐木更三、黑田壽男、細(xì)迫兼光等日本社會(huì)黨中、左派人士的談話記錄，廣西自治區(qū)檔案館，目錄X1，全宗35，卷號(hào)116，第37-46頁(yè)；
N.S.赫魯曉夫同志接見(jiàn)日本議員代表團(tuán)，N.S.赫魯曉夫同志于1964年9月15日與日本議員代表團(tuán)的會(huì)談，《真理報(bào)》，1964年9月16日，9月20日，轉(zhuǎn)引自S.N.岡察洛夫、李丹慧：《俄中關(guān)系中的“領(lǐng)土要求”和“不平等條約”》，《二十一世紀(jì)》（香港）2004年10月號(hào)，第113-114頁(yè)。）。蘇聯(lián)的強(qiáng)硬態(tài)度，對(duì)毛澤東產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，他多次在會(huì)見(jiàn)外賓時(shí)詢問(wèn)：“赫魯曉夫會(huì)不會(huì)打我們？”“派兵占領(lǐng)新疆、黑龍江，打進(jìn)來(lái)，甚至內(nèi)蒙古”，“有可能沒(méi)有可能？”（注：1964年10月7日毛澤東會(huì)見(jiàn)朝鮮黨政代表團(tuán)談話記錄，1964年10月9日毛澤東會(huì)見(jiàn)阿爾巴尼亞黨政代表團(tuán)談話記錄。）盡管這時(shí)毛澤東認(rèn)為蘇聯(lián)大規(guī)模進(jìn)攻中國(guó)還不大可能，但是在他看來(lái)，與美國(guó)的威脅相比，蘇聯(lián)的威脅似乎更為現(xiàn)實(shí)，也更加緊迫。因此他明確表示，“我們要準(zhǔn)備”（注：1964年10月9日毛澤東會(huì)見(jiàn)阿爾巴尼亞黨政代表團(tuán)談話記錄。）。這時(shí)毛澤東所說(shuō)的準(zhǔn)備，其中一個(gè)主要內(nèi)容就是對(duì)蘇安全戰(zhàn)略的調(diào)整問(wèn)題了。

　　9-11月，總參戰(zhàn)役勘察組對(duì)華北、東北和西北“三北”地區(qū)重要地段進(jìn)行戰(zhàn)役勘察時(shí)，特別注意勘察了1945年蘇軍出兵東北實(shí)施遠(yuǎn)東戰(zhàn)役時(shí)主攻方向的進(jìn)攻路線和日軍構(gòu)筑的工事[11]（p.54）。

　　由此，中國(guó)加強(qiáng)備戰(zhàn)，進(jìn)行對(duì)內(nèi)對(duì)外戰(zhàn)略方針調(diào)整的基點(diǎn)實(shí)際已不完全是為了防備美國(guó)對(duì)中國(guó)的侵犯；
中共中央將二線地區(qū)作為全國(guó)的戰(zhàn)略大后方，其出發(fā)點(diǎn)也已不僅是針對(duì)來(lái)自美國(guó)的威脅，而且還帶有了防備蘇聯(lián)的成分。如果說(shuō)1960年代初中國(guó)反帝反修，所謂“兩個(gè)拳頭出擊”的外交方針中，“反修”的內(nèi)容還是以意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)為主，那么，以1964年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“反修”方針已開(kāi)始與國(guó)家安全戰(zhàn)略聯(lián)系到一起了。換言之就是，中國(guó)在實(shí)行“兩個(gè)拳頭出擊”外交方針的同時(shí)，軍事防御戰(zhàn)略方針中也加入了準(zhǔn)備對(duì)美對(duì)蘇兩面作戰(zhàn)的新的內(nèi)容。

　　進(jìn)入1965年后，中蘇兩黨圍繞莫斯科3月會(huì)議和援越問(wèn)題展開(kāi)了新一輪沖突。以此次會(huì)議為分界線，中蘇國(guó)家關(guān)系分而未裂，十分脆弱；
黨的關(guān)系只是藕斷絲連，到1966年3月22日中共中央復(fù)信，拒絕蘇共中央關(guān)于參加蘇共23大的邀請(qǐng)[12]，兩黨關(guān)系中斷。

　　中蘇新一輪沖突，以及蘇聯(lián)向遠(yuǎn)東增兵的情況，使得對(duì)蘇防御問(wèn)題愈益突出起來(lái)。在毛澤東的考慮中，更大的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)可能來(lái)自于北方的蘇聯(lián)。4-5月，中央軍委作戰(zhàn)會(huì)議重新規(guī)劃了中國(guó)的戰(zhàn)略戰(zhàn)役方向，“三北”地區(qū)第一次與東南沿海地區(qū)一起，成為主要的戰(zhàn)略防御方向[10][11]（p.55）。這樣，當(dāng)越南的抗美戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入高潮時(shí)，中國(guó)軍事防御戰(zhàn)略的重點(diǎn)實(shí)際上已開(kāi)始了由南向北的轉(zhuǎn)移。對(duì)蘇防御已成為中國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略中的一個(gè)重點(diǎn)。

　　1966年1月，蘇蒙簽訂了為期20年的具有軍事同盟性質(zhì)的“友好合作互助條約”。與中國(guó)邊界長(zhǎng)約4500余公里的蒙古國(guó)，事實(shí)上對(duì)中國(guó)華北、東北、西北三個(gè)方向構(gòu)成了軍事威脅。從中蒙邊界的二連浩特經(jīng)張家口到中國(guó)首都北京的直線距離只有560余公里，蘇軍戰(zhàn)略軍團(tuán)的當(dāng)時(shí)任務(wù)縱深則可達(dá)700余公里，完成當(dāng)時(shí)任務(wù)的時(shí)限為10-14晝夜，而中蒙邊界地區(qū)地勢(shì)基本平緩，尤其便于蘇聯(lián)坦克機(jī)械化部隊(duì)的前進(jìn)及展開(kāi)。蘇聯(lián)部署在其國(guó)土縱深的洲際導(dǎo)彈和靠前部署的中程導(dǎo)彈可以攻擊中國(guó)全境；
部署于遠(yuǎn)東戰(zhàn)區(qū)的遠(yuǎn)程航空兵如從中國(guó)“三北”方向入襲，作戰(zhàn)半徑可達(dá)長(zhǎng)江一線。蘇聯(lián)海軍實(shí)力在勃列日涅夫時(shí)期明顯增長(zhǎng)，四大艦隊(duì)中唯一不用于歐洲的太平洋艦隊(duì)特別突出，它可以從日本海直逼中國(guó)的黃海和東海，對(duì)中國(guó)大陸實(shí)施封鎖和登陸作戰(zhàn)，蘇軍并頻繁舉行針對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻性軍事演習(xí)[10].盡管蘇聯(lián)海軍力量膨脹的主要目的在于抗衡美國(guó)，但同時(shí)也帶有從海上遏制中國(guó)的意圖。

　　這一情況與蘇聯(lián)向蘇中邊界地區(qū)增兵的現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，使毛澤東進(jìn)一步感受到了蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的軍事壓力。是年3月28日毛澤東在接見(jiàn)日共中央總書(shū)記宮本顯治時(shí)，在提到準(zhǔn)備美國(guó)人從東海岸，上海、廣州、青島、天津等地方打進(jìn)來(lái)之后，著重談了蘇聯(lián)進(jìn)攻中國(guó)的問(wèn)題。他說(shuō)：我們要“準(zhǔn)備修正主義來(lái)打，打進(jìn)滿洲，東三省，打進(jìn)新疆，中央突破，從外蒙古打進(jìn)北京”。“準(zhǔn)備美蘇合作，瓜分中國(guó)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　以淮河，隴海鐵路為界，蘇聯(lián)占領(lǐng)北邊，美國(guó)占領(lǐng)南邊”（注：1966年3月28日毛主席接見(jiàn)日共代表團(tuán)宮本顯治等第一次談話記錄。）。

　　這樣，到1966年中期文化大革命運(yùn)動(dòng)正式開(kāi)始時(shí)，中蘇兩國(guó)關(guān)系逐漸走向敵對(duì)，已經(jīng)基本沒(méi)有緩和的可能，中國(guó)對(duì)中蘇邊界爭(zhēng)端的態(tài)度和對(duì)策也由謹(jǐn)慎和克制向軍事反擊與對(duì)峙轉(zhuǎn)化，中蘇邊界局勢(shì)逐漸趨向緊張。

　　此期的中情局報(bào)告對(duì)中蘇關(guān)系短期前景的預(yù)測(cè)基本是準(zhǔn)確的，但也有些混亂，顯示出一定的不確定性。例如報(bào)告一方面指出：中蘇關(guān)系似乎極有可能在近期內(nèi)進(jìn)一步惡化。我們不能完全排除這種可能性，即爭(zhēng)執(zhí)會(huì)突然爆發(fā)性地演變?yōu)橐环N新的和惡性的形式，即使在近期也是這樣。爭(zhēng)執(zhí)中主要人物的情緒或許終將起更大的作用，一些突發(fā)性事件可能會(huì)激起更大的敵意，導(dǎo)致新形式的相互報(bào)復(fù)。一方面又認(rèn)為“中蘇邊境事件可能會(huì)不斷增多，盡管其嚴(yán)重性或許不會(huì)增加”[14].這種行文的猶疑和矛盾，應(yīng)該與文化大革命的爆發(fā)有關(guān)，中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)的動(dòng)蕩給中蘇關(guān)系的走向注入了許多不確定的因素。

　　報(bào)告結(jié)論部分關(guān)于“盡管中蘇邊界上的嚴(yán)重軍事事件有可能發(fā)生，但雙方差不多都必然會(huì)設(shè)法避免戰(zhàn)爭(zhēng)”�！懊鎸�(duì)許多領(lǐng)域里的國(guó)家利益的沖突，中蘇關(guān)系仍將十分脆弱。如果中國(guó)開(kāi)始提升其民族的自負(fù)心理，就會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的問(wèn)題，特別是在邊境上”的估計(jì)也是準(zhǔn)確的。盡管中蘇關(guān)系持續(xù)惡化，但是兩國(guó)事實(shí)上都不愿意發(fā)生一場(chǎng)真正的戰(zhàn)爭(zhēng)，也不愿意率先邁出斷絕國(guó)家關(guān)系的步伐。

　　三、關(guān)于1969年中蘇爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的分析

　　1968年8月蘇聯(lián)武裝入侵捷克斯洛伐克共和國(guó)，在6個(gè)小時(shí)內(nèi)出兵占領(lǐng)了一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家。這一事件對(duì)中國(guó)的影響非常大，可以說(shuō)它直接促成了毛澤東下決心調(diào)整中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略。8月23日，周恩來(lái)在羅馬尼亞駐華使館國(guó)慶招待會(huì)上的講話中公開(kāi)稱蘇聯(lián)為“社會(huì)帝國(guó)主義”[15]（pp.43～44），這即為毛澤東的外交戰(zhàn)略調(diào)整提供了理論基礎(chǔ)。

　　與此同時(shí)，中蘇邊界沖突也逐漸升級(jí)，次數(shù)、范圍、形式和規(guī)模都發(fā)生了變化。從1964年10月至1969年3月，由蘇方挑起的邊境事件達(dá)4189起，比1960年至1964年期間增加了一倍半[16].中蘇東段邊界黑龍江上的吳八老島、烏蘇里江上的七里沁島和珍寶島的沖突最為激烈，成為邊境沖突的焦點(diǎn)。1966年至1968年初，中蘇雙方在這些地區(qū)的沖突由口頭爭(zhēng)辯發(fā)展到相互推搡和斗毆，直至蘇軍以棍棒毆打中國(guó)邊防人員。1967年秋，中國(guó)民兵用棍棒把登上吳八老島的蘇軍趕了出去。翌年1月，蘇軍動(dòng)用裝甲車(chē)在七里沁島上沖撞中國(guó)邊民，撞死、壓死中國(guó)邊民4人。是年末至1969年初，蘇邊防軍頻繁出動(dòng)裝甲車(chē)、卡車(chē)運(yùn)載攜帶武器的軍人登上珍寶島，攔截、毆打巡邏的中國(guó)邊防軍人；
1969年2月7日還發(fā)生了蘇軍用沖鋒槍向中國(guó)巡邏隊(duì)方向點(diǎn)射，進(jìn)行威脅的嚴(yán)重事件[17].中蘇邊境的緊張局勢(shì)進(jìn)一步加劇了。

　　1969年3月中蘇珍寶島較大規(guī)模的武裝沖突發(fā)生后，4月1日中共第九次代表大會(huì)在北京召開(kāi)，由林彪在經(jīng)同毛澤東討論確定的政治報(bào)告中宣稱[18]（p.286，pp.288～289），毛主席指出：“一個(gè)反對(duì)美帝、蘇修的歷史新時(shí)期已經(jīng)開(kāi)始。”中國(guó)同美帝、蘇修劃清了界限。號(hào)召：所有受到美帝、蘇修侵略、控制、干涉和欺負(fù)的國(guó)家和人民聯(lián)合起來(lái)，結(jié)成最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，打倒我們共同的敵人！強(qiáng)調(diào)：決不可以忽視美帝、蘇修發(fā)動(dòng)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性。要做好充分準(zhǔn)備，但是，人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人[19].以此既使美國(guó)徹底明白中蘇關(guān)系已進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)的邊緣，又向他發(fā)出信息：蘇聯(lián)和美國(guó)對(duì)中國(guó)構(gòu)成了同等威脅，而事實(shí)上蘇聯(lián)已被視為更主要的敵人；
中國(guó)不會(huì)主動(dòng)在印支戰(zhàn)場(chǎng)上挑起對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)（注：林彪報(bào)告“關(guān)于我國(guó)和外國(guó)的關(guān)系”部分僅用一段專談美帝，而且說(shuō)其“越來(lái)越走下坡路”；
專談“蘇修”的篇幅則有七八段之多，并強(qiáng)調(diào)其“更加瘋狂地實(shí)行社會(huì)帝國(guó)主義”，“加緊同美帝爭(zhēng)奪中東和其他地區(qū)，加緊對(duì)我國(guó)的侵略威脅”。另，美國(guó)方面對(duì)林彪報(bào)告的分析理解，見(jiàn)Henry Kissinger ，White House Years ，Little，Brown and Company（Canada）Limeted ，1979，p.176.）。與此同時(shí)，在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了針對(duì)蘇聯(lián)的戰(zhàn)備高潮。

　　蘇聯(lián)則一方面加強(qiáng)對(duì)中國(guó)實(shí)施核威脅，一方面對(duì)中國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，蘇軍8月在新疆裕民縣鐵列克提地區(qū)襲擊了中國(guó)邊防巡邏隊(duì)。面對(duì)這種局面，中國(guó)做出了兩種反應(yīng)：一是毛澤東估計(jì)中蘇之間有可能爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)的戰(zhàn)備工作開(kāi)始進(jìn)一步超出常備規(guī)模，從政治、軍事上進(jìn)入了突擊性臨戰(zhàn)階段。二是希望降低邊界一線軍事緊張形勢(shì)的危險(xiǎn)程度，對(duì)蘇聯(lián)這時(shí)提出的兩國(guó)總理舉行會(huì)晤的建議做出回應(yīng)。9月11日，周恩來(lái)與柯西金在北京機(jī)場(chǎng)進(jìn)行會(huì)談。10月，中蘇第二次邊界談判開(kāi)始。毛澤東著手調(diào)整中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略，改對(duì)美蘇兩面作戰(zhàn)為集中力量對(duì)抗蘇聯(lián)，做出了打開(kāi)中美關(guān)系僵局的重大決策。

　　對(duì)于1969年中蘇邊界沖突發(fā)生后中蘇關(guān)系的走向，中情局1969年8月12日的報(bào)告在對(duì)局勢(shì)進(jìn)行討論時(shí)提出：1969年烏蘇里江事件發(fā)生后，已經(jīng)緊張和敵對(duì)的兩國(guó)關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)關(guān)鍵階段。幾乎可以肯定，在兩到三年內(nèi)，緊張局勢(shì)不會(huì)得到顯著的緩解。國(guó)家利益沖突、對(duì)國(guó)際共運(yùn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)取，以及對(duì)各自意圖名副其實(shí)的忌憚，妨礙了緩和。邊界問(wèn)題不可能得到解決，雙方可能愿意達(dá)成一些臨時(shí)性協(xié)議，但又都不會(huì)對(duì)各自的基本立場(chǎng)做出讓步。報(bào)告根據(jù)中蘇雙方語(yǔ)詞激烈的輿論宣傳聲勢(shì)，根據(jù)兩個(gè)國(guó)家現(xiàn)在都認(rèn)為對(duì)方是自己最直接的敵人，每一方都指責(zé)另一方是帝國(guó)主義，要包圍并消滅自己的情況提出：在這種氛圍下面，另一方的任何行動(dòng)都受到猜疑，任何軍事準(zhǔn)備都顯示出威脅性。因此我們有理由詢問(wèn)，在以后的二三年內(nèi)中蘇戰(zhàn)爭(zhēng)是否會(huì)爆發(fā)[20].

　　報(bào)告分別評(píng)判了中蘇雙方可能做出的反應(yīng)。對(duì)于中國(guó)的反應(yīng)，報(bào)告認(rèn)為，“中國(guó)方面無(wú)故對(duì)蘇聯(lián)邊境發(fā)動(dòng)進(jìn)攻不大可能。這種判斷是基于中國(guó)的軍事力量處于劣勢(shì)的主要原因，他們對(duì)在東北邊界地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)缺乏基本的準(zhǔn)備”�！爸袊�(guó)方面沒(méi)有相應(yīng)的兵力集結(jié)。中國(guó)人只在新疆、內(nèi)蒙和滿洲里的黑龍江-吉林邊境地區(qū)有9個(gè)師的地面部隊(duì)。盡管在他們背后中方在沈陽(yáng)—北京—蘭州軍區(qū)有50多個(gè)師的兵力，但是他們?cè)诨鹆�和裝備移動(dòng)方面是無(wú)法與蘇聯(lián)的軍事力量相抗衡的”�！白詮某�鮮戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)一直避免與兩個(gè)大國(guó)發(fā)生軍事對(duì)抗。此外也很難看到中國(guó)能從進(jìn)攻中獲得什么好處”�！澳壳爸袊�(guó)人可能有兩個(gè)目標(biāo)：一是威懾住蘇聯(lián)的進(jìn)攻，他們認(rèn)為這種進(jìn)攻隨著蘇聯(lián)軍事集結(jié)的加強(qiáng)變得更加有可能了；
一是動(dòng)員全民準(zhǔn)備應(yīng)付這種威脅。北京顯然選擇了通過(guò)在中蘇邊界地區(qū)法律地位比較確定的中國(guó)領(lǐng)土上實(shí)施小規(guī)模軍事對(duì)抗的策略來(lái)表示其堅(jiān)定強(qiáng)硬的態(tài)度”。

　　關(guān)于蘇聯(lián)的反應(yīng)，報(bào)告認(rèn)為，蘇方有理由在現(xiàn)在或是不久的將來(lái)，考慮發(fā)動(dòng)針對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻行動(dòng)。因?yàn)樘K聯(lián)人看到了中國(guó)人可能部署一個(gè)攜帶核武器的導(dǎo)彈部隊(duì)的危險(xiǎn)性，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來(lái)，即便是少量的中國(guó)導(dǎo)彈也將改變戰(zhàn)略形勢(shì)。蘇聯(lián)人似乎希望通過(guò)使用他們的空中優(yōu)勢(shì)，擊毀中國(guó)的核彈設(shè)施來(lái)阻止這種情況的發(fā)展，同時(shí)阻止中國(guó)人使用其戰(zhàn)區(qū)力量在地面上進(jìn)行報(bào)復(fù)性攻擊。報(bào)告并指出，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人可能還看到這種軍事行動(dòng)所帶來(lái)的其他重要的利益，如擊敗中國(guó)的軍隊(duì)將向全世界顯示蘇軍的威力，并且有助于提高蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在國(guó)內(nèi)的威望等等。報(bào)告估計(jì)說(shuō)：蘇聯(lián)人可能甚至希望毛—林政權(quán)倒臺(tái)，或者是，如果這個(gè)政權(quán)繼續(xù)維持著，那么新疆、內(nèi)蒙古和滿洲能從中國(guó)分離出去；
在新疆和內(nèi)蒙古地區(qū)保護(hù)少數(shù)民族反對(duì)中國(guó)壓制，有可能成為蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由。

　　報(bào)告所說(shuō)的中國(guó)選擇有利地點(diǎn)反擊蘇聯(lián)的評(píng)判很準(zhǔn)確，1969年3月中國(guó)把對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施打擊的地點(diǎn)選擇在珍寶島，其實(shí)就是考慮到，一方面，該島在1964年的中蘇邊界談判中已被劃歸中國(guó)（注：參見(jiàn)唐家璇主編：《中國(guó)外交辭典》，北京，世界知識(shí)出版社2000年版，第725頁(yè)；
Ю。М。Галенович，РоссияиКитайвХХвеке：Граница，Москва，2001，с。318；
В。С。Мясников，Е。Д。Степанов，ГраницыКитая：Историяформирования，Москва，2001，с。209.），估計(jì)蘇方不會(huì)為此島嶼做出過(guò)分強(qiáng)烈的反應(yīng)；
一方面，該島又是蘇軍自1947年以來(lái)控制了二十多年的島嶼（注：從1947年起，蘇聯(lián)邊防軍將珍寶島劃入其警戒線之內(nèi)，中國(guó)邊民在島上進(jìn)行打柴、捕魚(yú)等活動(dòng)，蘇方則不予干涉。參見(jiàn)徐焰前引文，《黨史研究資料》1994年第5期，第4頁(yè)。），在這里進(jìn)行反擊比其他島嶼造成的影響要大。

　　不過(guò)，報(bào)告對(duì)中國(guó)此時(shí)在中蘇邊境地區(qū)軍事部署情況的估計(jì)，其準(zhǔn)確性如何尚無(wú)具體材料可以證實(shí)。60年代中期，根據(jù)毛澤東的指示，主持軍委工作的林彪要求全國(guó)設(shè)防重點(diǎn)轉(zhuǎn)到北面，全軍要調(diào)2/3的工程建筑團(tuán)到北部設(shè)防。此后，中國(guó)明顯加快了以“三北”地區(qū)為戰(zhàn)略重點(diǎn)的軍事部署調(diào)整的步伐，開(kāi)始在北部地區(qū)大規(guī)模構(gòu)筑防衛(wèi)工事；
在“三北”方向組建了若干擔(dān)任堅(jiān)守防御任務(wù)的守備（獨(dú)立）師；
充實(shí)和加強(qiáng)了擔(dān)任邊防勤務(wù)和一線防御作戰(zhàn)任務(wù)的邊防（獨(dú)立）團(tuán)。到60年代末，“三北”地區(qū)已取代華東和華南成為中國(guó)最主要的戰(zhàn)略防御方向，對(duì)蘇防衛(wèi)作戰(zhàn)也成為中國(guó)軍事戰(zhàn)略的重中之重[10][21].

　　對(duì)于蘇聯(lián)的反應(yīng)，報(bào)告的估計(jì)似乎嚴(yán)峻了些。其原因應(yīng)該是過(guò)于看重蘇聯(lián)準(zhǔn)備與中國(guó)攤牌的表象了，諸如對(duì)中國(guó)發(fā)出核威脅、蘇中邊境地區(qū)蘇聯(lián)軍隊(duì)不尋常的調(diào)動(dòng)、部署，以及蘇軍以中國(guó)為假想敵的軍事演習(xí)等。而實(shí)際上，蘇聯(lián)方面的這種種舉措，其政治意義應(yīng)大于軍事意義，起碼對(duì)于蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)是這樣的。

　　另外，報(bào)告注意到了中共九大的宣傳輿論動(dòng)向，評(píng)論說(shuō)，這次大會(huì)并沒(méi)有正式把華盛頓從頭號(hào)敵人的位置上降下來(lái)，但是卻把最精選的謾罵留給了蘇聯(lián)人。遺憾的是，在這份報(bào)告中尚看不出美國(guó)情報(bào)分析人員從中共九大政治口號(hào)的變化中發(fā)現(xiàn)了中國(guó)方面的真實(shí)意圖，因此從某種程度上說(shuō)，中情局的觀察員對(duì)中方向西方發(fā)出的信號(hào)不夠敏感。這種情況反過(guò)來(lái)又加重了其對(duì)蘇聯(lián)反應(yīng)估計(jì)的嚴(yán)峻程度。中情局觀察員把更多的關(guān)注給了蘇聯(lián)，對(duì)蘇聯(lián)向西方做出的溫和姿態(tài)十分敏感。這種情況的發(fā)生，其原因可能在于：中美關(guān)系凍結(jié)二十年，雙方隔膜太深，相互之間的敵意也太深，固有的成見(jiàn)很容易降低觀察分析人員的敏感性和敏銳性。此外，蘇聯(lián)畢竟是美國(guó)的主要對(duì)手，美國(guó)方面已習(xí)慣于更為重視蘇聯(lián)的各種動(dòng)向。

　　報(bào)告的“結(jié)論”部分評(píng)估了中蘇之間爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，指出：自從3月份烏蘇里江發(fā)生武裝沖突以來(lái)，中蘇之間已經(jīng)持續(xù)多年的、十分緊張和敵對(duì)的關(guān)系進(jìn)一步惡化。在改善關(guān)系方面幾乎沒(méi)有什么希望。我們有理由詢問(wèn)不遠(yuǎn)的將來(lái)中蘇之間是否會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性顯然存在。此外，尤其是面對(duì)中國(guó)構(gòu)成的對(duì)蘇聯(lián)的核威脅，蘇聯(lián)人有理由在不久，而不是幾年后，尋求對(duì)中國(guó)實(shí)施核打擊。但“結(jié)論”認(rèn)為：我們既不期待中國(guó)蓄意進(jìn)攻蘇聯(lián)，也不認(rèn)為蘇聯(lián)希望卷入一場(chǎng)曠日持久的大規(guī)模的沖突之中。我們看到一些可能性，蘇聯(lián)方面可能認(rèn)為其對(duì)中國(guó)的核設(shè)施實(shí)施打擊不會(huì)卷入這種沖突，然而，我們并不認(rèn)為這種情況有可能發(fā)生。無(wú)論如何，此期以邊界沖突為標(biāo)志的高度緊張氣氛的存在是可能的，戰(zhàn)斗的規(guī)模可能偶爾會(huì)比迄今為止的大些，蘇聯(lián)人甚至有可能在交界地區(qū)進(jìn)行懲罰性的襲擊。在這種情況下，目前來(lái)說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的可能性還是有的。

　　這種對(duì)中蘇戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)估和預(yù)測(cè)，還是比較符合實(shí)際情況的。事實(shí)上，這份報(bào)告完成的次日，如前所述，8月13日，在中國(guó)新疆鐵列克提蘇中邊界地區(qū)，蘇軍就出動(dòng)300多人，在兩架直升機(jī)、數(shù)十輛裝甲車(chē)的掩護(hù)下，對(duì)中國(guó)新疆軍區(qū)一個(gè)排的邊防巡邏隊(duì)發(fā)動(dòng)了突然襲擊，中國(guó)巡邏人員全部陣亡（注：參見(jiàn)劉丹主編：《中國(guó)共產(chǎn)黨伊犁哈薩克自治州歷史大事記》（下冊(cè)），烏魯木齊，新疆人民出版社1996年版，第25頁(yè)；
《人民日?qǐng)?bào)》，1969年8月14日；
孫一先著：《在大漠那邊——一個(gè)前駐蒙外交官的回憶錄》，北京，中國(guó)青年出版社2001年版，第146-147頁(yè)。）。蘇聯(lián)此舉的出發(fā)點(diǎn)在于，他們認(rèn)為毛澤東已抱有向西方尋求援助的意圖[22]，由此開(kāi)始對(duì)中美聯(lián)手抗蘇的前景憂心忡忡，故而在向中國(guó)實(shí)施核威脅的同時(shí)，對(duì)中國(guó)實(shí)施報(bào)復(fù)，借此對(duì)華施加壓力，迫使中國(guó)接受與蘇聯(lián)進(jìn)行邊界談判。中蘇邊界談判開(kāi)始后至1978年6月，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盡管雙方在邊界問(wèn)題上立場(chǎng)分歧，都不肯做出讓步，談判卻持續(xù)未斷，雖然沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但中蘇邊界上也沒(méi)有再發(fā)生武裝沖突。

　　總之，中蘇這對(duì)盟友，從20世紀(jì)50年代初期的同志加兄弟，50年代末期的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，以1964年為起點(diǎn)中，蘇聯(lián)開(kāi)始互為假想敵，雙方都開(kāi)始加強(qiáng)針對(duì)對(duì)方的軍事防衛(wèi)措施。角色的這種變換，使中蘇兩國(guó)從此一步步走上了相互敵對(duì)的道路。隨著中蘇雙方關(guān)系中國(guó)家利益沖突因素的增強(qiáng)，社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部矛盾斗爭(zhēng)的逐漸明朗化，中情局評(píng)估報(bào)告起草者的理性分析反而與客觀實(shí)際更加接近了。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]赫魯曉夫同志在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十一次代表大會(huì)上的報(bào)告摘要（之三）[N].人民日?qǐng)?bào)，1959-01-28（1）。

　　[2]王泰平（主編）。中華人民共和國(guó)外交史：第二卷[M].北京：世界知識(shí)出版社，1998.

　　[3]M.Y.Prozumenschikov，The Sino-Indian Conflict，the Cuban Missile Crisis，and the Sino-Soviet Split ，October 1962：New Evidence from the Russian Archives，Woodrow Wilson International Center for Scholars ed.，Cold War International HistoryProject （CWIHP ）Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997.

　　[4]ПереговорыН。С。ХрушевасМаоЦзэдуном31июля3августа1958г。и2октября1959г。，Новаяиновейшаяистория，2001，№2.

　　[5]NIE 100-3-60，Sino-Soviet Relations 9August 1960，National IntelligenceCouncil ed.，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China Duringthe Era of Mao，1948-1976，NIC 2004-05，October 2004.

　　[6]在華沙條約締約國(guó)政治協(xié)商委員會(huì)會(huì)議上康生同志談目前國(guó)際形勢(shì)[N].人民日?qǐng)?bào)，1960-02-06（1）。

　　[7]伍修權(quán)�；貞浥c懷念[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

　　[8]吳冷西。十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄：下[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1999.

　　[9]楊尚昆。楊尚昆日記：上[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2001.

　　[10]王仲春。中美關(guān)系正常化進(jìn)程中的蘇聯(lián)因素（1969-1979）[J].黨的文獻(xiàn)，2002，（4）。

　　[11]韓懷智（主編）。當(dāng)代中國(guó)的軍事工作：上[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

　　[12]中共中央不能派代表團(tuán)參加蘇共二十三次代表大會(huì)[N].人民日?qǐng)?bào)，1966-03-24（1）。

　　[13]李丹慧。中蘇在援越抗美問(wèn)題上的沖突與矛盾（1965-1972）[J].當(dāng)代中國(guó)史研究，2000，（4～5）。

　　[14]NIE 11-12-66，The Outlook for Sino-Soviet Relations ，1December 1966，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era ofMao ，1948-1976.

　　[15]蔣本良。“捷克事件”與周恩來(lái)的“六八”講話[J].中共黨史資料，第72輯，1969，72.

　　[16]1969年5月24日中國(guó)政府關(guān)于中蘇邊界問(wèn)題的聲明[N].人民日?qǐng)?bào)，1969-05-25（1）。

　　[17]徐焰。1969年中蘇邊界的武裝沖突[J].黨史研究資料，1994，（5）。

　　[18]中共中央文獻(xiàn)研究室（編）。周恩來(lái)年譜1949-1976：下卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1997.

　　[19]林彪。在中國(guó)共產(chǎn)黨第九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，1969-04-28（1）。

　　[20]NIE 11/13-69，The USSR and China，12August 1969，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era of Mao，1948-1976.

　　[21]劉志男。1969年，中國(guó)戰(zhàn)備與對(duì)美蘇關(guān)系的研究和調(diào)整[J].當(dāng)代中國(guó)史研究，1999，（3）。

　　[22]Document No.1：Soviet Report to GDR Leadership on 2March 1969Sino-SovietBorder Clashes，CWIHP Bulletin，Issues 6-7，Winter 1995/1996.

　　來(lái)源：《南開(kāi)學(xué)報(bào)：哲社版》20005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：中央情報(bào)局 中蘇 評(píng)估 年代 關(guān)系