沈巋：暴力后的和解，為什么？如何可能？

　　一、以正義為名的暴力　

　　2003年，舉國(guó)關(guān)注一位慘遭毒打而失去生命的年青人，他就是孫志剛。對(duì)收容遣送制度的口誅筆伐，終究讓這一罪惡大廈轟然倒塌。一片廢墟之中，幾個(gè)同樣年青的人，因?yàn)樵谑芎φ呱砩鲜┘颖┬�，走進(jìn)了鐵打的監(jiān)獄。在此之前，為了避免可憐的替罪羊現(xiàn)象，我曾經(jīng)轉(zhuǎn)托一位律師向受害者家屬表達(dá)，是否可能由家屬向法院請(qǐng)求，寬宥那些在威脅逼迫之下打人的，減免對(duì)其的懲罰。得到的回答，令我不寒而栗而又無(wú)奈感慨萬(wàn)分：“我恨不得他們個(gè)個(gè)被槍斃�。�！”　 　　

　　2005年，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之后的第60個(gè)年頭。在中國(guó)，或許還有其他國(guó)家，不知何時(shí)起形成一種慣例。一切的紀(jì)念日，但凡“逢五過(guò)十”，必定受到更多的筆墨渲染，以突顯其意義。于是，以前早就有的參拜靖國(guó)神社、否認(rèn)對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性、拒絕承認(rèn)南京大屠殺的歷史真相、修改歷史教科書(shū)、爭(zhēng)奪釣魚(yú)島主權(quán)等等行徑，在今年，頻率更高地訴諸媒體；
于是，民族主義情緒激發(fā)高漲，“抗日游行”、“抵制日貨”，此起彼伏；
于是，好端端、锃亮的本田、尼桑，經(jīng)受了“凌遲”之刑；
于是，應(yīng)得國(guó)際法保護(hù)的、代表兩國(guó)和平交往的日本駐華和中國(guó)駐日使領(lǐng)館，分別受到不同形式的襲擊；
甚至，在足球場(chǎng)上，都能聽(tīng)到“大刀，向鬼子們的頭上砍去”的嘹亮歌聲，仿佛那亮閃閃的大刀真地在日本隊(duì)員的頭上盤(pán)旋�！� 　　

　　槍子兒、刀片，猶如海洛因一樣，在四肢羸弱的人類(lèi)身上，注入和煽動(dòng)力量的意義與想像，象征地抒寫(xiě)著暴力。天下的暴力，不論變幻怎樣的面孔，根子上都是一樣的，都是以有形的物質(zhì)力量，達(dá)到侵犯、損害、破壞的目的或強(qiáng)迫對(duì)方接受其意志的目的。只是，有明辨之士認(rèn)為，即便如此，暴力因其目標(biāo)之不同，性質(zhì)有所差異。就如同戰(zhàn)爭(zhēng)、懲罰、報(bào)復(fù)有正義和非正義之別，作為相伴相隨之物的暴力，當(dāng)然也有正義和非正義的區(qū)分。由此，暴力在意象上分為兩極對(duì)立的陣營(yíng)。一個(gè)陣營(yíng)經(jīng)常窩藏著形形色色的罪行，另一個(gè)則到處插遍正義的旗幟。對(duì)暴力犯罪的，如殺人、搶劫、濫用酷刑、種族屠殺、發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)等等，必須對(duì)之以關(guān)入牢圄、實(shí)施死刑等另一種暴力形式，才是正義的當(dāng)然伸張。正義的流行觀念之中，從來(lái)不乏“以牙還牙、以暴易暴”的影子�！� 　　

　　二、“殺人絕不償命”的寬恕正義　

　　只是，暴力犯罪向來(lái)沒(méi)有單一的形式，其招致的懲罰之正義性問(wèn)題也向來(lái)沒(méi)有簡(jiǎn)單的答案。在中國(guó)和其他一些國(guó)家，“殺人償命”的古訓(xùn)依然以現(xiàn)代刑法作為載體傳承下來(lái)。但是，這種同態(tài)復(fù)仇式的懲罰原則，不僅自古以來(lái)就會(huì)碰到像“他要?dú)⑽遥�我殺他是為了自衛(wèi)”這樣的有力辯解，而在實(shí)施中打上幾個(gè)折扣。在當(dāng)今時(shí)代，更因?yàn)樽鹬厣�命的人道主義精神之盛行，它被某些國(guó)家以廢除死刑的方式禁止了�！� 　　

　　廢除死刑理念的信奉者，并非有意縱容惡毒的暴力犯罪，并非不尊重在這些暴行之下喪失的生命。他們?cè)趯?duì)廢除死刑的法律投贊成票之前，多數(shù)是在假設(shè)，如果暴力受害者是其親屬，他們會(huì)或者應(yīng)該以怎樣的一種精神來(lái)對(duì)待兇手？抱著“死者已矣”的想法，他們選擇了對(duì)既有生命的寬恕和尊重。即便殺人者是在道義上十惡不赦的、有可能不會(huì)悔改的罪犯，他們也寧愿給予其終身監(jiān)禁的制裁，不愿意再次舉起刑具，去結(jié)束更多的生命�；蛟S，慘死在暴行之下的死者已經(jīng)讓“生者何堪”，再以伸張正義之名去消滅另一個(gè)生命，會(huì)讓他們的內(nèi)心“更何以堪”�！� 　　

　　這些人超越“殺人償命”和“有條件的殺人償命”的思考定式，走向了“殺人決不償命”的反傳統(tǒng)思維。由是，他們以非死刑的制裁方式來(lái)表達(dá)對(duì)罪行的不姑息，在“不殺”的意義上向罪犯本人和社會(huì)宣告對(duì)生命的尊重，克制浸染著鐵與血意象的、在傳統(tǒng)中根深蒂固的仇殺文化。這是一種特殊的生命觀和懲罰觀，隱隱間，恍如穿過(guò)厚厚的云層，透射出神秘眩人的關(guān)切憐憫蕓蕓眾生的耶穌之愛(ài)�！� 　　

　　不過(guò)，這并非《暴力之后的正義與和解》一書(shū)著意刻畫(huà)、分析的主題。該書(shū)作者，英國(guó)人安德魯?瑞格比教授，關(guān)心的不是普通形式的個(gè)人暴力犯罪，而是一種以國(guó)家名義實(shí)施的、特殊形態(tài)的暴力犯罪；
關(guān)心的不是更多基于個(gè)人生命信念形成的反死刑觀，而是在各種價(jià)值沖突之中較為理性地尋求一種以“和解”為主題的、對(duì)待國(guó)家暴力犯罪的原則。只是，在暴力和寬恕這兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，反死刑的懲罰觀和瑞格比教授的關(guān)切之間確有一座可以溝通的橋梁�！�

　　三、結(jié)構(gòu)性暴力和特殊犯罪者　

　　以國(guó)家名義實(shí)施的暴力和犯罪，在許多時(shí)候，表現(xiàn)為美國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰?蓋爾騰提出的“結(jié)構(gòu)性暴力”。其中，與常規(guī)的個(gè)人暴力犯罪不同的是，很少有具體的、真正意義上的“犯罪者”�！�

　　二戰(zhàn)期間，德國(guó)占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，大部分人沒(méi)有“絕對(duì)”地選擇勇氣、挑釁與抵抗，也沒(méi)有變成“絕對(duì)”卑賤的通敵者。他們出于人性最原始之本能，主要關(guān)心如何生存下去，從而表現(xiàn)出“半通敵、默認(rèn)、必要的屈服、中立主義、低調(diào)零碎的抵抗”等各種立場(chǎng)。當(dāng)然，許多國(guó)家都有愿意與德國(guó)合作的組織和團(tuán)體，如挪威的國(guó)家統(tǒng)一黨、荷蘭的國(guó)家社會(huì)主義黨、比利時(shí)的“雷克斯運(yùn)動(dòng)”組織。但是，除了出于個(gè)人貪婪、虛榮或欲望動(dòng)機(jī)的機(jī)會(huì)主義者，也有相當(dāng)部分政治合作者，確信其不是為了個(gè)人利益，而是為了自己所處的、急需激進(jìn)變革的社會(huì)。此外，有與德國(guó)人并肩作戰(zhàn)的軍事通敵者，有協(xié)助德國(guó)人執(zhí)行清除共產(chǎn)主義分子、猶太人計(jì)劃并確信藉此可以保護(hù)同胞公眾利益或特殊團(tuán)體利益的所謂“有條件通敵者”，有接管猶太人生意、榨取苦難民眾錢(qián)財(cái)、為賺錢(qián)而寧愿為德國(guó)人制造軍需品的投機(jī)商，有自愿前往德國(guó)工作、為希特勒戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器服務(wù)的成千上萬(wàn)工人，有白天為占領(lǐng)者工作、晚上幫助游擊隊(duì)的平民，有與德國(guó)人發(fā)生性關(guān)系的婦女�！� 　　

　　所有這些人，都直接或間接地接力著侵略者或占領(lǐng)區(qū)傀儡政權(quán)的國(guó)家暴力。在這樣的通敵或半通敵的結(jié)構(gòu)中，他們?cè)谝欢ㄒ饬x上都是“犯罪者”。但他們是怎樣的犯罪者呢？他們中的許多人有可能只是“辦事員”，執(zhí)行的是上級(jí)機(jī)關(guān)或侵略者發(fā)出的行動(dòng)指令。甚至發(fā)出最初行動(dòng)指令的上層官僚或侵略軍首領(lǐng)，也是執(zhí)行其有義務(wù)執(zhí)行的相關(guān)法律或政策的“辦事員”。他們更有可能是不親歷加害現(xiàn)場(chǎng)、不親施加害之手的普通人，但卻是在整架戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器、種族屠殺機(jī)器和暴力機(jī)器中的一個(gè)零件或部件。他們是與受害者距離遙遠(yuǎn)的“陌生人”，是沒(méi)有親眼目睹受害場(chǎng)景而較少受到良知拷問(wèn)的“冷漠人”，但他們很難將自己與暴力罪行完全摘清，成為純粹的“局外人”�！� 　　

　　此類(lèi)直接或間接地讓國(guó)家的結(jié)構(gòu)性暴力肆虐的“助紂者”，不僅于國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)侵略者占領(lǐng)區(qū)內(nèi)大量存在，更是普遍散布于各種形式的國(guó)內(nèi)極權(quán)治理甚或內(nèi)戰(zhàn)的時(shí)代。1940年代西班牙佛朗哥執(zhí)政早期清除政治異己的恐怖統(tǒng)治，1960、70年代拉丁美洲巴西、烏拉圭、阿根廷、智利等國(guó)的軍人專制統(tǒng)治，二戰(zhàn)結(jié)束直到1989年之前歐洲東部和中部前社會(huì)主義國(guó)家以秘密警察和安全機(jī)構(gòu)無(wú)孔不入為特征的專制，1990年以前南非實(shí)施的白人對(duì)黑人全面統(tǒng)治的種族隔離制度，1970到80年代危地馬拉內(nèi)戰(zhàn)涉及集體大屠殺，死亡、失蹤事件發(fā)生最多的時(shí)段，1990年代早期前南斯拉夫地區(qū)的戰(zhàn)火紛飛和種族清洗，1994年盧旺達(dá)的大規(guī)模種族屠殺和滅絕。在所有這些充滿著血腥殺戮、殘酷迫害事例的年代里，令受害者、犧牲者以及幸存者感覺(jué)心悸恐怖的，就是那種無(wú)所不在的暴力網(wǎng)絡(luò)，以及撒網(wǎng)者的不計(jì)其數(shù)和隱蹤匿形�！�

　　試想：如果你有一天被秘密警察或軍人帶走，未經(jīng)審判或經(jīng)過(guò)一種形式上的審判（結(jié)論事前內(nèi)定、程序走個(gè)過(guò)場(chǎng)、法官接受指令），而后入獄多年，突然在另外一天，你從有關(guān)檔案材料中發(fā)現(xiàn)，告密并致使你鋃鐺鎖身的，竟然是交往很久的鄰居、朋友、同學(xué)甚或親人。你會(huì)不會(huì)感到，自己所處世界是一個(gè)巨大的、布滿“監(jiān)視眼”的穹穴，讓你無(wú)處可逃？或者，一天早上，你和家人正在平靜地吃早餐，突然沖進(jìn)一群手持武器的人，對(duì)著你的家人就是一陣掃射，在槍子底下偷生的你，事后知道他們既不是仇家也不是出于打家劫舍的目的，而是因?yàn)槟銈円患宜�持政治觀點(diǎn)與他們的不同，或者是因?yàn)槟銈円患遗c他們來(lái)自不同的族群。你又會(huì)不會(huì)感到，自己所處世界是一個(gè)巨大的、設(shè)計(jì)精密的人造機(jī)關(guān)，哪兒不留神就會(huì)觸動(dòng)它對(duì)你的致命一擊？　 　　

　　這樣的令人恐懼的結(jié)構(gòu)性暴力，并不只是在中國(guó)之外的土地上發(fā)生過(guò)、發(fā)生著，我們這里也同樣發(fā)生過(guò)、發(fā)生著、預(yù)計(jì)未來(lái)還可能會(huì)發(fā)生�！� 　　

　　1966年夏天，“文革”開(kāi)始的日子，被譽(yù)為文化中心的首都北京，曾經(jīng)“在陽(yáng)光燦爛的日子里”演繹過(guò)一出出不堪閱讀的人間慘劇。慘劇的制造者是“早上點(diǎn)鐘的太陽(yáng)”--中學(xué)生，受害者是只有那個(gè)時(shí)代才存在的“牛鬼蛇神”--教師。暴力曾經(jīng)這樣進(jìn)行：戴高帽、拳腳、棍棒、鞭子、銅頭皮帶是司空見(jiàn)慣的；
跪進(jìn)抽屜、用火鉤子毒打；
火燒頭發(fā)、給女教師剪“陰陽(yáng)頭”；
逼著在煤渣鋪的校園小路上爬行、跪碎石；
在脖子上套繩、騎自行車(chē)牽著跑；
往嘴里塞污物、強(qiáng)迫喝痰盂水和臟水；
在額頭上扎圖釘；
用沸水澆身；
丟進(jìn)噴水池淹死；
毆打尸體……。暴力不僅在北京，也在南京、上海、西安、武漢、天津、廈門(mén)、廣州、重慶、瀘州、常州、紹興等許多地方蔓延。受害者曾經(jīng)這樣：遭受各種凌辱、身體器官嚴(yán)重受傷、毒打致死、精神失常、失蹤、自殺……。　 　　2003年，一個(gè)建立在戶籍制度基礎(chǔ)上，以維護(hù)城市秩序、對(duì)違法犯罪行為防微杜漸、對(duì)流浪乞討人員給予救助為宗旨，以臨時(shí)羈押和遣返回家為手段的制度廢止了。盡管這個(gè)制度的宗旨和手段后來(lái)都受到一定的詬病，然而，引起更多憤懣、怒火與譴責(zé)的是，在它的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中，發(fā)生了無(wú)數(shù)的毆打、失蹤、死亡以及幾乎成為慣例和常規(guī)的“交錢(qián)放人”。甚至，迄今仍未曝光的，還有令人發(fā)指的逼良為娼、強(qiáng)迫苦役、販賣(mài)人口、器官黑市交易……�！� 　　

　　四、暴力后選擇與為什么和解　

　　任何侵犯他人正當(dāng)利益的暴力罪行，都應(yīng)得到相宜的懲罰；
任何被損害、破壞的人類(lèi)交往正當(dāng)關(guān)系或準(zhǔn)則，都應(yīng)得到相宜的補(bǔ)救和恢復(fù)。這就是西哲亞里士多德闡述的“校正正義”原則，也能夠在中國(guó)民間俗化的佛教因果報(bào)應(yīng)思想--“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”--中得到共識(shí)，盡管佛教的因業(yè)報(bào)果并不一定在現(xiàn)世，可能會(huì)在過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)三世的輪回交替中。然而，什么是相宜的懲罰，什么是相宜的補(bǔ)救和恢復(fù)，始終是困擾人類(lèi)世俗社會(huì)制度建構(gòu)的正義難題�！� 　　

　　結(jié)構(gòu)性暴力下的幸存者以及慘死或失蹤之人的家屬，在身體或心靈方面注定遭受了極大的創(chuàng)傷。似乎惟有像對(duì)待普通暴力罪行那樣懲罰施暴者，才能輕撫永遠(yuǎn)留下的傷口以減輕痛苦，才能伸張正義、讓人們重新生活在正義的秩序之中�？墒牵�在以上列舉的暴行歷史之后，多數(shù)國(guó)家選擇或最終選擇了一種和解的立場(chǎng)，即便其中的一些國(guó)家在開(kāi)始時(shí)候曾經(jīng)選擇報(bào)復(fù)、懲罰和清洗。盡管和解的方式存有不同，但皆表現(xiàn)出：以面向、展望未來(lái)和平生活的姿態(tài)，去對(duì)待過(guò)去的結(jié)構(gòu)性暴行�！�

　　之所以選擇和解，原因是復(fù)雜的。反向觀之，也許是因?yàn)閱渭儓?bào)復(fù)、懲罰會(huì)遭遇以下問(wèn)題的挑戰(zhàn)：　 　　

　　1、“辦事員”問(wèn)題。即直接施用暴力的人，往往是暴行決策鏈條上的末端，往往是不執(zhí)行即將付出自我或家庭利益代價(jià)的普通人。他們本應(yīng)承擔(dān)較輕的、次要的道德和法律責(zé)任，但在報(bào)復(fù)懲罰的過(guò)程中，經(jīng)常是他們首當(dāng)其沖地站在被告席上。這些人具有一定的規(guī)模，又各自牽連著家庭，全面清洗不僅會(huì)帶來(lái)正義困惑，更會(huì)引發(fā)社會(huì)的震蕩�！�

　　2、“莫須有”問(wèn)題。結(jié)構(gòu)性暴力中的特殊犯罪者是很難計(jì)其數(shù)的，對(duì)這樣的人群進(jìn)行報(bào)復(fù)和懲罰的行動(dòng)，可能會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N運(yùn)動(dòng)。而任何群體性的伸張正義運(yùn)動(dòng)，都是魚(yú)龍混雜、泥沙俱下的。即便是通過(guò)正當(dāng)?shù)姆�律過(guò)程，去澄清事實(shí)、辨明是非，也會(huì)出現(xiàn)“欲加之罪，何患無(wú)辭”的現(xiàn)象。清洗污點(diǎn)可能成為黨派斗爭(zhēng)的武器。更何況，設(shè)若報(bào)復(fù)和懲罰犯罪者成為時(shí)代強(qiáng)音，民眾心態(tài)就會(huì)受到這種話語(yǔ)控制，非經(jīng)法律過(guò)程的私力復(fù)仇或“自我正義”，就有可能層出不窮，“莫須有”的罪名枷鎖也同樣會(huì)隨意套在許多人的身上�！� 　　

　　3、“局內(nèi)人”問(wèn)題。結(jié)構(gòu)性暴力中的許多人，可能并非直接實(shí)施暴行的，但人性中極為自然的懦弱、膽怯、自私、自利一面，往往使他們?cè)跓o(wú)所不在的暴力網(wǎng)絡(luò)面前，遠(yuǎn)離公共領(lǐng)域，只關(guān)注私人生活。“莫談國(guó)是”、“莫談?wù)�治”即為一種典型的表現(xiàn)。而這種遠(yuǎn)離不會(huì)減少結(jié)構(gòu)性暴力，反而可能使其有恃無(wú)恐。就如同民主化以后捷克總統(tǒng)哈維爾所言：“他們必須在行為舉止上表現(xiàn)出好像是認(rèn)同了這個(gè)體制，至少必須在沉默中忍受……他們必須在謊言中生活，他們不需要承認(rèn)謊言，只要接受在謊言中的生活就行了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此，作為個(gè)體的公民，他們確定了這個(gè)體制，順應(yīng)了這個(gè)體制，建造了這個(gè)體制，并成為體制的一部分�！薄霸谖覀儺�(dāng)中，沒(méi)有一個(gè)人只是受害者，因?yàn)榕f制度是我們大家共同建立起來(lái)的……我們不能將過(guò)去統(tǒng)治我們的人統(tǒng)統(tǒng)推上審判臺(tái)，因?yàn)檫@不僅不正確，而且將剪除我們也應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”如果幾乎每個(gè)人都是體制的同謀和合作者，如果罪責(zé)具有普遍性，誰(shuí)又能夠理直氣壯地祭起正義之劍呢？　

　　4、“新沖突”問(wèn)題。大面積的清算可能帶來(lái)新的社會(huì)沖突。舊體制下有污點(diǎn)的官員或軍人（尤其是后者），可能會(huì)在威脅其人身的清算面前發(fā)起反攻，形成再次甚至多次的政治動(dòng)蕩或內(nèi)戰(zhàn)；
私力復(fù)仇或自我正義的蜂擁而起，會(huì)使得在舊體制下稍有“失足”的人皆有危機(jī)之感，許多人未經(jīng)公正審判而受到懲罰，新政府可能難以控制這樣的社會(huì)沖突和暴力文化；
政治派別為團(tuán)體利益，以清洗舊制度為名，操縱法案制定和審判過(guò)程，“校正正義”會(huì)變質(zhì)為黨派斗爭(zhēng)�！� 　　

　　當(dāng)然，結(jié)構(gòu)性暴力之后傾向于報(bào)復(fù)、懲罰和清算的，不止帶來(lái)以上所述的問(wèn)題。只是，所有問(wèn)題的效應(yīng)似乎都可以歸結(jié)為一點(diǎn)：不利于和平秩序與新制度的塑成。　

　　五、和解如何可能　

　　和解的選擇，或多或少地犧牲了“正義”。因?yàn)�，作惡者沒(méi)有受到相宜的懲罰，受害者或其親屬?zèng)]有得到相宜的物質(zhì)補(bǔ)救與心靈慰?jī)�。如何�?shí)現(xiàn)敵對(duì)、對(duì)立關(guān)系的溶解，讓受害者或其親屬能夠承受正義未得完全伸張的痛苦，使社會(huì)大眾能夠在一種和解文化之中共同締造未來(lái)，又能承認(rèn)新政權(quán)在重建正義制度方面的可接受性？這并不是一個(gè)容易得到正當(dāng)解決的問(wèn)題�！� 　　

　　有一種方法，可以在暴力之后，讓人們更多關(guān)心未來(lái)制度建設(shè)，而不再追究或深究過(guò)去的是是非非，甚至很少揭露過(guò)去，社會(huì)由此至少形成“表象上的和解”。這就是忘卻或集體性失憶的方法。西班牙后佛朗哥時(shí)期的政治選擇、中國(guó)“文革”之后的政策，盡屬此例。在西班牙，“佛朗哥已經(jīng)在集體性記憶中消失”，1992年，“只有不到一半的青年人認(rèn)為佛朗哥主義是一個(gè)‘錯(cuò)誤’”�！�

　　在中國(guó)，盡管人們對(duì)“文革”并未完全失去記憶，言談間，還經(jīng)常把當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)落后歸因于“文革”，但“文革”更多地是作為一種政治路線的失誤或錯(cuò)誤，殘留在集體性記憶中�！拔母铩逼陂g的暴行，從未全面地、真實(shí)地得到曝露，更遑論懲罰與反思�？瓷先�，社會(huì)大眾似乎很快在一種輿論控制之下形成了共識(shí)：那是一場(chǎng)由“江青、林彪反革命集團(tuán)”利用毛澤東錯(cuò)誤制造的浩劫，主犯已然受制裁，其它的細(xì)節(jié)就既往不咎了。類(lèi)似的忘卻或選擇性記憶缺失，還發(fā)生在其他領(lǐng)域，例如對(duì)收容遣送制度下罪惡行徑的遺忘�！� 　　

　　忘卻或集體性失憶，是不是真正意義上的和解？很難對(duì)此給出絕對(duì)的“是”或“否”。忘卻或集體性失憶，在不屬于受害者及其家屬、身心并不為此切痛的多數(shù)人那里，可以很快地成為現(xiàn)實(shí)，從而使“面向未來(lái)”成為壓倒性的選擇。在習(xí)慣于很快地忘記痛苦、尋求新的快樂(lè)平靜生存狀態(tài)的人們那里，少數(shù)人的痛心、哭泣、申冤，可能只會(huì)在個(gè)別的交流環(huán)境中換來(lái)驚訝或同情。甚至，受害者及其家屬在社會(huì)的壓倒性選擇面前，也不再刻意記憶痛苦過(guò)去。舊制度之下的作惡者和受害者或其家屬，似乎很快地達(dá)成了一種“和解”�！� 　　

　　然而，也有學(xué)者評(píng)論西班牙民主化過(guò)程時(shí)尖銳指出，“‘寬恕和忘記’有時(shí)被描繪成變革的實(shí)質(zhì)，這并不完全正確。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)西班牙人受到審判，也沒(méi)有人被判定有罪。既然沒(méi)有罪犯，也就談不上寬恕，它只是一種忘卻�！比鸶癖冉淌谒�倡導(dǎo)的和解文化，也以真相的揭示作為核心價(jià)值之一。讓真相湮沒(méi)在人為的歷史揚(yáng)塵之中，讓大眾在不知情的狀況下與過(guò)去說(shuō)拜拜，似乎算不上和解�！� 　　

　　在西班牙或中國(guó)，無(wú)論忘卻或集體性失憶是否可以視為“和解”，有一點(diǎn)可以確定的是：它之所以成為可能，是因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家都缺乏成熟的市民社會(huì)�！胺鹄矢缯�權(quán)發(fā)展了一種躲避文化，促使人們從嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)躲入虛幻的王國(guó)，不在公共場(chǎng)合談?wù)撜�治�?wèn)題。這種個(gè)體化的反應(yīng)，即只注重個(gè)人和家庭不關(guān)心社會(huì)和政治問(wèn)題的態(tài)度，促進(jìn)了60年代西班牙的經(jīng)濟(jì)發(fā)展……將自己關(guān)閉在自我狹小的天地里，是一種完全能夠理解的行動(dòng)，其結(jié)果是市民社會(huì)的消失，沒(méi)有工會(huì)、社團(tuán)、利益集團(tuán)和反對(duì)黨�！�…政治精英在處理過(guò)去遺留問(wèn)題時(shí)，并不需要顧及大眾的反對(duì)，……也幾乎不存在組織完善的壓力集團(tuán)來(lái)提出質(zhì)疑和反對(duì)的意見(jiàn)。” 在當(dāng)前的中國(guó)，完全可以發(fā)現(xiàn)與此相當(dāng)類(lèi)似的現(xiàn)象，盡管一切皆在變動(dòng)之中�！�

　　與忘卻或集體性失憶這種有爭(zhēng)議的“和解”方式不同，在拉丁美洲、東歐、中歐、南非以及其它發(fā)生過(guò)結(jié)構(gòu)性暴力的國(guó)家或地區(qū)，曾經(jīng)嘗試另外一種樣式的和解。盡管各地有諸多的不同，但似乎都顯現(xiàn)了瑞格比教授所言的四個(gè)核心價(jià)值：　

　�。�和平。承認(rèn)以非暴力的方式來(lái)解決隔閡、分歧和沖突，為死者報(bào)仇是毫無(wú)意義的。而且，和平的局面必須得到充分保證，使社會(huì)經(jīng)受得起揭露過(guò)去傷痛所引起的波動(dòng)�！�

　�。�真相。認(rèn)知他人的歷史真相和憂傷，正視自己在歷史上的問(wèn)題。為了大眾不再被束縛在過(guò)去之中，受害者的真相應(yīng)當(dāng)?shù)玫今雎?tīng)和確認(rèn)，他們的痛苦、創(chuàng)傷和損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。不同形式的“真相委員會(huì)”應(yīng)當(dāng)組成。揭露真相的性質(zhì)和程度，主要由當(dāng)時(shí)各方力量的對(duì)比決定�！�

　�。�伸張正義。當(dāng)新的民主制度足夠穩(wěn)定，不再害怕被顛覆時(shí)，對(duì)作惡者的曝光、羞辱和懲罰，應(yīng)當(dāng)在一定程度上進(jìn)行，以使他們?yōu)樗麄兊淖锬醺冻瞿撤N代價(jià)。尤其是對(duì)首惡，不能太過(guò)姑息。受害者或其家屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N形式的賠償。這是基本的正義，新的政權(quán)必須宣揚(yáng)和實(shí)踐它。但是，以牙還牙的報(bào)復(fù)正義不應(yīng)擴(kuò)大化，更不能以尋找替罪羊的方式展現(xiàn)出來(lái)�！�

　�。�致歉和寬恕。為了締造和分享共同的未來(lái)，作惡者應(yīng)當(dāng)對(duì)過(guò)去的罪行表示懺悔，向受害者或其家屬致歉，從而讓痛苦往事不至于經(jīng)常浮現(xiàn)而折磨良知。犧牲者或幸存者有寬恕的特權(quán)，如果行使此種權(quán)利，“他們就可能擺脫過(guò)去，使自己成為更完善的人。”承認(rèn)作惡者符合人性的一面，在譴責(zé)他們所犯罪行的同時(shí)，減免對(duì)他們的有形懲罰�！�

　　這樣的和解應(yīng)該是真正意義上的。它沒(méi)有掩埋歷史真相，沒(méi)有讓人們?cè)诨忌鲜�憶癥之后尋求失憶的快活和平靜，沒(méi)有完全放棄校正正義的實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有遺忘和不管不顧少數(shù)人（受害者或其家屬）的痛苦。由此，它可能更有利于阻遏歷史的類(lèi)似循環(huán)發(fā)生，因?yàn)�，沒(méi)有記憶的人群永遠(yuǎn)不會(huì)做到“吃一塹，長(zhǎng)一智”，同樣的錯(cuò)誤可能一而再再而三地在下一代、下下一代重犯。　

　　在國(guó)際上，我們?cè)谠S多時(shí)候都可以看到，德國(guó)政府是如何以這樣一種方式來(lái)尋求與歐洲其他國(guó)家人民的真正和解的。在國(guó)際上，我們其實(shí)也正確地向日本政府提出了一種觀點(diǎn)：惟有承認(rèn)侵華和屠殺真相，為歷史上的罪行致歉，并給予歷史受害者以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償，才能得到寬恕與和解。　

　　那么，在國(guó)內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待曾經(jīng)、正在或未來(lái)還有可能發(fā)生的國(guó)家暴力呢？（北大法律信息網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：和解 暴力 沈巋