財(cái)富的品格

　　蓋茨和巴菲特們的捐善活動(dòng),繼承了卡內(nèi)基一代的精神,又是在一個(gè)非常不同的制度框架中展開 　　比爾•蓋茨和巴菲特聯(lián)合發(fā)起的“捐贈(zèng)承諾”行動(dòng),到8月4日為止,已有40位億萬富翁或家庭響應(yīng)。
　　蓋茨和巴菲特的目標(biāo),是掀起一場(chǎng)捐善革命。根據(jù)最近的數(shù)字,美國(guó)的捐善款項(xiàng),在2007年達(dá)到3140億美元,創(chuàng)造了歷史紀(jì)錄,是當(dāng)年美國(guó)GDP的2.3%。2008年受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沉重打擊,但仍然超過了3076億美元,為當(dāng)年GDP的2.2%。
　　如果《福布斯》雜志所列美國(guó)前400名富豪都能捐出一半財(cái)產(chǎn),善款總額就可望達(dá)到6000億美元。更不用說前400名之外的富豪也不會(huì)無動(dòng)于衷。如果蓋茨和巴菲特的預(yù)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn),美國(guó)的善款占GDP的比重可能會(huì)有本質(zhì)性的提高。
　　捐善并非僅僅是富人的時(shí)尚
　　我們不妨把這一義舉放在更大的背景中考察。過去50年(截至2008年),美國(guó)的人均GDP增加了150%,美國(guó)的人均捐善則增加了190%,超過人均GDP的增長(zhǎng)。統(tǒng)計(jì)顯示,70%-80%的美國(guó)家庭從事捐善活動(dòng),平均每個(gè)家庭的年捐善額超過1000美元。當(dāng)然,聯(lián)邦政府對(duì)捐善有種種稅收上的鼓勵(lì)。每捐1000美元,大致可以省去350美元的聯(lián)邦稅。這雖還遠(yuǎn)達(dá)不到捐款的數(shù)量,但聯(lián)邦為此每年的免稅總額達(dá)到1424億美元(2002年的水平)。
　　不過,聯(lián)邦的數(shù)據(jù)還顯示,只有三分之一的納稅人為了捐款而申請(qǐng)相應(yīng)的免稅。特別是中下層的普通百姓,很少為捐款特別填報(bào)稅表。甚至在那些年捐款超過12萬美元的家庭,也只有40%的人為此申請(qǐng)相應(yīng)的免稅�？梢�,免稅并非捐款的動(dòng)機(jī)。另外,如果按收入比例來計(jì)算,窮人比富人更慷慨。在2000年,低收入家庭的美國(guó)人捐出了4.5%的收入,中產(chǎn)階級(jí)捐出了2.5%的收入,富人捐出了3%的收入�？梢�,捐善并非僅僅是富人的時(shí)尚,而是滲透于社會(huì)每個(gè)細(xì)胞的文化。
　　這樣的財(cái)富文化,在西方傳統(tǒng)中有兩大來源。首先,基督教中有著“富人要進(jìn)天堂比駱駝穿過針眼還難”的信條,對(duì)財(cái)富經(jīng)常譴責(zé)。在經(jīng)歷了中世紀(jì)“商業(yè)革命”的歐洲城市,工商集團(tuán)往往為了自己所賺取的財(cái)富而感到靈魂戰(zhàn)栗。于是,把錢拿出來支持教會(huì)或社會(huì)公益,則成了必要的解脫之道。
　　同時(shí),當(dāng)時(shí)的歐洲城市多是封建秩序中自治的孤島,以共和主義作為自己的政治原則。這種共和主義,強(qiáng)調(diào)在政府和家庭之間的公民社會(huì)的作用。隨著貿(mào)易的發(fā)達(dá),政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域不斷擴(kuò)大,僅僅依靠家庭紐帶遠(yuǎn)無法應(yīng)付日益復(fù)雜的世界。另一方面,國(guó)家機(jī)器尚處于未熟狀態(tài),許多領(lǐng)域處于無政府狀態(tài)。教會(huì)、行會(huì)和各種民間組織紛紛承擔(dān)起社會(huì)管理之職。于是,在家庭之外、在沒有國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制的情況下對(duì)社區(qū)作貢獻(xiàn),就成了共和主義所推崇的“公民品格”。
　　今天到德國(guó)的奧格斯堡,仍然可以看見500年前銀行家Jakob Fugger為窮人修建的古雅的住宅,不僅被精心維護(hù),而且租金500年不變,即月租0.88歐元。這大概是世界上最早的廉租房了。再到意大利、荷蘭等地的城市看看,孤兒院、醫(yī)院乃至一些主要的公共建筑和雕塑,全是仰仗了善款的支持。相比之下,中國(guó)的歷史遺跡充滿了皇宮、皇陵、萬里長(zhǎng)城和富人的深宅大院。其背后不是國(guó)家財(cái)富,就是家庭財(cái)富,社會(huì)性甚為薄弱。
　　 美國(guó)基金會(huì)的運(yùn)作
　　不過,跟蓋茨和巴菲特們的行為最直接相關(guān)的,還是19世紀(jì)末到20世紀(jì)初(有學(xué)者更精確地界定為1880-1912年間)美國(guó)的慈善傳統(tǒng)。
　　在這期間,美國(guó)崛起為世界第一大經(jīng)濟(jì)體,確立了一整套現(xiàn)代工業(yè)體系。金融、鐵路、鋼鐵、石油乃至后來的汽車業(yè),都是在這一時(shí)期奠定基礎(chǔ)的。這一天翻地覆的變化,自然創(chuàng)造了史無前例的財(cái)富。但是,這些財(cái)富的分布也極為不均。在20世紀(jì)開始時(shí),8%的美國(guó)家庭控制了全國(guó)四分之三的財(cái)富。
　　美國(guó)自建國(guó)起,一直就是草根民主的社會(huì),有著強(qiáng)烈的平等精神,在經(jīng)濟(jì)上的貧富分化也比歐洲小得多,其均富的程度曾讓托克維爾贊嘆不已。如此巨大的貧富不均,自然挑戰(zhàn)著美國(guó)社會(huì)的基本價(jià)值,并引起了激烈的辯論:這些財(cái)富究竟是怎么被創(chuàng)造出來的?為什么會(huì)集中在少數(shù)人手里?這樣的財(cái)富是否還有正當(dāng)性?
　　即使是那些在這一過程中暴富的人,也在掙扎著理解自己怎么會(huì)有這么多財(cái)富、這些財(cái)富的意義是什么。歷史學(xué)家們指出,正是這一代人,把石油變成了新能源,用鐵路把整個(gè)美國(guó)聯(lián)為一體,并發(fā)展出大規(guī)模的鋼鐵冶煉技術(shù)和組織,創(chuàng)立了現(xiàn)代金融體系。現(xiàn)代工業(yè)體系,就是建筑在這些創(chuàng)造的基礎(chǔ)之上的。而這些革命,恰恰就是洛克菲勒、摩根等一批個(gè)人發(fā)動(dòng)的。你很難否認(rèn)他們的天才。從這個(gè)意義上說,他們的財(cái)富是應(yīng)得的。
　　但是,如果從更宏觀的歷史角度看,如果沒有這些人,這個(gè)時(shí)代照樣還會(huì)造就出一批類似的巨人,只是名字不一樣而已。在這個(gè)意義上說,他們的成功,在于占據(jù)了最佳的歷史關(guān)頭,是時(shí)勢(shì)造英雄。他們?nèi)绻�把如此巨大的�?cái)富都看作是自己一人之功,并當(dāng)仁不讓地歸于自己的名下,社會(huì)當(dāng)然有權(quán)利對(duì)之進(jìn)行挑戰(zhàn)了。
　　卡內(nèi)基也許是這代富人中最為典型的一位。這不僅僅因?yàn)樗�是世界首�?也不僅僅因?yàn)樗�生前把自己的�?cái)產(chǎn)全捐干凈,更在于他所總結(jié)的一整套財(cái)富哲學(xué)。
　　第一,他認(rèn)為他的所有財(cái)富都是自己從當(dāng)童工起一點(diǎn)一點(diǎn)干出來的,沒有任何虧心之處,政府也沒有理由打他的注意。他所信奉的,是后人所說的“卡內(nèi)基社會(huì)達(dá)爾文主義”:在優(yōu)勝劣汰的社會(huì)巨變中,只有他這樣的人能夠把握住機(jī)會(huì)。他的勝出是必然的。與其在那里沒完沒了地譴責(zé)不可避免的財(cái)富集中,不如多想想如何使用這些財(cái)富。
　　第二,正因?yàn)樗�相信“物�?jìng)天擇,適者生存”的社會(huì)達(dá)爾文主義哲學(xué),他認(rèn)為大家的起跑點(diǎn)越接近越好:沒有人應(yīng)該富裕地死去。這樣死的人,沒有人會(huì)為之唱歌。富人應(yīng)該在生前把財(cái)富捐干凈,為那些沒有條件的人提供成功的條件。在他的捐助中,大學(xué)和圖書館是最為優(yōu)先的項(xiàng)目,中間的是大會(huì)堂、音樂廳等等,教堂則列在最后,甚至還不如游泳池重要。
　　在卡內(nèi)基這一代人手上,慈善(charity)和捐善(philanthropy)開始被區(qū)分開來。查查英漢字典就知道,這兩個(gè)詞的中譯都是“慈善”,很難看出什么區(qū)分。西諺說:“給一個(gè)人一條魚,你可以讓他吃飽一天;教他捕魚技術(shù),則會(huì)保證他一輩子的溫飽�！贝壬剖墙o他一條魚,捐善則是教他怎么捕魚。慈善與捐善之別,使得一系列的基金會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。
　　這些基金會(huì)按照大企業(yè)的模式建立,有職業(yè)經(jīng)理、信托人委員會(huì),按時(shí)制作年度報(bào)告,并有政府的章程許可等等。一句話,這些基金會(huì)都是瞄準(zhǔn)具體的社會(huì)問題,然后以企業(yè)式的效率來資助這些問題的解決。比如,卡內(nèi)基最后資助成立的“卡內(nèi)基紐約基金會(huì)”,連卡內(nèi)基的遺孀的請(qǐng)求也可以禮貌地拒絕。捐善不是心血來潮的施舍,而成為一種莊嚴(yán)的公共信托,在運(yùn)營(yíng)中并不完全以財(cái)主的意志為轉(zhuǎn)移。
　　 捐善是一種公共責(zé)任
　　即使如此,這一代企業(yè)家和慈善家依然受到社會(huì)的攻擊。有人稱他們不過是在腦滿腸肥后向窮人扔些面包渣而已。如果有公平的分配方式,他們根本不可能積累如此巨大的財(cái)富。更有人說,這些資本家不僅生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富,還生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)。他們要通過這些基金會(huì)來追求自己的政治目的,捍衛(wèi)過度保護(hù)自己利益的制度和文化。
　　在這種壓力下,捐善就越來越從私人領(lǐng)域走向公共領(lǐng)域,不斷接受公共的監(jiān)督。1915年,由總統(tǒng)任命的特派小組走遍全國(guó),采訪了數(shù)百名工人和包括洛克菲勒、摩根、卡內(nèi)基在內(nèi)的大亨,聽取各方對(duì)美國(guó)社會(huì)問題的見證。在此之前,即1913年,國(guó)會(huì)通過了第十六修正案,容許聯(lián)邦政府對(duì)人們的收入征稅,雖然一直到1932年之前,聯(lián)邦的主要財(cái)政收入還是關(guān)稅。第二次世界大戰(zhàn)則引起了稅收革命,美國(guó)大部分人開始直接向聯(lián)邦納稅。
　　1950年,國(guó)會(huì)對(duì)美國(guó)傳統(tǒng)上免稅的基金會(huì)問題進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的辯論。到了1954年,聯(lián)邦的稅政對(duì)慈善組織進(jìn)行了明確的界定,并禁止這些組織參與政治活動(dòng)。1969年的稅務(wù)改革法案又對(duì)什么是慈善組織、什么是免稅標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)范。個(gè)人的慈善行為,已經(jīng)完全被公共領(lǐng)域的規(guī)則所制約。
　　蓋茨和巴菲特們的捐善活動(dòng),繼承了卡內(nèi)基一代的精神,但卻是在一個(gè)非常不同的制度框架中展開的。他們比起卡內(nèi)基一代來,顯然有更多的后知之明。他們知道,他們趕上了高科技革命的大時(shí)代。雖然他們象卡內(nèi)基那代人一樣,面對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)不辱使命,但他們的財(cái)富更多的是時(shí)勢(shì)造英雄之結(jié)果。坐在時(shí)代贈(zèng)與的財(cái)富上,自然有責(zé)任以最有效的方式來回饋時(shí)代。
　　更重要的是,要使美國(guó)社會(huì)永遠(yuǎn)能夠有效地回應(yīng)時(shí)代的挑戰(zhàn),永遠(yuǎn)能夠造就他們這樣的成功者,就必須不斷地把財(cái)富重新分配,免于落入世襲社會(huì)的陷阱。在他們看來,財(cái)富的再分配和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則并不矛盾,只是讓公民自己來進(jìn)行這種再分配,要比政府來操刀有效得多(當(dāng)然,我們還應(yīng)該注意到,在他們的捐善承諾的同時(shí),還有些富人公開呼吁聯(lián)邦政府加大對(duì)遺產(chǎn)稅的征收)。對(duì)他們來說,捐善已不是一種私德,而是一種公共責(zé)任。
　　
　　(本文小標(biāo)題為編者所加)

相關(guān)熱詞搜索：品格 財(cái)富 財(cái)富的品格 財(cái)富 財(cái)富通