劉禹錫之得妓與失妓

　　唐代禮教松弛，士人行為放蕩，劉禹錫也如此，不必以現(xiàn)代眼光來(lái)嚴(yán)格要求古人。題目所言劉之得妓與失妓，皆屬傳聞，未必有其事，我僅借此題，說(shuō)明文獻(xiàn)與真相之間的距離，指明文史考據(jù)之復(fù)雜。綺題惑眾，愿承罪責(zé)。
　　劉禹錫之得妓，誕生了一個(gè)家喻戶(hù)曉的成語(yǔ)：司空見(jiàn)慣。關(guān)于此事，最早的記錄有兩處。一是孟啟《本事詩(shī)》：劉尚書(shū)禹錫罷和州，為主客郎中、集賢學(xué)士。李司空罷鎮(zhèn)在京，慕劉名，嘗邀至第中，厚設(shè)飲饌。酒酣，命妙妓歌以送之。劉于席上賦詩(shī)曰：“倭鬌梳頭宮樣妝，春風(fēng)一曲《杜韋娘》。司空見(jiàn)慣渾閑事，斷盡江南刺史腸。”李因以妓贈(zèng)之。
　　《太平廣記》卷一七七轉(zhuǎn)引時(shí)，“李司空”作“李紳”。岑仲勉《唐史馀沈》卷三認(rèn)為“劉自和州追入，約大和元二年，至六年復(fù)出，于時(shí)紳方貶降居外，曾未作鎮(zhèn)，何云罷鎮(zhèn)在京”，“同時(shí)守司空者乃裴度，此涉于李紳之全誤也”。卞孝萱作《李紳年譜》和《劉禹錫年譜》，逐年排比二人事跡，證定以李紳為李司空之不足憑據(jù)。然此屬《太平廣記》之誤改李紳，并非《本事詩(shī)》原文。
　　二是范攄《云溪友議》卷中《中山誨》，頗多不同：
　　昔赴吳臺(tái)，揚(yáng)州大司馬杜公鴻漸為余開(kāi)宴。沉醉歸驛亭，稍醒，見(jiàn)二女子在旁，驚非我有也。乃曰：“郎中席上與司空詩(shī)，特令二樂(lè)伎侍寢。”且醉中之作，都不記憶。明旦修狀啟陳謝，杜公亦優(yōu)容之，何施面目也。余以郎署州牧，輕忤三司，豈不過(guò)哉！詩(shī)曰：“高髻云鬟宮樣妝，春風(fēng)一曲《杜韋娘》。司空見(jiàn)慣尋常事，斷盡蘇州刺史腸�！�
　　所敘更曲折，但破綻更明顯。杜鴻漸是肅、代間名臣，卒于大歷四年（769），在劉禹錫出生前三年。宋人刻意加以彌縫，如詹玠《唐宋遺史》即徑改作“韋應(yīng)物赴大司馬杜鴻漸宴”，其實(shí)韋任蘇州于杜去世后近二十年。
　　那么這件事情的真相到底如何呢？我在九年前曾撰文《司空見(jiàn)慣真相之揣測(cè)》（刊《新民晚報(bào)》2009年2月15日），認(rèn)為《云溪友議》的敘述，很可能來(lái)自韋絢的《劉賓客嘉話錄》，韋是永貞革新間宰相韋執(zhí)誼子，長(zhǎng)慶間到夔州從劉禹錫問(wèn)學(xué)，劉因故人子而無(wú)話不談。三十多年后，韋回憶當(dāng)年談話撰成該書(shū)。事隔多年，不免有失實(shí)處。范攄撰《云溪友議》，更不免添加民間傳聞，離事實(shí)尤遠(yuǎn)。至于真相，我推測(cè)“揚(yáng)州大司馬”是曾長(zhǎng)期擔(dān)任淮南節(jié)度使的名臣杜佑，劉曾擔(dān)任他的掌書(shū)記七年，兩人關(guān)系昵密，因而發(fā)生這樣贈(zèng)妓的非常事件。杜佑曾先后為司馬、司空、司徒三司之職務(wù)，為司空見(jiàn)《舊唐書(shū)·德宗紀(jì)》記載，職銜為“檢校司空、同中書(shū)門(mén)下平章事、太清宮使”，時(shí)在他從揚(yáng)州入相之際，且為時(shí)較短即授司徒，其間劉禹錫一直隨侍在他身邊。當(dāng)然其間也有難以解釋的地方，即《云溪友議》稱(chēng)“昔赴吳臺(tái)”，又稱(chēng)“以郎署州牧，輕忤三司”，劉詩(shī)也稱(chēng)“斷盡蘇州刺史腸”或“江南刺史腸”，劉任蘇州刺史在大和五年（831），時(shí)杜佑去世已經(jīng)十九年，顯然難以契合。我認(rèn)為在上舉二書(shū)敘事中，包含了與劉禹錫生平有關(guān)的一系列細(xì)節(jié)，從招宴人來(lái)說(shuō)，有揚(yáng)州大司馬杜公和李司空之別；從事發(fā)地點(diǎn)來(lái)說(shuō)，有京師與揚(yáng)州之不同；從劉禹錫的身份來(lái)說(shuō)，有大和六年二月赴任蘇州刺史和開(kāi)成元年（836）自和州刺史授太子賓客、分司東都之不同。到底在哪個(gè)節(jié)點(diǎn)上傳誤，皆不可解，至今尚難以得到完美的解釋。認(rèn)為司空即杜佑，至少可以解釋“揚(yáng)州大司馬杜公”曾任司空的身份，而“以郎署州牧，輕忤三司”，則可以劉貞元末至永貞間，以屯田員外郎助杜佑判度支鹽鐵，則郎及三司皆得落實(shí)。劉的出生，其實(shí)在當(dāng)時(shí)屬于蘇州的嘉興境內(nèi)，頗懷疑此“昔赴吳臺(tái)”不是指赴任蘇州刺史，僅指他早年來(lái)往蘇州、揚(yáng)州間的一段經(jīng)歷。無(wú)論任蘇州或和州刺史，都在韋絢從學(xué)劉禹錫以后，不可能見(jiàn)于二人間的談話。拙解雖然還有一些疑問(wèn)，但較前人自信得進(jìn)一解。劉禹錫的談話，經(jīng)韋絢多年后回憶寫(xiě)出，再經(jīng)范攄任意改寫(xiě)，幾度變形，與事實(shí)不免出入，是可以理解的。
　　有得必有失。意外得妓與遇暴失妓，劉禹錫居然都碰到了。
　　《太平廣記》卷二七三引《本事詩(shī)》載：“李丞相逢吉性強(qiáng)愎而沉猜多忌，好危人，略無(wú)怍色。既為居守，劉禹錫有妓甚麗，為眾所知。李恃風(fēng)望，恣行威福，分務(wù)朝官，取容不暇，一旦陰以計(jì)奪之。約曰：‘某日皇城中堂前致宴，應(yīng)朝賢寵嬖，并請(qǐng)?jiān)绺熬硶?huì)�！�稍可觀矚者，如期云集，敕閽吏先放劉家妓從門(mén)入，傾都驚異，無(wú)敢言者。劉計(jì)無(wú)所出，惶惑吞聲。又翌日，與相善數(shù)人謁之，但相見(jiàn)如常，從容久之，并不言境會(huì)之所以然者。座中默然，相目而已。既罷，一揖而退。劉嘆咤而歸，無(wú)可奈何，遂憤懣而作四章，以擬《四愁》云爾�！本尤挥质抢罘昙��！侗臼略�(shī)》是存留至今，至今無(wú)人疑其有偽，原文如下：“大和初，有為御史分務(wù)洛京者，子孫官顯，隱其姓名。有妓善歌，時(shí)稱(chēng)尤物。時(shí)太尉李逢吉留守，聞之，請(qǐng)一見(jiàn)，特說(shuō)延之，不敢辭，盛妝而往。李見(jiàn)之，命與眾姬相面。李妓且四十余人，皆處其下。既入，不復(fù)出。頃之，李以疾辭，遂罷坐，信宿絕不復(fù)知。怨嘆不能已，為詩(shī)兩篇投獻(xiàn)。明日見(jiàn)李，但含笑曰：‘大好詩(shī)�！�遂絕。詩(shī)曰：‘三山不見(jiàn)海沉沉，豈有仙蹤尚可尋。青鳥(niǎo)去時(shí)云路斷，嫦娥歸處月宮深。紗窗暗想春相憶，書(shū)幌誰(shuí)憐夜獨(dú)吟。料得此時(shí)天上月，只應(yīng)偏照兩人心�！�欠一首。”兩相比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)《太平廣記》所引根本不是《本事詩(shī)》。雖然奪妓者都是李逢吉，且都說(shuō)在他任東都留守期間，但差異太大，即《太平廣記》說(shuō)是劉禹錫，《本事詩(shī)》說(shuō)子孫官顯隱其名，劉的兒子官位、名聲都未見(jiàn)超過(guò)�。　短�平廣記》說(shuō)是在皇城中堂設(shè)宴的眾目睽睽之下奪妓，《本事詩(shī)》則僅為邀到家中相見(jiàn)；《太平廣記》說(shuō)作詩(shī)四章，《本事詩(shī)》則云“為詩(shī)兩篇投獻(xiàn)”�？梢哉J(rèn)為，《太平廣記》所引書(shū)名有誤，根據(jù)后面要引到的宋敏求的記錄，可以確認(rèn)《太平廣記》的根據(jù)是另一部書(shū)《南楚新聞》。
　　這一故事之另一文本記錄，則作唐末商人劉損事，記載最早見(jiàn)《燈下閑談》卷上《神仙雪冤》：呂用之在維揚(yáng)日，佐渤海王擅政，害物傷人，具載于《妖亂志》中，此不繁述。中和四年秋，有商人劉損，挈家乘巨船自江夏至揚(yáng)州。用之凡遇公私往來(lái)，悉令損覘行止。劉妻裴氏有國(guó)色，用之以陰事構(gòu)置，取其裴氏。劉下獄，獻(xiàn)金百兩免罪。雖即脫于非橫，然亦憤惋。因成詩(shī)三首曰（詩(shī)略）。詩(shī)成，吟詠不輟。

相關(guān)熱詞搜索：劉禹錫